臺灣臺南地方法院民事
裁定 102年度司聲字第888號
聲 請 人 佳冠材料實業有限公司
法定
代理人 王明芳
相 對 人 名冠宏企業股份有限公司
法定代理人 蔡永福
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由
聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人前依本院 102年度裁全字第66號
假處分裁定，提供新臺幣1,713,600元為
擔保金，以本院102
年度存字第638號
提存後，聲請本院以102年度司執全字第36
9號假處分相對人所
持有之支票2紙在案。後該假處分裁定經
臺灣高等法院臺南分院102年度抗字第132號裁定廢棄確定，
該假處分執行亦經相對人聲請撤銷在案，訴訟可謂終結。且
聲請人業以
存證信函催告相對人限期行使權利，相對人逾期
未行使，
爰依法聲請返還擔保金等語。
二、
按返還擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保
利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以
上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供
擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並
向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定
返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明
假扣押之
原因而供擔保之情形，其
乃擔保
債務人因假扣押所應受之損
害，故必待無損害發生，或
債權人
本案勝訴確定，或就所生
之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53
年度台抗字 279號判例意旨
參照）。
三、聲請人主張之
上開事實，
業據其提出本院102年度裁全字第6
6號假處分裁定、102年度存字第 638號提存書、臺灣高等法
院臺南分院102年度抗字第132號裁定、本院民事執行處民國
102年10月4日南院勤102司執全良字第369號撤銷
執行命令通
知函、存證信函及郵件收件回執等影本各 1紙為證，並經本
院
依職權調閱上開卷宗核閱屬實。
惟查，相對人已就因本院
102年度司執全字第369號假處分執行所受之損害，對聲請人
向本院聲請核發
支付命令（本院102年度司促字第33324號）
，聲請人雖提出
異議，惟已依法視為起訴（本院 102年度司
南簡調字第1210號給付
損害賠償金事件）。從而，相對人就
假處分執行所受之損害行使權利，是本件尚
難認聲請人應供
擔保之原因業已消滅，亦與民事訴訟法第 106條準用同法第
104條第1項第3款後段所定，於訴訟終結後定 20日以上期間
催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符；聲請人復
未證明相對人已同意其取回本件提存物。是其聲請
於法尚有
未合，不能准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
民 事 庭 司法事務官
以上
正本係照原本作成
如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，向司法事務官提出異
議。
中 華 民 國 103 年 2 月 5 日
書記官 鍾佳佑