裁判書系統

臺灣臺南地方法院家事裁定　　　　　102年度家聲抗字第13號 抗　告　人　張林麗娜 送達代收人　林瑞昌 上列抗告人因聲請准予處分受監護宣告人不動產事件，對於民國 101年12月28日本院101年度監宣字第331號家事裁定提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣1000元由抗告人負擔。 理 由 一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可 ，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受 監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或 終止租賃；監護人不得以受監護人之財產為投資，但購買公 債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單 、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第 1101條定有明文，而上開法條規定，依民法第1113條規定， 準用於成年人之監護。 二、抗告人於原審時聲請意旨略以：楊文成經本院以民國（下同 ）101年度監宣字第40號裁定宣告為受監護宣告之人，並選 定其外甥女即抗告人為監護人，且指定其外甥林廷福為會同 開具財產清冊之人。茲因附表所示臺南市○里區○○段○○○ ○號、681地號、686地號之土地為楊文成與多人共有，使用 開發不易，現已覓得買主，全體共有人均同意將臺南市○里 區○○段○○○○號、681地號、686地號之土地出售，且附表 所示臺南市○里區○○段○○○○號土地上門牌號碼為臺南市 ○里區○○里○○街○○○號之房屋（以下簡稱系爭房屋）為 老舊平房，年久失修，有安全之虞，楊文成目前獨自居住於 系爭房屋，冬冷夏熱，生活品質差。又楊文成無存款及其他 財產，其每月須花費約新臺幣（下同）1萬多元，是為楊文 成之利益，爰聲請准抗告人代理楊文成處分楊文成所有之臺 南市○里區○○段○○○○號、681地號、686地號之土地應有 部分及系爭房屋，以支付楊文成將來購屋及日常生活所需費 用等語。 三、原審裁定略以： （一）抗告人（即原審之聲請人）主張楊文成除有臺南市○里區 ○○段○○○○號、681地號、686地號之土地及系爭房屋以 外，並無存款及其他財產，其每月須花費約1萬多元，是 為楊文成之利益計，實有處分楊文成所有之不動產，以支 付楊文成之日常生活所需費用等情，業經證人蔡惠蘭證述 綦詳（詳見原審卷101年12月10日訊問筆錄），堪認屬實 。從而，抗告人聲請准予處分楊文成所有之臺南市○里區 ○○段○○○○號土地（地目建，面積449.85平方公尺，應 有部分4分之1），核與楊文成之利益相符，爰准許抗告人 代理楊文成處分楊文成所有之臺南市○里區○○段000地 號土地（地目建，面積449.85平方公尺，應有部分4分之1 ）。 （二）至抗告人聲請准許其代理楊文成處分楊文成所有之臺南市 ○里區○○段○○○○號、686地號之土地及系爭房屋，抗告 人所持之理由無非係謂土地為多人共有，使用開發不易， 業已覓得買主，其餘土地共有人均同意將土地出售，且系 爭房屋為老舊平房，年久失修，有安全之虞，楊文成目前 獨自居住於系爭房屋，冬冷夏熱，生活品質差，有換屋之 需求云云，並提出不動產買賣合約書1件、照片8紙為證， 且經證人蔡惠蘭證述綦詳，惟由抗告人所提出之土地登記 第二類謄本3件所示，土地之共有人有7位，惟簽訂上開不 動產買賣合約書之出賣人包含楊文成在內僅3位，自難認 出售臺南市○里區○○段○○○○號、686地號之土地已得全 體共有人之同意。又楊文成目前居住於系爭房屋，抗告人 復未為楊文成另覓得居住之房屋，則若遽將臺南市○里區 ○○段○○○○號之土地出售，恐將導致楊文成面臨無處居 住之窘境，況本院准許抗告人代理處分楊文成所有之臺南 市○里區○○段○○○○號之土地，該筆土地依公告現值計 算，價值高達0000000元，足以應付楊文成至少6年以上之 花費，並無迫切需要再處分楊文成其他不動產之必要。是 抗告人聲請許可其代理處分楊文成所有除臺南市○里區○ ○段○○○○號土地以外之不動產，實難認係為楊文成之利 益，故抗告人此部分之聲請，洵無理由，自難准許，應予 駁回。 四、抗告意旨略以： （一）原裁定認抗告人前所提出之土地登記謄本所示，土地之共 有人有7位，惟簽訂上開不動產買賣合約書之出賣人含楊 文成在內僅3位，難認已得全體共有人之同意。實係因其 中有部分共有人係代理其他共有人簽屬不動產買賣合約， 但未表明其為代理人，事實上全體共有人均已同意出售， 故補呈全體共有人7人簽屬之不動產買賣合約書。 （二）坐落臺南市○里區○○段○○○○○○○○○○○○號土地，雖分 屬三塊不同之地號，臺南市○里區○○段○○○○號土地雖 地目為建，事實上已劃為都市○○道路用地，僅能供道路 使用，本身無獨立開發價值，而對臺南市○里區○○段 ○○○○號及680地號土地言，倘未能與臺南市○里區○○段 ○○○○號共同出售，其無聯外道路，開發困難，因此，雖 理論上系爭三塊土地可分別出售，但事實上，如未能同時 處分，對開發商而言，並無足夠之開發利益或大幅增加開 發成本，而無買受人願意購買。目前已洽定之買受人李德 民所簽訂之買賣契約書，亦是同時購買三塊土地，如依原 裁定僅允許出售臺南市○里區○○段○○○○號土地，李德 民將不願購買，本交易將全部無法進行。要覓得下一買家 更有事實上之困難，且曠日廢時，蓋土地為7人共有土地 ，一般買家多因產權複雜不願購買，而部分出售更無開發 利益，楊文成之生活費用將無法從土地之處分獲得資助， 抗告人聲請同時處分三塊土地實乃為楊文成之利益所必要 。 （三）原裁定認為系爭房屋係位在臺南市○里區○○段○○○○號 及686地號土地上，抗告人未為楊文成另覓得居住之房屋 ，若將臺南市○里區○○段○○○○號之土地出售恐致楊文 成無居住之窘境等語。惟若抗告人經法院裁定同意出售楊 文成所有土地後，始有財力為楊文成進行覓屋事宜，且目 前抗告人已與建設公司商議，若獲得許可代理處分楊文成 所有土地後，可購買一棟新建築之三層樓透天厝，一方面 楊文成能有較良善、安全且穩定之居住環境，另一方面， 一、二樓可出租，每月有租金可收，可供楊文成生活開支 尚有餘，顯一舉兩得。且在購得新屋交屋前，由建設公司 無償借貸坐落臺南市○里區○○路○○○巷○○號1樓之房屋供 楊文成居住。若依原裁定僅允許出售臺南市○里區○○段 ○○○○號之土地，縱令有開發商願意購買，其價金勢必因 無聯外道路而大幅降低，未必能有原裁定所認定之處分價 值0000000元。此外，其他二筆土地也將因開發面積縮小 ，而價值降低，且放置未出售，地未盡其用，任其荒蕪， 何來其益？ （四）系爭房屋已經破舊不堪使用，此亦為楊文成棄之不用而居 住於鐵皮屋之原因，其無使用及變現價值至明，為使土地 能順利出售，爰一併請求處分系爭房屋，亦為楊文成之利 益所必需。 （五）聲明： ⒈原裁定除抗告人代理楊文成處分楊文成所有之臺南市○里 區○○段○○○○號之土地部分外廢棄。 ⒉請許可抗告人代理楊文成處分楊文成所有之臺南市○里區 ○○段○○○○○○○○號之土地及系爭房屋。 ⒊抗告程序費用由楊文成之財產負擔。 五、經查： （一）抗告人主張楊文成前經本院以101年度監宣字第331號裁定 宣告為受監護宣告之人，並選定抗告人為監護人，且指定 林廷福為會同開具財產清冊之人之事實，業經本院依職權 調取前開監護宣告事件卷宗核閱無誤，此部分堪予認定。 （二）抗告人主張臺南市○里區○○段○○○○號、681地號、686 地號土地之共有人均已同意出售，且已與建設公司商議， 如獲法院許可其代理楊文成處分楊文成所有之臺南市○里 區○○段○○○○號、681地號、686地號土地及系爭房屋後 ，將以賣得之價金購買建設公司於臺南市○里區○○段 ○○○○號、681地號、686地號土地上所建築之房屋1棟供楊 文成居住，然在新屋交屋前，則由建設公司提供坐落臺南 市○里區○○路○○○巷○○號1樓之房屋給楊文成無償使用等 情，固據抗告人於抗告程序中補呈有全體共有人簽名之不 動產買賣合約書、佳馨建設有限公司與抗告人間之房屋買 賣意向書及房屋借貸契約在卷可稽（參見本院抗告卷第11 至15頁、第36頁），並經本院於102年3月12日至臺南市○ 里區○○里○○鄰○○街○○○號及臺南市○里區○○路○○○巷 ○○號勘驗，勘驗結果為「南勢街138號房屋（鐵皮屋）坐 落於681地號土地上，目前686地號土地上有一破舊快倒塌 之房屋，楊文成現居住南勢街138號鐵皮屋內，房屋及設 備狀況因無鑰匙無法當場入內勘驗，請聲請人再補拍照片 送院參辦。」、「臺南市○里區○○路○○○巷○○號1樓之房 屋內部裝潢，該房屋屬於新建房屋，設施簡單乾淨。」等 情，有本院102年3月12日勘驗筆錄及抗告人陳報之照片5 幀可參（參見本院抗告卷第32至33頁、第38至40頁），抗 告人主張之上開事實，固堪信為真實。惟抗告人於102年3 月1日本院訊問時，陳稱：「（問：全部賣完之金額多少 ？）700多萬元．．．賣得的錢先放在我弟弟那邊，再拿 這些錢去買房子。」等語（參見本院抗告卷第23頁背面） ，嗣於102年3月12日履勘時復陳稱：「（問：楊文成不動 產賣掉，賣得價金要如何處理？）先放在我及林廷進台新 銀行之帳戶裡，等房子蓋好後，再領出來替楊文成買1戶 。」等語（參見本院抗告卷第33頁），又於102年4月15日 本院訊問時，陳稱：「（問：楊文成的房屋賣掉後，賣得 價金為何要放在他人帳戶？）因楊文成沒有帳戶，所以才 放在我及我弟弟林廷進及林廷福帳戶裡，林廷進及林廷福 都是楊文成的外甥。」、「（問：是否可替楊文成開戶？ ）如果替楊文成開帳戶，怕楊文成到處跟人說，怕壞人會 騙他的錢。」等語（參見本院抗告卷第44頁）。顯然抗告 人計劃將楊文成所有之臺南市○里區○○段○○○○號、681 地號、686地號土地及系爭房屋賣得之價金存放在其自己 及林廷進、林廷福在金融機構之帳戶內，而不存放在楊文 成在金融機構之帳戶內，如此將使得抗告人、林廷進、林 廷福與楊文成間之財產混淆不清，甚至有將賣得之價金淪 為抗告人、林廷進、林廷福所有之虞，將嚴重損害楊文成 之利益，亦有違反民法第1102條「監護人不得受讓受監護 人之財產。」規定之嫌。雖抗告人陳稱：如替楊文成開帳 戶，怕楊文成到處跟人說，怕壞人會騙他的錢云云，惟楊 文成目前係受監護宣告之人，已無行為能力，應無自行處 分其財產之權利，縱將賣得之價金存入其在金融機構之帳 戶內，應無受他人詐財之疑慮。顯然抗告人將來處理所賣 得價金之計劃，實不符合楊文成之利益。 六、綜上所述，抗告人請求許可其代理處分楊文成所有之臺南市 ○里區○○段○○○○○○○○號之土地及系爭房屋，仍難認係為 楊文成之利益，其抗告無理由，應不准許。抗告意旨指摘原 裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。又原審准許抗 告人代理楊文成處分坐落臺南市○里區○○段○○○○號土地 之部分，如處分後所賣得之價金，亦應存入楊文成之金融機 構之帳戶內，不宜存入其他人之金融機構之帳戶內，以維護 受楊文成之權益，併予敘明。 七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如 主文。 中 華 民 國 102 年 4 月 25 日 家事法庭 審判長法 官 謝瑞龍 法 官 林育幟 法 官 彭振湘 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師 為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告（須附繕本一 份及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元）。 中 華 民 國 102 年 4 月 25 日 書記官 曾詩珊 附表： ┌─┬────┬─────────────┬──┬──────┬────┐ │編│財產種類│坐落位置/門牌號碼 │地目│面積 │應有部分│ │號│ │ │ │（單位：㎡）│ │ ├─┼────┼─────────────┼──┼──────┼────┤ │⒈│土地 │臺南市○里區○○段○○○○號 │建 │449.85 │4分之1 │ ├─┼────┼─────────────┼──┼──────┼────┤ │⒉│土地 │臺南市○里區○○段○○○○號 │建 │555.03 │4分之1 │ ├─┼────┼─────────────┼──┼──────┼────┤ │⒊│土地 │臺南市○里區○○段○○○○號 │建 │1579.40 │4分之1 │ ├─┼────┼─────────────┼──┼──────┼────┤ │⒋│建物 │臺南市○里區○○街○○○號 │ │64.6 │全部 │ └─┴────┴─────────────┴──┴──────┴────┘