裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗字第62號 抗　告　人　辰波實業股份有限公司 兼法定代理 人　　　　　周碧霞 共同代理人　許雅芬律師 　　　　　　陳寶華律師 相　對　人　慕穗科技股份有限公司 法定代理人　黃志鴻 代　理　人　王正宏律師 　　　　　　吳昆達律師 上列抗告人因聲請人黃若津等人與相對人慕穗科技股份有限公司 間聲請裁定解散事件，對於中華民國102年5月27日本院102年度 司字第10號民事裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、聲請人黃若津、黃若漪、黃施金釵原聲請意旨以：其等均為 相對人公司股東，持有股數總計佔相對人公司股份總數百分 之10以上，持有期間並超過6個月以上，而相對人公司目前 已無任何營業經營，且名下營業設備財產均已全部出售完畢 ，全體股東亦無意繼續經營，故於民國101年6月18日之股東 會，由全體股東決議辦理停止營業，惟相對人公司陸續於10 1年11月15日、101年11月27日、101年12月7日數次召開股東 會，欲就相對人公司解散事宜予以表決，均因部分股東未出 席而流會，相對人公司既毫無營業行為，卻仍要支出各項辦 公室租金及事務小姐薪資，對股東造成莫大困擾，也對相對 人公司造成損失等情，依公司法第11條第1項之規定，聲請 准予裁定將相對人公司解散。原審於徵詢主管機關臺南市政 府之意見，暨通知其他股東表示意見後，認為相對人公司之 經營確因上開情形而有顯著之困難，且大部分股東亦無繼續 經營之意願，因而准予裁定相對人公司解散。 二、本件抗告意旨略以： 抗告人辰波實業股份有限公司、兼法定代理人周碧霞均係相 對人公司股東，其等所擁有之股數合計為1,290,000股，佔 相對人公司總股數達35.833%，已逾三分之一以上。原審解 散相對人公司之裁定，將致使相對人公司進入清算程序，然 相對人公司之經營並無重大虧損之情形，且依大誠聯合會計 師事務所陳勁州會計師102年5月20日查核報告所附之公司損 益表顯示，相對人公司101年營業收入有新臺幣（下同）9,1 00,000元，營業毛利高達98.42%；足見相對人公司在101 年 度之獲利情形良好。抗告人係相對人公司股東，相對人公司 之營業既無虧損，遽然予以裁定解散，當然致使抗告人之股 東權益受損，而屬因原裁定而權利受到侵害之情形，與非訟 事件法第41條第1項規定提起抗告之要件相符。另抗告人針 對相對人公司臨時股東會提起撤銷之訴，案經鈞院以101年 度訴字第1399號第一審判決抗告人勝訴，相對人公司不服， 提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以102年度上字第121號 判決駁回上訴，因此，相對人公司自有廠房之出售仍有爭議 存在，若廠房出售不合法，則自仍可經營出租業務，並無解 散之必要。為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁 回聲請人之聲請等語。 三、相對人公司具狀陳述略以： ㈠相對人公司因現處於停止營業之狀態，且多數股東均無繼續 經營之意願，故相對人公司對於本件聲請裁定解散一事表示 同意解散，合先敘明。抗告人雖以大誠聯合會計師事務所陳 勁州會計師102年5月20日查核報告所附之公司損益表，相對 人公司101年營業收入有910萬元，營業毛利高達98.42%，足 見相對人公司在101年度之獲利情形良好。然依相對人公司1 02年1月1日至3月31日之損益表可見，相對人公司已無任何 營業收入，故抗告人以101年度相對人公司尚有營業收入， 認相對人公司不應解散，應無理由。 ㈡相對人公司目前已無任何營業經營，且名下營業設備財產均 已全部出售完畢，而全體股東亦無意經營，故於101年6月18 日之股東常會中，已由全體股東作成下列決議：「決議一、 委託仲介公司代為銷售或出租本公司土地以及廠房。…五、 自十月起辦理公司停止營業一切事宜，人員至十二月底全數 撤離，公司事務由董事會接手處理。六、一至五項決議全數 無異議通過。以及臨時動議：（一）由於本公司二０一二年 十月份起辦理停止營業，內部員工必須合法資遣才可以辦理 ，（吳麗娟）因已達可退休年資25，故可以合法動用退休準 備金。…」，是以，股東會已決議結束營業、資遣員工、並 出售廠房，且於股東會決議後相對人公司並向主管機關申請 停業，獲臺南市政府核准在案。況該次決議解散股東會之決 議，抗告人公司之法定代理人亦有參與表決，且無異議通過 該停止營業、全數撤離人員之提案，然抗告人事後卻又對裁 定解散提起抗告，實屬惡意阻撓相對人公司辦理解散，而企 圖對相對人公司及股東造成損害。 ㈢相對人公司因已無營業事實及營業設備財產，經營已有顯著 之困難，而股東間又無繼續經營之意願，故欲決議解散，相 對人公司遂於101年11月15日、101年11月27日、101年12月7 日數次召開股東會，欲就公司解散事宜予以表決，惟均因部 分股東未出席，而無法達法定出席股份總數而導致流會，按 相對人公司已毫無營業，股東間亦無繼續經營之意願，然卻 遲遲未決議解散公司，相對人公司既毫無營業行為，卻仍要 支付各項辦公室租金及事務小姐之薪資費用，對股東造成莫 大困擾，也對公司造成損失，況且，相對人公司早已於101 年6月18日股東會決議要停止營業、撤離並資遣全數員工， 已經完全沒有繼續經營之計畫而有結束營業之決議，為此， 相對人公司實有裁定解散之必要。 ㈣又就本件裁定解散一事，經函詢臺南市政府之意見，經函覆 稱：「據該公司負責人及股東等4人於102年3月27日及102年 4月8日分別接受訪談表示：該公司近幾年度營業收入皆為出 租廠房收入，但廠房皆於101年10月出售完畢，102年度營業 收入為零。出席股東皆無繼續經營之意願。訪談地點僅剩員 工一人處理辦公雜務，主要營運業務皆已停止。」等語，與 抗告人所述「相對人公司之經營並無重大虧損之情形，且依 大誠聯合會計師事務所陳勁州會計師102年5月20目查核報告 所附之公司損益表顯示，相對人公司101年營業收入有新台 幣9,100,000元，營業毛利高達98.42%；足見，公司在101年 度之獲利情形良好。」等語之情形顯有落差，蓋相對人公司 多年來早已無營業事實，僅存出租廠房之業務，而承租人已 經在101年不願繼續承租，所以，才會有股東會決議出售廠 房之議案決議，現廠房及土地等不動產已經出售予第三人， 此乃不爭之事實，雖抗告人對於廠房土地出售之決議是否妥 適尚有質疑，但此乃另一問題，而與裁定解散在於審查公司 有無顯著困難或重大損害無關，蓋在客觀上，相對人公司之 廠房土地確實已經出售給第三人，相對人公司確實已經完全 沒有營業之事實，是以，抗告人僅以片面之會計資料，企圖 掩飾相對人公司已經由全體股東決議停止營業以及全部撤離 並資遣員工之事實，其主張誠不足採。 ㈤抗告人雖再以另案提起撤銷股東會決議案之第一審判決結果 作為其認為相對人公司不應解散之理由，然查該案尚未確定 ，且該案所聲請撤銷的乃是101年10月26日的股東會決議， 該次決議內容僅是追認董事會於101年10月9日所做成調整以 8千萬元出售公司名下之廠房建物及土地不動產。而本件相 對人公司主張的乃是101年6月18日經全體股東出席的股東會 議決議要出售廠房、停止營業並撤離全部員工之決議，已經 足以證明相對人公司無繼續經營之計畫而是有終結營業之計 畫與決議，是以，不論101年10月26追認董事會處分公司資 產之股東會決議是否遭撤銷，均不影響相對人公司於101年6 月18日業經全體股東決議出售公司廠房土地、停止營業及撤 離全部員工之結束營業決議。是以，相對人公司之全體股東 既然已無繼續經營之意願並已經在101年6月18日股東會做成 具體決議，當有使相對人公司進入清算解散程序之必要，原 裁定並無不當，抗告人之抗告並無理由，請求駁回抗告。 四、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之 聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通 知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司 ，應有繼續六個月以上持有已發行股份總數百分之十以上股 份之股東提出之。公司法第11條定有明文。故公司股東聲請 裁定公司解散，以公司之經營有顯著困難或重大損害為前提 ，而所謂公司之經營，有顯著困難者，例如其目的事業無法 進行、股東意見不合，無法繼續營業，其他股東又不同意解 散者；所謂公司之經營，有重大損害者，例如公司之經營產 生重大之虧損者是。 五、經查： ㈠按法院於裁定前對於主管及目的事業中央主管機關意見徵詢 之答覆，固應予詳參，但無論其意見如何，均僅係供法院判 斷之參考，法院仍應依調查所得之全部證據資料加以判斷， 不受主管機關意見之拘束，主管機關縱答覆謂無意見或經徵 詢後不表示任何肯否意見，法院仍應依聲請人之聲請，審酌 全部卷證資料及聲請人之主張與被聲請公司之答辯後裁判之 。 ⒈查本件經原審徵詢主管機關臺南市政府表示意見，其函覆 略以：「據該公司負責人及股東等4人於102年3月27日及1 02年4月8日分別接受訪談表示：該公司近幾年度營業收入 皆為出租廠房收入，但廠房皆於101年10月出售完畢，102 年度營業收入為零。出席股東皆無繼續營業之意願。」等 語，有臺南市政府102年4月9日府經工商字第00000000000 號函在卷足憑（見原審卷第47至57頁）。又據臺南市政府 該函覆所附102年3月27日訪談紀錄記載：「⑴每月營業額 ：101年11月-12月：營業額零。102年1月-2月：營業額零 。⑵員工人數：僅剩員工1人處理辦公雜務，主要營業事 項皆已停止。⑶盈虧：依據101年資產負債表盈餘37,787, 813元。⑷經營困難點：根據公司陳訴前幾年度營業收入 皆為出租廠房收入，但廠房皆於101年10月出售完畢，該 公司目前已無實際經營項目。」等語（見原審卷第48頁） 、102年4月8日訪談紀錄記載：「⑸有無解決之道：目前 公司無固定資產，訪談股東無繼續經營意願。⑹有無繼續 營業計劃：該公司目前無營業計劃。」等語（見原審卷第 49頁）。本院於102年10月15日再度函詢主管機關臺南市 政府請其表示意見，其函覆略以：「本案經本府訪查結果 後：出席之股東皆無繼續經營之意願。訪談地點（公司登 記所在地）僅剩員工1人處理辦公雜務，主要營運業務皆 已停止。」等語（見本院卷第57頁）。 ⒉參酌關係人慕迪投資有限公司代理人即相對人公司唯一員 工吳麗娟於本院調查時到庭陳述：因在100年7月7日股東 大會上，已經全部股東表決通過只要相對人公司資產有出 售就不再繼續出租，從那時起，股東會就一直在詢問有無 人要承租，因價格因素而無人有意願承租，至101年6月18 日之前承租人伊頓飛瑞慕品股份有限公司（下稱慕品公司 ）有行文要終止租賃契約，所以在101年6月18日有召開股 東會，並決議出售廠房，並由董事會處理，主要是因為租 不出去，所以無意願再繼續經營…相對人公司確實僅有伊 一位員工，伊是負責財務、公司股東開會聯絡事宜及會議 紀錄，相對人公司目前無營業收入、無資產，因廠房已於 101年10月底出售，並交易完成，目前只剩放在銀行的現 金，相對人公司也無機器設備，只有之前將廠房出租予第 三人慕品公司時，另行在臺南市○○區○○○街○○號承租 一個約70幾坪的辦公室，裡面只有擺辦公桌，目前相對人 公司並沒有任何實際營業項目等語（見本院卷第46頁、第 47頁正背面）。另相對人公司於102年1月1日至同年8月25 日損益為赤字即負731,211元，並無任何營業收入，僅有 營業費用之支出，有相對人公司損益表在卷足憑（見本院 卷第50頁），核與吳麗娟前開所述相符。 ⒊另相對人公司已發行股份總數為360萬股，除本件抗告人 周碧霞、辰波實業股份有限公司外，其餘股東黃志鴻、黃 若津、黃若漪、黃施金釵、慕僑投資有限公司、慕迪投資 有限公司持有股數共計231萬股，占全部股數之64.2%【計 算式：231萬÷360萬×100%＝64.2，小數點第一位以下四 捨五入】，有股東名冊附卷可參（見原審卷第8頁），且 均同意相對人公司解散（見本院卷第46頁正反面）。再依 相對人公司101年6月18日股東常會議事程序記載，全體股 東無異議通過相對人公司停止營業之決議（見原審卷第10 -11頁），是抗告人於該次會議亦同意相對人公司停止營 業。 ⒋綜據上開事證可知，就相對人公司是否解散之公司重大事 項，相對人公司之股東除抗告人外，其餘股東均一再表明 無繼續經營之意願，而抗告人於101年6月18日股東常會議 議事程序亦同意相對人公司停止營業，僅事後再為反對之 表示，與其餘股東之意見不一致；就相對人公司營運情形 而言，該公司102年1月1日至同年8月25日並無營業收入， 淨益已為赤字，顯然業務停滯無法開展，因此，臺南市政 府訪視該公司時，僅有員工一人，未有任何營運之情事。 足見，相對人公司之經營，已有顯著困難，實難期公司營 運得以繼續。另參酌主管機關經原審徵詢後，並未對相對 人公司是否解散為積極反對之表示，揆諸前揭說明，應已 符合公司法第11條第1項規定之經營「有顯著困難」情事 。 ㈡至抗告人主張相對人公司登記項目為出租廠房，營業收入亦 源於出租廠房，目前廠房出賣無效，若訴訟結果為廠房出賣 無效，則廠房要回復登記在相對人公司名下，相對人公司還 有可以有繼續營業的情形云云，惟觀諸相對人公司之營業項 目為：⒈汽機車零件、火車零件、橡膠熱壓製品製造。⒉建 築材料（橡膠、塑膠類）製造加工及買賣。⒊汽車車體裝配 及修理業務。⒋有關進出口貿易及買賣。⒌自有剩餘廠房之 出租業務，有公司基本資料查詢資料（見本院卷第13頁）在 卷可稽，觀諸相對人公司之營業項目第5項雖有列「自有剩 餘廠房之出租業務」，然相對人公司股東會於101年6月18日 既已決議停止營業，並出售廠房，且已實際出售，則其所登 記營業項目⒌「自有剩餘廠房之出租業務」之經營，已符合 「有顯著困難」之情事。況相對人公司之廠房前雖曾出租予 第三人慕品公司，惟第三人慕品公司未承租後，迄今相對人 公司之廠房尚未出租，此為兩造所不爭執（分見本院102 年 11月21日、102年11月29日電話紀錄表），是相對人公司自1 01年10月起已長達逾1年均無任何營業收入，益證相對人公 司經營確有顯著困難，抗告人稱相對人公司獲利仍良好云云 ，並無所據。又抗告人請求撤銷相對人公司於101年10月26 日召開之股東臨時會議，會中決議董事會得以8,000萬元出 售土地及廠房，雖經本院101年度訴字第1399號判決抗告人 之請求為有理由，相對人公司不服提起上訴，亦經臺灣高等 法院臺南分院102年度上字第121號判決駁回上訴在案，惟前 揭訴訟仍得上訴而尚未確定，抗告人執尚未確定之判決主張 廠房可回復登記予相對人公司，尚難憑採；況縱廠房可回復 登記予相對人公司，然就是否以出租廠房為唯一營業項目， 股東意見亦有重大分歧，且相對人公司102年全年均無任何 營業收入，若不予解散，必導致不能彌補之虧損，足見相對 人公司確有經營顯著困難之情，而有裁定解散之必要。 ㈢綜上所述，抗告人以相對人公司獲利仍良好為由，提出本件 抗告，於法尚有未合，不應准許。原法院為准許相對人公司 解散之裁定，並無不當，應予維持。抗告意旨求予廢棄原裁 定，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 張桂美 法 官 張家瑛 法 官 黃瑪玲 以上正本係照原本作成。 如對本裁定再為抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告 狀，同時表明再抗告理由，再抗告理由須以適用法規顯有錯誤且 所涉及之法律見解具有原則上之重要性為限，並繳納再抗告費新 台幣1,000元，經本院許可後提起第三審抗告。 中 華 民 國 102 年 12 月 31 日 書記官 邱子萍