裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗字第92號 抗　告　人　莊善全 　　　　　　莊碧娟 共同代理人　陳培芬律師 相　對　人　棉新紡織股份有限公司 法定代理人　蘇媖媖 代　理　人　史乃文律師 上列當事人間聲請裁定解散事件，抗告人對於民國102年8月30日 本院102年度司字第24號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定（撤回部分除外）廢棄。 宣告棉新紡織股份有限公司解散。 聲請及抗告費用均由相對人負擔。 事實及理由 一、抗告意旨略以：有關原裁定指稱相對人棉新紡織股份有限公 司（下稱相對人公司）不構成公司法第11條所定裁定解散公 司之要件，抗告人以下述抗告理由，請求將原裁定廢棄，另 行裁定相對人棉新紡織股份有限公司解散： ㈠依本件卷附第75頁相對人公司提供予鈞院該公司101年度資 產負債表，相對人公司累積虧損高達3630萬1086元，而棉新 公司登記資本額僅5360萬元而已，在如此惡劣之財務狀況， 公司經營上顯然有顯著之困難是不爭之事實。更何況，該公 司在101年股東會決議章程通過增加出租廠房營業項目前， 棉新公司已經數十年閒置並未經營任何事業，係相對人所不 爭執事實，早已構成命令解散或裁定解散之事由，惟相對人 公司負責人為迴避公司其他股東要求解散公司清算財產，因 此才以巧取方式利用負責人蘇姓家族約占六成左右股權之情 形下強行通過上開章程，惟仍不能絕免相對人公司實際上經 營困難及對股東有重大損害之事實。 ㈡再者，根據卷附第81頁所示房屋租賃契約，相對人公司將全 部廠房及土地出租予仁和工商管理顧問有限公司，每月租金 僅收取102,600元整。經查，該公司董事長蘇媖媖顯係惡意 賤租公司資產，嚴重損害全體股東之權益。抗告人強烈懷疑 董事長蘇媖媖與仁和顧問公司所簽訂之租賃契約可能係屬假 象。經查，相對人公司所出租予他人之名下台南市○○區○ ○段901、902、903、904、929、930、969、970、971地號 等九筆廠房全部土地面積高達l6743.35平方公尺，且依不動 產估價師事務所鑑價結果，光是上開其中六筆土地價值即高 達2億8千324萬元，相對人公司竟在包含全部廠房建物之情 形下，僅向承租人每月收租102,600元，豈非駭人聽聞。由 上開證據顯見相對人公司之經營顯然有惡意損害公司及全體 股東之情形，如長期以往則公司將有重大損害。 ㈢至於主管機關台南市政府對相對人公司訪談時，皆單方片面 引用在場相對人公司負責人蘇媖媖、股東蘇國雄及該公司所 指派之律師、會計師等人之說詞，實際上無法實質上確認相 對人公司實際經營情況是否有困難。 ㈣再者，相對人公司光是帳上股東往來部分向股東莊善全借款 高達2139萬5千元，另向股東蘇國雄借款金額高達2141萬元 ，皆尚未清償完畢，上開事實有台灣台南地方法院100年度 重訴字第89號民事判決書第31頁附表編號第20、21所記載之 借據金額可資證明。相對人公司光是上開兩位股東借款債務 即高達4千餘萬元，豈有能力清償，因此相對人相對人公司 在經營上已陷於重大困難係不爭之事實。 ㈤另根據相對人公司101年資產負債表及營利事業所得稅結算 申報書記載之資料計算出該公司股東權益（股價）為0元。 （股東權益計算公式：淨值總額10,624,043元/公司總股數 53,600股=198.21元）。由此，相對人公司101年度之股東權 益數字已顯示公司經營不但有顯著困難且有重大損害之現象 係不爭之事實。 ㈥最誇張的事是相對人公司在102年董事會及股東會皆決議通 過向台灣中小企業銀行貸款週轉金3千萬元整，以作為公司 擴張業務需要之議案。相對人公司上開決議案實在令人難以 理解亦不合常理，因為相對人公司實際上已經停業十餘年以 上，一部分廠房因無人管理而幾為廢墟，一部分廠房則出租 予他人使用收取微薄租金。則相對人公司又何來拓展業務需 要須向銀行借貸3千萬元之必要。由上開事實皆可證明相對 人公司經營者決策恐有損害公司全體股東之利益，有相對人 公司102年董事會議事錄暨102年股東常會議事錄影本各乙件 可稽。 ㈦事實上相對人公司股份全部為蘇家及莊家兩大家族成員所擁 有。由於相對人公司已十餘年未經營其章程所登記之事業， 因此近年來莊家大家長莊金泳先生與蘇家大家長蘇莊金春已 多次協商欲將公司土地、廠房等不動產資產辦理出售，以結 束公司閒置之現況，有相對人公司在100年所召開之董事會 議事錄第六項討論事項第⑵點已明白記載：「出租（售）棉 新紡織股份有限公司所有位於台南縣○○路000號之廠房議 案。」可稽。 二、相對人陳稱： ㈠抗告人辯稱相對人公司之負責人為迴避解散公司，強行通過 變更章程，賤租公司土地乙節： ⑴查相對人公司增加「不動產租賃業」為公司營業項目，有10 1年度股東常會議事錄記載「三、出席：代表已發行股份總 數52600股，出席率98.11%」、「六、討論事項⒈變更章程 增加營業項目出租廠房。決議：出席股東表決權數35648股 同意通過，佔總表決權數67.77%」等語可稽，且程序符合公 司法第277條變更章程「應有代表已發行股份總數三分之二 以上股東出席，已出席股東表決權過半數之同意行之」之要 求，乃於法有據。 ⑵又相對人公司出租公司土地、廠房之金額，業經101年度股 東常會以「五、承認事項：⒉確定出租廠房的租金每月共 114000元。決議：出席股東表決權數52600股同意通過，佔 總表決權數100%」決議通過。至當日「六、討論事項：⒉將 全部廠房出租予仁和工商管理顧問有限公司，每月出租金額 102600元，時間自民國101年6月1日至105年12月31日。決議 ：出席股東表決權數35648股同意通過，佔總表決權數67.77 %」乃係相對人公司考量降低一點租金，將全部廠房出租予 仁和工商管理顧問有限公司，以方便管理，並該議案經股東 會決議67.77%同意通過，一切程序均為適法，其負責人並無 惡意賤租公司資產，損及股東權益之事。況，相對人公司長 年租金114000元，業經101年度相對人公司股東常會出席股 東100%同意，抗告人亦在同意之列，則其為何一下子同意， 一下子又說賤租公司資產，令人不得其解。 ㈡相對人公司之經營並無顯有困難或重大損害之情況： ⑴按相對人公司依台南市政府派員現場訪談結果，公司目前已 無從事紡織業務，主要以廠房出租為主要營業收入來源。惟 公司至105年12月31日止廠房租金收入穩定，足以支應公司 基本營運費用，目前並無經營困難。又相對人公司100年毛 利率仍達61.27%，相對人公司101年度雖有虧損情形，上開 虧損原因係因相對人公司將以往年度未攤提折舊之機械設備 及固定資產轉為損失，故開始進行處分呆滯存貨所致，且據 101年12月31日所申報之資產負債表顯示並無資產不足抵償 負債之情形。 ⑵又相對人公司對於股東莊善全提出確認2139萬5000元借款債 權不存在訴訟，該案目前由最高法院審理當中，尚未定讞。 且相對人公司登記資本額雖僅5360萬元，但相對人公司為59 年即設立之公司，土地價值迄今均尚未重估，引據抗告人所 提出之不動產估價師事務所鑑價結果，相對人公司部份土地 價值高達2億8千324萬元，公司也可藉由辦理土地重新估價 進而改善財務結構，相對人公司顯然並無資產不足抵償負債 之情形。且無抗告人所稱公司每年所收取之租金並不足以繳 納應支付之地價稅及房屋稅等情。另一方面對於其他無意參 與公司營運之股東，未來會朝向協議受讓其股份，整體而言 認為公司繼續經營無顯著困難。且主管機關經訪談後，亦未 表示相對人公司之經營有顯著困難或重大損害之情。 ㈢關於自99年度迄今之資產及股東權異變動情形及原因：依據 相對人公司99年度至101年度申報國稅局之資產負債表（詳 參原審卷71、73、75頁，附件七至九），左下角編號1000「 資產總額」科目，其99年度資產總額為00000000元，100年 度為00000000元，101年度為00000000元。復觀之相對人公 司99年度至101年度申報國稅局之資產負債表，其右下角編 號3100「資本」至編號3000「淨值總額」之股東權益，其 100年、101年度之淨值總額較前一年度略減，查其原因，乃 係棉新公司100年提列房屋折舊，101年度係因相對人公司決 定報廢資產（存貨、用品盤存、機械及運輸設備等），始造 成帳面淨利損失。 ㈣關於相對人等公司繼續經營之價值： ⑴自相對人公司90年初將廠房全面出租以來，公司皆是正盈餘 ，除101年經股東大會同意，決定報廢資產，造成帳面淨利 損失，才使101年度申報課稅所得為虧損，否則也是正盈餘 。而90年初由於傳統產業沒落，相對人等公司當年經股東同 意，轉型將廠房出租。而「有土斯有財」為我國故有觀念， 相對人等公司採取保守穩定之形式經營，將來仍不排除修繕 舊有廠房，以提高租金收入，並於繼續經營中等待土地繼續 增值之利。 ⑵又相對人公司轉型經營不動產租賃，當年亦是由抗告人之父 莊金泳同意，長年來所有股東皆相安無事。惟莊金泳於101 年過世，其子女即抗告人因長年旅居美國，為一己之利，欲 將其在公司之資產脫出，將資金轉往美國。然抗告人身為相 對人等公司股東，自應以全體股東及公司整體利益為優先考 量。且抗告人僅為相對人等公司之少部份股東，並非多數股 東，於相對人等公司每年均有獲利之情況下，抗告人應與其 他股東共同以改善公司各項設施，藉以提高公司收入及整體 價值為目標，或次而尋求出脫自身所持之公司股份，而非直 接聲請解散公司。 ⑶且相對人公司在101年正式經股東大會同意，變更公司章程 ，將不動產租賃業正式列為公司登記經營項目，此乃為相對 人等公司正式轉型之開始。相對人等公司多年來原均是自行 對外招募廠商承租廠房，現則由仁和工商管理顧問有限公司 統一全部承租，再轉租予民間企業。而該等民間企業向相對 人等公司承租廠房正當經營，支撐起眾多員工之家庭生計， 則相對人等公司之存續對於該等員工之生活，或對於台灣之 經濟發展，亦不能稱毫無貢獻。 ⑷況本件經主管機關訪談後，亦瞭解相對人等公司目前已無從 事紡織業務，係以廠房出租為主要營業項目，穩定經營廠房 承租業務，收取之租金足以支付公司所有支出費用。又主管 機關訪談時亦有與負責人逐年討論公司之盈虧，瞭解棉新公 司100年毛利率達61.27%，101年係因股東會決定報廢資產， 造成帳面淨利損失，故101年申報課稅所得為虧損。而主管 機關亦有就相對人公司資產負債表虧損之情形提出討論，惟 經相對人董事長、股東、律師、會計師表示相對人公司為59 年即成立公司，土地價值迄今均未重估，公司可藉由土地重 估而改善財務報表結構，因而主管機關要求相對人公司提出 土地登記謄本以評估公司土地之價值。今又引據引據抗告人 所提出之不動產估價師事務所鑑價結果，相對人公司部份土 地價值高達2億8324萬元，顯示相對人公司不但無資產不足 抵償之情形，且是資產大於負債。又除抗告人以外之其餘股 東均認為無經營上之困難，將以不動產租賃業為企業重心， 並願協議受讓無意繼續經營之股東之股份。故主管機關綜合 其情，亦表示相對人公司之經營無顯著困難或重大損害之情 。 三、原審裁定則以：相對人公司101年度雖有虧損情形，100年度 毛利率亦達61.27％、101年之營業收入淨額達2,646,675元 ，至上開虧損原因係因相對人公司將以往年度未攤提折舊之 機械設備及固定資產轉為損失，故開始進行處分呆滯存貨所 致，又聲請人以外之其餘股東認無經營上困難，將以不動產 租賃事業為企業重心，並願協議受讓無意繼續經營之股東之 股份，公司之資產大於負債，且無抗告人所指稱之公司每年 所收取之租金並不足以繳納應支付之地價稅及房屋稅等情， 認相對人公司雖有虧損，但尚難認已達不能繼續經營之程度 ，且主管機關經訪談後，亦未表示相對人公司之經營均有顯 著困難或重大損害之情，因認相對人公司並無經營有顯著困 難或有何重大損害之情形，與公司法第11條所定裁定解散公 司之要件並不相符，予以裁定駁回抗告人原審之聲請。 四、本院判斷： ㈠按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之 聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通 知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司 ，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數百分之10以上股 份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又所謂公司之經 營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在 經營中有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必導致不能 彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁 定意旨參照）。而所謂公司之經營，有重大損害者，例如公 司之經營產生重大虧損之情事而言。 ㈡按相對人公司101年8月25日變更登記表登記之營業項目為下 列六項：①紡紗業、②織布業、③布疋、衣著、鞋、帽、傘 、服餘品批發業、④國際貿易業、⑤不動產租賃業、⑥除許 可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務。其中⑤不動產 租賃業係101年度股東常會時，決議通過增加之營業項目， 並辦理變更登記，其所謂租賃之標的，僅為相對人公司之廠 房，而其餘營業項目則自90年間起即未再有任何經營之作為 ，其至在101年度，將相對人公司之資產（包含存貨、用品 盤存、機械及運輸設備等）予以報廢，相對人公司亦陳明並 無任何再從事其他營業項目之規劃。由是可知相對人公司除 101年所增加之「不動產租賃業」營業項目外，其餘業務自 90年間起均已陷於業務不能開展，而處於廢止營業之狀態， 業為兩造所不爭執。 ㈢相對人公司雖陳稱現從事不動產租賃業，而出租標的則為相 對人公司所有之土地、廠房，相對人公司所擁有之土地包含 座落台南市○○區○○段901、902、903、904、929、930、 969、970、971地號等九筆土地，合計面積達l6743.35平方 公尺，僅依公告現值計算即達1億9千萬元，估不論上揭土地 另經不動產估價師事務所就其中六筆土地鑑價結果達2億832 4萬元之數是否屬實，即僅以九筆土地之公告現值為基準， 不包含廠房成本，每月租金102,600元，僅相當於公告現值 之年息0.648%許，是以抗告人陳稱該公司董事長係惡意賤租 公司資產，嚴重損害全體股東之權益，並懷疑董事長蘇媖媖 與仁和顧問公司所簽訂之租賃契約可能係屬假象等情，尚非 全屬臆測之詞而不可信。而相對人公司目前所出租於仁和工 商管理顧問有限公司之標的為「全部廠房」，且租賃期間至 105年底，亦即在105年底前，相對人公司僅能以全部不動產 換取每月租金102,600元，無法再有其他之不動產作為出租 之標的。相對人除上開租賃契約外，並未見其他第三人有承 租廠房之需求，乃相對人公司負責人又以擴張業務需要為由 ，計劃向金融機關貸款3千萬元修建廠房，並於102年5月8日 股東常會決議通過，參照上開與第三人仁和工商管理顧問有 限公司間所訂之租賃條件，此3千萬元貸款加計利息要回收 成本，可能遙遙無期，是以相對人公司無論係以現有之廠房 規模，抑或以貸款增建廠房之方式，均無從改善相對人公司 業務不能開展之處境，徒令其他股東生有疑心，而公司經營 者自陷於背信疑雲而已。 ㈣再者依相對人公司102年5月22日申報之資產負債表，相對人 公司之資產方面總額為15,289,763元，其中流動資產為710, 138元，固定資產包含土地資產12,336,660元、房屋及建築 18,843,542元，其中房屋及建築部分已因時間而折舊達16,6 47,577元，較諸相對人公司之股本原為53,600,000元，亦即 相對人公司之資產僅餘股本28.5%，即不考慮物價因素，相 對人公司迄102年度止，其淨值僅餘原有股本28.5%，且其中 房屋及建築部分尚逐年在折舊中，其所餘之資產淨值亦必逐 年減少，減損股東權益。至於相對人公司陳稱上開資產負債 表中關於土地之價值部分並未調整，苟予以調整後，相對人 公司之資產淨值必當大幅提高等語，雖非無理，惟土地價值 之起落係整體社會經濟之表現，與相對人公司之營業並無關 連，且土地價值在80年代後期亦曾大幅滑落，是以今年迄今 之地價雖為十年來之新高，然並不保證日後土地之價值絕對 會年年提高而不致崩跌，是以相對人公司以現今土地價值援 為公司股東權益並未受損云云，並不足為憑。 本件抗告人所聲請裁定解散之公司，除相對人公司外，尚包 含成圭實業股份有限公司、全貝實業股份有限公司，該二家 公司之現況與相對人公司相同，原有登記之營業項目均已停 頓，現僅將原有廠房出租以收取租金，經相對人公司之代理 人請求暫緩審理程序，俾使兩造有時間促成股權買賣事宜， 上開二家公司之股東確已在本件抗告期間就股份之買賣轉讓 事宜達成協議，並由抗告人撤回對上開二家公司聲請解散。 至於相對人公司部分則因股東間無法達成股份買賣共識，且 相對人公司另存有債務等因素，以致尚無法達成股份收歸一 方之共識。茲相對人公司既已逾十年期間未經營原有登記之 營業項目，而其後所增加之不動產租賃業，實際上僅將公司 全部廠房出租，而所得之租金扣除應納之稅捐及人事成本後 ，縱未再投入成本，然亦無任何獲利可言，但卻造成相對人 公司廠房因時間經過而折舊減損其殘值，股東權益日益減損 ，是以抗告人主張相對人公司已達到「公司之經營有顯著困 難」之處境，而抗告人又符合「繼續6個月以上持有已發行 股份總數百分之10以上股份之股東」之要件，抗告人依公司 法第11條之規定，聲請裁定相對人公司解散，並無不合。原 審徒以主管機關所具訪視結果，依相對人公司經營者之說法 ，認相對人公司並無經營有顯著困難或有何重大損害之情形 ，駁回抗告人裁定解散之聲請，尚有未洽，抗告人請求將原 裁定廢棄，改為准其聲請之裁定，應認為有理由，爰由本院 將原裁定廢棄，並更為裁定如主文第二項所示。 五、依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條第2項、第95條第 78條，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 16 日 民事第四庭 審判長法 官 李杭倫 法 官 王獻楠 法 官 王國忠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000元整。 中 華 民 國 103 年 4 月 16 日 書記官 張豐榮