裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 102年度消債更字第23號 聲　請　人 即　債務人　佘信學 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人佘信學自民國一Ｏ二年八月二十一日下午五時起開始更生 程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例 第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項 、第16條第1項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人佘信學前於民國95年間 ，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協 商機制（下稱協商機制）規定申請債務協商，並與債權銀行 匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）申請 債務協商成立，惟因工作不順利無法繼續繳款而毀諾。聲請 人復於101年間再次向匯豐銀行申請個別協商一致性方案， 然未獲匯豐銀行之回覆。聲請人目前實際薪資所得約40,800 元，扣除遭債權人強制扣薪約13,000元，再扣除聲請人子女 及父母扶養費、房租等，已無法維持生活。今聲請人求能透 過更生程序整合債務人所有債務並獲得經濟生活之重建，而 聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，依消費者債 務清理條例提出本件更生之聲請等語。 三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財團法 人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、耿斌工程股份 有限公司101年度工資清冊前置協商協議書、95年度銀行公 會債務協商/前置協商毀諾後個別協商一致性方案申請書、 財政部南區國稅局99年、100年度綜合所得稅各類所得資料 清單暨財產歸屬資料清單等件為證；又經本院依職權函詢匯 豐銀行其與聲請人間協商情形，經該行回覆債務人於95年7 月申請銀行公會無擔保債務協商，債權人提供分80期，利率 6.88%，每月繳納39,182元之方案，債務人繳款至96年1月後 即未再依約履行其清償義務；其後債務人再向債權人申請個 別協商一致性方案，並提供分180期、利率0%、月付15,556 元之優惠方案，惟債務人表明無法負擔任何還款條件致協商 不成立，此有匯豐銀行101年3月26日民事陳報狀暨該狀檢附 之、95年度銀行公會債務協商/前置協商毀諾後個別協商一 致性方案申請書等資料在卷可稽。聲請人自承其於96年間毀 諾當時，係因工作不順利等語，經本院調取聲請人健保資訊 連結查詢明細表等資料所示，聲請人自95年6月30日自宥竹 企業有限公司退保後，直至97年7月15日才又有加保紀錄（ 本院卷第44頁），是以聲請人主張其毀諾係因工作不順利之 不可歸責於己之事由，致履行有困難乙情，應堪認屬實。 四、又聲請人自承每月薪資大約4萬到4萬5千元左右部分，經本 院向聲請人任職之耿斌工程股份有限公司（下稱耿斌公司） 函詢其薪資資料，經該公司回覆聲請人自99年5月開始任職 迄今，其101年度領得之薪資含加班費共計528,677元，雖聲 請人陳稱遭債權人強制扣薪中，然按債務人之全部財產及薪 資為所有債權之總擔保，於評估債務人是否有不能清償之情 形時，仍應還原債務人原有之總資力後，就債務人之全部資 力與其所有之總債務為比較，不應將特定債權人聲請執行部 分之金額扣除，且債務人遭強制執行之金額，即為其所清償 金額之一部分，如將此金額扣除，將有重複計算而低估債務 人之全部清償金額及能力之情形，故本件聲請人雖遭強制執 行扣取薪資，仍應以其原有總收入及總資力進行評估，因此 ，聲請人實際薪資還原後，於上開期間每月平均可領得之薪 資約為44,056元，此有耿斌公司102年3月11日民事陳報狀暨 聲請人工資清冊在卷可稽（本院卷第100-107頁），復經本 院依職權調閱聲請人之勞健保投保資料、99年度至100年度 稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可佐。 五、另本院審酌內政部公告101年臺灣省每人每月最低生活費為1 0,244元，上開生活費標準係按照政府公布最近一年平均每 人消費支出（包含食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居 管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出 ）百分之60訂定，又參酌聲請人並無依法需受其扶養之人， 是本院認聲請人每月基本生活費用以10,244元為已足。此外 ，聲請人主張每月負擔父母及長女扶養費分別為3,000元、3 ,000元及7,000元，長女佘○○目前亦領有每月800元之兒少 生活扶助金，並有提出受扶養親屬戶籍謄本、102年3月4日 民事陳報狀、家族系統表、臺南市政府新營區公所兒少生活 扶助核定通知函為憑，而查聲請人父親佘長生00年00月0日 生、母親佘育王玉鳳00年0月0日生，均已至勞動基準法所規 定強制退休年齡，然聲請人父親名下有房屋土地各1筆、投 資3筆，財產總額達1,397,030元，難認為無資力之人而有受 請人扶養之必要，而聲請人之母親名下無任何財產，目前亦 無工作收入，堪認有受扶養之情，此有上開2人之稅務電子 閘門財產所得調件明細表、勞健保資訊連結查詢明細表等資 料在卷可佐，故聲請人主張負擔母親每月3,000元扶養費部 分，應可採信。另聲請人主張長女扶養費部分，查聲請人長 女佘○○係00年0月0日生，為一未成年人，堪認不能維持生 活而無謀生能力，應有受聲請人扶養之權利及必要，且聲請 人自承其自從與前配偶離婚後，就無法聯絡前配偶，故長女 佘○○自從1歲多就是由聲請人獨力扶養，此可見本院調查 訊問筆錄（本院卷第140頁背面），而聲請人主張之扶養費 數額7,000元，並未逾越依前開每人每月最低生活標準經扣 除每月800元之兒少生活補助後之金額9,444元。基此，依聲 請人平均每月收入為44,056元，扣除其個人每月基本生活費 用支出及扶養費共20,244元後，仍有餘數23,812元，已不足 償還前開與匯豐銀行之原協商還款金額即每月39,182元，雖 尚足以支付上開嗣後協商金額之清償條件，惟縱使以聲請人 目前每月所餘之23,812元均用以償債，以聲請人所陳之總債 務高達2,803,718元，如不計利息，至少需9年多之期間始能 清償完畢（2,803,718÷23,812÷12≒9.81），如加計利息 負擔，其還款年限顯然更長，且該還款年限更將使聲請人生 活長期陷入窘境，於其身心狀況俱有不良影響，顯有違消債 條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人之經濟狀 況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權 人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，且依聲請人 目前收入扣除每月生活必要費用後之餘額，或可使更生方案 中之還款成數提高，甚或完全清償，並可藉更生程序爭取到 較為優惠還款條件之可能（如降低利息、捨棄違約金），以 避免利息、違約金持續累積，而有助聲請人重建經濟生活， 對聲請人亦將更為有利，自應許聲請人得藉由更生程序清理 債務。從而，聲請人爰依消債條例聲請更生程序，應有理由 。另聲請人前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾 依消費者債務清理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情， 亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑。 六、此外，本件復查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條 或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請 更生，實屬有據，應予准許，並應依本條例第16條第1項規 定，命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文所示。 惟本院裁定准許開始更生程序，僅係依消費者債務清理條例 立法意旨，在經濟生活上讓聲請人有一個之更生機會，並非 聲請人之一切債務自此即免負清償之責，且聲請人須於更生 程序中與債權人協定「更生方案」，並持續履行更生方案後 （清償期間為6年以內，但有特別情事者，得延長為8年）， 聲請人之債務始能依同條例第73條生消滅之效力，請聲請人 注意。 中 華 民 國 102 年 8 月 21 日 民事庭 法 官 黃聖涵 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於102年8月21日下午5時公告。 中 華 民 國 102 年 8 月 21 日 書記官 陳杰瑞