裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　 102年度消債職聲免字第15號 債　務　人　洪子薇 代　理　人　杜婉寧律師 上列當事人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結 後移送裁定是否免責，本院裁定如下： 主 文 債務人洪子薇不免責。 理 由 一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」，此消費者債務清理條 例第132條定有明文。本件債務人洪子薇於民國101年9月5日 具狀向本院聲請更生，經本院於102年1月21日以101年度消 債更字第124號裁定自同日下午5時起開始更生程序，由本院 司法事務官以102年度司執消債更字第8號進行更生程序，嗣 因債務人未依期限提出更生方案，並具狀表明無清償能力， 請求轉入清算程序，本院司法事務官乃依消費者債務清理條 例第53條第5項規定，裁定自102年8月22日下午5時開始清算 程序，並同時終止清算程序（即102年度消債清字第14號） 等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，依首揭規定 ，本院自應裁定是否准許債務人免責，合先說明。 二、次按債務人不予免責之裁定，明訂於同條例第133條及第134 條，其中第133條規定「法院裁定開始清算程序後，債務人 有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權 人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限。」，考其立法理由，係為避免債務人濫用清算 程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務 所得或其他固定收入清償債務而免責，爰以債務人聲請清算 前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保 障債權人可受最低清償。同條例第134條則採列舉方式，列 載不予免責之情事，是本件應就債務人有無上開不予免責之 情事，調查如下。 三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債 務人陳述意見之機會，茲據： ㈠債務人代理人稱：伊聲請更生前二年，曾任職於炳翰製藥股 份有限公司，因時間已久，無法記得領受薪資總額，公司以 伊不能勝任工作為由，要求伊自動離職，故離職後無法申領 失業補助。伊目前是從事資源回收工作，無固定雇主，與兒 子同住，兒子因為中度智能障礙，每月受領身心障礙補助 8,200元，伊與兒子仰賴此筆補助及回收收入為生，希望能 予免責等語。 ㈡全體債權人則均提出書狀表示不同意予債務人免責，並陳述 意見略以： ⒈債務人於更生程序，未依期限提出更生方案，顯然違反消債 條例第134條第8款後段所定義務，依法應為不免責裁定。 ⒉請法院詳加調查債務人有無該當消債條例第133條及第134條 應予不免責之事由。 ⒊債務人之信用卡消費明細多為人壽保險、珠寶銀樓，非屬通 常生活之需要支出，請查明債務人是否曾以信用卡繳交保費 ，有無違反消債條例第134條第2項隱匿應屬清算財團之財產 ，或為其他不利於債權人之處分之情形。 四、本院先就債務人有無消債條例第133條規定之不免責情形， 調查及判斷如下： ㈠查「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開 始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為 清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」，此為同條 例第78條第1項可參。本件債務人係於101年9月5日向本院聲 請更生，經本院裁定於102年1月21日下午5時起開始更生程 序，及裁定於102年8月22日下午5時開始清算程序，並同時 終止清算程序，已如上述。是依上開規定，其於102年9月5 日之更生聲請視為清算聲請。 ㈡債務人聲請清算前2年可處分所得金額： 債務人自陳於100年6月自皖美實業有限公司離職後，至101 年8月間從事資源回收工作，2至3個月之收入約2,000至3,00 0元(見本卷第23頁)，另經本院向聲請人服務之炳翰製藥廠 股份有限公司、法翰企業股份有限公司、皖美實業有限公司 等函查結果，聲請人於法翰企業股份有限公司任職期間(即 自99年9月起至100年2月止)，其99年度平均月收入為20,000 元，100年度薪資收入總額為68,667元，於炳翰製藥廠股份 有限公司任職期間，其99年度領有獎金12,533元(依任職期 間比例列計)，100年度領有獎金37,600元(經扣繳稅額)，於 皖美實業有限公司任職期間(即自100年5月27日起至100年6 月18日止)，領有薪資11,799元等情，有上開公司之回函在 卷可稽(見101年度消債更字第124號卷第186、187、226頁) ，另聲請人之子女謝武雄，自101年1月起至同年7月止，每 月領有身心障礙補助4,000元，自101年8月起領有領有身心 障礙補助8,200元。及其離職期間(即自100年7月起至101年8 月止)，尚從事資源回收工作，平均月收入為1,000元，故聲 請清算前2年間(即自99年9月5日起至101年9月4日止)收入約 為260,799元【計算式：薪資(20,000元×4＋68,667元＋12, 533元＋37,600＋11,799元＋1,000元×14)＋補助(4,000元 ×7＋8,200元)＝260,799元】，業據其提出財產及收入狀況 說明書、99至100年度之各類所得資料清單為憑，並經本院 依職權調閱99至101年度所得稅務電子閘門財產所得調件明 細表、投保資料查核屬實，堪認為真實。 ㈢債務人聲請清算前2年自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用部分： 債務人自陳於聲請清算前2年間，與子女謝武雄之每月必要 生活費用為9,528元(含通信費500元、二人伙食費6,000元、 醫療費200元、勞健保費1,300元、國民年金616元、水電費 912元)，本院審酌債務人配偶謝華騰已歿，子女謝武雄雖已 成年（00年生），然有中度智能障礙，名下並無財產，堪認 有受債務人扶養之必要，且其陳報二人之每月必要生活費用 計9,528元，顯低於行政院內政部所公告99年度、100年度1 至6月臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為9,829元，10 0年度7至12月、101年度臺南市低收入戶最低生活費用每人 每月為10,244元，亦堪採信。是依此計算，債務人聲請清算 前2年間所必要生活費用之數額應以228,672元，【計算式： 9,528×24個月＝228,672元】列計。 ㈣承上調查，債務人聲請清算前2年可處分所得金額為260,799 元，而其聲請清算前2年自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用為228,672元，上開收入扣除支出後，尚有餘額32,12 7元，惟本件普通債權人之分配總額為0元，顯低於債務人於 聲請清算前2年間之可處分所得扣除必要支出之數額32,127 元，而有本條例第133條之要件，依法應不予免責。 五、次就債務人有無消債條例第134條所列各款事由，調查及判 斷如下： ㈠依債務人聲請更生時，其所提出之聲請狀、財產及收支狀況 報告書，記載聲請人目前以資源回收工作維生，於聲請更生 前二年間，98年3月至100年3月、100年5月至100年6月20日 分別任職於炳翰製藥廠股份有限公司(以下簡稱炳翰公司)、 皖美實業有限公司，其收入合計491,920元（見101年度消債 更字第124號卷第6、9頁之聲請狀、財產及收支狀況報告書 ）。嗣經原審於101年9月12日發函請聲請人陳報：「一、聲 請人本人或受扶養人謝武雄是否領取低收入戶補助或其他政 府補助？如有，應陳報期間、領取金額，並提出證明文件。 ......」然聲請人於101年9月18日僅具狀陳報；「一、受扶 養人謝武雄於101年8月殘障補助津貼為8,200元。......」 等情(見101年度消債更字第124號卷第69、97頁)，業據本院 依職權調取101年度消債更字第124號卷核閱無訛；又本院為 查明聲請人聲請更生前二年間之實際收入情形，於101年9月 12日發函請聲請人陳報：「一、聲請人請陳報聲請更生前， 於100年7月起至101年8月止，有無從事任何工作？如為臨時 工、清潔工等，亦請詳加說明工作內容為何(比如資源回收 )？於何處工作？受雇於何人？雇主連絡方式？每日薪資若 干？每月約可領得工資若干？二、聲請人請說明聲請更生前 二年間(即99年9月5日起至101年9 月4日止)，是否曾任職於 炳翰公司，而領有薪資所得？如有，其領取之薪資總額若干 ？......」惟聲請人於102年10月8日具狀陳報；「一、聲請 人於100年7月起至101年8月止，以撿資源回收為主，約2至3 個月請固定的回收廠來收，2至3個月之收入約2至3千元。二 、聲請人聲請更生前二年間曾任職於炳翰公司，因時間太久 ，已忘記領取之薪資總額為何。......」等情(見本案卷第6 、23頁)。 ㈡債務人固謂伊以資源回收工作維生、受扶養人謝武雄於101 年8月殘障補助津貼為8,200元，及更生前二年間，因時間太 久以忘記領取之薪資總額為何云云。然查，所謂收入並非僅 指正式、固定工作所得之薪資，凡係打零工所獲之報酬，或 其他原因而有金錢之收入均包含在內，此由聲請人提出之財 產及收支狀況報告書第三項：聲請前兩年內收入亦載明『( 例如：薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費......等) 之數額、原因及種類』即可知。是以，聲請人既主動陳報謝 武雄於101年8月殘障補助津貼為8,200元，則謝武雄於101年 1月起至同年7月止，長達7個月，每月領取身心障礙補助費 4,000元，自難謂其有所不知（見101年度消債更字第124號 卷第184頁臺南市政府社會局回函)；又聲請人曾自94年度起 至100年度止，任職於炳翰公司長達近7年時間，其自行提出 之99年度、100年度國稅局綜合所得稅各類所得資料清單， 並詳載聲請人於99 年度、100年度均領有40,000之薪資收入 （見101年度消債更字第124號卷第49-50頁所得資料清單、 第187頁炳翰公司獎金明細)，亦應知之甚詳；再者，聲請人 於聲請更生前2年間，其於100年7月起至101年8月止，曾從 事資源回收工作，長達14個月，平均每月薪資約1,000元之 收入，復未於聲請時據實陳報，均屬故意於財產及收入狀況 說明書為不實之記載，亦有違反第82條第1項報告義務、第 136 條第2項協力調查義務等本條例所定之義務。債務人猶 執前詞抗辯，並無理由。 ㈢債務人聲請更生前二年尚於炳翰公司領有獎金收入，並於 100年7月起至101年8月止，曾從事資源回收工作，平均每月 獲有薪資約1,000元之收入，且於101年1月起至同年7月止， 每月領取身心障礙補助費4,000元，均未據實陳報，已足影 響法院認定債務人有無不能清償債務之虞，及清算終結後得 否依消債條例第133條為免責裁定，其情節已難謂係屬輕微 足認業已該當消債條例第134條第2款之隱匿應屬清算財團之 財產之情狀。 六、綜上所述，本件債務人業已該當消債條例第133條及第134條 第2款所定不免責之事由，且各債權人均表明不同意債務人 免責，另本院審酌普通債權人於清算程序受償情形為0元（ 見本案卷第4頁之民事裁定），而債務人為00年0月00日出生 ，約55歲，離法定強制退休年齡約尚有10年，仍具有工作能 力，若遽予宣告免責，亦有顯失公平情形等一切情狀，認為 免責為不適當，債務人應不予免責，爰裁定如主文。 七、末按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清 償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者 ，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條亦有 明文規定。亦即債務人雖經裁定不免責，惟其先前因清算終 結而享有之程序利益仍繼續存在，於本件不免責裁定確定後 ，若對各債權人清償均達百分之20以上，得再依消費者債務 清理條例第142條規定聲請免責，故債務人僅須依法清償債 務，仍有獲得免責之機會，附此敘明。 中 華 民 國 102 年 11 月 22 日 民事庭法 官 許蕙蘭 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中 華 民 國 102 年 11 月 22 日 書記官 詹書瑋