裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　102年度簡上字第170號 上　訴　人　府城保全股份有限公司 法定代理人　王榮昌 訴訟代理人　陳萬進 被上訴　人　國立北門高級中學 法定代理人　朱水永 訴訟代理人　楊偉聖律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民 國102年7月15日本院臺南簡易庭102年度南簡字第34號第一審簡 易判決提起上訴，本院於103年5月22日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人即原告起訴主張及本院陳述略以： ㈠被上訴人辦理民國98年度校門駐校警衛委外工作，依政府採 購法辦理勞務採購契約，由上訴人以新臺幣（下同）511,20 0元得標。雙方於97年12月15日訂立勞務採購契約（下稱系 爭契約），兩造並將「國立北門高中校門駐校警衛委外服務 工作要點」（下稱系爭工作要點）引為系爭契約之一部，依 系爭工作要點第2條規定夜間（21時後至翌日上午5時）值勤 人員不定時巡查校內偏僻或死角場所不得少於3次（21時至2 3時、23時至凌晨2時、凌晨2時至5時各至少1次），並應設 置巡邏箱簽到備查；第3條規定夜間巡查地點為被上訴人校 區行政大樓、禮堂、教學資源中心、圖書館、教學大樓、變 電室、工藝教室、員生社、科學館、學生餐廳、美術教室、 特別教室（體育組）、游泳池等各大樓，應停留守望，發現 有任何異狀，應立即通報反應，並做先前的簡易處理；第20 條第2項並規定有執勤人員不得有保全業法第10條之1第1項 第1款至第6款規定之情形，立約商派遣執勤之警衛工作人員 應檢附主管機關審查名冊；最遲應於簽約次日起10日內送交 機關查核。詎上訴人於簽立系爭契約後，竟遲至98年1月24 日始將保全人員名單送交臺南市政府警察局審查，且依臺南 市政府警察局審查結果，上訴人派遣之保全人員即訴外人陳 大華具有保全業法第10條之1不得擔任保全人員情事，另陳 大華亦未經適當之職前教育訓練，上訴人就系爭契約之履行 顯有過失。 ㈡又上訴人依照系爭工作要點第2條及第3條規定應於夜間不定 時巡查校內各處，然被上訴人所採購置於教學大樓2樓之EPS ON牌單槍投影機共計13台（下稱系爭投影機）仍於98年2月1 7日遭竊（下稱本件竊案），按本件竊案發生當天警衛人員 係不符資格之陳大華，且失竊之13部投影機分別安裝於教學 大樓之13間教室內，竊賊需有相當時間始能完成拆卸搬運， 上訴人若有確實履行不定時巡查之契約義務，必然能發現本 件竊案；再加以教學大樓與大門傳達室間僅約100公尺，若 上訴人於巡查後在傳達室為必要之注意，自可發現教學大樓 有異狀而得為適當處置，不致發生本件竊案，是本件竊案之 發生顯可歸責於上訴人，爰依民法第227條第2項之規定提起 本訴。另上訴人所稱巡邏一趟僅需20分鐘，與原審勘驗巡邏 一周逾40分鐘差異甚大，可見上訴人未切實履行其所負義務 ，上訴人提起上訴無理由。 ㈢對上訴人答辯所為之陳述： ⒈上訴人抗辯陳大華受有適當訓練，然依其提出之在職教育 訓練簽到名冊上陳大華之簽名與其巡邏時簽名顯然不同， 被上訴人否認其真正。 ⒉上訴人辯稱被上訴人同意其僅需就系爭工作要點巡邏之13 點中3點為簽到即可，且巡邏範圍僅包含大樓1樓，然被上 訴人並無自行限縮巡邏範圍之可能，故上訴人此抗辯不可 採。 ⒊上訴人另陳稱被上訴人教室門窗未鎖，而主張過失相抵， 然就此點應由上訴人負舉證責任，上訴人僅空言主張亦不 可採。 二、上訴人即被告則抗辯： ㈠上訴人依系爭契約為被上訴人提供駐校保全服務，雖應以善 良管理人之注意程度處理事務，然不得超出系爭契約約定要 求更嚴密之保全服務，亦非就被上訴人之校地範圍內物料及 器具安全為完全之保證、保險。上訴人依系爭契約僅需提供 1名保全人員負責巡查工作，然被上訴人校地佔地廣闊，若 以巡邏一趟20分鐘，並就3個巡邏簽到點計算，則於保全員 巡邏他處之空檔，竊賊仍有下手行竊之可能，且單以1人之 力，難謂其就系爭投影機遭竊有何未盡善良管理人注意義務 之情事。 ㈡陳大華於受僱於上訴人前，本即受僱於訴外人加賀保全股份 有限公司，並擔任被上訴人之駐校警衛工作長達2年之久， 係因被上訴人同意，上訴人始允許陳大華繼續擔任被上訴人 學校保全工作，且上訴人於雇用陳大華後亦有對其進行教育 訓練，在知悉陳大華有保全業法不得擔任警衛之情事後，已 將其解雇，就僱用陳大華一事不可歸責上訴人。 ㈢又被上訴人同意上訴人僅需就系爭工作要點約定之13個巡邏 點中3個巡邏點為巡邏，且巡邏路線均僅限巡邏範圍之1樓， 並未包含教學大樓之2樓。 ㈣系爭投影機失竊之地點即被上訴人教學大樓2樓之門窗，被 上訴人本應有將其門窗上鎖之義務，然被上訴人未將其門窗 上鎖，且從未告知上訴人系爭投影機位於教學大樓2樓，故 就本件竊案之發生，同有過失，應負百分之50之責任方屬適 當。 三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回；被上訴人答 辯聲明為：上訴駁回。 四、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用270條之1規定，整理 並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如下 ： ㈠不爭執事項： ⒈兩造於97年12月25日簽訂勞務採購契約（下稱系爭契約） ，約定由上訴人提供98年度校門駐校警衛委外服務，履約 期間自98年2月1日起至99年1月31日止，契約價金為511,2 00元。 ⒉國立北門高級中學校門駐校警衛委外服務工作要點（下稱 系爭工作要點）亦為系爭契約之一部，該工作要點內容略 以：「… 二、駐守校門執勤人員日間應駐守校門傳達室內（23時後 至翌日上午5時得於傳達室後寢室休息，但遇有情況 應立即反應）；另夜間（21時後至翌日上午5時）值 勤人員不定時巡查校內偏僻或死角場所不得少於3次 （21時至23時、23時至凌晨2時、凌晨2時至5時各至 少1次），並應設置巡邏箱簽到備查。 三、前項夜間巡查地點為本校行政大樓、禮堂、教學資源 中心、圖書館、教學大樓、變電室、工藝教室、員生 社、科學館、學生餐廳、美術教室、特別教室（體育 組）、游泳池等各大樓，應停留守望，發現有任何異 狀，應立即通報反應，並做先前的簡易處理。夜間巡 查地點本校得視實際需求變更地點，惟限於校區內， 執勤人員應配合辦理，不得異議。… 二十、值勤人員應遵守下列事項：… 2.執勤人員不得有保全業法第10條之1第1項第1款至 第6款規定之情形，立約商派遣執勤之警衛工作人 員應檢附主管機關審查名冊；至遲應於簽約次日起 10日內送交機關查核。…」 ⒊臺南市警察局98年2月10日南市警刑字第0000000000號函 內容略以：「…陳大華涉有保全業法第10之1條規定不得 擔任保全人員…」 ⒋98年2月17日被上訴人校區教學大樓二樓教室內之EPSON EMP-X5單槍液晶投影機失竊共13部（下稱系爭投影機）， 系爭投影機係被上訴人於96年12月3日以每台單價32,727 元購入，於98年2月17日失竊日依行政院主計總處什項設 備分類明細表及被上訴人校務基金會計制度第72條第2項 第1款規定，以平均法經折舊後每台金額為27,954元，系 爭投影機合計金額為363,402元（27,954×13＝363,402） 。 ⒌上訴人於98年2月17日所派駐之保全人員為訴外人陳大華。 ㈡爭執事項： ⒈上訴人派駐被上訴人校區之保全人員執行保全勤務有無故 意或過失，而應由上訴人負債務不履行之損害賠償責任？ ⒉被上訴人就系爭投影機之損失，是否與有過失？上訴人得 否減輕或免除其賠償金額？ 五、得心證之理由： ㈠上訴人派駐被上訴人校區之保全人員執行保全勤務有無故意 或過失，而應由上訴人負債務不履行之損害賠償責任？ ⒈按保全業應置保全人員，執行保全業務，並於僱用前檢附 名冊，送請當地主管機關審查合格後僱用之。必要時，得 先行僱用之；但應立即報請當地主管機關查核。又有保全 業法第10條之1第1項各款情形之一者，不得擔任保全人員 ，保全業法第10條及同法第10條之1分別定有明文，其立 法目的在於保全人員職司受保戶之安全，故保全業於僱用 保全人員前，應將名冊送當地主管機關審查，蓋保全業係 就受保戶之人身與財產為特殊之保障，自需就擔任保全人 員者進行審查。查本件上訴人僱用之陳大華具有保全業法 第10條之1第1項所定不得擔任保全之事由，此業據被上訴 人於原審提出臺南市政府警察局98年2月10日南市警刑字 第00000000000號函影本1件可稽（見原審司南簡調字卷第 20頁），復為上訴人所不爭執，堪信為真實，故被上訴人 主張上訴人派駐不得充任保全人員者為警衛，違反系爭工 作要點第20條第2項之規定，而就系爭契約之履行有過失 ，即屬有據。 ⒉上訴人雖抗辯稱陳大華原已擔任被上訴人校內警衛，經被 上訴人同意始繼續僱用，且有對陳大華實施職前教育訓練 云云，並提出府城保全股份有限公司98年1月25日府保訓 字第0000000號函暨內附就陳大華實施教育訓練之簽到名 冊、施測試卷、訓練紀錄等影本為證（見本院卷第39-44 頁），然為被上訴人所否認，查上訴人就其所辯陳大華原 已擔任被上訴人校內警衛，經被上訴人同意始繼續僱用乙 節，並未提出相關證明以實其說，復為被上訴人所否認， 尚難僅依其片面之詞逕認被上訴人有同意繼續僱用陳大華 之情事；再被上訴人主張上訴人所提教育訓練簽到名冊、 施測試卷上「陳大華」之簽名與本件竊案發生後陳大華所 提書面報告上之親自簽名並不相符，並有被上訴人提出之 值夜人員書面報告影本1件可稽（見本院卷第51-52頁）， 故尚難認上訴人確有對陳大華實施職前教育訓練，上訴人 上開所辯並無足採。 ⒊再依系爭工作要點第3條之規定，上訴人夜間巡邏地點包 含校區行政大樓、禮堂、教學資源中心、圖書館、教學大 樓、變電室、工藝教室、員生社、科學館、學生餐廳、美 術教室、特別教室（體育組）、游泳池共計13處（見原審 司南簡調字卷第23頁），上訴人雖辯稱被上訴人有同意上 訴人僅需就系爭工作要點約定之13個巡邏點其中3個巡邏 點為巡邏，且教學大樓之巡邏範圍僅係1樓云云，然為被 上訴人所否認，查上訴人就其所辯被上訴人有同意其僅需 就系爭工作要點約定之13個巡邏點其中3個巡邏點為巡邏 乙節，並未提出相關證明以實其說，且依系爭契約第16條 第5項明定：「契約之變更，非經機關及廠商雙方合意， 作成書面紀錄，並簽名或蓋章者，無效。」（見原審司南 簡調字卷第16頁），若被上訴人確有上開同意減縮巡邏點 之情事，上訴人理應得提出相關書面紀錄為證，惟其經本 院一再促請其提出，最後仍稱「此部分查無資料」等語（ 見本院卷第30頁背面、第36頁、第57頁背面），是其此部 分所辯顯無足採；再觀系爭契約第2條第2項明定本件工作 項目為門口警衛及校區安全巡邏（見原審司南簡調字卷第 7頁背面），系爭工作要點第1條亦明載「駐校值勤人員應 全日全年無休（採12小時輪班制）駐守校門傳達室，並協 助學校門禁及巡視校園。」是依系爭契約之目的在保障被 上訴人校區內之人員及財物安全，就債之本旨而言，應認 系爭工作要點第3條所指巡查地點並不限於1樓，而應包含 該些巡查地點之全部範圍及樓層，此亦可由系爭工作要點 第3條就巡查地點明列共13處外，其後並明載「…等各大 樓」，顯係以大樓全部為標的，益足證明係包含巡查地點 各大樓之全部樓層，而非僅限1樓，故上訴人上開所辯亦 無足採。 ⒋又上訴人派駐在被上訴人校區服務之保全人員，於夜間應 不定時巡查校內偏僻或死角場所不得少於3次（21時至23 時、23時至凌晨2時、凌晨2時至5時各至少1次），並應設 置巡邏箱簽到備查，而夜間巡查地點為上開所述共計13處 ，且應停留守望，發現有任何異狀，應立即通報反應等情 ，為兩造所訂系爭契約及工作要點所明定，前已敘及，則 陳大華於系爭竊案發生當時值勤情形，自須符合上開規定 ，始能謂其執行巡邏勤務並無疏失。查原審法官於102年5 月29日實際履勘現場，自校門口警衛室出發，依序步行上 開工作要點所示各點之巡邏路線，到達終點行政大樓門口 ，所需時間為42分26秒，業經原審勘驗明確（見原審卷第 40-42頁），且有被上訴人於原審提出路線圖1件可稽（見 原審卷第47頁），此係於日間以正常步行速度進行，若於 夜間巡邏，除光線不足外，依系爭工作要點第3條明定「 應停留守望，發現有任何異狀，應立即通報反應」，是其 所需時間應更多，則依上訴人於原審所稱其同事巡邏一次 約需20分鐘左右等語（見原審卷第55頁），及上訴人提出 98年2月間之簽章巡邏表所示，本件竊案發生時之98年2月 16日夜間至98年2月17日凌晨期間，雖有3次巡邏紀錄，然 每次均僅耗時23分（見本院卷第48頁），足徵陳大華並未 確實巡邏依系爭契約及工作要點所明定之13處巡查地點； 復參酌本件竊案被上訴人共損失13部投影機，該些投影機 係裝設在應巡邏地點教學大樓之2樓，而教學大樓於夜間 因電梯管制故僅得經由樓梯上下樓，此為兩造所不爭執， 上訴人訴訟代理人復自陳：伊認為拆卸一台投影機至少要 1、20分鐘…因要拿桌椅且要墊腳，且要拆下好幾個螺絲 ，投影機的體積也不小，故拆下1台至少要10分鐘以上等 語（見本院卷第70頁背面），依此計算，竊賊拆卸13部投 影機之時間至少需時2小時以上，此尚未加計搬運時間， 況教學大樓與保全人員駐在點相距僅約100公尺，則在竊 賊拆卸及搬運系爭投影機之期間耗時甚久，若陳大華有依 系爭契約要求確實巡邏、隨時留意，應不難發現本件竊案 ，自難認陳大華已依約按時巡察校園、除巡查外遇有情況 立即反應而履行保全服務工作。 ⒌綜上，上訴人之保全人員陳大華於本件竊案發生當時值勤 情形，既難認已符合系爭契約規定，足見其執行巡邏勤務 自有疏失。而被上訴人所有之系爭投影機，既於保全人員 陳大華值勤之時段，因竊賊侵入而失竊，已如前述，而系 爭投影機多達13台，竊賊侵入校園之教學大樓及搬運外出 ，尚須耗費多時，果陳大華有依約巡邏被上訴人之校區， 應非難以查知，當可避免上開投影機失竊，是被上訴人所 有之系爭投影機失竊，與陳大華未依契約確實巡邏，應有 相當因果關係，其造成被上訴人所受上開損害，上訴人自 應負債務不履行之損害賠償責任。 ㈡被上訴人就系爭投影機之損失，是否與有過失？上訴人得否 減輕或免除其賠償金額？ ⒈按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適 用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約 所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時 亦難謂無其適用（最高法院54年台上字第2433號判例意旨 可資參照）。次按被害人之行為須予損害之發生或擴大以 助力，而與損害之發生與擴大有相當因果關係者，始有過 失相抵之適用。 ⒉上訴人主張：被上訴人未告知系爭投影機置於教學大樓2 樓，就系爭投影機之損失為與有過失云云，然保全契約應 係對約定之保全標的之全體為保護，尚不能因受保戶未具 體告知業者財物所在地而認受保戶具有過失；況教學大樓 整棟大樓本即屬上訴人應巡查之地點，已如前述，是無論 被上訴人有無告知教學大樓2樓有置放何物，均無妨於上 訴人本即應依約定巡邏教學大樓、除巡查外遇有情況立即 反應之義務，上訴人上開主張，尚難憑採。 ⒊上訴人另主張被上訴人就教學大樓2樓之門窗並未上鎖， 就系爭投影機之失竊與有過失云云，然為被上訴人否認， 上訴人自應就此點負舉證責任，惟上訴人並未提出相關證 據以實其說，故無從僅憑上訴人之主張對上訴人為有利之 認定，上訴人此部分主張，亦無足採。從而，上訴人請求 依民法第217條之規定，請求減輕賠償金額或免除之，自 不足採。 六、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人應給付被上訴人363,40 2元，及自101年11月22日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息為可採，上訴人所辯各節均無可取。從而，被上訴人 前開請求有理由。原審判決於法均無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳述論駁之必 要，併此敘明。 八、又按法院於終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、 第78條分別定有明文。本件上訴人之上訴為無理由，第二審 訴訟費用即第二審裁判費5,955元，爰依民事訴訟法第87條 第1項裁判如主文第2項所示。 九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 6 日 民事第二庭 審判長法 官 張桂美 法 官 張家瑛 法 官 黃瑪玲 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 6 月 9 日 書記官 邱子萍