裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1053號 原　　　告 即反訴被告　中緬有限公司 法定代理人　邱武良 訴訟代理人　蕭佩柔 　　　　　　李碧惠 被　　　告 即反訴原告　緯綱企業有限公司 法定代理人　林美麗 反 訴 被告　邱武良 　　　　　　李碧惠 上列當事人間請求返還押租金事件，經本院於民國104年2月2日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟元，及自民國一０二年一月 十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應協同原告向臺灣電力股份有限公司將臺南市○○區○○路 ○段○○○號A棟（電號00000000000）用戶名稱更改為被告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟零柒拾元，由被告負擔其中新臺幣叁仟玖佰 元，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 反訴原告之反訴及其假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。 事 實 壹、程序方面： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之 ，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。查被告於本 件審理中，就原告主張之同一基礎事實提起反訴，請求原告 即反訴被告中緬有限公司（下稱中緬公司）給付損害賠償， 符合前開提起反訴之要件，又無不得提起反訴之情況，應予 准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告即反訴被告起訴時原係 請求「被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元暨自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之 利息」，嗣於民國（下同）104年1月20日具狀追加訴之聲明 「被告公司應協同原告向臺灣電力股份有限公司將用戶名稱 更改為被告公司」。另本件被告即反訴原告提起反訴時原係 請求「反訴被告中緬有限公司應修復造成承租房屋損害及賠 償反訴原告至102年2月租金5倍之違約金40萬元，並至回復 原狀前，每1個月再賠償租金5倍違約金20萬元，及102年1月 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣於 102年3月27日提出民事準備㈢及追加反訴被告狀，追加反訴 被告李碧惠，再於103年7月17日言詞辯論期日，追加反訴被 告邱武良。上開原告及反訴原告之變更訴訟聲明，經核均係 擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，應予 准許。 三、末按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告即反訴原告受合法通知，無正當 理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告即反訴被告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、本訴部分： ㈠原告起訴主張： ⒈原告與被告於95年12月29日簽訂租賃契約，原告承租門牌 臺南市○○路○段○○號A棟全部（下稱系爭房屋），租期自 96年1月1日起至96年12月31日止，租金每月4萬2000元，約 定原告應交付被告12萬元押租金，只作若有造成房屋損壞 或回復原狀之保證金，不作房租之抵扣，後兩造逐年約定 展延租期至101年12月31日止。原告於101年10月10日及10 月16日和10月31日3次通知被告不續租。被告說協商日期由 原告來訂，所以101年11月19日雙方共5個人舉行房屋搬遷 以及回復原狀之協商會議。而後原告並就被告提出之商議 重點進行搬遷，且將損壞處修復處理。原告並於101年12月 24日之前已全部遷空，101年12月25日已將損壞之落地門軌 道修護完畢，請被告於101年12月25日前往檢查點交。未料 被告不接收原告修復工作，之後原告多次以電話與被告聯 繫有關房屋再次修復及返還房屋之相關事宜，但被告拒絕 見面，亦不說明應改進部分。原告要妥善處理被告不滿意 之處，但被告不但拒不見面，還執意上法院。原告迫於無 奈，只得於101年12月27日以永康郵局第1925號存證信函通 知被告於101年12月31日上午10時受領房屋鑰匙，該存證信 函於101年12月27日下午8時由被告公司董事李念慈（即其 法定代理人林美麗之配偶）代收。101年12月31日上午10時 原告公司職員蕭佩柔在租屋處久候，被告卻未出現。蕭佩 柔於當日上午10時25分撥打電話予被告公司董事李念慈， 表明要交還鑰匙，李念慈竟以「我有發存證信函給妳們啊 ，誰有認同妳啊，妳們說了算啊！就上法院啦！妳們狂妄 啊！違約金1個月5倍。」等語回應。102年1月18日原告公 司董事長邱武良、職員蕭佩柔在臺南市安南區調解委員會 當面向被告公司董事李念慈表示要交還鑰匙，李念慈答以 「我哪有可能給你拿！」而拒收，故被告顯係受領遲延。 因此，原告既於租賃期滿日之前已搬離該處並且已針對101 年11月19日雙方協議內容將房屋損壞部份完成修復，原告 爰依兩造租賃契約請求返還租屋押金。 ⒉原告租用系爭房屋期間，係以原告名義申請用電（電號 00000000000）。原告於101年12月27日以永康郵局第1925 號存證信函中，亦一併要求被告結算水電費用，被告亦不 理會。原告已自行向臺灣電力公司結清電費至102年1月7日 止，有電費收據可證。現原告既然已不租用該房屋，用戶 名稱理應改回被告。經原告去電向臺電公司詢問，臺電人 員告知需待法院判決且判決內容需有要求被告公司將用戶 名稱才能更改，請法院判命被告將用戶名稱改為被告。 ⒊訴之聲明： ⑴被告應給付原告120,000元暨自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 ⑵被告應協同原告向臺灣電力股份有限公司將系爭房屋用戶 名稱更改為被告。 ⑶訴訟費用由被告負擔。 ㈡被告受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 據其前之陳述及所提出之書狀略以：系爭房屋會同檢視時， 發現鋁門軌道破損1條，原告未與被告商議修護方法，也未 經被告同意，即逕拆除原可承戴車輛進出之銅條軌道，改住 家用銅片。另尚有補漆顏色不符，裝潢壁板污漬，原告既未 回復原狀，被告自不點收，無從返還押租金。並聲明：原告 之訴駁回。 二、反訴部分： ㈠反訴原告受合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，據其前之陳述及所提出之書狀略以： ⒈101年10月10日，對造代表人李碧惠以電話告知反訴原告將 不續租。101年11月24日，對造來電要點交房屋，惟101年 11月19日會同檢視，發現反訴被告將1樓鋁門4條銅條軌道 鏟斷l條，反訴原告建議其找人估價後再議定修復方法。詎 料，101年12月25日會同檢視時，反訴被告逕將只須局部修 護之原鋁門軌道銅條4條全部拆除，改住家用無法承載重力 之銅片；補漆顏色不符，補漆顏色及材質未經反訴原告確 認；裝潢壁版污損未回復，系爭房屋有上開缺失，違反系 爭租約第9條約定，應就該損害回復原狀。反訴被告至101 年11月19日始會同檢視，已違反系爭租約第21條約定，侵 害反訴原告預行出租之權利。反訴被告違反系爭租約第9、 21條，至回復原狀前，每1個月應連帶賠償租金5倍違約金 20萬元。租期屆滿房屋未點交，亦違反系爭租約第6條約定 ，應約定每1個月再連帶賠償租金5倍違約金20萬元。 ⒉反訴被告鏟斷之銅條軌道，可先將缺口處整平，以同材料 焊接、整形，即完成修護，非無法修護。惟反訴被告卻未 經反訴原告同意，就逕行修復。如果反訴被告可以找到原 材料，反訴原告也沒有意見，但反訴被告係變更規格，應 該事前先告知，當反訴被告無法找到相同材料，應該告知 反訴原告，讓反訴原告去找。因為損壞1條銅條軌道，也應 該只換1條，而不是4條全換，而反訴被告擅自修復已與原 狀不符，違反系爭租約約定。 ⒊反訴聲明： ⑴反訴被告應連帶修復「造成承租房屋損害」及賠償反訴原 告至102年2月租金5倍之違約金40萬元，並至回復原狀前 ，每1個月再連帶賠償租金5倍違約金20萬元，及102年1月 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⑵前項判決反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 ⑶訴訟費用由反訴被告負擔。 ㈡反訴被告答辯： ⒈反訴原告稱系爭房屋之損害，反訴被告說明如下： ⑴鋁門軌道部分：原鋁門軌道，本來即無法承載重力，早於 3年前因堆高機重量壞掉，而非鏟壞。反訴原告亦知悉鋁 門軌道壞掉情形，並提供鐵板給反訴被告且同意反訴被告 繼續使用堆高機，反訴被告也利用鐵板出入堆高機3年。1 01年11月19日會同檢視時，反訴原告並未要求兩造需要再 議定鋁門軌道修復方法，且必須經反訴原告同意後，始能 施工。反訴原告是直接說鋁門軌道必須修復，反訴被告可 找人估價，此即為同意反訴被告自行修復鋁門軌道。而反 訴被告無法找到與原樣式相符之鋁門軌道，施工前找了3 家廠商評估，最後採用當時市面上最新最好最貴之銅板式 軌道更換，業已修復完成。反訴原告不滿意，反訴被告又 找22家廠商詢問，證實當時市面上已經找不到古早式之鋁 門軌道。反訴被告並告知反訴原告，倘反訴原告能找到其 能接受之銅板式軌道，且價格合理，反訴被告願再更換。 惟反訴原告多次拒絕，並避不見面。反訴原告現稱鋁門軌 道可局部修護，惟此都是事後提出，101年11月19日協商 會議，101年12月25日檢查點交時，均未提及。 ⑵補漆色差及裝潢壁板污漬部分：系爭房屋正常使用，本來 就會有污漬。而屋齡30年的房子，會因氣候、灰塵使顏色 自然產生變化，因此即便與原本相同的油漆塗上，仍會有 色差。第1次反訴被告自行修復後，反訴原告看過後，表 示不滿意。於是反訴被告於合約期限內，多次主動要求反 訴原告到租屋處，請反訴原告把修復後之不滿意處指出來 ，並清楚說明反訴原告要求標準，以求能完滿解決問題。 但反訴原告拒絕見面，反要反訴被告自己去評估，再告訴 反訴原告一「總的」賠償方案。反訴被告已修復過之東西 ，反訴原告不滿意，反訴被告急著協商，但是反訴原告卻 避不見面，也不說明反訴原告希望改進之標準或條件，那 反訴被告究竟應如何自己評估？或者再進一步做修復？ ⒉本件反訴被告早於101年11月前，3次告知反訴原告不續租 ，在101年11月19日之協商會議時，反訴被告也同意至租 期屆滿前這段期間，若有人要來看房子，反訴被告會提供 給人家看，所以未違反合約第21條規定。而系爭房屋，反 訴被告於101年11月19日協商會議後，也已回復原狀，未 違反合約第9條規定。反訴原告不滿意修復結果，可跟反 訴被告說明應需改進之部分，反訴被告會再修復，但反訴 原告卻避不見面，因此不能歸責於反訴被告。另關於系爭 第9條及第21條第2點，其內容意指搬入後及入住期間，因 使用上的需求而必需改變或增加設置，因而做裝修，所以 需要書面同意。但是本件是合約期滿要搬離，反訴被告將 使用後損壞地方做修復，所以不受合約第9條及第21條第 2點之限制。況在101年11月19日協商會議，反訴原告從未 說需要再做書面工作。而反訴被告於101年12月24日之前 已全部遷空系爭房屋，101年12月25日點交房屋，並於12 月27日要求反訴原告於101年12月31日收回鑰匙遭拒，故 反訴被告實未違反合約第6條規定。另反訴原告於租期內 不見面、不協調、不拿鑰匙，等租期屆滿後，立刻向反訴 被告要求天價違約金，顯是故意擱置系爭房屋之問題，使 反訴被告陷於疑似違約狀態以得利。 ⒊訴之聲明： ⑴反訴原告之訴駁回。 ⑵訴訟費用由反訴原告負擔。 參、本院之判斷： 一、本訴部分： ㈠原告與被告於95年12月29日簽訂系爭租約，原告承租系爭房 屋，租期自96年1月1日起至96年12月31日止，租金每月4萬 2000元，原告交付被告12萬元押租金，後兩造逐年約定展延 租期至101年12月31日止，有租賃契約書附卷可稽（調解卷 第5-11頁）。 ㈡原告將系爭房屋回復原狀並返還予被告以前，被告無返還押 租金與原告之義務：按押租金之主要目的在於擔保承租人履 行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債 務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而 於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87 年度臺上字第1631號號判決意旨參照）；又同時履行抗辯權 ，原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間。然而，雖非 基於具有對價關係之雙務契約而生之債務，其兩債務之對立 ，在實質上有牽連性者，基於法律公平原則，亦非不許其準 用或類推適用關於同時履行抗辯之規定。押租金契約雖係附 隨於租賃契約之別一契約，但二者在經濟上具有關連之同一 關係，故押租金之返還義務與租賃物之返還義務實具有牽連 性，應認得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯（ 最高法院78年度臺上字第1645號判決意旨參照）。職是，依 上開判決意旨，原告於兩造系爭租約終止後，負有回復原狀 並交付房屋予被告之責任。在原告將系爭房屋回復原狀並返 還予被告之後，被告即有返還押租金與原告之義務。 ㈢系爭租約第6條「按照原狀遷空交還甲方」之意義： ⒈按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人於 租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第432條第1項及第 455條分別定有明文。是以，承租人於租賃關係終止時負有 將租賃物回復原狀並返還租賃物予出租人之義務。又所謂 回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於 契約之應有狀態返還，即租賃物返還時應具有何種狀態， 應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡 酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗 損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠 信原則等，而非回復租賃物之原有狀態，如租賃物返還時 ，處於低於上述應有之返還狀態者，承租人即應依有關規 定負損害賠償之責。次按解釋意思表示應探求當事人之真 意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而意 思表示解釋之客體，為依表示行為所表示於外部之意思， 而非其內心之意思，故在解釋有對話人之意思表示時，應 以在對話人得了解之情事為範圍，表意人所為表示行為之 言語、文字或舉動，如無特別情事，應以交易上應有之意 義而為解釋，如以與交易慣行不同之意思為解釋時，限於 對話人知其情事或可得而知，否則仍不能逸出交易慣行之 意義。故解釋契約，須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依 誠信原則而為之。 ⒉據系爭租約第6條約定：「乙方（即原告）於租期屆滿時， 除經甲方（即被告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋 誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權 利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按 照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人 丙方，絕無異議」。惟上開租賃契約書，係坊間常見可購 之租賃契約書，所用文字雖為「按照原狀遷空交還甲方」 等語，然而任何設施或配備均有其使用年限，會因時間經 過慢慢老舊，一旦使用年限屆至，即有汰舊換新之必要， 因此社會常態以及交易上習慣，此處係指要求承租人應於 租賃期間屆滿後將租賃物騰空並回復可得出租他人之狀況 交還出租人，且不得故意毀損，事實上並無任何承租人能 夠將租賃物回復「完全一模一樣」之狀況交還出租人。 ⒊本件系爭房屋為61年5月1日建造完成之磚造鐵骨石綿瓦房 屋，有土地建物查詢資料附卷可稽（訴字卷二第5-6頁）。 依行政院財政部訂定發布之固定資產耐用年數表，磚構造 房屋之耐用年數為25年，則兩造於於95年12月29日簽訂系 爭租約當時，系爭房屋業已歷時34年，早已超過其法定耐 用年數多年。再者被告租用系爭房屋至101年12月31日止， 期間長達6年，即使正常使用收益，亦難免有所損壞，應隨 其使用年數增加而修補，或因自然耗損而需定時加以維修 。準此，本院衡酌社會一般交易習慣、系爭建物之折舊程 度與正常使用收益造成之自然耗損以及誠信原則等，因認 系爭租約第6條之「按照原狀遷空交還甲方」，係指原告僅 需回復房屋可出租他人之狀況交還出租人，即符合債之本 旨。 ㈣原告已將系爭房屋回復原狀並返還予被告： ⒈按「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效 力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之 行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代 提出。」、「在債權人遲延中，債務人僅就故意或重大過 失，負其責任。」、「當事人之一方因可歸責於他方之事 由，致不能給付者，得請求對待給付。」「行使權利，履 行義務，應依誠實及信用方法。」民法第235條、第237條 、第267條、第148條，分別定有明文。次按「按債務人之 給付兼須債權人之行為而不行為，債權人即係受領遲延。 而債權受領遲延，而債權人受領遲延，僅為權利之不行使 ，依民法第237條規定，債務人於債權人遲延後，祇就故意 或重大過失負其責任。在雙務契約，倘債權人適時受領給 付，即不致發生給付不能之問題時，除因債務人之故意或 重大過失所致者外，債務人不負責任。是以債權人之受領 遲延中，如非出於債務人之故意或重大過失，致不能給付 者，應認係因可歸責於債權人之事由所致，債務人雖不能 給付，仍得依民法第267條之規定，請求債權人為對待給付 。」最高法院99年度臺上字第1753號判決意旨可資參照。 ⒉依原告提出之現場照片所示（簡字卷第101－104頁），原 告確實已將物品遷空，且已回復房屋可出租於他人之狀況 。至於被告爭執之系爭房屋1樓鋁門軌道損壞部分，原告亦 以更換新品之方式修護完成。被告雖爭執稱原告之修護方 式與原狀不符云云，惟系爭房屋為34年之老舊房屋，原告 所稱市面上已找不到相同之古早式鋁門軌道一節，應堪採 信。而原告所更換之鋁門軌道並經由正修科技大學工程研 究科技中心材料實驗室做出研究鑑定報告，證實該鋁門窗 銅板軌道加壓至25.33公噸時，仍無破壞變形，此有正修科 技大學工程研究科技中心材料實驗室試驗報告在卷可稽（ 訴卷一第191-199頁）。應認為原告之修復方式，足堪供房 屋之一般使用，符合債之本旨無訛。 ⒊次查原告主張其於101年10月10日即通知被告不續租系爭房 屋，於101年11月19日兩造進行協商，討論搬遷事宜，原告 並於101年12月24日前已遷空搬離系爭房屋。兩造於101年 12月25日點交系爭房屋，被告拒收。101年12月26日被告兩 度拒絕與原告會面商討修復事宜。原告於101年12月27日以 永康郵局第1925號存證信函通知被告於101年12月31日上午 10時受領房屋鑰匙，該存證信函於101年12月27日下午8時 由被告公司董事李念慈（即其法定代理人林美麗之配偶） 代收。被告公司職員蕭佩柔於101年12月31日上午10時25分 撥打電話予被告公司董事李念慈，表明要交還鑰匙，李念 慈以「我有發存證信函給妳們啊，誰有認同妳啊，妳們說 了算啊！就上法院啦！妳們狂妄啊！違約金1個月5倍。」 等語拒收，102年1月18日原告公司董事長邱武良、職員蕭 佩柔在臺南市安南區調解委員會當面又向被告公司董事李 念慈表示要交還鑰匙，李念慈答以「我哪有可能給你拿！ 」而拒收等情，有原告提出之通聯記錄、錄音光碟及錄音 譯文（見原告提證物一）及存證信函暨送達回證影本附卷 可稽（卷二第17、18頁），並經本院於104年1月22日勘驗 錄音光碟，核與錄音譯文相符，堪信屬實。 ⒋被告另爭執之補漆顏色不符、裝潢壁版污損云云，均極為 輕微，不影響房屋之通常使用，有原告所提之上述現場照 片（簡字卷第101－104頁）可證，並經本院於104年1月16 日勘驗現場屬實（訴字卷二第100－122頁，勘驗前原告已 自行將污漬除去，回復清潔狀態）。兩造之租賃契約最末 之「特別約定」已明定押租金作為房屋損壞或回復房屋原 狀之保證金（調字卷第9頁），而本件押租金高達120,000 元，然而依原告所提之協和環保企業社報價單所示，清理 污損牆面僅需6,000元（簡字卷第106頁），而對於補漆處 有色差部份，若使用一般「虹牌油漆」重漆僅需4,500元， 若使用被告指定之「得利牌全效乳膠漆」（即ＩＣＩ集團 得利牌）重漆，亦僅需5,000元，此有證人即油漆業者田守 元之證言及佃勇油漆企業有限公司估價單（訴字卷二第95 頁、第128頁）在卷可稽。換言之，本件押租金扣除上開些 許油漆、清理費用，尚綽綽有餘。被告以上述輕微瑕疵為 藉口，拒絕受領房屋以及拒絕返還全部押租金，不符誠信 原則，自無理由。 ⒌綜合上述，原告所主張其於101年12月24日前已遷空搬離系 爭房屋，且已回復房屋可出租於他人之狀況，應堪採信。 即使被告仍對於補漆顏色不符、裝潢壁版污損等處吹毛求 疵，惟以被告已付之押租金扣除上開些許油漆、清理費用 仍綽綽有餘。被告屢經原告催告欲交還鑰匙仍故意拒絕受 領，符合民法第237條所定債權人遲延之情形，且為可歸責 於被告之事由。故被告未於系爭房屋租期屆滿即取回房屋 ，係因可歸責於被告本身之事由所致，依前述最高法院99 年度臺上字第1753號判決意旨，原告雖不能給付，仍得依 民法第267條之規定，請求被告返還押租金。 ⒍茲因被告所爭執之鋁門軌道業已修復，而裝潢壁板污漬部 份，已由原告於訴訟進行中自行除去，已如上述。至於補 漆顏色不符部份，若使用被告指定之「得利牌全效乳膠漆 」（即ＩＣＩ集團得利牌）重漆，需要5,000元，亦如前述 ，爰自原告請求之12萬元中扣除5,000元。因此，原告請求 被告給付原告115,000元暨自起訴狀繕本送達之翌日即102 年1月17日起至清償日止按週年利率百分之5計算之法定利 息，為有理由，應予准許。逾此部份之請求，則無理由， 應予駁回。爰判決如主文第1、3項所示。 ㈤原告另主張：租用系爭房屋期間，係以原告名義申請用電， 電號00000000000，原告於101年12月27日以永康郵局第1925 號存證信函中，亦一併要求被告結算水電費用，被告亦不理 會，原告已自行向臺灣電力公司結清電費至102年1月7日止 等情，亦據原告提出102年1月8日電費收據影本為證（訴字 卷二第19頁），堪信屬實。現原告既然已不租用該房屋，臺 電公司又拒絕原告單方逕行更改用戶名稱，因此原告訴請被 告協同原告向臺灣電力股份有限公司將系爭房屋用戶名稱更 改為被告，應有理由，亦予准許。爰判決如主文第2項所示 。 ㈥本判決第1項所示原告勝訴部份，為所命給付之金額或價額 未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規 定，依職權宣告假執行。 二、反訴部分： ㈠請求反訴被告連帶修復承租房屋損害部份： ⒈鋁門部份：反訴被告已將系爭房屋1樓鋁門軌道以更換新品 方式修復，並經由正修科技大學工程研究科技中心材料實驗 室做出研究鑑定報告，證實該鋁門窗銅板軌道加壓至25.33 公噸時，仍無破壞變形，此有正修科技大學工程研究科技中 心材料實驗室試驗報告在卷可稽（訴卷一第191 -199頁）， 已如上述，應認反訴被告已盡修復義務。反訴原告主張反訴 被告必須完全照原式樣修復，即無理由，不應准許。 ⒉裝潢壁版污損部分：反訴原告主張反訴被告租賃系爭房屋期 間，造成2樓裝潢壁版污損部份，經本院於104年1月16日至 系爭房屋進行勘驗測量，確認其裝潢壁版污損部分，業經反 訴被告自行清理乾淨完成，反訴原告仍請求修復，亦無理由 ，不應准許。 ⒊補漆色差部分：查反訴原告所指色差部份其實是因部份牆面 略有污痕，反訴原告要求反訴被告重新粉刷而造成。色差實 際上僅於美觀方面略有影響，對於房屋之正常使用功能均無 妨礙，此亦經本院勘驗明確。由證人即油漆業者田守元估價 結果認若使用一般「虹牌油漆」重漆僅需4,500元，若使用 被告指定之「得利牌全效乳膠漆」（即ＩＣＩ集團得利牌） 重漆，亦僅需5,000元，本院已於本訴部份就本訴原告之押 租金請求中扣除5,000元，業如本訴部份所述，因此反訴部 份並無重複令反訴被告修復之必要，故亦毋庸准許。 ㈡違約金部分：查依系爭租約第6條雖約定：「乙方於租期屆滿 時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原 狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷 讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金 至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議」云云 ，惟按「在債權人遲延中，債務人僅就故意或重大過失，負其 責任。」民法第237條定有明文。查本件反訴被告已將系爭房 屋依債之本旨回復原狀並返還予反訴原告，並屢次以存證信函 、電話等方式催告反訴原告受領，反訴原告公司之董事李念慈 均藉故拒絕等情，已如前本訴部份所述。核屬反訴原告之受領 遲延。反訴原告復不能舉證反訴被告有何故意或重大過失，從 而反訴原告依系爭租約第6條請求反訴被告給付違約金，即屬 無據，應予駁回。 ㈢反訴原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。 肆、訴訟費用部份：按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用 之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝 訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以 比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費 用，民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條，分別定有 明文。本件本訴部份，訴訟費用4070元（含第一審裁判費 1,220元、鑑定費2,850元）爰依兩造勝負比例，酌定由被告 負擔其中3,900元，其餘由原告負擔；就反訴部分，應由敗 訴之反訴原告負擔，附此說明。 伍、據上論結，本訴原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴 原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、 第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 民事第二庭 法 官 林念祖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 按對造人數附繕本）。並應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 2 日 書記官 蔡雅惠