裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1079號 原　　　告　林秋金 訴訟代理人　邱偉民律師 被　　　告　智鉉企業有限公司 法定代理人　林信華 訴訟代理人　江信賢律師 　　　　　　蔡麗珠律師 　　　　　　鄭家豪律師 被　　　告　鄭能耀 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（ 102年度交簡附民字第48號）移送前來，本院於民國103年5月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬貳仟柒佰玖拾叁元整，及自 民國一０二年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）909,834元，及自附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於本院審理中，減縮聲明為：被告應連帶給 付原告837,193元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後 一被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，核係減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。 二、被告鄭能耀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠緣被告鄭能耀受僱於被告智鉉企業有限公司（下稱智鉉公司 ）擔任司機，為從事駕駛業務之人，於民國101年8月30日上 午9時許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿臺南市○○區 ○○路2段由南往北方向行駛，於同日上午9時55分許，行經 該路與海環街口附近，於超車時右側車身擦撞到同向右側由 原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之左後照鏡（ 下稱系爭車禍事故），致原告人車倒地損害受有損傷後之硬 腦膜下出血、顱骨穹窿閉鎖性骨折、左肋骨骨折、左耳出血 等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規 定，請求被告鄭能耀負侵權行為損害賠償之責任。 ㈡又被告鄭能耀任職於被告智鉉公司擔任司機之職，且被告鄭 能耀於系爭車禍事故發生時係駕駛被告智鉉公司所有車號為 0000-00號之自用小客車，顯見係受被告智鉉公司指揮監督 送貨中，應有為被告智鉉公司服勞務而受其監督之客觀事實 存在，應可知得知被告鄭能耀當時係正從事被告智鉉公司之 業務，屬於執行業務當中，即便其二者間無僱傭關係，亦屬 民法第188條之受僱人，爰依民法第188條第1項前段之規定 ，請求被告智鉉公司與被告鄭能耀連帶負侵權行為損害賠償 責任。 ㈢請求賠償之金額詳述如下： ⒈醫療費用部分： 原告於101年8月30日受傷害後，至102年3月22日止所支出 之醫療費用共計25,354元。 ⒉增加生活上需要之費用部分： ⑴看護費：原告因系爭車禍事故受傷，自101年8月31日轉 入普通病房，同年9月8日出院，合計9天，另出院後需1 個月看護，故1個月又9天即39天均需專人照顧及復健， 此段時間須由他人輔助其日常生活行動，看護費用共計 54,000元【計算式：9天×每天2,000元＋30天×每天l, 200元＝54,000元】。 ⑵交通費：原告因系爭車禍事故受傷，行動不便，非乘車 前往新樓醫院、奇美醫院接受診療不可，按每次定期回 醫院回診，期間自101年9月08日起至102年3月22日，總 計13次，每次來回車資計240或900元不等，總計7,080 元。 ⒊工作損失部分： 原告係擔任家庭清潔員，其中經由彭婉如文教基金會所接 案件共5件，平均每月有39,500元之收入，另外因彭婉如 文教基金會並未限制原告另外接案件，故原告另向訴外人 何敬中、林註、陳淑芬等3人承接家事管理之案件，每月 收入合計共61,900元，再依醫院之診斷證明書，原告需休 養6個月，故自車禍受傷後原告約6個月完全無法工作，其 平均每月薪資約61,900元計算，原告受有共計371,400元 之工作損失【計算式：61,900×6個月＝371,400元】。 ⒋精神慰撫金： 原告因系爭車禍事故受害，需長期門診治療及復健，按原 告乃係就現有工作之中年，惟招受無妄之災後，本來極度 依賴勞力之工作，恐因此傷害喪失無法發揮其所長，亦害 怕因此無法融入職場社會，原告心中對此之恐懼實非旁人 所能理解，對其日後身心影響可謂非常重大，故原告受到 精神折磨，實非筆墨所能論述，亦非言語所能表達，爰請 求450,000元之精神慰撫金。 ⒌以上金額總計907,834元，扣除原告已領取之強制責任險 保險金70,641元，爰請求被告連帶給付837,193元。 ㈣就被告答辯所為之陳述： ⒈被告智鉉公司雖否認其與被告鄭能耀間有僱傭關係，然按 一般常理，僱傭契約所提供之勞務係指受僱人的智慧、專 業、經驗、人脈及技術等；承攬契約通常包括一定工作之 完成，除包括勞務的提供以外，承攬人尚需提供工作場所 、設備、材料及原料等。被告鄭能耀對被告智鉉公司所提 供之勞務係單純之駕駛服務，被告鄭能耀所於系爭車禍事 故發生時所駕駛之車輛為被告智鉉公司所有，且該車輛平 常之油錢係被告智鉉公司所支出，故本件被告鄭能耀對被 告智鉉公司既僅提供駕駛服務，並無另外提供服務，則應 屬僱傭關係而非承攬關係，另被告智鉉公司所提出之承攬 契約書面，應係被告二人所私下製作，恐為臨訟杜撰，應 不足採信。退一言之，如被告鄭能耀對被告智鉉公司間非 屬僱傭關係，仍構成事實上僱傭關係，蓋被告鄭能耀所駕 駛之事故車輛係被告智鉉公司所有，且平常之油錢係被告 智鉉公司所支出，平常送貨地點亦係由被告智鉉公司所指 定的，再查被告鄭能耀係駕駛被告智鉉公司所有之車輛， 於執行被告智鉉公司之業務時，方發生系爭車禍事故，外 觀上已構成係為被告智鉉公司執行業務，且被告智鉉公司 負責人亦自認被告鄭能耀係被告智鉉公司之派遣司機。另 被告鄭能耀於系爭車禍事故後，亦遭被告智鉉公司以發生 系爭車禍事故為由辭職，由此可知被告確實受被告智鉉公 司指揮監督。故被告鄭能耀縱與被告智鉉公司無僱傭關係 ，但於發生該事故時亦有事實上之僱傭關係，被告智鉉公 司仍應與被告鄭能耀連帶賠償責任。 ⒉被告又否認原告收入達61,900元云云，然原告向何敬中、 林註、陳淑芬等三人所承接之案件，因係私下所接，故並 無契約書等文件證明，但何敬中等三人仍出具證明書證明 原告之收入，另針對原告可在一天內提供三戶家庭家事服 務，此乃應原告年紀尚屬壯年，且從事家事服務已有數年 之久，已非常熟悉工作流程，故一天內，排三個家事服務 尚在原告發生系爭車禍事故受傷前之身體狀態可負荷之情 形，但發生系爭車禍事故後，原告確實因此體力下滑，無 法在一天負擔三個家事服務。 ㈤並聲明：被告應連帶給付原告837,193元，及自附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達最後一被告之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 二、被告方面： ㈠被告智鉉公司部分： ⒈被告智鉉公司與被告鄭能耀之間並不存在僱傭關係，自毋 庸負僱用人之連帶賠償責任： ⑴原告雖主張被告鄭能耀為被告智鉉公司之受僱人，而認 被告智鉉公司亦須連帶負責云云，然民法第188條所謂 受僱人，應包含執行僱用人之命令、委託之職務或執行 其職務所必要行為之人者而言，若行為人與他人間並無 此等關係存在，難謂彼此間有僱傭關係存在。原告對於 被告鄭能耀是否為被告智鉉公司之受僱人，或被告智鉉 公司有委託被告鄭能耀執行職務等有利於己之事實，負 有舉證責任，不得單憑被告鄭能耀駕駛被告智鉉公司之 車輛為被告公司送貨，即逕指被告鄭能耀為被告智鉉公 司之受僱人，合先敘明。 ⑵關於被告智鉉公司司機乙職，因流動率高而苦尋不到正 （專）職司機，且因近來景氣不佳，並非每日均須送貨 ，故貨品之配送，往往係累積2、3天至一定數量後，再 委由司機配送，被告智鉉公司因而與被告鄭能耀之間締 結承攬契約，被告鄭能耀於被告智鉉公司無貨品配送時 ，本得自行從事其他工作，被告智鉉公司並不干涉，如 未工作即無從領取報酬，且該運送工作仍可由他人取代 ，並由實際工作者領取報酬，被告鄭能耀享有相當程度 之自主權，被告智鉉公司並未限制被告鄭能耀執行業務 之方式，其並非如機械般單純提供勞務，是被告智鉉公 司與被告鄭能耀之間之使用從屬及指揮監督關係甚薄。 ⑶另外，被告鄭能耀負責將被告智鉉公司之貨品送達客戶 所在地乃承攬之標的，而承攬報酬係依被告鄭能耀當日 實際送貨之次數計算，並當日發給。原則上於當日送貨 完畢後，由老闆娘直接支付，並無使被告鄭能耀簽立收 據或其他證明，也無作入公司帳，偶而則係2、3天給付 一次。故被告鄭能耀所獲取之報酬多寡，係依據實際運 送之次數而定，若無實際送貨時，即不得請求報酬，故 每月報酬高低不等，核與僱傭契約之受僱人，係為他人 勞動並領取固定薪資有所不同，由此可認被告鄭能耀獲 取報酬，並非其為被告公司提供勞務之對價，難認有何 經濟上之從屬性。 ⑷再者，被告智鉉公司之員工皆固定上下班，且須打卡， 被告鄭能耀因非其員工，故從未於被告智鉉公司所在處 所上班打卡，被告智鉉公司亦未為其投保勞健保，況被 告鄭能耀若非送貨時間，其毋需至被告智鉉公司，而得 自由從事其他事務，被告智鉉公司亦無需支薪，與一般 僱傭關係縱因請假仍得取得工資之情形有別，準此，被 告鄭能耀自始即未被納入被告智鉉公司內部組織體系之 一員，而無組織上之從屬性。且被告智鉉公司對其員工 設有獎懲考核制度，惟其對被告鄭能耀之工作並無任何 考核獎懲評價行為，只需將貨物送達即可，至於其路線 之安排、何時送達在所不問，足見其對被告鄭能耀並無 指揮監督關係，自不具人格上從屬性。 ⑸準此，被告鄭能耀乃係為自己之利益而勞動，並非係為 被告智鉉公司之利益而勞動，且上開勞務之提供，重在 工作之完成，而非勞務本身，由工作之勞務提供方式並 無時間拘束性，出資者對勞務給付方式無指揮監督權， 對勞務給付方式規製程度甚低，報酬之給付係視工作完 成而發給，勞務具有替代性等情觀之，堪認被告智鉉公 司與被告鄭能耀之間係成立承攬關係無訛。 ⒉縱使被告智鉉公司需依法負連帶賠償責任時，關於原告主 張之平均月薪及工作損失之數額仍有疑義： ⑴工作損失部分： 原告主張其在彭婉如文教基金會擔任家庭清潔員之職務 ，平均每月薪資約為61,900元云云，然上開月薪顯有重 複加計之嫌，被告智鉉公司就彭婉如基金會所出具之文 件形式上不爭執，然就原告自行接洽之家事管理之業主 何敬中、林註、陳淑芬等3人所出具之證明書，為私人 製作之私文書，恐有臨訟杜撰之嫌。詳言之，由原告所 自行繪製之排班表之內容觀之，每週三、六早上已排定 業主李玉妹之住所（即臺南市○○○路）家事服務4個 小時，下午再前往業主陳春利之住所（即臺南市○區○ ○街）家事清潔服務4個小時至晚上6點結束後，隨後竟 馬不停蹄再趕往陳淑芬住處（即臺南市○區○○路一段 ），其家事服務之時間竟在晚間，有違常情，且工作時 間之長、體力之好，均令人意外，是以，原告須對自行 接案之業主，負有舉證說明之義務，若無法舉證，原告 主張之每月平均月薪及工作損失均應扣除上開業主之報 酬給付。 ⑵精神慰撫金部分： 原告因系爭車禍事故受有重傷，實值同情，所幸經休養 6個月後已逐漸恢復健康，關於精神慰撫金之請求，若 以彭婉如基金會所出具之證明書原告每月收入為39,500 元為基準，且原告僅國中畢業，原告所請求45萬之精神 慰撫金，顯屬過高，懇請鈞院依職權酌減至5萬元方屬 妥當。 ⑶並聲明：原告之訴駁回，並陳明願供擔保請准宣告免為 假執行。 ㈡被告鄭能耀未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協定兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下： ㈠兩造不爭執事項： ⒈被告鄭能耀於101年8月30日上午9時許，駕駛車號0000-00 號自用小客車，沿臺南市○○區○○路2段由南向北方向 行駛，於同日上午9時55分許，行經該路與海環街口附近 ，於超車時右側車身擦撞到同向右側由原告所騎乘車號00 0-0000號普通重型機車之左後照鏡，致原告人車倒地受有 損傷後之硬腦膜下出血、顱骨穹窿閉鎖性骨折、左肋骨骨 折、左耳出血等傷害。被告鄭能耀因系爭車禍事故經本院 以102年度交簡字第1502號業務過失傷害案件判處有期徒 刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。 ⒉系爭車禍事故經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會及臺 南市車輛事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認定被告鄭能耀 駕駛自小貨車，超越未保持安全間隔，為肇事原因；原告 無肇事因素。（臺南市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會102年5月10日南市交鑑字第0000000000號函所附南鑑00 00000案鑑定意見書、臺南市政府102年12月18日府交運字 第0000000000號函） ⒊原告為國中畢業，從事家事清潔工作，其中在彭婉如文教 基金會工作收入部分每月約39,500元。 ⒋被告鄭能耀於刑案警詢時自陳其為高職畢業，職業為貨車 司機。 ⒌系爭車禍事故發生時，被告鄭能耀係駕駛被告智鉉公司所 有之車輛，車身外無標示被告智鉉公司，依被告鄭能耀與 被告智鉉公司之約定，被告鄭能耀駕駛被告智鉉公司之車 輛及油錢均由被告智鉉公司提供（含汽車保養）。 ⒍原告因系爭車禍事故致不能工作之期間為6個月。 ⒎自電子閘門系統調閱之兩造財產歸戶資料均為真正。 ⒏原告目前已領取被告智鉉公司投保之強制責任險之理賠金 70,641元。 ㈡兩造爭執要點： ⒈被告鄭能耀應否對原告負侵權行為損害賠償責任？ ⒉被告智鉉公司是否應依民法第188條之規定與被告鄭能耀 負連帶賠償責任？ ⒊原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第19 1條之2前段之規定，請求被告連帶給付下列金額，是否有 理由： ⑴醫療費用25,354元。【被告就此部分不爭執】 ⑵增加生活上需要之費用部分： ①看護費54,000元。【被告就此部分不爭執】 ②交通費7,080元。【被告就此部分不爭執】 ⑶工作損失371,400元。【被告僅就其中237,000元部分不 爭執】 ⑷精神慰撫金450,000元。 四、本院得心證之理由： ㈠被告鄭能耀應負侵權行為責任： 按汽車超車及讓車時，應依下列規定：…前行車減速靠邊 或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越 時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過 ，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交 通安全規則第101條第1項第5款定有明文。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段及 第195條第1項前段亦分別定有明文。查被告鄭能耀於101年8 月30日上午9時許，駕駛車號0000-00號自用小客車，沿臺南 市○○區○○路2段由南向北方向行駛，於同日上午9時55分 許，行經該路與海環街口附近，於超車時右側車身擦撞到同 向右側由原告所騎乘車號000-0000號普通重型機車之左後照 鏡，致原告人車倒地受有損傷後之硬腦膜下出血、顱骨穹窿 閉鎖性骨折、左肋骨骨折、左耳出血等傷害，為原告及被告 智鉉公司所不爭執（見兩造不爭執事項第1點），被告鄭能 耀經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書 狀或證據資料以供本院審酌，視同自認該事實，另有原告提 出臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證 明書為證（見102年度交簡附民字第48號卷第37頁），並經 本院依職權調取本院102年度交簡字第1502號業務過失傷害 刑案（下稱刑案）全卷之卷證資料核閱無誤，且被告鄭能耀 於前揭刑案偵查中亦對於其上開侵權行為坦承不諱，自堪信 為真實。被告鄭能耀既因過失駕駛行為致原告受有前揭傷害 ，原告依前揭侵權行為法律關係就其所受損害，訴請被告鄭 能耀賠償，於法自屬有據。 ㈡被告智鉉公司應依民法第188條之規定與被告鄭能耀負連帶 賠償責任： ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免 發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定 有明文。復按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護 被害人而設，就受僱人之範圍，應從寬解釋，不以事實上 有僱傭契約為限，凡外觀上可令人察知行為人係為他人服 勞務而受其監督者均係受僱人。另就執行職務行為之範圍 ，亦應包括職務上、職務上予以機會、與執行職務之時間 或處所有密切關係，而在客觀上足認與其執行職務有關之 行為（最高法院100年度臺上字第3號判決意旨參照）。再 按承攬與僱傭同屬於供給勞務之契約，惟前者仍以發生結 果（工作之完成）為目的之契約，供給勞務不過為其手段 而已；後者則以供給勞務本身為目的之契約，亦即除供給 勞務外，並無其他目的。此為二者區別之所在。民法第18 8條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人 ，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受 僱人。此所謂監督，係指對勞務之實施方式、時間及地點 加以指示或安排之一般的監督而言（最高法院81年度臺上 字第2686號、82年度臺上字第815號判決意旨參照）。 ⒉被告智鉉公司雖否認其與被告鄭能耀間有僱傭關係存在， 辯稱其二者間係承攬關係云云，並提出承攬契約影本1件 為證（見本院卷第58頁），惟查被告鄭能耀於刑案警詢時 自陳其職業為貨車司機，其於系爭車禍事故時係駕駛被告 智鉉公司所有之車輛沿海佃路外側作南向北行駛至安吉路 回公司等語（見刑案警卷第1頁），且依臺南市市政府交 通大隊102年2月6日職務報告書記載略以：「…0982-LV號 自小貨車籍，經查詢後…，車主為智鉉企業有限公司，並 聯絡智鉉企業有限公司負責人，負責人提供101年8月30日 上午自小貨車派遣司機為鄭能耀…」等語（見刑案偵卷第 17頁），足認被告鄭能耀確係受被告智鉉公司派遣，駕駛 被告智鉉公司所有之車輛執行司機之職務，其於系爭車禍 事故時係載運被告智鉉公司之貨物途中，客觀上仍應認為 被告鄭能耀為被告智鉉公司之使用人。再被告智鉉公司自 承被告鄭能耀所駕駛被告智鉉公司之車輛平日即停放在被 告智鉉公司，待被告鄭能耀要運送貨物時始自被告智鉉公 司取車等情（見本院卷第158頁背面），且依被告鄭能耀 與被告智鉉公司之約定，被告鄭能耀駕駛被告智鉉公司之 車輛及油錢均由被告智鉉公司提供（含汽車保養），此為 兩造所不爭執（見兩造不爭執事項第5項），並有被告智 鉉公司提出承攬契約影本1件可稽（見本院卷第58頁）， 堪信為真實，是被告鄭能耀就其駕駛被告智鉉公司之車輛 執行送貨業務時，被告鄭能耀就該勞務實施之自由裁量空 間有限，蓋被告鄭能耀需待被告智鉉公司指定運送貨物時 ，始自被告智鉉公司取車，且被告鄭能耀係負責將被告智 鉉公司之貨品送達至被告智鉉公司指定送達之客戶所在地 ，而所駕駛車輛之油錢亦係由被告智鉉公司提供，則解釋 上，被告智鉉公司就該勞務實施之方式、時間、地點仍有 指揮、監督之權限，否則焉有可能負責提供車輛及油錢？ 故被告智鉉公司與被告鄭能耀間仍具備民法第188條僱傭 關係、選任監督之要件；被告智鉉公司辯稱其與被告鄭能 耀間僅為承攬關係云云，並無足採。 ⒊本件被告鄭能耀於上開時、地，駕駛被告智鉉公司所有之 車輛與原告發生碰撞等情，已如前述，則被告鄭能耀受僱 執行運送貨品之業務，於其執行職務中，因過失不法侵害 原告之權利，被告智鉉公司既未舉證證明其選任及監督被 告鄭能耀職務之執行已盡相當之助益，或縱加以相當之注 意而仍不免發生損害，則揆諸前揭規定，自應與被告鄭能 耀負連帶賠償之責。 ㈢茲就原告得請求之項目及金額，核列如下： ⒈醫療費用25,354元部分： 原告主張其因系爭車禍事故受傷而支出醫療費用25,354元 乙節，業據其提出奇美醫院收據、杏一醫療用品收據、麻 豆新樓醫院收據等為證（見102年度交簡附民字第48號卷 《下稱附民字卷》第12-23頁），且為被告智鉉公司所不 爭執，自堪信為真實，故原告此部分之請求應予准許。 ⒉增加生活上需要之費用部分： ①看護費54,000元部分： 原告主張其因系爭車禍事故受傷，需專人照顧及復健， 並需由他人輔助其日常生活行動，而支出看護費54,000 元乙節，業據其提出收據2紙為證（見附民字卷第25-26 頁），且為被告智鉉公司所不爭執，自堪信為真實，故 原告此部分之請求應予准許。 ②交通費7,080元部分： 原告主張因系爭車禍事故受傷，行動不便，須乘車至醫 院診療，而支出交通費7,080元乙節，業據其提出李炎 山自營計程車行收據13紙為證（見附民字卷第28-32頁 ），且為被告智鉉公司所不爭執，自堪信為真實，故原 告此部分之請求應予准許。 ⒊工作損失371,400元部分： 原告主張因系爭車禍事故約有6個月無法工作，其平均每 月薪資以61,900元計算，致其受有371,400元之工作損失 等情，並提出證明書影本4件、診斷證明書影本1件、協議 書影本5件為證（見附民字卷第33-37頁、本院卷第77-102 頁），被告智鉉公司就原告無法工作之期間有6個月，及 原告於彭婉如文教基金會擔任家庭清潔員，每月領有39,5 00元等節固不爭執，惟就原告每月逾39,500元薪資外之請 求則有爭執。經查，依證人即林註之女、陳淑芬之姊陳淑 惠到庭具結證稱：原告至少自99年間起至其車禍受傷止， 每週兩個半天，半天係4至5個鐘頭左右，在林註家從事家 庭清潔服務工作，林註家是5樓透天厝，服務報酬每月按1 萬元計算；原告另大約自101年間起至其車禍受傷止，每 週兩個半天在陳淑芬家從事家庭清潔服務工作，陳淑芬家 是一般公寓，服務報酬每月1萬元，服務報酬皆以現金給 付，且期間並無間斷；原告除替林註、陳淑芬從事家庭清 潔服務工作外，尚經由彭婉如文教基金會簽約，替伊弟弟 陳春利從事家庭清潔服務工作；原告替陳淑芬工作的時段 都是在晚上，林註或陳春利的部分是白天，有時早上約8 點就去等語（見本院卷第203頁背面-205頁），證人陳淑 惠就原告替林註、陳淑芬工作之開始日期因記憶不清而陳 述不明確，惟其就原告確有替林註、陳淑芬從事家庭清潔 服務工作，每月各領1萬元之主要陳述則與原告所提證明 書相符，應堪採信，足認原告於系爭車禍事故發生前，除 透過彭婉如文教基金會從事家庭清潔員，每月領有39,500 元外，尚至林註、陳淑芬家中從事家庭清潔服務工作，每 月計領有2萬元；至於原告主張其另有替何敬中從事家庭 清潔服務工作，每月計領有2,400元乙節，固據其提出證 明書影本1件為證（見附民字卷第36頁），然業為被告智 鉉公司所否認，原告就此復未提出其他證據以實其說，故 原告此部分之主張尚屬無據。則原告每月薪資為59,500元 【計算式：39,500元＋20,000元＝59,500元】，堪可認定 。是以，原告因系爭車禍事故受有6個月不能工作之損失 共計357,000元【計算式：59,500元×6個月＝357,000元 】，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 ⒋精神慰撫金45萬元部分： 按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號著有判例可 資參照）。查本件原告因被告鄭能耀之傷害行為受有硬腦 膜下出血、顱骨穹窿閉鎖性骨折、左肋骨骨折、左耳出血 之傷害，精神上受有痛苦，原告請求精神慰撫金，洵屬有 據。復查原告為國中畢業，從事家事清潔工作，每月收入 約59,500元，名下有汽車1部、投資1筆；被告鄭能耀於刑 案警詢時自陳其為高職畢業，職業為貨車司機，名下無財 產，業如上述，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷足參（見本院卷第26-36頁），堪信為真實。本院 審酌原告及被告鄭能耀之身份分係家庭清潔服務提供者及 貨車司機、教育程度分係國中畢業及高職畢業、經濟能力 、社會地位，並斟酌原告受傷之部位在頭部，甚且造成顱 骨穹窿閉鎖性骨折、左肋骨骨折、左耳出血等嚴重傷勢， 原告長期從事需勞力之工作，其所受傷勢對其將來工作、 生活影響甚大等情，認原告請求慰撫金於25萬元之範圍內 尚無不當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 ⒌綜上，合計原告得請求之數額為693,434元【計算式：25, 354元（醫療費用）＋54,000元（看護費）＋7,080元（交 通費）＋357,000元（工作損失）＋250,000（精神慰撫金 ）＝693,434元】。 ㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為 被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因 系爭車禍事故之發生，已受領強制責任險理賠共計70,641元 乙節，為兩造所不爭執，並有原告提出支票影本1件可稽（ 見本院卷第142頁），依上開規定，自應予以扣除。是原告 所得請求被告鄭能耀與智鉉公司連帶賠償之金額應為622,79 3元【計算式：693,434元－70,641元＝622,793元】，逾此 部分，則於法無據。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付 期限，是以刑事附帶民事起訴狀繕本之送達代替催告者，債 務人雖於受催告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給 付期間，既係以「日」定期間，參諸民法第120條第2項規定 ，其始日（即催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給 付義務之起算日，自應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌 日起算。原告請求上開金額及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達最後一被告即鄭能耀之翌日即102年6月25日（本件係於10 2年6月10日送達被告智鉉公司、另於102年6月14日寄存送達 被告鄭能耀，即於102年6月24日發生送達效力，二者以被告 鄭能耀之送達在後；以上送達回證附在附民字卷第39、42頁 ）起，依法定利率計算之遲延利息，自為法之所許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段、第191條之2前段之規定，請求被告連帶給付原告622,79 3元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一被告之翌日 即102年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。 七、本件原告起訴時原有陳明請准予宣告假執行，嗣於本院審理 時具狀減縮該聲明（見本院卷118-119頁減縮訴之聲明聲請 暨民事準備狀㈡訴之聲明欄），是原告已未陳明願供擔保請 准宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容 有誤會，併予敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由。依 民事訴訟法第385條第1項、第79條、第85第2項，判決如主 文。 中 華 民 國 103 年 6 月 13 日 民事第二庭 法 官 黃瑪玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 16 日 書記官 邱子萍