臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1178號
原 告 頂鑫科技工程有限公司
法定
代理人 王光復
被 告 奇力光電科技股份有限公司
法定代理人 馬國柱
陳惠菊
訴訟代理人 林媗琪
律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬叁仟玖佰玖拾壹元及自民國一０
二年九月十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰叁拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬伍仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬叁仟玖佰玖拾壹元為原告
預供擔
保或
提存，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101年至102年間
承攬被告多項工程並
已完工，其中FAB2 前段新增DBR光學鍍膜機、
旋乾機、RD機
台移位、清洗槽、Sputter工程尾款新臺幣（下同）14萬7,0
00元、FAB2晶粒前段搭配Flip Chip製程新增Sputter工程尾
款8萬3,300元、一廠第四台冰水主機二次配及監控工程尾款
13萬1,250元及二廠增設封裝區工程尾款16萬2,441元，合計
工程款52萬3,991 元，被告均未支付。
本件原告業已完成所
承攬之工作，被告竟於102年8月間無預警歇業，辦公室空無
一人，
爰依
民法第490條、第505條規定請求被告如數給付承
攬
報酬及自
起訴狀繕本送達被告
翌日起加計法定
遲延利息等
語。
並聲明：⑴被告應給付原告52萬3,991 元及自起訴狀繕
本送達被告翌日起至清償日止，
按年息百分之5 計算之利息
。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：就原告主張工程尾款14萬7,000元、8萬3,300 元
、13萬1,250 元之工程施作完畢及尾款數額均不爭執。
惟就
16萬2,441 元之工程尾款部分，此部分工程施作完畢亦不爭
執，但原告需開出發票確定金額為16萬2,441 元，如原告未
開發票，金額應為15萬4,706 元，此工程尾款金額應含稅等
語置辯，爰為答辯聲明：⑴
原告之訴駁回。⑵如受不利判決
，願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張之事實，
業據其提出訂單、工程估驗計價彙總明細
表、工程審驗申請單、統一發票及應收帳款明細等件為證。
被告就原告完成前開承攬工作、尚欠工程尾款金額及該工程
尾款金額應含稅
等情自認確實，自
堪認原告主張之事實為真
正。按「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工
作完成時給付之。」，民法第505條第1項定有明文。本件原
告既已依約完成承攬工作，被告自應給付原告承攬報酬。至
於原告應開立發票予被告，與被告應給付原告承攬報酬並
非
立於私法上之對待給付關係，自無礙於原告請求被告給付承
攬報酬。從而，原告本於
承攬契約之
法律關係，請求被告給
付承攬報酬52萬3,991元並自起訴狀繕本送達被告翌日即102
年9 月10日起加計法定遲延利息，為有理由，應予准許。並
依民事訴訟法第78條、第87條第1 項規定，確定本件訴訟費
用額5,730元（即第1審
裁判費）由被告負擔。
四、
兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無
不合，爰分別酌定相當之
擔保金額宣告之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項規定、第390條第2項、第392條第2 項，判決如
主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第四庭 法 官 熊祥雲
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 蔡雅惠