臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1219號
原 告 紘頤實業有限公司
法定
代理人 鄭為元
訴訟代理人 許秀華
李昭瑢
被 告 奇力光電科技股份有限公司
法定代理人 馬國柱
陳惠菊
訴訟代理人 趙培皓
律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年10月31日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬貳仟壹佰肆拾元，及自民國一百
零二年八月二十二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬柒仟肆佰元供
擔保後，得
假執行；但被告以新臺幣柒拾肆萬貳仟壹佰肆拾元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國102年3月28日起至同年7月5日間，陸續向原告
訂購電子用氧化物材料，總計數量為7.7公斤，原告陸續
依約定交付
上開貨品予被告，並檢附發票向被告請款。然
被告就上開貨款新臺幣（下同）742,140元
迄未支付，原
告依法提起本訴，請求被告給付貨款。
（二）
並聲明：
⒈被告應給付原告742,140元，及自
支付命令送達被告之
翌
日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則請求
駁回原告之訴及其假執行之
聲請，如受不利之判
決，願提供擔保請准
宣告免為假執行，並以下列情詞置辯：
針對原告出貨部分已確認過，對原告所提有關
本件之出貨單
、統一發票、宅急便簽收聯及往來電子郵件等證物不爭執等
語。
三、得
心證之理由：
（一）按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領
標的物之義務
，
民法第367條定有明文。
經查，原告主張之上開事實，
業據提出與其所述相符之原告公司出貨單、統一發票、宅
急便簽收聯及往來電子郵件等件為證，且為被告所不爭執
，自
堪信其主張為真實。從而，原告本於上開
買賣契約之
法律關係，請求被告給付貨款742,140元，
即屬有據，應
予准許。
（二）按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229
條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其
利率未約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦
為同法第233第1項及第203條所明定。查本件原告請求被
告應給付之前開金額，並未定有給付之期限；又本件支付
命令係於102年8月21日合法送達被告（支付命令
聲請狀亦
於同日送達），有送達證書在卷
足憑，則原告併請求自支
付命令送達被告之翌日即102年8月22日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之法定遲延利息，
核與上開規定並
無違背，
自無不合。
（三）從而，原告主張依
上揭買賣契約之
法律關係，訴請被告給
付貨款742,140元及自102年8月22日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之
裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。本件訴訟費用確定為8,150元（即第一審
裁判費），應由敗訴之被告負擔。
五、
兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，
核無
不合，
爰酌定相當
擔保金額分別准許之。
六、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
民事第三庭 法 官 盧亨龍
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
書記官 盧昱蓁