裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1252號 原　　　告　林龍阿月 訴訟代理人　王燕玲律師 被　　　告　林朝琴 訴訟代理人　賴玉山律師 　　　　　　邱佩芳律師 　　　　　　蕭麗俐律師 上　一　人 複 代 理人　康文彬律師 被　　　告　曾鄭采琴 訴訟代理人　劉家宏律師 上當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年9月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有坐落在臺南市○○區○○○段○○○○號、地目田、面 積一三二四平方公尺之土地，應分割如附圖方案五所示即編號Ａ 部分、面積一三四平方公尺之土地，分歸原告取得；編號Ｂ部分 、面積一四三平方公尺之土地，分歸被告曾鄭采琴取得；編號Ｃ 部分、面積一０四七平方公尺之土地，分歸被告林朝琴取得。 訴訟費用由被告曾鄭采琴負擔一八００分之一九四、被告林朝琴 負擔一八００分之一四二四，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠坐落在臺南市○○區○○○段○○○○號、地目田、面積1324 平方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，其中被 告曾鄭采琴應有部分為1800之194、被告林朝琴應有部分為 1800分之1424、原告應有部分為1800分之182。系爭土地使 用分區為住宅區，並無依使用目的不能分割之情形，亦無存 有或以契約訂有不能分割期限之限制，惟僅雙方無法達成自 行分割之協定，為此依據民法第823條第1項、第824條第2項 之規定提起本件訴訟，請求判決如主文第一項所示。 ㈡各共有人所得分配之面積均足夠興建建物，且均有面臨道路 ，亦無其他地上物阻礙原物分割之方式，故系爭土地應無變 價分割之必要。 ㈢對被告抗辯所為之陳述： ⒈兩造就原小新營段817地號土地並無分管之約定，應就系 爭土地之現況為分割： ⑴與系爭土地相鄰之同段817-2、817-3、817-4及817-5地 號土地，均係自原小新營段817地號土地分割而來。而 原告母親龍吳換當初誤以為若徵得共有人同意建築房屋 ，則於闢路徵收時可以領取補償金，乃與被告曾鄭采琴 於63年4月間，經他人介紹分別向被告林朝琴購買原小 新營段817地號土地之應有部分各1800分之182、1800分 之194，惟於詢問相關單位後，始得知並無事後建築房 屋可領取補償金之規定，故原告多年來均未使用系爭土 地。 ⑵被告林朝琴將原小新營段817地號土地出售予原告母親 龍吳換時，從未告知或出示其與訴外人鄭賢聰間之土地 買賣契約，原告母親對此事亦毫無所悉。被告林朝琴所 提出之被證2照片，無法確定為系爭土地所在之位置， 照片中之植物或雜草亦非原告或母親龍吳換所種植。 ⑶原告配偶即訴外人林燕忠確有代理原告將小新營段817 、817-3、817-4及817-5地號等土地出租予與被告林朝 琴合建房屋之茂生建設有限公司（下稱茂生公司）作為 興建房屋期間之通路使用。惟茂生公司除向原告承租外 ，亦同時向被告林朝琴、被告曾鄭釆琴承租前開土地使 用，足認原告僅係出租其就系爭土地之應有部分，非因 有分管契約而出租，兩造間就系爭土地並無分管之約定 。 ⑷又縱認兩造間就原小新營段817地號土地有分管之約定 ，然系爭土地多年來因都市○○○○○○段000000000 00000000地號土地，並均編定為「道路用地」，則系 爭土地顯已無法維持原分管狀態而使用，應按系爭土地 之現狀為分割。 ⒉系爭土地現使用分區為住宅區，北側鄰臺南市○○區○○ 路（即178縣道），東側鄰被告林朝琴所有之同段816-9地 號土地，西側鄰兩造共有之同段817-3、817-4、817-5地 號道路用地，南側鄰訴外人臺灣嘉南農田水利會（下稱嘉 南農田水利會）所有之同段885-3地號土地。依被告曾鄭 采琴所提出之方案五所示，兩造所分得之土地，均鄰近較 具經濟價值及交通便利○○○區○○路；被告林朝琴所分 得之土地雖呈Ｌ型，然尚屬方正，且分得三角窗位置，及 西鄰兩造共有之817-3、817-4、817-5地號道路用地，具 相當高之經濟價值，故上開分割方案對於兩造應屬較為公 平、妥適之分割方案，且無庸再行鑑定其價值。 ⒊被告林朝琴所提之分割方案均不可採： ⑴倘採取方案七，原告所分得之土地面積將會大於土地謄 本所記載之應有部分，然原告並無意願購買所多出之土 地面積，縱被告林朝琴表示其係以贈與方式為之，然原 告亦無意願負擔相關稅金以取得大於應有部分之土地， 且如此原告所分得之土地過於狹長，不利土地之利用， 南側土地部分仍面臨農田水利會之水利地，於不確定將 來能否建屋之狀況下，方案七並非可採。 ⑵倘採取方案八，被告林朝琴將取得較有價值之面臨成功 路及三角窗位置，則原告及被告曾鄭采琴所分得之土地 與被告林朝琴所分得之土地，價值差異過大，並非公平 之分割方案。 二、被告林朝琴則聲明請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： ㈠兩造就系爭土地已有分管協議： ⒈被告林朝琴於62年10月1日將系爭土地連同小新營段817-1 、817-2、817-3、817-4及817-5等地號，合計共1800平方 公尺土地，其中1800分之376（110坪）出售予訴外人鄭賢 聰。訴外人鄭賢聰再將其中1800分之182登記予訴外人龍 吳換（嗣由原告繼承），另1800分之194則登記予被告曾 鄭釆琴所有。而被告林朝琴與訴外人鄭賢聰當時約定，出 賣之土地，係「以西側割起」，有買買契約書可稽。待辦 妥登記後，被告林朝琴即依約將所出賣部分，自西側算起 110坪歸訴外人龍吳換及被告曾鄭采琴分管種植。又自63 年後，原817地號土地陸續分割出同段817-l、817-2、817 -3、817-4及817-5等地號，惟原小新營段817地號西側部 分仍由原告及被告曾鄭采琴繼續分管迄今，原告配偶林燕 忠並於95年6月22日將分管之土地出租予訴外人茂生公司 作為通道使用。 ⒉現小新營段817-3、817-4、817-5地號土地之○○○區○ ○道路用地，與系爭土地之使用分區為住宅區不同，無法 合併分割，被告林朝琴即不再堅持本件分割方案應自原81 7地號土地西側割起，惟原告並非直接向被告林朝琴購買 系爭土地，且小新營段817-4地號土地原為農地，係原告 申請變更為建地，足證原告於63年間取得系爭土地之應有 部分後，被告林朝琴即將小新營段817-4地號土地交給原 告管理使用，有分管契約之存在。 ㈡原告及被告曾鄭采琴所提之方案五並不可採： 依此方案，原告及被告曾鄭采琴所取得土地面臨成功路之寬 度均各自超過7公尺，與其應有部分占系爭土地之比例相較 下顯不相當，且破壞地形地貌不利於系爭土地之利用。又當 初是訴外人鄭賢聰向被告林朝琴購買系爭土地之應有部分， 而訴外人鄭賢聰所購買之部分現既為原告及被告曾鄭采琴所 承受，則其臨成功路部分面寬僅各4公尺之不利益，自應由 原告及被告曾鄭采琴承擔，況且，被告林朝琴亦已承受原 817地號土地西側變成道路預定用地之不利益，原告及被告 曾鄭采琴應忍受面寬僅各有4公尺之不利益。 ㈢被告林朝琴所提之方案七及八較為可採，請鈞院擇一為判決 ： ⒈被告林朝琴所提方案七之分割方法，其中編號Ａ部分分歸 原告，編號Ｂ部分分歸被告曾鄭采琴，其二人所分得之土 地北側均臨成功路，面寬均為4公尺，南北直向長度均為 38公尺，面積均為152.01平方公尺；依此方案，其二人所 取得之土地不僅大於原應有部分面積，且南北貫通、有利 開發，亦符合建築法規之要求，顯見為有利之方案，亦證 被告林朝琴已釋出最大之善意。至於其二人所取得超出應 有部分面積之部分，被告林朝琴願以無償贈與方式為之， 只是所須繳納之規費及贈與稅，需由原告及被告曾鄭釆琴 自行負擔。 ⒉被告林朝琴所提方案八之分割方法，其中編號Ａ部分分歸 原告，編號Ｂ部分分歸被告曾鄭采琴，其二人所分得之土 地西側均面鄰10米寬道路，且Ａ部分面寬約8.38公尺，Ｂ 部分面寬約8.94公尺，此較被告曾鄭釆琴所主張之面寬6 公尺更寬，甚至可以建築2間房屋，深度部分則約16公尺 ，並無原告所擔心分得土地過於狹長之問題，且分割後亦 不致成為袋地，更符合當初由系爭土地西側開始分起之約 定，亦合於原告希望分到三角窗之要求。又依各共有人應 有部分比例計算，原告應分得面積為134平方公尺，占10. 1％，被告曾鄭采琴應分得面積為143平方公尺，占10.8％ 。但若以面臨成功路為基準，採取南北直向分割方案，原 告僅可分得寬3.52公尺、長37.8公尺之土地；被告曾鄭采 琴僅可分得寬3.76公尺、長37.8公尺之土地，且不論自系 爭土地之東側或西側開始分割，原告及被告曾鄭釆琴所分 得之土地均無法建築房屋，故方案八應為共創三贏之分割 方法。 ㈣系爭土地並無變價分割之必要。 三、被告曾鄭采琴則聲明駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： ㈠被告曾鄭采琴所提方案五較為可採，理由如下： ⒈方案五係將原告及被告曾鄭釆琴之土地分配至系爭土地最 東邊，並取系爭土地深度之中垂線作為分割方式。被告林 朝琴可同時取得小新營段885-3地號土地西側南北兩邊之 三角窗土地，於計畫道路開闢後，被告林朝琴所擁有之土 地價值亦將倍增。另就原告而言，其分得臨成功路面寬約 7.2公尺，深度約19.2公尺之土地，所分得之土地面積恰 可充分利用供作建築使用，符合原告之利益；就被告曾鄭 采琴而言，分得臨成功路面寬7.8公尺，深度為19.2公尺 之土地，所分得之土地面積亦可充分利用供作建築使用， 故方案五應屬最有利於系爭土地各共有人間之分配方式。 ⒉被告林朝琴可分得土地包括： ⑴系爭土地東南側往西延伸面寬約15公尺，深度為19.2公 尺之土地。而被告林朝琴所提出使用嘉南農田水利會水 利建造物申請書，並表示目前嘉南農田水利會對於提出 申請之案件並無不同意之案例乙事觀之（被告曾鄭采琴 認為通行水利地並非易事，也不公平），該部分土地由 被告林朝琴使用，應得發揮該部分土地之最大價值，甚 至得以興建3間面寬深度完整之透天厝。 ⑵系爭土地西側往東延伸臨成功路面寬約19.2公尺，深度 約38.4公尺之土地。該部分土地未來將顯然具有經濟價 值，待小新營段817-4、817-5地號土地之計畫道路開闢 後，被告林朝琴將取得系爭土地西側南北兩端均面臨道 路之三角窗土地。 ⑶此一分割方案乍看之下，或許被告曾鄭釆琴、原告取得 成功路側土地面寬較大，但實質上，被告林朝琴於計畫 道路開闢後，未來所能取得之利益將顯然高於被告曾鄭 釆琴及原告。又被告曾鄭釆琴、原告均同意方案五之分 配方式，且倘以共有人間最小爭執之考量觀之，方案五 乃最佳之選項，亦為最適當之方割方案。 ㈡被告林朝琴所提之方案七及八均不可採： ⒈方案七不可採之理由如下： ⑴被告曾鄭釆琴及原告僅能各取得面臨成功路面寬4米之 土地，此一分割方案由被告林朝琴獨佔系爭土地之開發 利益，並不公平。且被告曾鄭采琴及原告將各取得深度 分別為35.7公尺、33.5公尺之狹長土地，將來難以利用 。況透天厝之房屋深度超過面寬之5倍以上將影響結構 安全，依建築習慣，4公尺面寬之透天厝，深度至多為 20公尺，即已達上限。因此，被告曾鄭釆琴及原告將各 有約深度15.7公尺、13.5公尺之土地難以利用，而失去 價值。 ⑵被告林朝琴可獨得面臨成功路面寬30.4公尺，深度約38 .4公尺之方正土地，且有西側南北兩端面臨成功路及計 畫道路兩個三角窗土地，此一分割方案顯失公平，違反 民法第824條適當公平之分配。 ⒉方案八不可採之理由如下： 倘採取此一分割方案，將僅有被告林朝琴一人得利，其獨 得面臨成功路面寬約34.2公尺，深度約18.4公尺之土地， 佔盡所有經濟利益；且於計畫道路開闢前，被告曾鄭采琴 及原告所分得之土地均屬袋地，無法對外聯繫，未來徒增 袋地通行之糾紛，故方案八未慮及所分配之土地將來有無 適當之聯外道路，並不可採。 四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為： ㈠兩造不爭執事項為： ⒈系爭土地為兩造所共有，原告應有部分為1800分之182； 被告林朝琴應有部分為1800分之1424；被告曾鄭采琴應有 部分為1800分之194。系爭土地並無使用目的不能分割或 契約訂有不分割之期限之情形。 ⒉兩造均認無鑑定何方案為最有利之方案，以及有無找補之必 要，同意逕由法院認定之。 ㈡兩造爭執事項為： ⒈本件以何分割方案為適當之分割方案？ ⒉有無補償之必要？如有，應如何補償？ 五、本院之判斷： ㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，原告應有部分為1800分之 182、被告林朝琴應有部分為1800分之1424、被告曾鄭采琴 應有部分為1800分之194，而系爭土地使用分區為住宅區， 並無依物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦未訂有不能 分割期限之限制，惟兩造無法達成分割協定等情，業據原告 提出系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本等件為證，且為 被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。 ㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割， 而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最 高法院19年上字第1853號判例參照）。查：兩造就系爭土地 共有情形如前所述，而兩造就系爭土地並無不分割之約定， 系爭土地之使用目的亦無不能分割之情，且查無任何不能分 割之法令限制，則原告訴請裁判分割，於法自屬有據。 ㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第1項 、第2項第1款定有明文。再按法院定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、 共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定 （最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判 決可資參照）。因此，法院為裁判分割前，應顧及公平、當 事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客 觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主 觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。經查： ⒈系爭土地北側面臨台南市○○區○○路（178縣道），西 側臨817-3、817-4、817-5地號土地（計畫道路），現為 空地，長滿雜草，南側○住○區○○道路，系爭土地與東 側816-3至816-9地號土地現均由被告林朝琴種植花生使用 等情，業經本院會同新化地政事務所測量人員到場履勘， 有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷卷一第23-26頁），並有 使用分區證明書等件在卷可佐（見本院卷卷一第27頁）， 堪可認定。 ⒉被告林朝琴固辯稱其於62年10月1日將系爭土地連同小新 營段817-1、817-2、817-3、817-4及817-5等地號，合計 共1800平方公尺土地，其中1800分之376（110坪）出售予 訴外人鄭賢聰。訴外人鄭賢聰再將其中1800分之182登記 予原告母親龍吳換（嗣由原告繼承），另1800分之194則 登記予被告曾鄭釆琴所有。而被告林朝琴與訴外人鄭賢聰 當時約定，出賣之土地，係「以西側割起」，待辦妥登記 後，被告林朝琴即依約將所出賣部分，自西側算起110坪 歸訴外人龍吳換及被告曾鄭采琴分管種植等語，並提出買 賣契約書為證（見本院卷卷一第28頁），惟被告林朝琴提 出之文書乃買賣契約書，並非分管契約書，且該買賣契約 書之買受人為鄭賢聰，實難認被告林朝琴得持該買賣契約 書對原告及被告曾鄭采琴主張分管契約之效力，況該買賣 契約書既然記載：「以西側割起」，似指「分割出特定位 置另編新地號，再將該新地號之土地辦理移轉登記」，然 觀諸系爭土地之土地登記謄本，被告林朝琴仍僅係移轉應 有部分，且辦妥移轉登記後，被告林朝琴並未與共有人為 分管約定，因此，被告林朝琴執該買賣契約書辯稱系爭土 地有分管契約云云，自屬無據。 ⒊茲審酌方案五、方案七及方案八，何分割方案為最適當之 分割方案如下： ⑴方案五將原告及被告曾鄭釆琴之土地分配至系爭土地最 東邊，並取系爭土地深度之中垂線作為分割方式，被告 林朝琴可取得系爭土地西側南北兩端之三角窗土地部分 ，於計畫道路開闢後，被告林朝琴所分得之土地價值應 將更為增加，被告林朝琴分得之土地為系爭土地東南側 往西延伸面寬約15公尺（以原告及被告曾鄭釆琴分得土 地之面寬相加）土地，應得發揮該部分土地之最大價值 。而原告分得臨成功路面寬約7.305公尺，深度約18.39 4公尺之土地（見本院卷二第50頁電話紀錄），所分得 之土地面積適可供作建築使用，符合原告之利益；就被 告曾鄭采琴而言，分得臨成功路面寬7.787公尺，深度 為18.394公尺之土地（見本院卷二第50頁電話紀錄）， 所分得之土地面積亦可充分利用供作建築使用。 ⑵至被告林朝琴固辯稱原告及被告曾鄭采琴所取得土地面 臨成功路之寬度均各自超過7公尺，與其應有部分占系 爭土地之比例相較下顯不相當，且破壞地形地貌不利於 系爭土地之利用等語，惟查，審酌分割方案之優劣乃應 同時考量分割後對各共有人之最大利益，雖方案五自臨 成功路之狀況觀之，原告及被告曾鄭采琴所取得土地面 臨成功路之寬度與其應有部分占系爭土地之比例相較下 不相當，然若綜合觀察三共有人各自之情形，以及被告 林朝琴分得之位置同時臨成功路與計畫道路，並無被告 林朝琴所稱不公平或不利於系爭土地之利用之情形。 ⑶被告林朝琴另辯稱當初係訴外人鄭賢聰向被告林朝琴購 買系爭土地之應有部分，而訴外人鄭賢聰所購買之部分 現既為原告及被告曾鄭采琴所承受，則其臨成功路部分 面寬僅各4公尺之不利益，自應由原告及被告曾鄭采琴 承擔等語，惟查，該買賣契約書不能拘束原告及被告曾 鄭采琴，以及無證據證明兩造間就系爭土地成立分管契 約等情，業經認定如上，因此，被告林朝琴復執該買賣 契約書來拘束原告及被告曾鄭采琴，自屬無據。 ⑷又依方案七之分割方案分割之結果，被告曾鄭釆琴及原 告僅能各取得面臨成功路面寬4米之土地，而系爭土地 之土地使用分區為住宅區，亦經認定如上，原告及被告 曾鄭采琴若欲將其分得之土地興建住宅，面寬僅4米稍 嫌過窄，而被告曾鄭采琴及原告將各取得深度分別為35 .7公尺、33.5公尺之狹長土地，實難以利用，反觀，被 告林朝琴分得之土地為面臨成功路面寬約30.4公尺，深 度約38公尺之方正土地（見附圖方案七之記載），且有 西側南北兩端面臨成功路及計畫道路兩個三角窗土地， 就將來之開發利益，相較於原告及被告曾鄭采琴並不公 平，且被告林朝琴雖願以無償贈與方式多分給原告及被 告曾鄭采琴土地，但不願繳納規費及贈與稅，對原告及 被告曾鄭釆琴而言，需被迫繳納相關規費及贈與稅，對 其等亦非屬公平，因此，方案七之分割方案難認為適當 、公平之分割方案。 ⑸另依方案八之分割方案分割之結果，被告林朝琴一人獨 得面臨成功路面寬約34.2公尺，深度約18.4公尺之土地 ，就土地之使用利益觀之，被告林朝琴分得之利益相較 於原告及被告曾鄭采琴而言，並不公平；且於計畫道路 開闢前，被告曾鄭采琴及原告所分得之土地無法對外聯 繫，未來可能滋生袋地通行之糾紛，因此，方案八之分 割方案難認為適當、公平之分割方案。 ⒋綜上所述，本院審酌系爭土地之條件、使用現狀、整體利 用之效益、各共有人之利益、兩造所提分割方案之優劣及 兩造之意願等情，認以方案五之分割方案所示分割方法分 割系爭土地，較符合全體共有人之利益，爰判決如主文第 1項。又依新化地政事務所103年5月14日複丈成果圖說明 欄之記載，系爭土地屬圖解區，其分割後面積計算至平方 公尺，惟該土地因進行地籍圖重測，重測後面積會與原登 記面積不一致，若於公告時間103年10月1日後辦理分割登 記，應以公告後之面積為準，附此敘明。 ㈣第查，系爭土地依方案五之分割方案以原物分配後，兩造均 能受分配且取得之土地皆符合應有部分之面積，而兩造均稱 無鑑定找補之必要（見本院卷卷二第62頁背面），且本院審 酌原告及被告曾鄭采琴所取得土地面臨成功路之寬度雖與其 應有部分占系爭土地之比例相較下不相當，然被告林朝琴分 得之位置同時面臨成功路與計畫道路，屬於有利經濟使用之 三角窗位置，是本院斟酌上情，認兩造間應無依民法第824 條第3項規定以金錢找補之必要，併予敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本件之 訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如 主文第2項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 17 日 民事第二庭 法 官 張家瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 10 月 17 日 書記官 吳俊達