裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1259號 原　　　告　梁永長　 住高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○○號 訴訟代理人　江信賢律師 　　　　　　蔡麗珠律師 　　　　　　鄭家豪律師 被　　　告　宋雅祺即邱掬之繼承人 　　　　　　宋敏慈即邱掬之繼承人 上二人共同 訴訟代理人　廖家宏律師 上當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國103年5月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣貳萬參仟伍佰柒拾貳元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告之被繼承人邱掬原欲購買坐落在臺南市○○區○○段○○ ○○○○號土地（下稱系爭土地），但因資金不足，乃於民國 102年1月7日向原告借款新臺幣（下同）200萬元以支付頭期 款，原告乃與配偶即訴外人陳佳玲一同前往邱掬家中，並簽 發以仁德區農會為付款人，發票日期為102年1月15日，票號 為AJ0000000號，票面金額200萬元之支票乙紙（下稱AJ0000 000號支票）交付邱掬，而系爭土地係於102年1月18日由訴 外人吳希仁辦理所有權移轉登記予邱掬。嗣因吳希仁要求尾 款亦需以支票方式支付，邱掬乃先分別於102年1月22日、2 月5日自其設於臺南市○○區○○○號00000000000000號帳 戶（下稱邱掬之帳戶）內各匯款499,500元，合計共999,000 元至原告設於臺南縣仁德鄉農會帳號00000000000000號帳戶 （下稱原告之帳戶）中，待原告確認款項入帳後，隨即於10 2年2月7日簽發以仁德區農會為付款人，發票日期為102年2 月9日、票號為AJ0000000號，票面金額為999,000元之支票 乙紙（下稱AJ0000000號支票），並與陳佳玲一同前往邱掬 家中交付予邱掬，以支付購買系爭土地之價金尾款。 ㈡嗣因邱掬係委託訴外人資誠公司代標法拍屋，而資誠公司不 斷催款，邱掬遂向原告周轉，於102年4月11日以門號0000-0 00000號手機發送簡訊告知原告欲借款271,100元，原告乃於 102年4月12日匯款271,100元予邱掬。是邱掬共向原告借款 2,271,100元未清償，而邱掬於102年4月20日死亡，因訴外 人宋祖德拋棄繼承，故僅被告宋雅祺、宋敏慈為邱掬之繼承 人，繼承邱掬之財產上之一切權利、義務，原告爰依消費借 貸契約及繼承之法律關係提起本件訴訟，並求為判決如聲明 所示。 ㈢並聲明： ⒈被告應於繼承被繼承人邱掬之遺產範圍內連帶給付原告 2,271,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 ㈣對被告抗辯所為之陳述： ⒈原告與邱掬間確實有200萬元之消費借貸契約之合意，而 該筆款項係用以支付邱掬購買系爭土地之價金： ⑴邱掬確實有於102年1月8日向訴外人吳希仁購買系爭土 地，價金為3,482,130元，並於同年1月18日辦理所有權 移轉登記。而AJ0000000號之支票背面有「吳希仁」之 背書，併參照原告之甲存客戶往來交易明細表內容可知 ，原告確實有於102年1月15日、102年2月18日分別支出 200萬元及999,000元，其匯款日期、金額，與系爭土地 移轉登記之日期及買賣價金等事項，具有日期、金額之 緊密連慣性，足證邱掬確有購買系爭土地。 ⑵另證人陳佳玲亦於本院證稱邱掬因購地資金不足，先向 原告及陳佳玲借款200萬元，支付購地尾款時再向原告 及陳佳玲借款99萬元，並分別於102年1月及102年農曆 年前交付支票與邱掬等語。而系爭土地之買賣金額非小 ，且非一般日常生活之經常性瑣碎事物，原告接連於不 到一個月之內連續開立二紙支票，並由陳佳玲前往邱掬 住處交付前開支票，足認陳佳玲證稱原告與邱掬間存有 消費借貸200萬元之合意，並開立系爭支票號碼為 AJ0000000、AJ0000000號之支票用以支付邱掬買地之價 金及尾款等情為真。 ⑶陳佳玲固另證稱因訴外人邱掬與其夫妻間常有資金往來 ，且因邱掬長期以來為原告牽線、仲介買賣土地，故雙 方並未書立借據或簽發本票作為借款之憑證等語，然消 費借貸契約並非要式契約，並不以簽立借據為契約之成 立要件，只需當事人互相表示意思一致，因金錢之交付 即生效力，本件原告與邱掬間確有200萬元之消費借貸 關係，縱原告未提出借據或本票為證，對於原告與邱掬 間有消費借貸關係之事實並不生任何影響。 ⑷票號AJ0000000號支票存根及帳戶存摺所載之字樣「邱 掬借」、「102/01/07」、「借邱」乃原告所記載，上 開系爭支票係由吳希仁提示付款；票號AJ0000000號支 票存根所載之字樣「邱借票999000」則係由陳佳玲所記 載，帳戶存摺所載之字樣「102/02/07」、「邱支」則 為原告所記載，此一支票亦係由吳希仁提示付款。 ⒉原告與邱掬間確實有271,100元消費借貸之合意，用以支 付邱掬委託資誠公司代標法拍屋之尾款： ⑴邱掬於102年4月11日以門號0000-000000號手機傳簡訊 予原告欲借款271,100元，乃因被告宋敏慈長期旅居澳 洲，於102年4月初自澳洲返國，邱掬北上與其團聚，邱 掬因匯款不便，遂囑託原告代為匯款，原告因而委託陳 佳玲於4月12日匯款至訴外人「葉植林」設於臺灣中小 企業銀行臺南分行之帳戶，足認原告與邱掬間確實有消 費借貸之合意，且已轉帳匯款至邱掬所指定之帳戶內以 代交付，與現實交付發生同等效力。 ⑵由簡訊內容「1、你再匯271,100元過去給今天匯款之人 。麻煩你。2、再這個月4、20農曆3、11你們有空嗎？ 要不要到學甲光華里（阿公）家看熱鬧」（下稱系爭簡 訊）觀之，邱掬與原告間金錢往來甚為頻繁，且有深厚 之交情，足認陳佳玲之證述內容為真。且被告既自承門 號0000-000000為邱掬生前所使用，衡諸常情，該簡訊 應為門號持有人所發送，被告辯稱該門號SIM卡之手機 於邱掬死後一度在原告手中，且認該簡訊為原告偽造或 變造等語，並不可採，被告就此應負舉證責任。 ⑶門號0000-000000號之手機，固於邱掬死後一度由原告 持有，然此係因邱掬之兒子即訴外人宋祖德使用手機不 當而無法開機，交由原告拿去修理後隨即交還，尚不足 以認定該簡訊為原告所變造而發送。 ⒊關於邱掬分別於101年11月7日匯款22萬元、101年12月10 日匯款22萬元、102年2月7日匯款24萬元至原告之帳戶內 ： ⑴原告於101年7月間拍賣取得臺南市○○區○○○段○○○ ○號土地，面積約2甲多，嗣欲出售，乃向長期從事土 地買賣之邱掬請託代為尋找適合之買家，惟因前開土地 面積過大，邱掬建議不妨分割為數筆後分別出售，較易 脫手。原告乃自101年8月起至9月間，將前開土地陸續 分割出售予訴外人林俊彥等人，買受人亦陸續將買賣價 金匯入原告之帳戶之中，故原告之帳戶有密集、頻繁之 現金匯入之情形。 ⑵原告之帳號之存摺上關於「蔡溪旭」、「蘇炎華」、「 宋玉雲」、「蔡金美」等記載，均係前開土地之買主， 其並陸續於101年10月4日、101年11月26日、102年2月7 日辦理所有權移轉登記，惟因部分買受人將定金或尾款 直接匯入邱掬之帳戶，邱掬乃分別於101年11月7日、10 1年12月10日、102年2月7日再將前開款項轉匯至原告之 帳戶。 ⑶被告辯稱原告之帳戶長期為邱掬所使用，該帳戶內之款 項亦為邱掬所有，或邱掬與原告間有借名登記之情事等 語，並不可採。換言之，若原告之帳戶確實係邱掬所使 用，邱掬應無必要大費周章再將定金或尾款款項轉匯入 原告之帳戶中。況且，出借存摺帳戶供他人使用，乃變 態事實，自應由被告就此事實負舉證責任。 ⒋關於被告名下兩筆房地部分： ⑴本件原告係請求被告返還借款，與被告所稱之代管房地 、代收租金等情節，並無關連性，況且被告所稱二筆房 地係分別登記在被告名下，自無借名登記之可能。 ⑵邱掬名下共有44筆不動產，均係透過買賣或法院拍賣而 來。然因邱掬購地資金往往不足，乃與原告合作或向原 告短期借貸周轉，以支應龐大之資金需求。 ⒌原告確有相當資力可借款予邱掬： ⑴原告自95年7月1日起任職於奇美食品股份有限公司湖內 廠（即玉膳股份有限公司）擔任作業員已7年多，月薪 （含加班津貼）約3萬元至4萬元，小有積蓄。且原告於 101年8月10日購買車號0000-00號之新車，一次付清車 款80萬元，並無任何貸款，原告應有資力可貸與資金予 邱掬。且依邱掬之存款帳戶明細內容，其查詢起日為「 102年2月1日」，餘額僅34萬左右，亦不足以認定邱掬 於102年1月間顯有購置金額高達348萬元土地之財力。 況且，縱邱掬有資力購置系爭土地，亦非無向他人借貸 之可能，被告辯稱邱掬尚有資力無須向原告借貸，與原 告、邱掬間是否有消費借貸之合意，係屬二事。 ⑵原告於98年3月間拍定第一筆土地起，至101年5月間拍 定第四筆土地時，其拍定之總價從174萬元到210多萬元 ，其押標金及尾款之支付，均屬原告之自有資金或自行 籌措而來，並無與邱掬合資之情事，且因邱掬長期為原 告仲介土地之買受人並代收部分價金，因而知悉原告從 事投資法拍土地有所獲利，且持續有資金匯入，故其於 欲購買法拍土地資金短缺之際，乃向原告借貸。 ⒍原告投資法拍土地之第一筆資金來源及流向： ⑴原告之母親於91年6月間，即為原告之三個小孩即訴外人 梁景翔、梁景彥及梁惠茵各準備50萬元之教育基金，並 於91年6月14日至郵局各辦理50萬元之定期存款（定存單 號碼分別為：00000000、00000000、00000000號）。其 中，梁惠茵之定期存款單於94年間6月14日解約，另分別 以原告及陳佳玲之名義，向三商美邦人壽保險股份有限 公司（下稱三商人壽公司）購買2份投資型保單（保單號 碼分別為：000000000000、000000000000），邱掬於97 年間邀原告投資法拍土地，原告及陳佳玲遂於97年7月21 日向三商人壽公司申請終止該2份保單，以籌措投標之資 金。三商人壽公司乃於97年7月24日分別匯款355,633元 至原告之仁德區農會帳戶、匯款237,045元至陳佳玲之山 上郵局帳戶，合計共592,678元。 ⑵原告將前開592,678元作為投資法拍土地之一部分資金。 其餘資金則分別於97年7月21日自梁惠茵郵局帳戶提領13 ,000元、自梁景翔郵局帳戶提領68,000元、自梁景彥郵 局帳戶提領42,000元、自原告設於中國信託商業銀行帳 戶提領7萬元、自陳佳玲設於臺南區中小企業銀行帳戶提 領9萬元；另於97年7月22日，自陳佳玲設於臺南區中小 企業銀行帳戶提領25,000元、自原告設於仁德車路墘郵 局帳戶提領6萬元、自陳佳玲郵局帳戶分別提領6萬元、 22,000元，合計共1,042,678元。 ⑶原告隨即於97年8月5日轉匯20萬元至邱掬之帳戶，作為 投標法拍土地之押標金，然因未能得標，故本院於97年 10月8日退還押標金17萬元予原告，邱掬則另於97年10月 9日自其帳戶將餘款3萬元轉入原告之帳戶內。 ⒎原告於98年3月間成功拍得第一筆土地之資金來源及流向： ⑴因邱掬於98年3月間物色到不錯之法拍物件，故要求原告 匯款相當於拍賣底價之2成押標金至其所指定之帳戶，原 告乃於98年3月11日匯款35萬元至邱掬之帳戶，並順利得 標，得標價金為174萬元。然因原告僅有100萬元之資金 ，尚不足70萬元，乃向原告母親即訴外人梁蘇金英及原 告大姐即訴外人梁秀鳳商借以支付拍定後之尾款。 ⑵梁蘇金英於98年3月27日，先自其設於仁德區農會之帳號 00000000000000號帳戶內匯款9萬元至原告之帳戶；再自 其郵局帳戶中提領11萬元現金交付原告，由原告將前開 現金存入帳戶中。梁秀鳳則於98年3月30日各提領現金20 萬元、30萬元，並借款50萬元予原告，原告於98年3月30 日將該筆現金存入帳戶中。 ⑶原告取得借款後，旋即於98年3月30日將尾款139萬元匯 入邱掬之帳戶內。因此，不論係押標金或拍定後之尾款 ，均係原告自有資金與自行籌措而來，並無與邱掬合資 之情事。而原告於拍得土地後，即借重邱掬豐沛之人脈 ，為原告居中牽線尋找適合之買主，於98年5月間即經由 邱掬之仲介售出大部分土地。此外，邱掬除仲介買賣外 ，亦代收買賣價金，故邱掬於98年6月初將買賣價金扣除 仲介費後，陸續交付款項予原告，原告於收到價金後， 分別於98年6月1日存入78萬元、6月5日存入43萬元、6月 8日存入266,500元，合計共1,476,500元。 ⒏關於第二筆拍得土地之資金來源及流向： ⑴因第一筆土地已出售8成，且買受人均已交付買賣價金， 邱掬乃要求原告於98年6月3日轉匯24萬元至資誠公司作 為代標土地之保證金。嗣後亦順利拍得第二筆土地，總 價金為1,352,100元，原告乃於98年6月9日轉匯1,112,10 0元以支付尾款。 ⑵第二筆拍定之土地，亦於98年9月底前售出大部分，買受 人分別於98年7月27日匯入買賣價金44萬元、98年8月13 日存入20萬元、98年8月24日匯入24萬元、98年9月10日 匯入405,000元，以及邱掬於98年9月11日匯入435,000元 ，合計共172萬元。 ⑶至第一筆與第二筆土地尚未售出之部分，則持續由訴外 人邱掬仲介買賣，原告於98年10月底及同年11月初收受 邱掬所交付之價金後，分別於98年10月23日存入20萬元 、98年10月29日存入20萬元、98年11月5日存入30萬元。 邱掬亦於98年11月4日自其帳戶中轉帳15萬元至原告之帳 戶。 ⒐關於第三筆拍得土地之資金來源及流向： ⑴原告與邱掬合作近一年期間，原告之現金於99年初已累 積至將近200萬元，邱掬乃轉而物色面積較大之法拍物件 ，並建議原告投標。原告嗣於99年4月間得標，隨即於99 年4月19日轉匯價金尾款180萬元至邱掬之帳戶內。 ⑵因此筆土地含括6、7個地號，邱掬因此建議先由地政人 員重測後，再行分割出售，而後續過戶作業程序則委由 代書黃群傑辦理。本筆土地亦依循上開交付價金之模式 ，且因面積較大，故歷經約一年之出售期間，原告並於 100年7月27日提領現金48萬元償還向梁秀鳳所借之款項 ，至101年5月時，原告之帳戶結存餘額亦達到258萬餘元 。 ⒑關於第四筆拍得土地（即臺南市○○區○○○段○○○○號土 地）之資金來源及流向： ⑴原告於101年5月24日本院101年度司執字第14379號執行 事件中，標得臺南市○○區○○○段○○○○○○○○號之土 地，並於101年7月10日取得不動產權利移轉證書。 ⑵本件投標之保證金419,000元，乃先由邱掬於101年5月24 日以原告之名義代為繳納，原告隨後於101年5月28日匯 款42萬元至邱掬之帳戶。拍定後之尾款1,693,000元，則 由原告於101年7月4日轉帳至本院帳戶，並由本院於101 年7月6日開立收據。 ⑶因本筆土地面積過大，約2甲多，邱掬乃建議原告不妨分 割數筆分別出售，較易脫手，自101年8月起，即陸續分 割售出。邱掬於本件買賣中因代收部分價金，故分別於 101年11月7日匯款22萬元、101年12月10日匯款22萬元、 102年2月7日匯款24萬元至原告帳戶內。 二、被告則請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行，並以下列情詞置辯： ㈠原告與邱掬間並無消費借貸關係存在： ⒈被告否認原告與邱掬間有2,271,100元之消費借貸關係， 應由原告就此事實負舉證責任。況且，簽發支票與匯款僅 係給付金錢之方式之一，並不足以證明其原因關係為何， 而原告既未提出其與邱掬間之借據或本票等證據，自難認 原告與邱掬間為借貸關係。縱使AJ0000000號及AJ0000000 號兩紙支票確實由系爭土地之出賣人吳希仁所兌現，仍難 以證明原告與邱掬間存有2,271,100元之消費借貸關係。 又原告與邱掬生前固資金往來頻繁，邱掬亦曾借用原告之 名義去標土地，惟資金往來之原因關係種類甚多，如獲利 分配或給付佣金等，尚不得僅以原告之說詞即認定原告與 邱掬間為消費借貸關係。 ⒉原告與邱掬間實為「借名登記關係」，即邱掬借用原告之 帳戶存款，該帳戶內之款項應屬邱掬所有。蓋原告僅為工 廠之作業員，其設於仁德區農會之帳戶竟有密集之現金存 入，令人難以置信。且邱掬另分別於101年11月7日、101 年12月10日及102年2月7日自其帳戶轉帳220,000元、220, 000元及240,000元至原告之帳戶，是原告之帳戶與邱掬之 帳戶間資金往來頻繁，亦無法認定邱掬與原告間係屬消費 借貸關係。 ⒊邱掬生前另將被告宋雅祺名下之門牌號碼為臺南市○○區 ○○路0段00巷00號房地及被告宋敏慈名下之臺南市○○ 路○段○○○巷○號房地，委託原告代管並代收租金，原告就 此部分租金去向亦交代不清，益加證明被告主張原告與邱 掬間就原告帳戶內之金錢僅係「借名登記關係」，而非消 費借貸關係。 ⒋門號0000-000000號確係邱掬生前所使用，然尚不足以證 明系爭簡訊確實為邱掬所發，且邱掬於102年4月20日死亡 後，裝有該門號SIM卡之手機一度為原告所持有，原告並 曾以該門號與地政士陳美智、黃群傑聯絡，故系爭簡訊有 可能為原告所偽造或變造。又縱使系爭簡訊確為邱掬所發 ，該簡訊之內容僅可認定邱掬指示原告匯款，其與原告間 之原因關係為何（亦即共同投資之獲利分配、介紹投資之 佣金給付、返還借款、清償債務、贈與、借名登記與借貸 關係等等皆有可能），尚無法認定。 ⒌原告出售其所有臺南市○○區○○○段○○○○號之土地，買 受人卻將買賣價金匯至邱掬之帳戶，與常情不符；又原告 主張其帳戶內之資金流向邱掬之帳戶即屬借貸關係，而邱 掬之資金流向原告，原告卻將其性質解釋為返還本屬原告 所有之金錢，並不合理。 ⒍又原告主張其於102年4月12日自其帳戶電匯轉271,100元 給邱掬，並以其帳戶明細為證，惟仍不足以證明其與邱掬 間確實為借貸關係。況且，當時邱掬設於臺南市○○區○ ○○號00000000000000號帳戶內仍有餘額341,047元，邱 掬實無向原告借款271,100元之必要。 ⒎原告固主張其帳戶之多次現金存提款紀錄，係因其與邱掬 間有買賣法拍農地之關係所致，惟現金存提款紀錄並無法 證明邱掬有向原告借款。 ⒏否認原證一帳目有關「借邱」、「邱入」，及原證二支票 存根上有關「邱掬借」之文字為邱掬所寫。否認原證三為 真正。 ㈡原告本身資力並不充裕，應無餘力借款與邱掬： 原告100年度、101年度之所得分別為457,219元、434,908元 ，要供一家五口（原告、配偶與3名子女）生活費用，並償 還車貸、房貸，已非常吃力，應無餘力再貸與邱掬2,271,10 0元，原告之帳戶內有如此密集、龐大之資金流動，實已違 反經驗法則，故原告與邱掬間就原告之帳戶應屬借名登記關 係。況且，每個人對於其帳戶的使用，本有其習慣性，邱掬 就不動產之交易上，顯然習慣使用向原告借名登記之帳戶， 惟邱掬此舉尚屬合理，並無違經驗法則。 ㈢證人陳佳玲之證言應不足採信： ⒈證人陳佳玲證稱邱掬向原告借款200萬元部分，並非證人 陳佳玲親自在場見聞，僅係其聽到原告所轉述，顯屬「傳 聞證據」，並無證據能力。況且，原告主張邱掬向其借款 200萬元，並未提出任何借據或本票，且無清償日與利息 之約定，與一般常情有違，證人陳佳玲之證言顯然違反經 驗法則與論理法則，並無可採。 ⒉原告與證人陳佳玲現尚積欠房貸約百萬元，應無財力可借 款予邱掬，證人陳佳玲固稱其資金來源為小孩的教育基金 以及其與原告之存款，惟此僅能解釋其有資金得以投資法 拍農地，惟無法解釋借款予邱掬之資金來源。又證人陳佳 玲證稱其交付系爭兩紙支票予訴外人邱掬時，皆無其他人 在場等語，則顯係因邱掬已死亡而死無對證之說法，實不 可採。 ⒊邱掬之財力顯然遠大於原告與證人陳佳玲，邱掬實無需向 原告借錢，且依兩造間資金往來頻繁，資金往來為共同投 資法拍農地或介紹投資法拍農地之獲利分配或佣金給付， 皆有可能，尚不得於邱掬死亡後僅憑原告與證人陳佳玲之 說詞即認原告與邱掬間之資金往來確屬消費借貸關係。 ⒋證人陳佳玲固證稱其與邱掬共同投資臺南市東山區的一筆 法拍農地，然資金卻全部由原告支出，並不合理。且買賣 價金匯入身為仲介之邱掬之帳戶，亦與常情不符。況且， 買賣價金顯然未匯入邱掬之帳戶，證人陳佳玲卻誆稱「可 能是邱掬用他女兒的帳戶」等語，並不足採信。 ㈣原告提出原證14之匯款委託書宣稱於102年4月12日有自其帳 戶電匯轉271,100元給「葉植林」，此與原告所主張271,100 元為邱掬委託資誠公司代標法拍屋之尾款，因資金不足而向 原告周轉之款項，並無任何關連。 ㈤原告另主張邱掬當時因北上與女兒團聚，因匯款不便委託原 告代為匯款等語，被告否認之，蓋邱掬吩咐被告宋雅琪匯款 即可，根本無須麻煩原告，除非原告積欠邱掬款項（例如共 同投資之獲利分配、介紹投資之佣金給付、返還借款、清償 債務、贈與關係等）。 三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為： ㈠兩造不爭執事項： ⒈原告所開立之仁德區農會支票票號AJ0000000號、發票日 期為102年1月15日、票面金額200萬元支票乙紙，支票票 號AJ0000000號、發票日期為102年2月9日、票面金額999, 000元支票乙紙，背書人均為吳希仁。 ⒉邱掬於102年1月22日、同年2月5日自其○○區○○○號00 000000000000號之個人帳戶各匯款499,500元，合計999,0 00元至原告設於○○區○○○號00000000000000號帳戶中 。 ⒊依臺南市○○區○○段○○○○○○號土地之異動索引內容， 該地於102年1月18日自「吳希仁」名下過戶予「邱掬」。 ⒋邱掬所有之○○區○○○號00000000000000號帳戶於102 年4月11日時，存款餘額尚有341,047元。 ⒌邱掬於102年4月20日死亡。 ⒍原告之三名子女（即梁惠茵、梁景翔、梁景彥）之教育基 金各50萬元，合計共150萬元，於97年7月間作投資法拍農 地之資金來源。 ⒎臺南縣仁德鄉農會帳號00000000000000號之存款帳戶確為 原告所有。 ⒏臺南市○○區○○○號00000000000000號之存款帳戶確為 邱掬所有。 ⒐系爭支票存根上「邱掬借」、「邱借票」、原告存款帳戶 存摺明細之「借邱」、「邱支」等文字，皆為原告或其妻 陳佳玲所記載。 ⒑邱掬於系爭期間內另有三筆自其帳戶連動轉至原告之系爭 帳戶（分別於101年11月7日轉帳220,000元、101年12月10 日轉帳220,000元、102年2月7日轉帳240,000元）。 ⒒門號0000-000000號確係邱掬生前所使用之門號，邱掬於 102年4月20日死亡後，含有該門號SIM卡之手機一度在原 告手中，原告並曾以該手機撥打給地政士陳美智與黃群傑 。 ㈡兩造爭執事項： ⒈原告與邱掬於102年1月15日是否存有200萬元之借貸合意 ？ ⒉原告與邱掬於102年4月11日是否存有271,100元之借貸合 意？ ⒊原告依民法借貸關係向被告宋雅祺、宋敏慈就邱掬之遺產 範圍內請求連帶給付2,271,100元，是否有理由？ 四、本院之判斷： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之 給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借 貸；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民法第474條、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。次 按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之 特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責 任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致 者，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上 字第2372號判決參照）。本件被告既否認原告與被告之被繼 承人邱掬間有消費借貸之合意，揆諸前揭說明，原告就「其 與被告之被繼承人邱掬間有消費借貸之意思表示相互一致」 之事實，自應負舉證責任。 ㈡原告主張其與訴外人邱掬於102年1月15日存有200萬元之借 貸合意等語，業為被告所否認，並以前詞置辯，經查： ⒈原告主張其於102年1月15日借款200萬元予被告，固提出 存摺、支票存根、支票影本等件為證（見本院卷卷一第 8-12頁、第53頁），惟上開事證僅能證明原告曾將仁德區 農會支票票號AJ0000000號、發票日期為102年1月15日、 票面金額200萬元支票乙紙借予訴外人邱掬，資為訴外人 邱掬支付土地買賣價金，並由土地出賣人吳希仁兌領上開 支票之情，然借用支票使用之原因多端，並不限於消費借 貸一種原因，因此上開事證尚不足以證明原告與訴外人邱 掬間確有消費借貸之合意。 ⒉又原告固另提出原告之三名子女即訴外人梁景翔、梁景彥 及梁惠茵之郵局定存單、郵局存摺、原告及配偶陳佳玲之 三商人壽公司2份投資型保單終止申請書、原告仁德區農 會存摺影本、陳佳玲山上郵局存摺影本、原告中國信託銀 行臺南分行存摺影本、陳佳玲臺南區中小企業銀行存摺影 本、原告仁德車路墘郵局存摺影本等件為證（見本院卷卷 一第169-205頁），惟本院仔細核對原告所提出之仁德區 農會存摺影本（見本院卷卷一第9頁或第196頁），並與原 告自陳其於101年8月10日一次付清車款80萬元之情（見本 院卷卷一第166頁），原告上開存摺在101年8月10日以「 電匯轉」之方式支付上述車款80萬元後，存款餘額僅為16 2,086元，其後復於101年8月15日提領現金160,000元後， 存款餘額更僅賸2,086元，因此，原告所提上開資金來源 固可證明101年8月15日以前之存款為原告籌措而來，但該 存摺自101年9月4日以後迄101年12月10日則陸續以「現金 存入」或「連動轉」之方式存入1,995,000元，原告對於 此部分資金來源則未舉證證明。 ⒊本院審酌原告仁德區農會支票票號AJ0000000號、發票日 期為102年1月15日、票面金額200萬元支票，主要乃係以 前述1,995,000元來支付，因此，上開金錢若非原告以自 己之金錢存入，而原告與訴外人邱掬先前未曾有消費借貸 關係，此筆200萬元復未書立任何書面字據，且訴外人邱 掬仁德區農會帳戶內在102年4月11日仍有341,047元之餘 額，有客戶往來交易明細表在卷可稽（見本院卷卷一第10 7頁），又訴外人邱掬死亡時留有44筆不動產，業經本院 調取102年度司繼字第1595號被告宋雅琪聲明陳報邱掬之 遺產清冊事件卷宗核閱無訛，亦為原告所是認（見本院卷 卷一第83頁），另訴外人邱掬更曾於101年間委託原告管 理兩筆房地，有租賃契約書2份在卷可查（見本院卷卷一 第33-39頁），因此，訴外人邱掬即使借用原告之支票， 亦難認訴外人邱掬有向原告借用200萬元。 ⒋又查，證人即代書黃群傑於本院結證稱：「（法官問：依 照你過去幫梁永長及訴外人邱掬辦理登記業務的經驗，其 二人合作投資法拍農地時，是如何決定登記何人所有，是 否該筆農地是何人要購買就登記該人之名字？）我只知道 他們之間有合作關係，至於如何決定登記何人的名字，這 部分我不清楚。」、「（原告訴訟代理人問：邱掬個人都 是單獨與你辦理土地過戶事宜或是與原告一起接洽辦理業 務？）大多是邱掬個人本人的業務，原告會配合一起來處 理。」、「（原告訴訟代理人問：何謂配合一起來處理？ ）因為接洽的當時，大部分都是邱掬本人會來，或者是與 原告一起來。」等語（見本院卷卷二第46頁背面、第47頁 ），依據證人黃群傑上開證言，堪認原告與訴外人邱掬間 關於法拍土地之買賣應係合作關係，而其二人合作之時間 相當久，資金互有進出，因此，帳戶名義人不必然係資金 之真正所有權人，應可認定，亦即該200萬元是否為原告 所有，實非無疑。 ⒌至證人陳佳玲固於本院證稱：「（法官問：該兩百萬元如 何借給邱掬？）邱掬打電話跟我先生借的，我先生開票給 她，之後我們再把存款轉入甲存戶之帳戶內。」、「（法 官問：該兩百萬元如何約定利息及清償日？）都沒有約定 利息及清償日，邱掬只有說她有錢就會還給我們，我們想 說因為她都介紹我們賺錢的機會，所以也沒有想說要向她 收利息。」、「（法官問：借錢時，你是否在場？）我不 在場，因為她打電話跟我先生講的，當時我在上班。」、 「（被告訴訟代理人問：102年1月7日邱掬打電話向原告 說要借200萬元，是向你先生或是向你講的？）是向我先 生講的，我是後來聽我先生講的。」等語（見本院卷卷一 第113頁正、背面），經審酌證人陳佳玲上開證述乃係聽 聞其先生即原告之轉述，尚非自己親身見聞，而其復為原 告之配偶，實難憑其證言即認原告與訴外人邱掬間有200 萬元之借貸合意存在。 ⒍此外，原告復未提出其他事證證明其與訴外人邱掬間存有 200萬元之消費借貸契約，是原告依消費借貸及繼承之法 律關係請求被告連帶返還200萬元之借款，尚屬無據。 ㈢原告主張其與訴外人邱掬於102年4月11日存有271,100元之 借貸合意等語，亦為被告所否認，並以前詞置辯，經查： ⒈原告主張其於102年4月11日有借款271,100元予邱掬乙節 ，固提出存摺影本、簡訊及匯款委託書等件為證（見本院 卷卷一第8-10頁、第13頁），惟上開事證僅能證明原告曾 於上開時日匯款271,100元至訴外人葉植林帳戶之情，然 匯款之原因多端，並不限於消費借貸一種原因；又自簡訊 內容為「1、你再匯271,100元過去給今天匯款之人。麻煩 你。2、再這個月4、20農曆3、11你們有空嗎？要不要到 學甲光華里（阿公）家看熱鬧」觀之，亦無法推論出有借 款之意思，因此上開事證尚不足以證明原告與訴外人邱掬 間確有消費借貸之合意。 ⒉又原告自陳其仁德區農會存摺內102年2月7日該筆24萬元 之款項乃係訴外人邱掬所匯入（見本院卷卷一第165頁） ，而訴外人邱掬名下有多達44筆不動產，其中訴外人邱掬 更曾於101年間委託原告管理兩筆房地，又原告與訴外人 邱掬間關於法拍土地之買賣應係合作關係等情，亦均經認 定如上，因此，原告縱使曾匯款271,100元至訴外人葉植 林之帳戶，亦無法證明該金額係訴外人邱掬向原告借款所 匯之款項。 ⒊本院另審酌證人陳佳玲於本院證稱：「（法官問：除了前 述兩次外，是否知悉兩人還有其他次金錢借貸關係？）在 借兩百萬元之前，邱掬曾經跟我先生借過伍拾萬元，但已 經清償。」等語（見本院卷卷一第114頁正、背面），並 未提及原告與訴外人邱掬間另於102年4月11日有271,100 元之借貸，亦難認該271,100元之匯款存有借貸關係。 ⒋此外，原告復未提出其他事證證明其與訴外人邱掬間存有 271,100元之消費借貸契約，是原告依消費借貸及繼承之 法律關係請求被告連帶返還271,100元之借款，亦屬無據 。 ㈣綜上所述，原告依據消費借貸契約及繼承之法律關係，請求 被告應於繼承被繼承人邱掬之遺產範圍內連帶給付原告2,27 1,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰 不逐一論列，附此敘明。 六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項及 第78條分別定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費23,572 元，依法應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定原告應負擔之 訴訟費用如主文第2項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 28 日 民事第二庭 法 官 張家瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 28 日 書記官 吳俊達