裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1276號 原　　　告　廖英錡 　　　　　　陳誼珍 上二人共同 訴訟代理人　方文賢律師 複 代理 人　楊琮富 被　　　告　子龍建設有限公司 法定代理人　黃淑惠 訴訟代理人　蔡文斌律師 　　　　　　曾獻賜律師 　　　　　　高華陽律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，經本院於民國 104年5月5日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告廖英錡、陳誼珍各新臺幣肆仟肆佰伍拾元，及均 自民國一百零三年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆仟肆佰伍拾 元分別為原告廖英錡、陳誼珍預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款及第2項分 別定有明文。查本件原告原起訴請求「一、被告應給付原告 廖英錡新臺幣（下同）656,695元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告願 供擔保，請宣告准為假執行。」，於起訴狀繕本送達被告後 ，先於102年10月29日本院言詞辯論期日當庭追加陳誼珍為 原告，並以民事陳報狀擴張其訴之聲明為「一、被告應給付 原告681,995元，及自民事陳報狀送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請宣告准 為假執行。」；後又於102年11月11日以書狀減縮原請求金 額之利息自該民事追加狀繕本送達被告翌日起算；又再於10 3年3月6日本院言詞辯論期日當庭將利息起算日擴張自102年 10月29日起算；另又於103年6月9日以書狀減縮訴之聲明為 「被告應給付原告廖英錡、陳誼珍各144,598元、144,597元 ，及自本狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。二、原告願供擔保，請宣告准為假執行。」。核 原告前揭所為，為擴張或減縮應受判決事項之聲明，就追加 原告陳誼珍部分，因請求之基礎事實同一，且無礙於被告之 防禦及訴訟之終結；又被告於原告前揭訴之變更或追加並無 異議，而為本案之言詞辯論，已視為同意變更或追加，則揆 諸前揭法條規定，本院自應予准許，合先敘明。 二、原告起訴主張：原告二人於101年2月間以房屋預售買賣方式 ，以新臺幣（下同）2,541,000元之價格，共同向被告買受 坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○○○號土地上編號第A棟10 號（即「有名堂6-A10號」）4層樓房即門號臺南市○○區○ ○街○○巷○弄○號房屋（下稱系爭房屋）。而原告於系爭房屋 交屋前，即因被告於施工期間在系爭房屋3樓客房天花板留 設臨時排水管線，屢經油漆粉刷後仍可明顯看出有局部隆起 之瑕疵，僅能以另施作裝潢之方式為改善，又有前陽台牆壁 有裂痕之瑕疵，均屢向被告公司要求改善，惟迄未獲解決； 且其於102年1月間遷入系爭房屋後，又因被告施作系爭房屋 2樓廁所小便斗時，未告知原告施作期間不得開水，亦不知 何人開水忘關，以致小便斗出水口滲水造成系爭房屋2樓轉 角梯、浴室外側因滲漏產生壁癌，並使系爭房屋1樓客廳新 施作之造型裝潢，其烤漆因滲水受潮而剝落或產生裂痕，且 背牆板材亦因受潮變形而造成壁紙明顯突出等損害，屢次通 知被告處理修復，被告卻一再藉詞推託，隨意敷衍了事，而 前揭房屋瑕疵及壁癌、裝潢受損所需之修繕費用合計共289, 195元（計算式：2樓前陽台牆壁裂痕、壁癌修補32,500元＋ 天花板瑕疵及裝潢修補256,695元＝289,195元）等情，爰依 民法第227條第1項之規定，3樓天花板瑕疵部分併依民法瑕 疵擔保之規定，求為判命㈠被告應給付原告廖英錡、陳誼珍 各新臺幣144,598元、144,597元，及均自103年6月6日民事 準備書㈡狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請宣告准為假執行之判決 等語。 三、被告則以： ㈠本件原告起訴主張諸多瑕疵，被告均已完成修補修繕，而系 爭房屋3樓客房天花板的排水管線孔洞，係施工過程當中臨 時預留的孔洞，並非施作之瑕疵，被告交付給原告的建材表 內，即有註明預留排水孔，且被告在交屋前已填補並且油漆 粉刷完成。原告反應沒做好，被告即委派油漆師父整片重新 油漆粉刷，但原告仍不滿意，要求被告更換一體成型的天花 板，被告無法同意，並否認原告所提出所主張各項損失之預 估單之形式上及實質上真正。 ㈡因原告經常出差，如有不滿意的地方，被告都必須配合原告 在其下班時間或休假日，才能進行會勘或施作，且原告若來 函或e-mail給被告，被告均立即回應，等候原告之決定；更 遑論本件原告102年9月17日起訴後，兩造固然對簿公堂，被 告公司仍秉持初衷，於接獲原告客訴反應，仍持續（在原告 能配合之時間）前往處理、修繕，有雙方往來之函件、修繕 日誌、客服維修單可證，原告主張經通知被告處理修復，被 告均一再藉詞推拖或隨意敷衍了事云云，完全不是事實。 ㈢另查本件原告主張之漏水，究其原因，為2樓主浴室廁所之 小便斗施作工程之給水口滲流導致。緣起於原告交屋後裝潢 商進場施工，嗣原告向被告反映主浴廁所壁磚有裂縫（驗屋 時未有此項缺失，裂縫原因是否裝潢商造成無法查證），被 告仍秉持服務精神將其換新，因壁磚上掛有小便斗，須先拆 小便斗再敲除裂縫之壁磚，之後再貼磚抹縫，隔數日才能再 安裝小便斗，上開施作期間約一週時間。被告施作期間確曾 告知原告在施工期間須關水塔勿開啟，然於期間住戶因搬進 前清潔，需用水而將水塔水開啟，而開啟人並不知不能開水 ，導致從小便斗之給水口流出，經原告聯絡工務人員將小便 斗的給水口封住以防水再度滲流入。則原告對於本件漏水事 件，除爭執損害之發生原因不可歸責被告，復主張依兩造間 買賣契約第14條約定，原告本件主張之漏水損害標的非屬契 約第14條保固範圍。且前揭自2樓浴廁沿著樓梯滲漏而下的 水漬，至多僅會在轉角梯內層之RC材質、油漆粉刷牆面（外 層則係原告住戶自行裝潢的美觀夾板），不可能擴散蔓延至 左側之客廳造型裝潢。準此，若契約第14條保固瑕疵擔保責 任不成立時，其所影響的木作再重新修復，也只需花費約1 萬元，而非原告所呈報需約23萬元之多等語置辯。 ㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之 判決，准供擔保免為假執行。 四、本件原告主張其二人於101年2月間以房屋預售買賣方式，以 2,541,000元之價格，共同向被告買受系爭房屋，被告並於 101年12月1日交屋等情，業據原告提出建物買賣合約書，及 被告提出驗屋缺失單及交屋缺失單為證，且為兩造所不爭， 應堪信為真正。 五、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。是主張民法第227條不完全給付之債務不履行 損害賠償，自以該不完全給付係可歸責於債務人之事由始可 為之。經查： ㈠本件原告主張其於102年1月間遷入系爭房屋後，因被告施作 系爭房屋2樓廁所小便斗時，未告知原告施作期間不得開水 ，亦不知何人開水忘關，以致小便斗出水口滲水造成系爭房 屋2樓轉角梯、浴室外側因滲漏產生壁癌，並使系爭建物1樓 客廳新施作之造型裝潢，其烤漆因滲水受潮而剝落或產生裂 痕，且背牆板材亦因受潮變形而造成壁紙明顯突出等損害等 情，雖據其提出現場照片及預估單為證（見本院卷第29頁至 第35頁、第38頁至第46頁）。被告雖不爭執系爭房屋所受前 揭壁癌及裝潢之損害，係因系爭房屋於102年初間因修補浴 室壁磚而拆下小便斗後，系爭房屋水塔被人開啟使用，造成 小便斗出水口滲水所造成等情，惟否認前揭預估單之真正， 並否認其有何可歸責於己之事由，並辯稱：其員工於拆除系 爭房屋2樓小便斗時即已將水塔開關關閉，並曾告知原告於 磁磚修補並裝上小便斗前均不可用水，應係原告或其裝潢人 員於修補期間將水塔開關開啟，以致小便斗出水口滲水等語 。而被告前揭所辯雖為原告所否認，然被告於系爭房屋2樓 廁所修補磁磚並拆下小便斗時即已將水塔開關關閉，且告知 原告於施工期間不得用水，但原告於小便斗尚未裝上期間， 曾要求被告工務人員吳智融將小便斗出水口塞住，而當時該 出水口甚為潮濕等情，業據證人即被告工務人員吳智融於本 院審理時結證屬實，核與被告所提出客訴修繕日誌及客服維 修單/及收費憑證所載內容相符，應屬可採。原告既不爭執 被告於系爭房屋交屋後，均需聯絡原告開門始可進出該屋， 是被告辯稱：其於拆下小便斗期間，並無進入系爭房屋開啟 水塔開關之可能，該水塔開關應係原告或其僱請之裝潢人員 所開啟一情，即屬有據。則被告於拆下系爭房屋2樓廁所小 便斗以施作壁磚修補工程時，既已將系爭房屋水塔開關關閉 ，且告知原告於修復期間不得開啟水塔開關，系爭房屋卻因 原告或經其同意進出之人開啟水塔開關用水，以致小便斗出 水口滲水造成系爭房屋2樓轉角梯、浴室外側因滲漏產生壁 癌，並使系爭建物1樓客廳新施作之造型裝潢，其烤漆因滲 水受潮而剝落或產生裂痕，且背牆板材亦因受潮變形而造成 壁紙明顯突出等損害，則前揭損害自應係可歸責於原告，而 非可歸責於被告之事由所造成。從而，原告依據民法227條 不完全給付之規定，請求被告應賠償其此部分之損失，依該 法條意旨，自屬無據，應予駁回。 ㈡至原告另主張：系爭房屋前陽台牆壁因有裂痕，屢向被告公 司要求改善，惟迄未獲被告解決等情，雖據被告提出現場照 片及預估單為證，然均為被告所否認，原告既未舉證以實其 說，則其依據民法第227條第1項之規定，請求被告應賠償其 此部分之損害云云，亦屬無據，應不予准許。 六、另按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第三百七十三條 之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵， 亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第 354條第1項本文定有明文。又按買賣因物有瑕疵，而出賣人 依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約， 或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受 人僅得請求減少價金，同法第359條亦已明訂。查本件原告 主張系爭房屋於交屋前，即因被告於施工期間在系爭房屋3 樓客房天花板留設臨時排水管線，屢經油漆粉刷後仍可明顯 看出有局部隆起之瑕疵等情，業據原告提出照片及預估單為 證，並經其聲請高雄市室內設計裝修商業同業公會鑑定屬實 ，且有鑑定報告書及現場照片附卷可稽。被告固不否認該天 花板因施工時留設臨時排水管線，後經填補並油漆粉刷之事 實，惟否認原告所提出預估單之真正，亦否認有何瑕疵發生 ，並辯稱：該處係施工過程當中臨時預留的孔洞，並非施作 之瑕疵云云，且提出有名堂6建材表（A棟）為證（見本院卷 第74頁）。然依據前揭法條規定，出賣人原即有交付買受人 無瑕疵物之義務，而被告所提出前揭建材表特約事項⒌所約 定：「於施工期間須留臨時用水、用電、設施工孔道或隔間 或預留通道時，本公司有決定留設權，方便工程順利進行。 」等語，雖可證明被告有留設施工孔道之權利，但該建材表 中既未載明該所留設施工孔道經填補粉刷後會與房屋其他經 粉刷之牆面有所差異，亦未證明原告已同意容忍前揭差異之 存在，則被告辯稱該施工孔道經填補、粉刷後所造成之不平 整並非瑕疵云云，顯屬卸責之詞，不足採信。原告就被告所 交付系爭房屋前即已存在於3樓客房天花板排水管預留孔填 補、粉刷後不平整之瑕疵，依民法第359條之規定，為減少 價金之請求，即屬有據。而本件原告主張為修復前揭3樓客 房天花板原留設孔道填補、粉刷不平整且隆起之情形，應支 出天花板、油漆、假設工程、現有家具批護、清潔工程之費 用共34,245元一節，雖據其提出預估單為證，但為被告所否 認，並不足採。又本件經送高雄市室內設計裝修商業同業公 會鑑定之結果，係認前揭天花板必要修復費用為8,900元， 有該鑑定報告在卷可參，且為兩造所不爭，則原告主張依此 修復費用作為其減少價金之依據，自屬有據，應予准許。 七、綜上所述，原告依據民法第354條第1項及同法第359條之規 定，請求被告應就系爭房屋3樓天花板瑕疵部分給付其二人 8,900元，亦即被告應給付原告廖英錡、陳誼珍各4,450元， 及均自103年6月6日民事準備書㈡狀繕本送達被告翌日即103 年6月13日（原告自行送達前揭書狀繕本後未向本院提出回 證，惟依被告訴訟代理人於103年6月12日至本院閱卷之閱卷 聲請單，可知被告至遲已於103年6月12日知悉原告前揭請求 ）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。 八、本件為所命給付之金額未逾新臺幣50萬元之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定，本院應就原告勝訴部分依 職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請准為 宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就 其聲請為准駁之裁判，附此敘明。被告陳明願供擔保，請准 免為假執行之宣告，經核尚無不合，爰酌定適當之擔保金額 准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附 ，不予准許，應併駁回。 九、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證 據，核與判決結果不生影響，爰不一一論究，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 104 年 5 月 22 日 民事第二庭 法 官 劉秀君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 5 月 25 日 書 記 官 盧昱蓁