裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第13號 原　　　告　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人　管國霖 訴訟代理人　朱英哲 被　　　告　仕騰工程有限公司 法定代理人　吳金雀 訴訟代理人　戴慶良 上列當事人間請求確認出資額債權存在事件，本院於民國102年2 月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認戴慶芳對被告仕騰工程有限公司之新臺幣陸拾萬元出資額債 權存在。 訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。 事實及理由 一、本件原告主張如下： 訴外人戴慶芳積欠原告新臺幣（下同）2,872,696元及自民 國93年6月6日起至清償日止按年利率8.8%計算利息之債務未 清償，原告乃持執行名義向本院聲請強制執行訴外人戴慶芳 於被告之60萬元出資額，經本院以101年度司執助字第991號 核發扣押命令在案，詎被告以訴外人戴慶芳實際上並未出資 ，係訴外人戴慶良將其出資額60萬元借名登記在訴外人戴慶 芳名下，並以執行標的非訴外人戴慶芳之財產為由聲明異議 。惟公司法第12條規定之「不得以其事項對抗第三人」，為 絕對的不得對抗，不問該第三人為善意或惡意，而依被告公 司變更登記表所示，訴外人戴慶芳確實出資60萬元，是被告 之異議，顯無理由，原告有提起確認訴訟之必要等語。並聲 明：求為判決如主文所示。 二、被告答辯如下： 被告於收受扣押命令後，於101年9月20日聲明異議，說明訴 外人戴慶芳之出資額60萬元係由訴外人戴慶良借名登記在其 名下，實際上訴外人戴慶芳並未出資，而被告亦遵照該扣押 命令將訴外人戴慶芳之出資額予以扣押，因執行法院迄今尚 未撤銷該扣押命令，故被告仍持續扣押中，原告之權益自不 受影響，依法原告仍得請求執行法院進行鑑價、拍賣，原告 請求確認訴外人戴慶芳於被告公司有出資額60萬元存在，顯 無確認訴之利益等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠程序方面： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨 參照）。本件原告主張其為訴外人戴慶芳之債權人，欲執行 訴外人戴慶芳對被告之60萬元出資額，然被告於本院101 年 度司執助字第991號強制執行事件中否認訴外人戴慶芳對被 告之出資額存在，則訴外人戴慶芳對被告是否確有系爭出資 額債權存在之事實即屬不明確，造成原告法律上地位之不安 定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去，故 本件原告之訴認有提起確認訴訟之法律上利益，且此等確認 利益，並不因上開執行事件是否已將扣押系爭出資額之執行 命令撤銷而有異，故被告抗辯原告於本件訴訟並無確認利益 乙節，委無足採。 ㈡實體方面： ⒈原告主張其對訴外人戴慶芳有債權存在，並已聲請本院民事 執行處強制執行訴外人戴慶芳對被告之出資額60萬元，及經 本院對被告發扣押命令，禁止被告就訴外人戴慶芳之上開出 資額為移轉、變更章程或其他處分之行為，惟被告卻以訴外 人戴慶芳實際上並未出資，係訴外人戴慶良將其出資額60萬 元借名登記在訴外人戴慶芳名下，執行標的並非訴外人戴慶 芳之財產，應予撤銷為由聲明異議等情，業據原告提出臺灣 高雄地方法院97年度票字第4802號民事裁定及其確定證明書 、本院101年9月5日南院勤101司執助當字第991號執行命令 、被告之民事聲明異議狀等件為證（見本院卷第7至9、12、 13 、17至19頁），並經本院依職權調閱101年度司執助字第 991 號強制執行卷宗審核相符，堪信為真實。 ⒉按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之 事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人 ，公司法第12條定有明文。而上開規定與民法第31條「法人 登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更 而不為變更登記者，不得以其事項對抗第三人」之規定，完 全相同，均僅規定「不得以其事項對抗第三人」，而與公司 法第27條第4項、第36條、第86條等條文規定「不得對抗善 意第三人」不同，故應認為所謂不得對抗第三人，乃為絕對 的不得對抗，不問該第三人為善意或惡意（司法院72年5月2 日第三期司法業務研究會）。本件被告公司於85年5月21日 經臺灣省政府建設廳核准設立登記，依照設立登記事項卡之 董事、股東名單所載，訴外人戴慶芳即為被告公司股東，出 資額為60萬元，再經核對臺南市政府102年1月15日府經工商 字第00000000000號函檢送之被告公司最新設立登記事項卡 及變更登記表所載（見本院卷第35至39頁），訴外人戴慶芳 仍登記為被告公司股東，出資額亦維持60萬元，均無異動， 依據公司法第12條之規定，被告縱係借名登記予戴慶芳，亦 不得基此實質關係對抗原告。 ⒊況被告辯稱當時因公司法第98條關於有限公司之成立，股東 人數至少5人限制之規定，實際股東戴慶良遂將其出資額其 中60萬元部分借名登記予立書人戴慶芳名下云云。然其對上 情，迄未舉證以實其說，已難憑採。且上開條文早於90年11 月12日即修正為一人以上之股東即可成立有限公司，果訴外 人戴慶芳僅借名登記為被告公司股東，何以法令修正距今 10餘年，實質股東遲未配合向主管機關辦理系爭出資額返還 並移轉之變更登記相關手續？被告對此雖泛稱：沒有注意那 麼多，公司營運正常，不知戴慶芳有欠錢云云。然觀之上開 被告公司設立登記事項卡及變更登記表之董事、股東名單， 85年5月21日設立時，資本總額為500萬元，董事長吳金雀之 出資額為260萬元，董事戴慶良及股東陳月惠、戴慶芳、許 永之出資額均為60萬元，101年9月25日變更登記時，資本總 額仍為500萬元，董事長吳金雀及股東戴慶芳、許永之出資 額未變更，陳月惠已非股東，董事戴慶良出資額增加為120 萬元，亦即，陳月惠將原登記出資額讓與戴慶良並辦理變更 登記，並無被告所述未予辦理之情。且陳月惠係戴慶芳之配 偶，二人對於原告負有連帶清償之責，陳月惠於債務未清償 之際，有上述移轉出資額之舉動，動機亦屬可議。參以本院 依職權調閱訴外人戴慶芳之稅務電子閘門財產所得調件明細 表（見本案卷第47至55頁）顯示，其於98年度受領被告公司 核發之股利1,280元、99年度受領股利2,855元，顯見訴外人 戴慶芳除登記為被告公司股東，尚基於股東權利而受領被告 公司分配之盈餘，核與被告稱戴慶芳僅為借名登記之情不符 。 四、綜上所述，訴外人戴慶芳為被告公司股東之一，出資額為60 萬元乙節，業依公司法相關規定登記在案，且迄未向主管機 關辦理變更登記，依公司法第12條之規定，自不得據以對抗 第三人即原告。及被告辯稱上開登記僅係借名登記乙節，經 本院上開之調查，亦非可採。從而，本件原告請求確認訴外 人戴慶芳對於被告公司之60萬元出資額債權存在，為有理由 ，應予准許。 五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費 用6,500元外，兩造並無其餘費用支出，爰依上開規定確定 本件訴訟費用為6,500元。 六、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。 中 華 民 國 102 年 2 月 27 日 臺灣臺南地方法院 民事第四庭法 官 許蕙蘭 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 2 月 27 日 書記官 蔡曉卿