臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1368號
原 告 臺南市文化資產管理處
法定
代理人 林韋旭
訴訟代理人 蔡雪苓
律師
被 告 好樂好股份有限公司
法定代理人 葉志哲
訴訟代理人 李樹岩
上列
當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國102年11月13
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬伍仟貳佰捌拾柒元，及自民國10
2年4月19日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供
擔保後，得
假執行。
但被告如於假執行
標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終
結前以新臺幣伍拾柒萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。
本件被告之營業所雖設於基隆市，
惟依
兩造所簽訂之勞務採購契約第17條第4項明文約定以機關所
在地（即原告機關）法院為第一審管轄法院，是本院對於本
件訴訟有
管轄權，
合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。查：本件原告原起訴請求被告給付新臺
幣（下同）470,287元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息；
嗣於民國102年9月
27日具狀變更聲明為請求被告給付582,787元及其利息，
復
於民國102年11月13日當庭變更聲明為請求被告給付575,287
元及其利息，核其變更屬擴張應受判決事項之聲明，
揆諸前
開條文規定，於法並無不合，應予准許。
三、原告起訴主張：
（一）訴外人臺南市政府為文化推廣目的而建造一艘有古代「戎
克船」外形及現代化機電設備並命名為「臺灣成功號」之
船舶，為該船舶之管理維護與航行，原告於100年5月16日
與被告簽訂「臺灣成功號委外管理維護及航行勞務採購契
約」（以下簡稱
系爭採購契約），預訂履約完成日為101
年3月15日，契約總價金為11,600,000元，原告已依約於
簽約後撥付第一期款項1,740,000元。
（二）嗣因被告之履約情形與契約之約定及督導會議之決議不符
，違約事證明確，原告
乃依系爭採購契約第16條之規定通
知被告兩造於100年8月31日終止系爭採購契約，並進行驗
收結算。被告亦接受契約終止，而原告據被告所提履約資
料驗收結果，原告依系爭採購契約所應給付之款項為1,26
9,713元。
（三）再依系爭採購契約第4條第1項之規定，在驗收結果與規定
不符時，機關得處該項目10%之
違約金。而被告投保之船
舶保險未依約定為無自負額，自應處該不符項目1,050,00
0元10%105,000元之違約金。
（四）因原告先前已撥付1,740,000元，被告應返還溢領之款項
575,287元（計算式：1,740,000元－1,269, 713＋違約金
105,000元＝575,287元）。故原告依系爭採購契約第16條
第3項之規定，追償被告溢領之契約價金及依
民法第179條
之規定，請求被告返還
上開不當得利。
（五）又被告拒不返還上開款項之理由，係不服原告於決算時扣
除其船舶產物保險費用，及其所雇用之輪機長葉志哲與正
職船員吳政桐2人之薪資。惟因：1.被告所辦理之船舶產
物保險（以下簡稱系爭保險契約）與系爭採購契約第10條
規定之「無自付額」不符，故不核算給付。2.上開2人未
依航政法規辦理正職船員之聘僱與登記程序，
難認有合法
履約，且延誤船隻維護事務及航訓計畫，故不能核算給付
。兩造就此履約爭議曾由臺南市
政府採購申訴審議委員會
進行調解，惟調解未成立。
（四）
並聲明：
1.被告應給付原告575,287元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告
抗辯略以：
（一）兩造於100年5月16日簽訂系爭採購契約，於100年8月31日
終止契約，被告乃依民法第548條第2項規定向原告請款，
請款金額計2,921,779元，
詎原告以各種理由拒絕給付，
終以101年8月30日南市交資處第0000000000號函表示，審
核結果僅願支付1,269,713元，並向被告追討溢領之不當
得利。
（二）原告以不當得利為由訴請被告給付，然其所給付之1,740,
000元係依契約所為之給付，
非屬民法第179條所定之不當
得利。即便合於不當得利之性質，亦應由原告就被告「受
有利益」及「無
法律上原因」為舉證，並對其主張應扣款
之事實證明之。
（三）系爭結算表中，原告拒絕付款之理由應不成立：
1.三等船長1人部分：登記乃行政事項，與民法及契約所定
提供勞務給予
報酬係屬兩事，並無關聯。
2.輪機長1人部分：輪機長葉志哲並非從未到現場從事事務
，且因差勤至臺北
期間亦係從事與契約履行相關之事務，
且被告亦確實按月支付薪資。
3.全年職船員3人部分：登記乃行政事務，與民法及契約所
定提供勞務給予報酬係屬兩事，並無關聯，且被告確實按
月支付此3人薪資。
4.船舶產物保險費部分：
⑴被告辦畢保險即依上開約定將保險單
正本及繳費收據副
本交付原告，保險內容原告不得諉為不知。保險契約內
容必定符合契約所定，倘不符合原告定會有所表示或要
求，且若一旦原告有所表示，被告自當即行依所示辦理
，原告先無意見，
嗣後全部拒付，不合民法誠實及信用
原則。
⑵原告應舉證證明並說明，被告實際保險內容為何？兩造
約定之保險內容及招標時載明之內容為何？二者差異為
何？
⑶縱令約定為無自付額之保險而被告辦理之保險有自付額
，原告仍不應拒絕給付。保險係針對保險人承保之保險
事故及範圍，依大數法則計算保險費，承保風險高則保
險費較高。無自付額之保險與有自付額之保險，保險內
容並無差異，僅一條款內容不同即「自負損失金額若干
」。亦即，一旦保險事故發生，差異在於自己是否要承
擔一部分損失而已，而契約既約定被保險人為廠商即被
告，縱確係「有自付額」，亦為被告自負部分之損失，
原告並無受損。又原告為承保之要求，無非希借保險制
度為危險之分擔，則不論有自付額與無自付額之保險均
得達此目的及要求，原告不應諉此拒付，更遑論原告已
享有該保單之利益（即此段時間之風險承擔）。且被告
僅就所謂「有自付額」保險之保險費核實請款並非以無
自負額之保險計算保費向原告請款，原告認不符約定拒
絕給付全部保險費實無道理。
⑷原告於100年11月29日南市文資字第0000000000號函、1
00年12月26日南市文資處字第0000000000號函、101年1
月12日南市文資處字第0000000000號函，尚命被告將系
爭保險之被保險人變更為原告，倘系爭保險非原告之需
求或不符契約約定，原告何以殷殷敦促變更被保險人？
⑸經被告詢問富邦保險、國泰產險、華南產物、新光產物
、旺旺友聯等保險公司，皆已經確認依據國內外保險慣
例，火災及拖救助皆須要有自付額，但全損及
推定全損
不需自付額，如同本件被告簽訂之保險契約條件。
（四）並聲明：
駁回原告之訴及假執行之
聲請；訴訟費用由原告
負擔；如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項及爭執內容：
（一）不爭執事項：
1.兩造於100年5月16日簽訂「臺灣成功號委外管理維護及航
行勞務採購契約」（即系爭採購契約），履約完成日為10
1年3月15日，總價金為11,600,000元，原告已撥付第一期
款項1,740,000元。
2.兩造於100年8月31日終止系爭採購契約。
3.系爭採購契約第10條第1項約定：船舶產物險金額7000萬
元，無自付額。
4.結算表
所載項次壹．一（三等船長1人）、壹．四（專案
經理1人）、壹．六（全年職船員5人之僱主責任險保費）
、貳．二（專業責任保險費）及貳．四（水電費）部分之
審核結果，兩造均不爭執。
（二）爭執事項：原告依下列結算表所載各項次之審核結果給付
予被告，有無理由？
1.壹．二（輪機長1人）：
⑴廠商（即被告）主張薪資金額198,000元。
⑵原告主張審核結果0元：葉志哲從未到現場從事契約規
定輪機長事務。
2.壹．三（全職船員3人）：
⑴廠商主張薪資金額432,000元。
⑵原告主張審核結果68,516元：僅張建國於港務局登記（
吳政桐與陳寧彬未登記在案，與航政法規未符），出勤
紀錄5/1～8/31，然於港務局登記7/4始任職，依據航政
規定以7 /4～8/31人事費結算。
3.貳．一（船舶產物保險費）：
⑴廠商主張1,050,000元。
⑵原告主張審核結果0元：產物保險契約含自付額，與契
約規定不符。
4.貳．一（船舶產物保險費）之違約金：原告主張被告應給
付該項次金額1,050,000元10%之違約金105,000元，被告
不同意給付。
五、得
心證之理由：
（一）兩造就系爭採購契約已於100年8月31日終止、原告已給付
1,740,000元及結算表所載項次壹．一（三等船長1人）、
壹．四（專案經理1人）、壹．六（全職船員5人之僱主責
任險保費）、貳．二（專業責任保險費）及貳．四（水電
費）部分之審核結果既不爭執，則本件應審究者即為：①
結算表項次壹．二輪機長薪資、②結算表項次壹．三全職
船員3人薪資、③貳．一船舶產物保險費及其違約金。茲
分論如下。
（二）按雇用人僱用船員，使其於國內港口上船服務、船員
僱傭
契約終止或船員職務變更者，使其於國內港口下船時，應
即向航政機關申辦任、卸職認可簽證，並載入船員服務手
冊；雇用人僱用船員上船服務應簽訂書面僱傭契約，並送
請航政機關備查，僱傭契約修正或終止時亦同。船員服務
規則第64條第1項、第65條第1項定有明文。查，
1.結算表項次壹．二輪機長薪資部分：被告抗辯輪機長即為
其法定代理人葉志哲，葉志哲雖未於現場執勤，但有指定
訴外人吳政桐代理，吳政桐雖未向航政機關登記為輪機長
，但確有實際在場執行職務
云云。查，被告與原告訂約時
係以葉志哲為輪機長，事後以吳政桐代理，並未經原告同
意，而吳政桐亦未依法向航政機關登記，按之
前揭船員服
務規則之規定，實難認被告已依法執行輪機長職務，是被
告抗辯行政登記與履行債務無關云云，亦難憑採。從而，
原告主張此部分有關輪機長之薪資應結算為0元，
核屬有
據。
2.結算表項次壹．三全職船員3人薪資部分：原告主張被告
船員僅張建國遲至100年7月4日始向航政機關（港務局）
登記，而吳政桐與陳寧彬並未向航政機關登記，計算結果
僅應給付張建國自100年7月4日起至同年8月31日止之薪資
計68,516元
等情；被告並不爭執張建國自100年7月4日起
至同年8月31日止之薪資為68,516元，但以張建國未向航
政機關登記前亦有執行職務，而吳政桐與陳寧彬雖未向航
政機關登記，亦確有執行職務，均應給付薪資云云。
惟查
，船員應依法向航政機關登記始為
適法，被告之抗辯並不
足採，業如前述。是原告依前揭船員服務規則，認本項次
僅應給付張建國自其向航政機關登記之100年7月4日起算
至同年8月31日止之薪資（人事費）為68,516元，自屬有
據。
（三）原告主張被告投保之產物保險有自負額違反系爭採購契約
第10條第1項「船舶產物險－金額7000萬元，無自付額」
之約定乙節，為被告所不爭執，
堪信為真實。被告雖以所
有保險契約之「火險及拖救險」一定要有自負額，如果「
實際全損」或「推定全損」之情形者才無自負額，系爭保
險契約亦如此云云置辯，並提出宏聲海事商務法律事務所
函為憑。惟查，系爭採購契約既已明定「無自負額」，被
告如無法投保「無自負額」之保險，自應事先告知或不予
承攬系爭採購契約，如係承攬之後始知悉，亦應立即與原
告協調如何處理；被告捨此不為，於發生事故之後始作此
抗辯，難認有據，亦無解於違反系爭採購契約之約定。是
原告以被告違反系爭採購契約第10條第1項之約定，主張
拒絕支付系爭保險契約之保險費即結算表項次貳．一船舶
產物保險費1,050,000元，為有理由。
（四）次依兩造約定，在驗收結果與規定不符時，機關得處減價
金額10%之違約金，系爭採購契約第4條第1項定有明文。
又依減價金額10%為違約金之金額，難認過高，應屬適當
。查，本件被告投保之船舶產物險違反系爭採購契約第10
條第1項不得有自負額之約定，業如前述，則原告依前揭
系爭採購契約之約定，處被告該不符項目減價金額1,050,
000元之10%即105,000元之違約金，核屬有據。
（五）綜上，原告主張扣除不應給付之款項，就被告不爭執部分
自應扣除外，就被告爭執之前揭有關系爭保險契約保險費
即結算表所載項次壹.二（輪機長1人）、壹.三（全年職
船員3人）及貳.一（船舶產物保險費）部分，原告主張之
金額，均屬有據，已如前述。是原告主張被告所提計算表
經扣除前揭費用後應給付之款項為1,269,713元（含
營業
稅金5%），另加計105,000元之違約金，因原告已撥付第
一期款項1,740,000元，故被告應返還溢領之款項為575,2
87元（計算式：1,740,000元－1,269,713元＋105,000元
＝575,287元），核屬有據。
六、
綜上所述，原告請求被告給付575,287元及自起訴狀繕本送
達被告翌日即102年4月19日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之
裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為6,280元（即第一
審裁判費，至於原告
減縮聲明部分之訴訟費用為880元，應
由原告自行負擔），應由敗訴之被告負擔，
爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
八、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法與舉證，經
審核結果均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定
無涉，自
無庸一一贅述，
附此敘明。
九、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核於
法均無不符，爰分別酌定相當之
擔保金額宣告之。
十、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
臺灣臺南地方法院民事第四庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
書記官 謝 安 青