臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1472號
原 告 吳楊碧燕
訴訟
代理人 張文嘉
律師
被 告 成源環境科技有限公司
法定代理人 郭慧汝
訴訟代理人 鍾雲華
上列
當事人間請求
遷讓房屋事件，經本院於民國102年12月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼為臺南市○○區○○街○○○號之
房屋遷讓返
還予原告。
被告應自民國一○二年四月五日起至遷讓返還
上開房屋之日止，
按月給付原告新臺幣伍萬貳仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬貳仟元供
擔保後，得為
假執行。
但被告如以新臺幣壹佰參拾捌萬柒仟元為原告
預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查
本件原告原起訴請求被告應
自門牌號碼臺南市○○區○○街○○○號房屋（下稱
系爭房屋
）遷出；
嗣於民國 (下同)102 年11月6日以民事追加
起訴狀
追加
訴之聲明第二項：被告應自102年4月5日起至遷出系爭
房屋日止，按月給付原告新臺幣（下同）52,000元。經
核屬
擴張應受判決事項之聲明，
揆諸前揭規定，並無不合，應予
准許。又本件被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於97年3月24日與原告簽訂
租賃契約（下稱
系爭租約），向原告承租系爭房屋，租賃
期間自97年4月5日
起至102年4月4日止，每月租金52,000元。系爭租約第7條載
明：「... 租期屆滿承租人如欲續約應於貳個月前向出租人
提出，並經雙方同意另訂租約始生效力。」，是原告於租期
屆至前之102年1月8日以台南安南郵局第5號
存證信函通知被
告期滿後不再續租，
復於102年5月21日以台南安南郵局第78
號存證信函退還被告所繳租金及要求被告立即搬遷。
詎被告
竟置之不理，
迄未搬遷，爰依系爭租約及物上
請求權請求被
告遷讓返還系爭房屋，及給付相當於租金之
不當得利等語，
並聲明：(一)如主文第1項及第2項所示；(二)願供擔保請准
宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，
惟據其先前到庭答辯
略以
：原告本來同意續租，且房屋租賃契約書係由伊自行擬定，
惟原告後來反悔不租。租期屆滿後，伊本欲將租金匯入原告
帳戶，然原告將帳戶結清致匯款失敗等語
抗辯，並聲明：
原
告之訴及假執行之聲請均
駁回；如受不利之判決，願供擔保
請准
宣告免為假執行。
四、得
心證之理由：
(一)按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於
無權占有
或侵奪其所有物者，得請求返還之。
民法第450條第1項、第
455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。查本件原告
主張之上開事實，
業據其提出與其所述相符之租賃合約書影
本、101年度房屋稅繳款書影本、存證信函影本2紙、彰化商
業銀行支票影本1紙等件為證 (見調字卷第8-12頁)，核屬相
符，是系爭租約租期既已屆滿，原告復為系爭房屋所有人，
而系爭房屋於租約終止後仍遭被告占用，已對原告對系爭房
屋之
所有權產生妨害，則原告自得依上開規定，請求被告遷
出並返還系爭房屋。
(二)按契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實
始
足當之，若無此事實，即契約尚未合法成立，自不發生契約
之效力（最高法院88年度
台上字第661號判例意旨
參照）；
次按租賃契約之成立，必須承租人與出租人間有成立租賃契
約之
合意，約定出租人以物租與他方使用收益，承租人支付
租金而後可。本件
上訴人主張被
上訴人無權占有系爭房屋，
被上訴人則謂
兩造間有租賃關係存在，則被上訴人即應就租
賃契約存在，負
舉證責任（最高法院79年度台上字第1904號
判決意旨參照）。本件被告雖抗辯原告曾同意續約，後來卻
反悔不租，且將帳戶結清致其無法匯入租金等語，然為原告
所否認，依前揭判決意旨，被告自應就與原告有達成續租之
合意，即兩造租賃契約繼續存在
一節負舉證責任。惟被告僅
空言原告同意續租，卻未舉證證明，所辯
自難憑採。
(三)次按無
法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法
第179條定有明文。又按無權占有他人之土地，可能獲得相
當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之
房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利
益 (最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照)。本件系
爭租約既已於102年4月4日終止，則被告於
翌日起即屬無權
占有系爭房屋，是依上開說明，原告請求被告自租賃關係終
止之翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金額
52,000元之不當得利，應屬有據。
(三)
綜上所述，原告依系爭租約及
所有物返還請求權之
法律關係
，請求被告遷讓返還系爭房屋，及自102年4月5日起至系爭
房屋遷讓返還之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利
52,000元，為有理由，應予准許。
五、又兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，經
核均無不合，爰分別酌定相當
擔保金額，併准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文
。
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
民事第四庭 法 官 李杭倫
以上
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
書記官 陳南山