臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1535號
原 告 東服企業股份有限公司
法定
代理人 馮五鋒
訴訟代理人 王萬里
被 告 奇力光電科技股份有限公司
法定代理人
即臨時管理人馬國柱會計師
陳惠菊
律師
訴訟代理人 趙培皓律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國103年4月2日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾捌萬零叁佰壹拾捌元及自民國一０二
年十月九日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元，其中新臺幣捌仟伍佰壹
拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國102年2月間
承攬被告Alcatel ADS602P型真空泵
（序號：S/N：AP0000000，即「如附表編號1所示機器」，
下稱
系爭編號1機器）維修業務，原告於102年3月13日維修
完畢送回被告廠區，並由被告前員工趙偉宏簽收完畢，被告
前員工黃愉涵102年3月28日後補訂單與原告（訂單號碼：00
0000000），原告於102年4月1日開立發票與被告。原告訂貨
單已明列出機後15天內，如無任何
異議，視同驗收；而
本件
交機日期為102年3月13日，但於102年3月27日前被告均無異
議，應視同驗收；又被告訂單書明驗收後90天電匯，故應於
102年6月11日匯款新臺幣（下同）89,985元給原告，但至今
未付款。
㈡原告於102年4月間承攬被告Alcatel ADS602P型真空泵（序
號：S/N：AP0000000，即「如附表編號2所示機器」，下稱
系爭編號2機器）維修業務，原告於102年4月30日維修完畢
送回被告廠區，並由被告前員工王宇宸簽收完畢，被告前員
工黃愉涵於102年4月8日開立訂單與原告（訂單號碼：00000
0000），原告於102年5月2日開立發票與被告。原告訂貨單
已明列出機後15天內，如無任何異議，視同驗收；而本件交
機日期為102年4月30日，但於102年5月14日前被告均無異議
，應視同驗收；又被告訂單書明驗收後90天電匯，故應於
102年7月28日匯款92,505元給原告，但至今未付款。
㈢原告於102年4月間承攬被告Alcatel ADS602P型真空泵（序
號：S/N：AP0000000，即「如附表編號3所示機器」，下稱
系爭編號3機器）維修業務，原告於102年5月6日維修完畢送
回被告廠區，並由被告前員工王宇宸簽收完畢，被告前員工
黃愉涵於102年4月8日開立訂單與原告（訂單號碼：0000000
00），原告於102年5月3日開立發票與被告。原告訂貨單已
明列出機後15天內，如無任何異議，視同驗收；而本件交機
日期為102年5月6日，但於102年5月29日前被告均無異議，
應視同驗收；又被告訂單書明驗收後90天電匯，故應於102
年7月31日匯款103,950元給原告，但至今未付款。
㈣原告於102年3月間承攬被告Edwards GV80+QMB250型真空泵
（即「如附表編號4所示機器」，下稱系爭編號4機器）維修
業務，原告於102年4月11日維修完畢送回被告廠區，並由被
告前員工尤淵旭簽收完畢，被告前員工黃愉涵於102年3 月4
日開立訂單與原告（訂單號碼：000000000），原告於102年
5月9日開立發票與被告。原告訂貨單已明列出機後15天內，
如無任何異議，視同驗收；而本件交機日期為102年4月11日
，但於102年4月26日前被告均無異議，應視同驗收；又被告
訂單書明驗收後90天電匯，故應於102年7月19日匯款88,305
元給原告，但至今未付款。
㈤原告於102年4月間承攬被告Alcatel ACP40G型真空泵（即「
如附表編號5所示機器」，下稱系爭編號5機器）維修、Alca
tel ACP40G型真空泵電路板（即「如附表編號6所示機器」
，下稱系爭編號6機器）燒毀更換業務，原告於102年5 月2
日維修完畢送回被告廠區，並由被告前員工鄭宇全簽收完畢
，被告前員工黃百川於102年5月6日開立發票與原告（訂單
號碼：000000000），原告於102年5月20日開立發票與被告
。原告訂貨單已明列出機後15天內，如無任何異議，視同驗
收；而本件交機日期為102年5月2日，但於102年5月25 日前
被告均無異議，應視同驗收；又被告訂單書明驗收後90 天
電匯，故應於102年7月27日匯款138,600元給原告，但至今
未付款。
㈥原告於102年6月間承攬被告Alcatel ADS602P型真空泵（序
號：S/N：AP0000000，即「如附表編號7所示機器」，下稱
系爭編號7機器）維修並更換零件乙批業務，原告於102年7
月份已維修完畢，被告前員工黃百川於102年6月9日開立訂
單與原告（訂單號碼：000000000），原告於102年7月9日開
立發票與被告，原告已於102年7月通知被告，但被告遲遲未
告知原告何時須交機，機台目前還在原告廠內待運。目前亦
未收到被告任何訊息，被告亦未給付原應給付原告之266,97
3元。
㈦原告於102年6月間承攬被告Alcatel ADS602P型真空泵（序
號：S/N：AP0000000，即「如附表編號9所示機器」，下稱
系爭編號9機器）維修並更換零件乙批業務，原告於102年7
月份已維修完畢，被告前員工黃百川於102年6月25日開立訂
單與原告（訂單號碼：000000000），原告已於102年7月通
知被告，但被告遲遲未告知原告何時須交機，機台目前還在
原告廠內待運。目前亦未收到被告任何訊息，被告亦未給付
原應給付原告之224,070元。
㈧Alcatel ADS602P型真空泵（序號：S/N：AP0000000，即「
編號8機器」，下稱系爭編號8機器）亦已由被告交付與原告
維修，經原告修繕完畢後尚未交還被告完成驗收。
㈨而被告於102年7月底，即傳出經營危機，102年8月28日由臨
時管理人接手經營。原告於當時知悉被告無
資力付款，始就
尚置於原告公司之系爭編號8、9機器對被告行使
留置權，待
被告清償貨款後，始交付之，並因而未開立系爭編號8、9機
器之發票與被告。被告所積欠原告貨款多已超過3個月之久
，且證據充足，
爰向
鈞院提起本件訴訟，請求被告返還全部
貨款1,100,883元。
並聲明：被告應給付原告1,100,883元，
並自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告則以：對原告主張其向被告承攬維修保養如附表所示機
器，被告積欠系爭編號1-7機器貨款共計780,318元部分（據
如附表所示原告開立之統一發票金額）
迄未給付，被告並不
爭執。
惟原告另請求被告給付系爭編號8、9機器貨款部分，
原告並未維修完畢交付與被告驗收，原告雖有提出檢修報告
用以證明機器維修完畢，惟為其自行製作，並無足據以證明
原告已依約修繕完成，原告既未依債之本旨提出給付，被告
自得拒絕給付原告該部分貨款，故原告此部分請求並無理由
。並聲明：
原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠原告於102年間陸續向被告承攬維修保養如附表所示機器，
有訂購單在卷
可佐，並為被告所不爭執（見本院卷第13-22
頁、第24-25頁、第49頁反面、第50頁反面）。
㈡原告已將系爭編號1-7機器修繕完後交予被告，並經被告驗
收完畢。被告對積欠原告系爭編號1-7機器所示維修費用，
共780,318元，迄今尚未給付，並不爭執，並有與原告此部
分主張相符之發票
可稽。（見本院卷第31頁、第49頁反面、
第14、16、17、19、21、23頁）
㈢被告將系爭附表編號8-9機器交付原告修繕後，原告以行使
留置權為名，迄今尚未將系爭編號8-9機器交予被告驗收。
（見本院卷第50頁反面）
四、本件原告向被告承攬系爭編號1-7機器之維修保養工作，原
告已將該編號1-7機器修繕完後交予被告，並經被告驗收完
畢，被告積欠
上開編號1-7機器所示維修費用，共780,318元
，迄今尚未給付，並不爭執，則原告本於承攬
法律關係請求
被告給付如附表編號1-7機器維修費用共780,318元，即無不
合。
五、本件原告主張已將系爭編號8-9機器修繕畢，請求被告交付
維修費用320,565元（96,495元＋224,070＝320,565），惟
為被告所否認，並以系爭編號8、9機器貨款部分，原告並未
維修完畢交付與被告驗收，原告雖有提出檢修報告用以證明
機器維修完畢，惟為其自行製作，並無足據以證明原告已依
約修繕完成，原告既未依債之本旨提出給付，被告自得拒絕
給付原告該部分貨款等語置辯。則本件爭點在於原告本於
承
攬契約法律關係請求被告給付系爭編號8-9機器維修費用320
,565元，有無理由？
六、茲就上開
兩造爭執事項（就系爭編號8-9機器維修費用部分
），分述本院得
心證理由如下：
㈠按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付
報酬之契約。」
民法第490條第1項
定有明文。本件原告主張系爭編號8-9機器已按承攬契約維
修完畢，並提出報價單（系爭編號8機器）及訂購單為證（
系爭編號9機器）（見本院卷第24-25頁），然查：
⒈系爭編號8機器：系爭編號8機器之維修，無訂購單，亦未開
立發票，僅有原告所開立之報價單（見本院卷第24頁），該
報價單充其量僅能證明原告對該機器之維修費用對被告所為
之報價，並無法證明原告已依承攬契約完成系爭編號8機器
維修工作；原告復
自承「迄今尚未將系爭編號8機器交予被
告驗收」等語，系爭編號8機器既未交付被告驗收，自不能
認原告已依承攬契約完成維修，原告本於承攬契約請求被告
給付維修費用96,495元
一節，
即屬無據。
⒉系爭編號9機器:系爭編號9機器並無開立送貨單，其訂購單
曾註記「驗收後90天電匯（維修款項）」（見本院卷第25頁
），然系爭編號9機器原告迄未交付被告驗收，此為原告所
自承，則系爭編號9機器既未交付被告驗收，是否完成維修
無從得知，原告自不能主張依訂購單之註記「驗收後90天電
匯（維修款項）」，請求被告給付維修款項224,070元。
⒊原告雖於103年4月2日庭期提出序號AP0000000機器之檢修報
告（見本院卷第53－58頁），惟該檢修報告係針對系爭編號
7之機器而為，要與系爭系爭編號8-9機器
無涉，且該檢修報
告係原告單方面所製作，均
難認係被告完成系爭編號8-9機
器驗收之證據。
㈡據上，原告所提證據，並無法證明伊已依承攬契約完成系爭
編號8-9機器之維修，從而其本於承攬契約法律關係請求被
告給付系爭編號8-9機器之維修用320,565元（96,495元＋
224,070＝320,565），於法無據，不應准許。
七、
綜上所述，原告本於承攬契約法律關係請求被告給付系爭編
號1-7機器之維修費用共780,318元及自
支付命令送達翌日即
102年10月9日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，
於法有據，應予准許，逾此部分之請求，
於法不合，不應准
許。
八、本件判決結果
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，
核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，
併予敘明。
九、另按法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之
裁判；各當
事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形
，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支
出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有
明文。故本院自得於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴
訟費用額。本件訴訟費用額為裁判費11,989元，爰依原告一
部勝訴一部敗訴之情形，確定兩造訴訟費用負擔額如主文第
3項所示。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
民事第三庭 法 官 孫玉文
右為
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 16 日
書記官 莊淑雅
附表：
┌─┬────────┬───┬─────┬────┬────┬────┬─────┬──────────┐
│編│機器型號 │承攬事│訂單號碼 │被告開立│被告簽收│原告開立│維修費用即│原告所提證物於本院卷│
│號│ │項 │ │訂單日期│原告維修│統一發票│原告開立統│位置 │
│ │ │ │ │ │機器日期│日期 │一發票金額│ │
├─┼────────┼───┼─────┼────┼────┼────┼─────┼──────────┤
│1 │Alcatel ADS602P │維修 │000000000 │102年3月│102年3月│102年4月│89,985元 │訂單（附件一）：P13 │
│ │型真空泵（序號：│ │ │28日 │13日 │1日 │ │送貨單、發票（附件二│
│ │S/N：AP0000000）│ │ │ │ │ │ │）：P14 │
├─┼────────┼───┼─────┼────┼────┼────┼─────┼──────────┤
│2 │Alcatel ADS602P │維修 │000000000 │102年4月│102年4月│102年5月│92,505元 │訂單（附件三）：P15 │
│ │型真空泵（序號：│ │ │8日 │30日 │2日 │ │送貨單、發票（附件四│
│ │S/N：AP0000000）│ │ │ │ │ │ │）：P16 │
├─┼────────┼───┼─────┼────┼────┼────┼─────┼──────────┤
│3 │Alcatel ADS602P │維修 │同上 │同上 │102年5月│102年5月│103,950元 │訂單（附件三）：P15 │
│ │型真空泵（序號：│ │ │ │6日 │3日 │ │送貨單、發票（附件五│
│ │S/N：AP0000000）│ │ │ │ │ │ │）：P17 │
├─┼────────┼───┼─────┼────┼────┼────┼─────┼──────────┤
│4 │Edwards GV80+QMB│維修 │000000000 │102年3月│102年4月│102年5月│88,305元 │訂單（附件六）：P18 │
│ │250型真空泵 │ │ │4日 │11日 │9日 │ │送貨單、發票（附件七│
│ │ │ │ │ │ │ │ │）：P19 │
├─┼────────┼───┼─────┼────┼────┼────┼─────┼──────────┤
│5 │Alcatel ACP40G型│維修 │000000000 │102年5月│102年5月│102年5月│138,600元 │訂單（附件八）：P20 │
│ │真空泵 │ │ │6日 │20日 │20日 │ │送貨單、發票（附件九│
│ │ │ │ │ │ │ │ │）：P21 │
├─┼────────┼───┤ │ │ │ │ │ │
│6 │Alcatel ACP40G型│燒毀更│ │ │ │ │ │ │
│ │真空泵電路板 │換 │ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼───┼─────┼────┼────┼────┼─────┼──────────┤
│7 │Alcatel ADS602P │維修、│000000000 │102年6月│無 │102年7月│266,973元 │訂單（附件十）：P22 │
│ │型真空泵（序號：│更換零│ │25日 │ │9日 │ │發票（附件十一）： │
│ │S/N：AP0000000）│件 │ │ │ │ │ │P23 │
├─┼────────┼───┼─────┼────┼────┼────┼─────┼──────────┤
│8 │Alcatel ADS602P │維修、│無 │無 │無 │無 │96,495元 │報價單（附件十二）：│
│ │型真空泵（序號：│更換零│ │ │ │ │ │P24 │
│ │S/N：AP0000000）│件 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────────┼───┼─────┼────┼────┼────┼─────┼──────────┤
│9 │Alcatel ADS602P │維修、│000000000 │102年6月│無 │無 │224,070元 │訂單（附件十三）： │
│ │型真空泵（序號：│更換零│ │25日 │ │ │ │P25 │
│ │S/N：AP0000000）│件 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴────────┴───┴─────┴────┴────┴────┴─────┴──────────┘