裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1560號 原　　　告　高秉翎 原　　　告　高相楹 前列二人 訴訟代理人　鄭世賢律師 被　　　告　高相文 訴訟代理人　徐建光律師 複代理人　　洪葦婷律師 訴訟代理人　吳復興律師 上列當事人間因被告恐嚇案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請 求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送（102年度附民字第153號） ，本院於102年2月25日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告高秉翎、高相楹各新台幣伍萬元，暨自民國102 年10月1日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： （一）被告高相文係設於臺南市○○區○○里0○00號「力牛企 業股份有限公司」（下稱力牛公司）負責人，以經營製造 推高機、電動車、油壓車等機具為業，其兄高相楹則係設 於高雄市之「強牛企業股份有限公司」負責人，以「強牛 」為商標，販售強牛牌堆高機等機具，高相文因涉冒用「 強牛」商標，高相楹之女高秉翎以告訴代理人及「強牛」 商標鑑定人身分於民國100年11月10日上午9時45分許，隨 同內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第三中隊警員 前往臺南市○○區○○里0○00號「力牛企業股份有限公 司」搜索妨害商標證物，因高相文不在現場，力牛公司員 工黎淑芳立即以電話告知高相文公司因涉強牛商標遭警搜 索，其後又多次與高相文通話，並於同日上午10時44分許 離開辦公室暗中再與高相文通話，不久即由高相文開車載 離現場。高相文竟基於強制罪之犯意，於同日上午10時58 分許，以其行動電話0000000000號要其妹高鳳惠（手機號 碼0000000000號）轉告原告高相楹稱：「妳叫這個沒路用 人楹仔要叫高秉翎趕快離開現場，否則，等我進入公司後 ，我要拿刀子殺死高秉翎，我要拿刀子殺死高秉翎。」等 語，高鳳惠即回應伊沒辦法轉達，高相文立即再電告高相 楹稱：「你這個無路用人、卒仔，叫你女兒馬上離開，要 不然等我回公司之後，我會拿刀子殺死高秉翎，你就準備 替你女兒收屍。」等語，致使高相楹心生畏懼，同時高鳳 惠急欲轉告高相楹，因高相楹手機占線（正與高相文通話 ）多次無法接通，乃於同日11時4分，改撥給高相楹之子 高秉雍告知上情，高相楹得知乃再持同車之高秉雍手機回 撥給高鳳惠，高鳳惠即將恐嚇之上情再轉述一次，致高相 楹更為驚慌，旋於同日11時7分，持高秉雍手機告知高秉 翎上情並要求儘速離開，高秉翎聞後心生畏懼，無法完成 侵權物之鑑定工作，乃向在場員警報告後，於同日11時20 分、由高相楹開車載離現場。 （二）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序中得提起附帶民 事訂訟，對於被告請求回復其損害。為刑事訴訟法第487 條第1項所明定。 ⒈精神慰撫金部分： ⑴按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者 亦同。」;「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。」民法第184條第1項、第195條第1項前段定有 明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第 223判例參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟 若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為 審判之依據（最高法院85年度臺上字第511號判決參照 ）。 ⑵經查，被告高相文對原告高相楹及高秉翎為上揭恐嚇行 為，既均出於被告故意所為，且衡以常情，當致原告精 神上受有痛苦，損及原告2人之身體及人格法益，揆諸 上揭規定，被告自應對原告2人負侵權行為之損害賠償 責任。 ⑶請鈞院斟酌被告高相文先前已有襲警與毆打親人（於88 年間，被告曾以高爾夫球桿毆打其妹婿沈聖麒，而當時 沈員亦滿臉驚恐，倉皇脫逃，只敢沿著西港溪床逃至麻 豆後，確認被告已未追來後，方搭車回其當時位於新營 住處）之前例，此為其所有親人眾所皆知，現更向原告 恐嚇「我要拿刀子殺死高秉翎，我要拿刀子殺死高秉翎 。」、「叫你女兒馬上離開，要不然等我回公司之後， 我會拿刀子殺死高秉翎，你就準備替你女兒收屍」等語 ，欲殺害原告高秉翎，實令原告已遭受精神上重大之痛 苦。且原告高秉翎、高相楹返家後，為害怕被告前往其 家中對其及其家人不利，隨即更於100年11月25日請求 新光保全之裝設監視器及其公司之保全系統，更由此可 見被告之行為令原告迄今仍留下極大之恐懼陰影。 ⑷況被告業已侵害強牛公司之商標權（此部分被告已於他 案認罪）在先，而原告高相楹顧及兄弟之情多次規勸被 告勿再侵害商標，被告皆不聽勸阻，甚至其二人之父高 漢宗亦親自出面為求被告別再使用強牛商標，被告仍依 然故我，最後二人之父高漢宗方請高相楹採取法律行動 。被告非但不聽老父之言，更對此卻無絲毫悔意，甚至 於警方到場搜索時起欲殺害其姪女之歹意，高漢宗事後 知悉此情，心力交瘁，自己之兒子欲殺害自己之孫女， 內心痛苦，不言可喻，並於100年11月13日（即本件案 發後三天）辭世。然被告對其上開仵逆父親之行為，非 但不予懺悔，甚至更於父親死後，對外及多次到庭宣稱 父親係因原告高相楹之緣故而自殺（然由檢察官所開立 之死亡證明書可知，其父高漢宗係自然死亡），卻將其 違逆父親之行為及企圖殺害自己姪女之劣行，導致父親 心力交瘁之事實完全隱匿，企圖推卸責任，並混淆公眾 視聽，實無法見容於注重倫常關係之台灣社會，令原告 高相楹迄今仍痛苦不已，遭受不知情之人譴責，實令原 告無法諒解被告之種種行徑。 ⒉請求將判決書登報部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明 文。此屬權利人請求為回復名譽之處分，其方法及範圍如 何方為適當，法院仍應參酌被害人之請求及其身份、地位 、被害程度等各種情事而為裁量。本件係因被告高相文侵 害強牛公司商標而起，然而經原告高相楹多次勸導，被告 皆依然故我，其方以法律途徑救濟，然被告卻不思悔改， 甚至已遭國家公權力搜索之情況下，非但不配合執法人員 從事執法工作，甚至更試圖用通電話方式恐嚇、威脅、欲 殺害在場高秉翎之恐怖、暴力手法，其行為已嚴重藐視當 時在場之內政部警政著保安警察第二總隊第一大隊第三中 隊四名執法員警之存在，更視公權力與國法於無物，對原 告二人名譽侵害之重大。職是，被告應負擔費用，將本件 民事判決之一部（包括標題、案號、當事人、代理人、案 由、主文），以以半開版面登載於自由時報、蘋果日報、 聯合報、工商時報及經濟日報三日，俾向原告致歉，以回 復原告二人之名譽。 （三）爰聲明： ⒈被告應給付原告高相楹50萬元整，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 ⒉被告應給付原告高秉翎50萬元整，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 ⒊被告應負擔費用，將本件民事判決之一部（包括標題、案 號、當事人、代理人、案由、主文），以以半開版面登載 於自由時報、蘋果日報、聯合報、工商時報及經濟日報三 日，向原告二人道歉。 ⒋訴訟費用由被告負擔。 ⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）原告略以「被告對原告高相楹及高秉翎為恐嚇之行為，出 於被告故意所為，損及原告二人之人格法益，自應對原告 二人負侵權行為損害賠償責任」云云，惟查： ⒈按「刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏 怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在 外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本 罪。」最高法院著有52年台上字第751號判例足資參照。 ⒉查本件係因被告與原告間商標侵權案件所衍生，被告亦多 年未見過其姪女（即原告高秉翎），與被告發生衝突之人 為原告高相楹；況當日被告僅撥打電話一次，且撥打電話 之對象為原告高相楹，被告並未對原告高秉翎為惡害之通 知，事實為原告高秉翎僅為被告恐嚇原告高相楹之方法， 被告並無恐嚇原告高秉翎之意思，亦無對原告高秉翎實施 恐嚇行為，被告恐嚇之對象應為原告高相楹，實不包含被 告高秉翎，是原告高秉翎請求被告賠償精神慰撫金為無理 由。 （二）原告略以「斟酌被告先前有毆打親人，且雙方父親係因本 件而亡故，令原告痛苦不已，請求被告賠償精神慰撫金50 萬元」云云，惟查： ⒈被告先前縱有毆打親人之行為及雙方父親之亡故原因，亦 非屬本件可審酌精神慰藉金數額之憑據： ⑴按原告請求被告賠償精神慰撫金之請求權基礎為民法第 184條第1項、第195條第1項，係以被告侵害原告之人格 法益為基礎，即以被告對原告為惡害之通知、對原告為 恐嚇行為為根據，是除被告對原告恐嚇行為之加害程度 及雙方之身分、經濟地位之外，其餘事證均不屬於可列 為斟酌精神慰撫金之依據。 ⑵查被告先前縱有毆打親人之行為及雙方父親之亡故原因 （被告否認之），亦與被告對原告為恐嚇之行為無涉， 是原告所列上開事項，非屬本件恐嚇民事侵權損害賠償 事件應審酌之範圍，自不屬可為審酌精神慰撫金數額之 憑據。 ⒌精神慰撫金之賠償數額以5萬元以下定之為適當: ⑴按「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額。」最高法院著有51年台上字第 223號判例足資參照；是審酌精神慰撫金，自應以實際 加害情形與其影響是否重大，及被害者之身分地位與加 害人經濟狀況等關係定之，始可謂相當。 ⑵查本件精神慰撫金數額斟酌被告僅以一句話恐嚇原告， 加害情形甚屬輕微，業已於刑事庭承認犯罪，並願意支 付和解金與原告和解，然因原告堅持不願進行協商和解 ，致和解未能成立；又參酌鈞院類似案件判決，恐嚇民 事侵權損害賠償精神慰撫金之數額，是以本件被告之加 害情形及雙方身分資力，應以5萬元以下酌定賠償數額 ，始稱相當。 （三）原告略以「本件係因商標侵權而起，被告於公權力搜索之 情況下，不配合執法人員，試圖以電話恐嚇之方式阻檔， 視公權力於無物，係對原告二人名譽之侵害，請求被告登 報道歉」云云，惟查： ⒈被告之行為並無對原告之名譽造成傷害： ⑴按「名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損 作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價 受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。 」最高法院著有90年台上字第646號判例足資參照，97 年度台上字第102號裁判亦同此意旨。 ⑵查本件被告對原告為恐嚇之行為，為惡害之通知，僅造 成原告精神上受有痛苦，並無造成原告在社會上之評價 受到貶損，即被告並無對原告之名譽造成損害；又查縱 使客觀上被告有妨害公權力之行為，然此並不影響被告 並無造成原告在社會上之評價受到貶損之事實，是被告 並無造成原告名譽上之損害，原告請求被告登報道歉， 顯無理由。 ⒉再若係鑑於商標侵權之案件，原告欲請求被告登報道歉， 亦是屬於另案商標智慧財產權法院裁判之範圍，非本件範 疇，並予敘明。 （四）並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由： （一）查原告主張被告於上開時地，要高鳳惠轉告高相楹稱：「 妳告訴那個沒路用的人（指高相楹），把高秉翎帶走，要 不然我進去會拿刀子殺死她」等語，及向高相楹恫嚇稱： 「你這個無路用人、卒仔…叫你女兒馬上離開，要不然等 我回去公司之後，我會拿刀子殺死高秉翎，你就準備替你 女兒收屍。」，高秉翎受告知後，因心生畏懼，受迫匆忙 向在場員警報告後，搭車離去之事實，已據被告所不爭執 （見本院卷第72頁），而被告犯強制罪，亦經本院102年 度易字第908號刑事案判處罪有期徒刑叁月，如易科罰金 ，以壹仟元折算壹日確定，此經本院調取該案全卷查核屬 實，是原告主張被告為上開侵權行為事實，堪信為真。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條 第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查： ⒈按所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其 行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思 決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最 高法院81年度台上字第2462號判決參照）。本件被告以上 開加害原告高相楹之女高秉翎生命、身體安全之恫嚇言詞 ，要脅高相楹立刻指示高秉翎並偕同離開上開搜索現場， 高相楹因擔心至親安危，心生畏怖，受逼旋即聯繫通知並 趕赴上開現場，亦使高秉翎聞訊心生恐懼，遭迫而與趕抵 之高相楹乘車離去，被告乃係以該等脅迫方式妨害高相楹 、高秉翎告訴權之行使及使高相楹、高秉翎行上開等無義 務之事，被告顯係以脅迫手段影響原告二人之意思決定自 由甚明，故核被告所為，係犯刑法第304條第1項以脅迫使 人行無義務之事及妨害人行使權利罪，及不法侵害原告之 自由權應可認定，原告二人均係本件侵權行為之被害人甚 明。雖被告辯稱依最高法院52年度台上字第751號判例， 若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，不能 構成民法第305條之恐嚇罪云云。然查，刑法第305條之恐 嚇罪，係以保護「個人意思自由」為主旨，只須行為人本 其恐嚇之意思，以將加惡害之事通知被害人使其知悉致生 危害於安全，即可成立，並不以直接通知被害人為必要， 即間接通知亦無不可，蓋無論直接、間接恐嚇，若致危害 安全者，即構成該罪。本件被告係以由高鳳惠轉達將加惡 害情事之間接方式恐嚇原告高相楹，又由原告高相楹轉達 將加惡害予原告高秉翎，使原告二人心生畏懼，不敢在搜 索現場久留，原告高相楹駕車搭載高秉翎離開搜索現場， 而妨害原告二人行使權利、行無義務之事，被告並非僅在 外揚言加害而已。原告二人均係被告強制罪之被害人，依 法自得請求損害賠償，被告此部分之抗辯為無理由。 ⒉次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作 為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到 貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為 不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之 ，最高法院著有90年台上字第646號判例意旨可資參照。 原告主張，被告在遭國家公權力搜索之情況下，非但不配 合執法人員從事執法工作，甚至更試圖用通電話方式恐嚇 、威脅、欲殺害在場高秉翎之恐怖、暴力手法，其行為已 嚴重藐視當時在場之內政部警政著保安警察第二總隊第一 大隊第三中隊四名執法員警之存在，更視公權力與國法於 無物，對原告二人名譽侵害之重大云云。惟本件被告對原 告為恐嚇之行為，為惡害之通知，妨害原告行使權利及行 無義務之事，侵害原告自由權，然並無造成原告在社會上 之評價受到貶損，是原告之名譽權並未受到損害甚明。 ⒊末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223號判例意 旨可資參照。查被告於上開時地以恐嚇之方式，妨害原告 二人行使權利及行無義務之事，原告之自由權受侵害，則 原告依上開規定請求被告賠償其所受非財產上損害，洵屬 依法有據。查原告高相楹大學畢業，擔任公司負責人，年 薪約120萬元，依稅務電子閘門財產所得調件明細表，101 年之收入為327,487元，名下有房屋二筆、土地三筆、投 資五筆，財產總額7,843,223元；原告高秉翎大學畢業， 擔任公司會計，年薪約48萬元，依稅務電子閘門財產所得 調件明細表，101年之收入為395,845元，名下有房屋一筆 、土地二筆、汽車一輛、投資八筆，財產總額9,796,070 元；被告高中畢業，擔任公司負責人，年薪約50餘萬元， 依稅務電子閘門財產所得調件明細表，101年之收入為 566,674元，名下有房屋六筆、土地九筆、投資三筆，財 產總額18,970,063元，此為兩造自承在卷（見本院卷第73 頁背面、第89頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細 表附卷足憑（見本院卷第16-57頁），審酌上開兩造之身 分地位、職業、收入、經濟狀況與加害程度等一切情況， 本院認原告二人請求被告給付慰撫金各50萬元，顯然過高 ，應以各5萬之範圍內之請求為相當，超出部分之請求， 則非適當，應予駁回。 ⒋又本件原告遭受侵害者為自由權，依據民法第195條第1項 前段僅得賠償相當之金額；至於原告之名譽權未被侵害已 如前述，從而原告依據民法第195條第1項後段規定，請求 為回復名譽之適當處分，即將本件判決之一部（包括標題 、案號、當事人、代理人、案由、主文），以以半開版面 登載於自由時報、蘋果日報、聯合報、工商時報及經濟日 報三日，以回復原告二人之名譽，即有未合，不應准許。 四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付 期限，從而，原告二人本於侵權行為之法律關係，請求被告 應給付原告各5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被 告之翌日即102年10月1日起（見附民卷第1頁），至清償日 止，依年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 至原告逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決第1項乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行 ，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲 請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判 ；依職權宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。 六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 25 日 民事第三庭 法 官 張麗娟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 25 日 書 記 官 楊宗倫