臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1655號
原 告 泓輔企業股份有限公司
法定
代理人 張文洲
訴訟代理人 廖建維
被 告 益通動能科技股份有限公司
法定代理人 吳世章
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國103年1月2日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬壹仟零陸拾壹元，及自民國一０
二年十一月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣玖仟陸佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告益通動能科技股份有限公司經
合法通知，未
於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、
本件原告起訴主張：被告前於民國102年6月6日、6月21日、
7月5日及8月8日分別向原告訂購剎車油管、零件等貨品，貨
款共計新臺幣（下同）881,061元，並就其中102年6月6日及
6月21日之貨款開立票據號碼AI0000000之支票交予原告收執
，原告已依約交付貨物，
詎被告於收受貨物後，竟拖欠
上開
貨款未付，屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依
買
賣契約之
法律關係提起本件訴訟，請求被告給付積欠之上述
貨款等語。
並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告雖以民事
答辯狀陳稱原告並未將
支付命令聲請狀上所附
之證物影本寄送予被告審查
云云，然除此節之外，被告並未
載明具體之答辯內容，且於本件審理時，被告經合法通知，
並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未再提出書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得
心證之理由：
㈠本件原告起訴主張之
前揭事實，
業據其提出統一發票及嘉里
大榮物流客戶簽收單各4紙、銷貨憑單日報表2紙、銷貨憑單
8紙、
系爭支票及臺灣票據交換所台南市分所
退票理由單各1
紙等資料為證，互核相符；且被告對於原告主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第
280條第3項前段
準用同條第1項之規定，應視同
自認，綜合
上開證據調查結果，自
堪信原告之主張為真實。
㈡按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領
標的物之義務，
民法第367條定有明文。查本件被告向原告購買系爭煞車油
管、零件等產品，於受領買賣標的物後未依約給付貨款，原
告主張依前開規定請求被告給付該買賣標的物之貨款，於法
自屬有據。
四、又按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233第1項
及第203條所明定。查原告請求被告應給付之貨款，雖定有
給付期限，
惟原告既僅請求支付命令送達被告之
翌日起，按
週年利率百分之5計算之利息，依前揭說明，並無不合；又
本件支付命令係於102年11月12日合法送達被告，有本院送
達證書在卷（102年度司促字第31993號卷第13頁）
足憑，則
原告併請求自支付命令送達被告之翌日即102年11月13日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，
核
與上開規定並無違背，
自無不合。
五、從而，原告主張依據買賣契約之
法律關係，請求被告給付貨
款881,061元及自支付命令送達被告之翌日即102年11月13日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，
於法均屬有據，應予准許。
六、末按法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之
裁判；訴訟
費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7
8條分別定有明文。本件訴訟費用額為第一審裁判費9,690元
，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
民事第一庭 法 官 洪碧雀
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
書記官 黃稜鈞