裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第185號 原　　　告　嘉義混凝土工業股份有限公司 法定代理人　盧永霖 訴訟代理人　李育錚律師 被　　　告　林美桃 訴訟代理人　林樹根律師 　　　　　　洪茂松律師 　　　　　　邱麗妃律師 上列當事人間請求返還支票事件，經本院於民國102年10月22日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應返還原告如附表所示之支票。 訴訟費用新臺幣玖仟捌佰伍拾捌元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬玖仟元為被告供擔保後，得假執 行；但被告以新臺幣捌拾叁萬肆仟伍佰玖拾柒元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠緣築禾營造有限公司（下稱築禾公司）及翔宏營造有限公司 （下稱翔宏公司）為給付買賣價款而分別交付如附表所示之 支票3紙（下稱系爭3紙支票）予原告，其中築禾公司所交付 者乃昭日昇實業有限公司所簽發之客票，並均於支票上記載 以原告為受款人及「禁止背書轉讓」文字，原告乃指示員工 即訴外人王富加向築禾公司及翔宏公司領取系爭3紙支票。 而原告因遲未收到系爭支票，經向訴外人王富加詢問，其坦 承已擅將系爭支票挪為私用，將系爭支票交付第三人以換取 現金花用，因訴外人王富加表示已不知系爭支票去向，原告 乃辦理掛失止付，並向臺灣嘉義地方法院為公示催告之聲請 。現被告於公示催告程序中向臺灣嘉義地方法院申報權利， 主張其持有系爭3紙支票，經原告公司檢視被告提出之支票 影本，始知訴外人王富加係於系爭3紙支票蓋用自行偽刻之 原告公司印章，以委任取款背書之方式交予被告調取現金， 惟訴外人王富加於系爭3紙支票所為委任取款背書未經原告 授權，係為無權代理行為，且原告拒絕承認，確定不生效力 ，故被告占有系爭3紙支票之權源即失所附麗，屬無權占有 而應返還於原告，為此，爰依民法第179條、第767條規定提 起本訴。 ㈡本件無適用民法第948條之規定： 被告係因「委任取款背書」而占有系爭3紙支票，並非因背 書而取得，故其占有既非基於移轉所有權之目的，即無適用 民法第948條之餘地。又縱被告係基於移轉所有權之目的而 占有系爭3紙支票，被告亦非自「無讓與系爭支票權利之人 」而受讓系爭3紙支票，蓋訴外人王富加係無權代理原告將 系爭3紙支票委任取款背書與被告，並非王富加以自己名義 讓與系爭3紙支票予被告，故被告主張其係自無讓與權利人 王富加而受讓系爭3紙支票占有，應受民法第948條善意占有 之保護云云，實無理由。又原告如有資金上之需求，可向其 母公司請求協助即可，其持票向被告貼換現金反而須承擔較 高之利息，且原告為上市公司之子公司，公司內部有一定之 內稽內控程序，不可能由業務員直接持客戶所開立之票據向 第三人貼換現金。被告主張其信賴王富加有權代理原告持系 爭支票向其貼換現金云云，實有諸多不合常理之處，被告縱 非故意，亦難認無重大過失。 ㈢並聲明：⒈被告應將如附表所示之支票返還予原告。⒉原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告公司之業務員王富加於民國101年10月30日持有本案系 爭3紙支票及另案2紙支票，面額共計新臺幣（下同）2,620, 727元，向被告調借現金，雙方協定自101年10月30日起，至 支票到期日兌現後，即支票到期日後再加2日止，由訴外人 王富加依月息3分計算之利息先予扣抵後，被告即於101年10 月30日及101年11月1日分別匯款100萬元及1,353,000元至訴 外人王富加所有嘉義市農會北興分部帳戶，另由被告於101 年11月1日在日盛銀行新營分行帳號000-00000000-000之帳 戶領取現金20萬元，將其中136,198元交給訴外人王富加， 總計給付訴外人王富加現款2,489,198元，賺取王富加131,5 29元之利息。原告固提出訴外人王富加出具之悔認書欲證訴 外人王富加交付系爭3紙支票予被告係無權代理之行為，惟 該紙悔認書是否確為訴外人王富加所出具，其真實性非無疑 義，況由該悔認書內容觀之，亦僅能證明訴外人王富加挪用 原告公司款項之事實，尚無從據以認定訴外人王富加係偽刻 原告公司印章並蓋用於系爭3紙支票背面。再依原告起訴狀 第1頁事實欄第5行陳稱：「…原告乃指示員工即訴外人王富 加向築禾公司及翔宏公司領取支票…」云云，足見原告確有 授與代理權予訴外人王富加，由訴外人王富加基於原告公司 之授權，代理原告公司向訴外人某禾公司及翔宏公司領取系 爭3紙支票，原告顯係限制訴外人王富加之代理權僅得代理 收回系爭3紙支票，不得以系爭3紙支票調借現金，則依民法 第107條前段之規定，原告自不得以此限制事項對抗善意且 無過失之被告，本件被告由訴外人王富加以委任取款背書方 式而取得系爭3紙支票，應屬合法取得，而有正當占有權源 ；另被告亦已交付訴外人王富加調借之現金，因此，被告取 得系爭3紙支票，自非不當得利。 ㈡若認訴外人王富加之行為係無權代理，則本件亦應有表見代 理之適用： 訴外人王富加執已加蓋原告公司名義之印章及記載委任取款 意旨之系爭3紙支票向被告調借現金，由系爭3紙支票外觀記 載觀之，縱如原告所稱並無實際授權訴外人王富加對外以委 託取款之方式調借現金，但訴外人王富加執有原告公司為受 款人之禁止背書轉讓之系爭3紙支票，應可認定足使被告誤 信原告本人曾以代理或代行之權利，授權與訴外人王富加代 為委任取款之事實，而應成立表見代理，否則，訴外人王富 加又豈可能執有原告公司為受款人之系爭3紙支票？準此， 本件因訴外人王富加之行為成立表見代理，則原告應負授權 人責任，從而，本件被告因訴外人王富加以委託取款方式調 借現金，而支付對價並善意取得系爭3紙支票，自非不當得 利，且屬有正當占有權源。縱認原告不負授權人責任，而認 定訴外人王富加無讓與系爭3紙支票占有之權利，惟被告就 訴外人王富加是否如原告所稱並無被授權以委託取款方式對 外調借現金而交付系爭3紙支票之情節，並不知情，而為善 意之第三人，揆諸民法第948條第1項前段之規定，被告善意 占有系爭3紙支票，應依法受到保護。 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔 保，請准宣告免為假執行。 三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協定兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下： ㈠兩造不爭執事項： ⒈原告曾指示訴外人王富加向訴外人築禾營造有限公司及翔 宏營造有限公司收取下列3紙支票（下稱系爭3紙支票）： ⑴發票人為朝日昇實業有限公司、發票日為101年12月10 日、付款人為第一商業銀行興嘉分行、票面金額362,33 5元、支票號碼EA0000000。 ⑵發票人為翔宏營造有限公司、發票日為101年12月15日 、付款人為彰化商業銀行嘉義分行、票面金額311,632 元、支票號碼HN0000000。 ⑶發票人為翔宏營造有限公司、發票日為101年12月15日 、付款人為彰化商業銀行嘉義分行、票面金額160,630 元、支票號碼IN0000000。 ⒉訴外人王富加將系爭3紙支票交付被告，向被告調取現金 。 ㈡兩造爭執要點： 原告依民法第179條、第767條之規定，請求被告返還系爭3 紙支票，是否有理由？ 四、本院得心證之理由： ㈠按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明 其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作 成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277 條規定之法理至明（最高法院50年度臺上字第1659號判例意 旨參照）。本件原告主張系爭3紙支票背面之委任取款背書 係偽造，乃訴外人王富加於系爭3紙支票背面蓋用自行偽刻 之原告公司印章後，擅將該票據以委任取款背書方式交予被 告調取現金等情，業據提出系爭3紙支票影本及王富加悔認 書1份為證（見本院卷第12至15頁），然為被告所否認，並 以前詞置辯，參諸前揭判例意旨，自應由支票債權人即被告 負舉證責任。查證人王富加於本院審理時到庭具結證稱：伊 之前在原告公司擔任業務，負責推廣、收取貨款，伊未經原 告公司同意即盜刻原告公司印章，將盜刻之原告公司印章蓋 印於系爭3紙支票，再執系爭3紙支票向被告調取現金，被告 扣取支票到期前之利息後，即支付伊現金等語（見本院卷第 14 0頁），與原告上開主張相符，自堪信原告此部分之主張 為真實，被告復未能提出其他證據證明系爭3紙支票背面原 告公司之印文為真正，則系爭3紙支票背面所蓋印「嘉義混 凝土工業股份有限公司」印文，均係訴外人王富加盜刻印章 後所蓋印之事實，堪可認定。 ㈡被告雖辯稱原告既授與訴外人王富加代理權，其因此取得系 爭3紙支票，依原告所稱情節，顯係限制王富加之代理權僅 得收受系爭3紙支票，不得以系爭3紙支票調取現金，則依民 法第107條前段之規定，原告仍不得以此事項對抗善意且無 過失之被告云云。按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善 意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民 法第107條固定有明文，惟查訴外人王富加乃原告雇用之業 務員，原告對其授與收取貨款支票之代理權，乃屬一般業務 員工作範圍，應屬合理，而代理原告以系爭3紙支票調取現 金（即以移轉票據所有權與第三人之方式，由該第三人期前 支付票面金額扣除期前利息之現金），已屬處分票據之行為 ，自須另外授與代理權，二者顯難等同視之，難謂授權他人 代領票據，亦當然包括處分該票據，故訴外人王富加擅自以 原告名義將系爭3紙支票以委任取款背書方式交予被告調取 現金之行為，應屬無權代理行為，核非屬代理權之限制或撤 回情形，被告此部分辯解顯屬無據，洵無可採。 ㈢被告復辯稱縱原告並無實際授權訴外人王富加對外以背書委 託取款方式調取現金，但訴外人王富加執有已加蓋原告公司 名義之印章及記載委任取款意旨之系爭3紙支票向被告調借 現金，足使被告誤信原告授權訴外人王富加代為委任取款之 事實，而應成立表見代理云云，然： ⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之 責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限 ，民法第169條定有明文。復按民法第169條關於由自己之 行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人責 任之規定，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授 與他人代理權之範圍內為其前提要件，倘本人並無此表見 之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，自難 令本人負授權人之責任（最高法院90年度臺上字第1187號 判決意旨可資參照），被告應就原告有表見之事實，負舉 證之責任。 ⒉依證人王富加證稱：伊於交付系爭3紙支票予被告前，曾 打電話詢問被告可否收取禁止背書轉讓之支票，被告向伊 告知銀行說只要在支票後面蓋原告公司的章就可以委託取 款，但系爭3紙支票背面委託取款的章並非伊所蓋印，伊 亦不知為何人所蓋印等語（見本院卷第142頁），可見系 爭3紙支票背面蓋印之「本支票委任受任人林美桃代取款 」印文並非訴外人王富加事先蓋妥，被告主張此為原告之 表見事實，顯與實情不合。又由上開證述可知，訴外人王 富加本不知可否以禁止背書轉讓支票調取現金，係依被告 指示，在系爭3紙之票背面蓋印原告公司印文，由被告在 形式上透過背書委託取款方式，占有禁止背書轉讓之系爭 3紙支票，而在實質上達到調取現金之目的，則此純粹係 因被告自己行為所造成之結果，難謂原告事先有何自己行 為表示授與訴外人王富加代理以委託取款背書方式移轉票 據占有以調取現金之表見事實。 ㈣被告再辯稱被告係善意且支付對價而由訴外人王富加受讓系 爭支票之占有，依據民法第948條第1項前段之規定，被告係 善意占有系爭支票，應依法受到保護云云，惟： ⒈按以動產所有權或其他物權之移轉或設定為目的，而善意 受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有 仍受法律之保護；動產之受讓人占有動產，而受關於占有 規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍 取得其所有權，民法第948條、第801條分別定有明文，此 為動產所有權善意取得規定，其適用要件則為：①標的物 須為動產；②讓與人須為動產占有人；③讓與人須為無權 處分人；④受讓人受讓動產之占有；⑤受讓人須善意。次 按無權代理，係行為人未經本人授與代理權而以本人名義 所為之代理行為，或雖經本人授與代理權而逾越代理權限 所為之代理行為。而無權處分，乃無權利人而以自己名義 就他人權利標的物所為之處分。 ⒉依證人王富加證稱：伊交付系爭3紙支票給被告，被告給 伊現金後，系爭3紙支票就屬於被告，被告即可執系爭3紙 支票兌現等語（見本院卷第141頁），則訴外人王富加當 時雖係基於移轉所有權之意思而以背書委託取款方式，將 系爭3紙支票移轉占有予被告，以調取現金，惟其係以原 告名義為之，並非以自己名義，其所為應屬無權代理，則 其行為既非無權處分，亦與上開法律要件未合，故本件被 告占有系爭3紙支票之情形，與上開規定不合，自無適用 餘地，被告此部分辯解亦無可採。 ㈤按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承 認，對於本人不生效力；又所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之，民法第170條第1項、第767條第1項 前段分別定有明文。查訴外人王富加將系爭3紙支票以委任 取款背書方式交予被告調取現金之行為係屬無權代理，因原 告拒絕承認，而對原告不生效力，則被告占有系爭3紙支票 並無依據，本件復無代理權限制、表見代理或善意受讓保護 之情形，業如前述，則原告主張依民法第767條第1項前段， 請求被告返還系爭3紙支票，核屬有據，應予准許。 五、從而，原告依民法第767條之規定，請求被告返還系爭3紙支 票，為有理由，應予准許。至原告併依民法第179條之規定 請求判決如主文第1項所示，係就同一給付目的之數請求權 合併起訴之選擇合併，本院既已擇一判決原告勝訴，則就他 請求權之訴訟標的自毋庸裁判，附此敘明。 六、本件兩造均聲明願供擔保，請准為假執行及免為假執行之宣 告，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為9,858元（即第一審 裁判費9,140元及證人旅費718元），應由敗訴之被告負擔， 爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 102 年 11 月 15 日 民事第二庭 法 官 黃瑪玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 11 月 18 日 書記官 邱子萍 ┌─────────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬────────┬────────┬───────┬──────┬─────┤ │編號│發 票 人│ 付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │ │ │ │ │ │ （新臺幣） │ │ ├──┼────────┼────────┼───────┼──────┼─────┤ │ 1 │昭日昇實業有限公│第一商業銀行興嘉│101年12月10日 │362,335 │EA0000000 │ │ │司 │分行 │ │ │ │ ├──┼────────┼────────┼───────┼──────┼─────┤ │ 2 │翔宏營造有限公司│彰化商業銀行嘉義│101年12月15日 │311,632 │HN0000000 │ │ │ │分行 │ │ │ │ ├──┼────────┼────────┼───────┼──────┼─────┤ │ 3 │翔宏營造有限公司│彰化商業銀行嘉義│101年12月15日 │160,630 │IN0000000 │ │ │ │分行 │ │ │ │ └──┴────────┴────────┴───────┴──────┴─────┘