臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第353號
原 告 理捷工程有限公司
法定
代理人 蔡淑娟
被 告 福泉泰營造有限公司
法定代理人 黃瓊瑢
訴訟代理人 王裕洲
上列
當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國102年7月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,086,970元，及自民國102年3月15日起
至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣11,791元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告於民國101年6月27日與被告簽訂高雄市仁武高中98年
度圖書資訊大樓新建工程之天花板、吸音牆、塑膠地磚之
工程合約。原告與被告簽訂合約後，即依約進場施工，並
依工程進度施作，於施作完成並經被告驗收完成後，由原
告開立工程請款單與統一發票向被告請款。但請領之工程
款除第一期新台幣（下同）419,666元、第二期303,934元
、第三期862,347元，業已支付外，自第四期起，原告開
立請款單與統一發票向被告請款，被告均藉故拖延，故不
放款，經多次催討，始稱因
承攬本工程虧損甚巨，已無法
給付工程款，甚至第五期工程款亦不同意開立發票，並退
回原告請款發票，
迄今被告尚有第四期工程款776,360元
、第五期310,619元，合計1,086,979元工程款尚未給付。
又原告是當月請款，被告次月撥款，第四期是101年12 月
25日請款，被告應在102年1月10日左右撥款，第五期是
102年1月21日請款，被告應在102年2月10日撥款。為此，
爰依
兩造所簽訂之合約請求被告給付該承攬工程款。
（二）
並聲明：
⒈被告應給付原告1,086,970元，並自
本件支付命令送達
翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，
惟據其先前到庭答辯則辯
稱：
系爭工程目前尚無法驗收，故無法撥款，主因是原告施
作有瑕疵，致無法驗收，被告通知原告修復，而原告可能因
沒收到錢，所以未修復，因此，監造單位另找人代工，所以
，原告請求的款項應該要扣除這些費用等語。並聲明：求為
駁回原告之訴之判決。
三、本院得
心證之理由：
（一）本件原告主張之
前揭事實，
業據其提出高雄市仁武高中98
年度圖書資訊大樓新建工程（建築部分）簡式合約4紙、
報價單1紙、請款單5紙、完工證明簽收單1紙、統一發票4
紙、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單1紙（見本院
102年度司促字第5682號卷）等件為證，
核屬相符。而被
告對於原告主張兩造間有
承攬契約，及原告已完工之事實
並未爭執，綜合
上開證據資料，自
堪信原告此部分之主張
為真實。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方
俟工作完成，給付
報酬之契約；報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係
分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時
，給付該部分之報酬。
民法第490條第1項、第505條定有
明文。查本件原告向被告承攬系爭工程，既已依約施作完
畢，而被告尚未依約給付報酬，則
揆諸前揭規定，原告依
法自得向被告請求給付積欠之報酬。被告雖辯稱因原告施
工有瑕疵，致無法驗收，監造單位另找人代工
云云，然為
原告所否認，且查，系爭工程業經被告驗收完畢，此有被
告公司員工簽署之完工證明簽收單一紙，在卷
可稽，而被
告空言工程有瑕疵尚未驗收云云，未能舉證證明，自無可
採。
（三）末按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利
息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據
者，週年利率為百分之五，亦為同法第233條第1項及第
203條所明定。查本件被告積欠原告之工程款，依約應於
工程各期完成後，由原告開立發票、請款單向被告請款，
被告即應於次月10日前支付工程款，而系爭工程業已完工
，而被告迄今未清償，應負遲延責任，則原告僅請求自支
付命令
繕本送達被告之翌日即102年3月15日（見本院102
年度司促字第5682號卷）起至清償日止，按法定利息即週
年利率百分之5計算之遲延利息，
核與上開規定並無違背
，並無不合，亦應准許。
四、綜上所陳，原告依據承攬契約之
法律關係提起本件訴訟，請
求被告給付承攬工程款1,086,970元及自支付命令繕本送達
被告之翌日即102年3月15日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之法定遲延利息，自屬有據，應予准許。
五、末按法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之
裁判；訴訟
費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第 1項、第
78條分別定有明文。本件訴訟費用額為第一審裁判費11,791
元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
民事第四庭 法 官 張麗娟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
書記官 楊宗倫