裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第384號 原　　　告　皇易企業有限公司 法定代理人　吳盈慶 訴訟代理人　莊信泰律師 被　　　告　i-pure Ltd. 法定代理人　黃登安 訴訟代理人　蘇若龍律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102年8 月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按經認許之外國法人，於法令限制內，與同種類之我國法人 有同一之權利能力，民法總則施行法第12條第1項固有明文 。惟未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍 不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人 者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至 其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年 台上字第1898號判例意旨參照）。查本件被告i-pure Ltd. 係由法定代理人黃登安依英屬安吉拉群島法律設立之外國公 司，有當事人能力及權利能力等情，業據被告提出經我國駐 聖克里斯多福及尼維斯大使館認證之被告公司登記資料等件 影本附卷可證（見本院卷第84頁至第93頁），揆諸前揭判例 意旨，被告雖係未經我國認許成立之外國法人，但既設有代 表人，依民事訴訟法第40條第3項規定，仍有當事人能力， 合先敘明。 二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法 律適用法第9條本文定有明文。查被告為依英屬安吉拉群島 法律設立之外國法人，原告對之提起本件民事訴訟，自屬涉 外法律事件。本件原告主張被告違法假扣押其所有位於臺南 市○○區○○里000○0號之財產，造成原告損害，請求被告 負侵權行為損害賠償責任等語，依前開原告所主張之事實， 本件應為侵權行為事件，且本件侵權行為地為我國境內，則 揆諸前揭規定，本件準據法自應以侵權行為地即我國法律為 準據法，爰予敘明。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： ㈠被告前於民國100年5月間，向智慧財產法院申請假扣押訴外 人臺灣米諾得有限公司（下稱米諾得公司）之財產，經該院 100年度司民全字第5號裁定准被告於供擔保後，對米諾得公 司財產於新臺幣（下同）3,000,000元範圍內為假扣押。嗣 被告於100年6月14日持上開裁定，供擔保後向臺灣板橋地方 法院（下稱板橋地院）聲請對米諾得公司財產於3,000,000 元範圍內假扣押執行，經該院以100年度司執全字第419號受 理在案，並囑託本院於100年7月21日至原告公司及力全運動 器材有限公司（下稱力全公司）工廠查封如附表所示包裝外 盒、手腕沙包成品及半成品（下稱系爭扣押物）。 ㈡惟系爭扣押物係米諾得公司委託原告公司以包工包料之方式 代工製作，因著重在製作物財產權之移轉，故雙方所成立之 製作物供給契約應屬買賣之性質，受託者所代工之物品在未 交付委託者前，所有權仍屬受託者所有，原告既尚未將系爭 扣押物交付米諾得公司，即為系爭扣押物之所有權人。今被 告竟無端對原告所有之財產聲請強制執行，無異不法侵害原 告所有權，又被告應知悉聲請強制執行之工廠地址並非米諾 得公司或工廠地址，而係米諾得公司代工工廠即原告公司之 所在地，本院民事執行處至現場實施查封時，原告法定代理 人更曾當場聲明異議，嗣並具狀陳報系爭扣押物為訴外人璽 擇斯股份有限公司（下稱璽擇斯公司）及原告公司所有，由 此可知，被告對系爭扣押物於查封時為原告所有，應有所認 識，故被告對於侵害原告所有權之行為，縱無故意，亦有過 失。 ㈢又如附表所示編號1至編號9之外包裝盒，係原告向訴外人健 峰彩色印刷有限公司（下稱健峰公司）所購買，金額合計為 175,253元，且因被告聲請假扣押，導致原告本欲出貨之手 腕沙包成品亦無法順利出貨而受有1,108,369元之損害；復 因上開外包裝盒上所印之「bellFit」字樣商標業經美商BEL L公司（下稱BELL公司）出賣於ASG集團，印有該商標商品已 不再銷售，故系爭扣押物對原告已不具任何利益。原告因被 告無故對其財產聲請假扣押，共受有無法如期出貨之損害共 計1,283,622元。因被告前所供擔保之提存金額為1,000,000 元，故原告暫先請求被告給付1,000,000元，爰依民法第184 條第1項前段規定起訴請求被告賠償等語。 ㈣並聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告雖主張與米諾得公司間，係以包工包料之方式製作系爭 扣押物，但被告並不知情。依系爭扣押物上印有「bellFit 」字樣，係BELL公司自創品牌，米諾得公司為BELL公司之指 定供應商，足認系爭扣押物屬BELL公司向米諾得公司採購之 產品。米諾得公司係委託原告代工製造，於代工期間，系爭 扣押物交付於BELL公司前，所有權仍屬米諾得公司，因此， 被告聲請查封扣押系爭扣押物並非無據。嗣本院民事執行處 於100年7月21日至原告公司所在地實施查封時，原告公司法 定代理人當場聲明異議稱系爭扣押物為訴外人璽擇斯公司所 有，並提出該公司訂購單為證，於100年9月7日卻又以系爭 扣押物為原告所有為由，具狀聲明異議，業經本院以100年 度司執全助字第126號裁定駁回；原告公司法定代理人吳盈 慶於查封時，並為力全公司法定代理人，對於系爭扣押物所 有權誰屬，應知之甚稔，原告陳述前後不一、互相矛盾，與 事實不符。又原告雖主張如附表所示之外包裝盒，係向訴外 人健峰公司採購，並提出出貨單及統一發票為證，惟其上所 載品名、數量，均與系爭扣押物之查封物品清單所載不符， 是原告主張系爭扣押物為其所有，並無理由。 ㈡況系爭扣押物縱屬原告所有，然被告係依米諾得公司之訂購 單，已有相當依據足資認定系爭扣押物乃米諾得公司所有， 並非恣意聲請假扣押，無侵害原告所有權之故意或過失。復 因米諾得公司前曾向被告下單，且指定送交「臺南縣安定鄉 ○○村000○0號吳先生」，而上開地址同為力全公司之聯絡 地址，該公司法定代理人亦同姓吳，足以推認米諾得公司指 定之收件人即力全公司，且米諾得公司應係與力全公司有業 務上往來，是被告認定系爭扣押物為米諾得公司委託原告代 工，自屬有據。 ㈢再者，縱認定被告過失侵害原告對系爭扣押物之所有權，但 米諾得公司並未向原告請求無法出貨之賠償，故原告實質上 並無受有任何損害，從而，原告依民法第184條第1項前段規 定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，並無理由等語置辯 。併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不 利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為： ㈠不爭執事項： ⒈被告於100年5月間，向智慧財產法院申請假扣押米諾得公司 財產，經該院100年度司民全字第5號裁定准被告以1,000,00 0元或同額之台北富邦銀行大安分行可轉讓定期存單供擔保 後，對米諾得公司財產於3,000,000元範圍內為假扣押。 ⒉被告於100年6月14日持上開裁定，供擔保後向板橋地院聲請 對米諾得公司財產於3,000,000元範圍內假扣押執行，經該 院以100年度司執全字第419號受理在案，並囑託本院於100 年7月21日至原告公司及力全公司工廠查封系爭扣押物。據 查封筆錄記載，當時吳盈慶當場異議系爭扣押物非米諾得公 司所有，係第三人璽擇斯公司所有。原告嗣於100年9月7日 以系爭扣押物為其所有為由，具狀聲明異議，然經本院於10 1年9月3日以100年度司裁全助字第126號裁定駁回。 ⒊被告於100年7月27日以米諾得公司違反三方合作協議，應負 民法第226條第1項債務不履行損害賠償為由，聲請板橋地院 核發100年度司促字第29968號支付命令，米諾得公司於法定 期間內提出異議，視為起訴，經板橋地院認被告不能證明有 三方合作協議存在，於100年11月24日以100年度重訴字第40 3號判決被告之訴駁回，被告不服，提起上訴，經臺灣高等 法院於101年9月4日以101年重上字第19號判決上訴駁回確定 。 ⒋被告於101年10月4日撤回板橋地院100年度司執全字第419號 假扣押執行之聲請。 ⒌原告公司及力全公司之法定代理人同為吳盈慶，工廠地址均 位於臺南市○○區○○里000○0號。 ⒍系爭扣押物上印有「bellFit」字樣，為美商BELL公司自創 品牌，米諾得公司為其指定供應商，並由米諾得公司委託原 告製造。 ㈡爭執事項： ⒈系爭扣押物是否屬於原告所有？ ⒉如是，被告聲請查封系爭扣押物，有無侵害原告所有權之故 意或過失？ ⒊原告依民法第184條第1項前段規定請求被告負侵權行為損害 賠償責任，有無理由？如有，損害賠償數額為何？ 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。惟此侵權行為所發生之 損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成 立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；又過 失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷者，苟非怠 於此種注意，即不得謂之有過失。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定 有明文。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利 己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證證明自己主張之事 實為真實，則行為人就其抗辯事實，即令不能舉證，或所舉 證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字 第917號判例參照）。本件原告主張系爭扣押物為其所有， 被告違法扣押系爭扣押物，依民法第184條第1項前段之規定 得請求被告賠償損害，經被告否認並以前詞置辯，原告自應 積極證明系爭扣押物為其所有，且被告聲請假扣押，係本於 不法侵害原告所有權之故意或過失而為，造成原告無法如期 出貨之損害，始足當之。 ㈡次按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自 己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。 此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真 意釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬 契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買 賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混 合契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約 。是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產 權之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材料究應由何方 當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定之，其 材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備。是究為「承 攬契約」抑或「買賣契約」，關鍵在於「是否移轉工作物所 有權」而定，至材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件 （最高法院102年度台上字第1468號判決意旨可資參照）。 查證人即米諾得公司法定代理人盧丁煌到庭具結證稱：米諾 得公司有委託原告代工腰帶、沙包等運動器材，原告是主要 代工廠，系爭扣押物是收到美國客戶訂單後，米諾得公司依 據訂單上式樣、數量，以包工包料方式委託原告製造，貨款 於產品符合驗貨標準，並送至指定港口後就會支付，貨品價 格先由原告報價給米諾得公司，米諾得公司再增加3至5％利 潤後報價給BELL公司；系爭扣押物遭法院扣押期間，因為尚 未送到指定港口，未經米諾得公司確認貨物品質及數量有無 符合訂單要求，所有權還是代工者即原告的等語（見本院卷 第137頁背面至第139頁），並有健峰公司統一發票及出貨單 、沙包材料統一發票、米諾得公司函文訂單等件在卷為證（ 見本院卷第25頁至第29頁、第145頁至第156頁），觀米諾得 公司與原告間之上開交易模式並未強調工作物之完成，而係 著重於工作物所有權之移轉，且製造商品數量並非少數，米 諾得公司委託原告製造手腕沙包等商品，應為買賣契約，則 系爭扣押物在原告製造期間尚未交付予米諾得公司前，仍屬 原告所有，堪認原告主張系爭扣押物交付米諾得公司前，所 有權仍屬原告所有等語，洵為可採。 ㈢然被告主觀上並無侵害原告對系爭抵押物所有權之故意或過 失： 1.查被告於100年5月間，向智慧財產法院申請假扣押米諾得公 司財產，經該院100年度司民全字第5號裁定准被告以1,000, 000元或同額之台北富邦銀行大安分行可轉讓定期存單供擔 保後，對米諾得公司財產於3,000,000元範圍內為假扣押； 被告於100年6月14日持上開裁定，供擔保後向板橋地院聲請 對米諾得公司財產於3,000,000元範圍內假扣押執行，經該 院以100年度司執全字第419號受理在案，並囑託本院於100 年7月21日至原告公司及力全公司工廠查封系爭扣押物等情 ，為兩造所不爭執，堪信被告係依民事訴訟法規定對米諾得 公司聲請假扣押裁定，復持以對米諾得公司財產為假扣押， 係屬債權人依法保全其債權得受清償之正當方法。 2.復查系爭扣押物上印有「bellFit」字樣，為美商BELL公司 自創品牌，米諾得公司為其指定供應商，並由米諾得公司委 託原告製造乙節，為兩造所不爭執，足認系爭扣押物屬BELL 公司委託米諾得公司製造之產品。又依本院100年度司執全 助字第126號假扣押卷宗，可知被告於假扣押執行時，係請 求扣押米諾得公司存貨，又因被告前曾依米諾得公司指示出 貨至臺南市○○區○○里000○0號，收件人為「力全運動器 材有限公司吳先生」，因而認定原告與米諾得公司有營業往 來，故請求就位於力全公司之米諾得公司存貨予以扣押，有 被告提出之米諾得公司訂購單、力全公司網路查詢資料為證 （見本院卷第10頁至第11頁、第112頁至第116頁），而原告 公司及力全公司之法定代理人同為吳盈慶，工廠地址均位於 臺南市○○區○○里000○0號，亦為兩造所不爭執，堪認被 告對系爭扣押物係米諾得公司委託原告製造乙事，已盡相當 查證義務。 3.再據假扣押查封筆錄記載，當時吳盈慶當場異議系爭扣押物 非米諾得公司所有，係第三人璽擇斯公司所有。原告嗣於10 0年9月7日以系爭扣押物為其所有為由，具狀聲明異議，然 經本院於101年9月3日以100年度司裁全助字第126號裁定駁 回等情，亦為兩造所不爭執，原告法定代理人於100年7月21 日假扣押當時並未主張系爭扣押物為原告公司所有，而主張 係屬第三人璽擇斯公司所有，事隔月餘始以系爭扣押物係其 所有為由具狀聲明異議，可見原告對於系爭扣押物所有權歸 屬何人乙節，亦無明確之認識。參以證人盧丁煌具結證述： 力全公司與原告公司是同一集團的家族企業，米諾得公司委 託原告製造系爭扣押物之契約內容，被告公司或臺灣雅品公 司並不知情等語（見本院卷第140頁及背面），綜合上情以 觀，則被告抗辯伊並不知悉米諾得公司與原告間之委託製造 詳細內容，且被告於假扣押執行當時，已基於相當證據推認 系爭扣押物為原告公司受米諾得公司指示製作完成之產品， 所有權為米諾得公司享有，始據以聲請假扣押系爭扣押物等 語，尚非全然無據；衡情被告既非系爭扣押物委託製造契約 之當事人，又與米諾得公司間有債務糾紛，自難取得完整無 誤之交易資訊，被告既已就系爭扣押物是否為米諾得公司所 有乙事盡相當查證，縱事後依原告與米諾得公司間契約性質 認定系爭扣押物為原告所有，亦難認被告主觀上有侵害原告 對系爭抵押物所有權之故意或未盡善良管理人之過失。被告 抗辯並無故意侵害原告所有權之認識，亦無主觀上之過失等 語，尚屬可採。 ㈣綜上所陳，系爭扣押物於交付米諾得公司前，固為原告所有 ，然被告依法聲請假扣押裁定，並聲請假扣押強制執行查封 系爭扣押物，係合法保全其對米諾得公司之債權所為之正當 權利行使，且被告對於原告與米諾得公司間之契約內容並不 知情，又已盡相當查證義務，難認被告主觀上故意或過失侵 害原告所有權，原告復未提出其他證據證明被告故意或過失 侵害原告之所有權，其依民法第184條第1項前段規定，請求 被告賠償因此所受損害云云，洵屬無據，應予駁回。 五、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損 害1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決結果已不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 21 日 民事第四庭 法 官 許育菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 8 月 21 日 書記官 謝安青 附表： ┌──────────────────────────────────────────────┐ │附表 102年度訴字第384號│ ├──┬─────────────────────┬──┬──┬─────────┬─────┤ │編號│物品名稱 │單位│數量│物品所在地 │備 考│ ├──┼─────────────────────┼──┼──┼─────────┼─────┤ │ 1 │bellFIT外包裝盒（slimmer belt 男） │ 個 │3150│臺南市南部科學工業│標封：5524│ │ │ │ ○ ○○區○○○路○號 │ │ ├──┼─────────────────────┼──┼──┼─────────┼─────┤ │ 2 │bellFIT外包裝盒（slimmer belt 男） │ 個 │3150│臺南市南部科學工業│標封：5525│ │ │ │ ○ ○○區○○○路○號 │ │ ├──┼─────────────────────┼──┼──┼─────────┼─────┤ │ 3 │bellFIT外包裝盒（slimmer belt 男） │ 個 │2064│臺南市南部科學工業│標封：5526│ │ │ │ ○ ○○區○○○路○號 │ │ ├──┼─────────────────────┼──┼──┼─────────┼─────┤ │ 4 │bellFIT外包裝盒（slimmer belt 女） │ 個 │2800│臺南市南部科學工業│標封：5527│ │ │ │ ○ ○○區○○○路○號 │ │ ├──┼─────────────────────┼──┼──┼─────────┼─────┤ │ 5 │bellFIT外包裝盒（ankle/wrist weights 女） │ 個 │1010│臺南市南部科學工業│標封：5528│ │ │ │ ○ ○○區○○○路○號 │ │ ├──┼─────────────────────┼──┼──┼─────────┼─────┤ │ 6 │bellFIT外包裝盒（slimmer belt 女） │ 個 │1377│臺南市南部科學工業│標封：5529│ │ │ │ ○ ○○區○○○路○號 │ │ ├──┼─────────────────────┼──┼──┼─────────┼─────┤ │ 7 │bellFIT外包裝盒（slimmer belt 男） │ 個 │2165│臺南市南部科學工業│標封：5530│ │ │ │ ○ ○○區○○○路○號 │ │ ├──┼─────────────────────┼──┼──┼─────────┼─────┤ │ 8 │bellFIT外包裝盒（slimmer belt 女） │ 個 │900 │臺南市南部科學工業│標封：5531│ │ │ │ ○ ○○區○○○路○號 │ │ ├──┼─────────────────────┼──┼──┼─────────┼─────┤ │ 9 │bellFIT外包裝盒（ankle/wrist weights 女） │ 個 │1100│臺南市南部科學工業│標封：5532│ │ │ │ ○ ○○區○○○路○號 │ │ ├──┼─────────────────────┼──┼──┼─────────┼─────┤ │ 10 │bellFIT外包裝盒（ankle/wrist weights 女） │ 個 │32 │臺南市南部科學工業│標封：5533│ │ │ │ ○ ○○區○○○路○號 │ │ ├──┼─────────────────────┼──┼──┼─────────┼─────┤ │ 11 │bellFIT手腕沙包成品 │ 個 │470 │臺南市南部科學工業│標封：5534│ │ │ │ ○ ○○區○○○路○號 │ │ ├──┼─────────────────────┼──┼──┼─────────┼─────┤ │ 12 │bellFIT手腕沙包成品 │ 個 │345 │臺南市南部科學工業│標封：5535│ │ │ │ ○ ○○區○○○路○號 │ │ ├──┼─────────────────────┼──┼──┼─────────┼─────┤ │ 13 │bellFIT手腕沙包半成品 │ 個 │924 │臺南市南部科學工業│標封：5536│ │ │ │ ○ ○○區○○○路○號 │ │ └──┴─────────────────────┴──┴──┴─────────┴─────┘