裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第652號 原　　　告　王真宜 訴訟代理人　楊珮如律師 被　　　告　炁能水生物科技有限公司 法定代理人　鄭芳昆 被　　　告　鄭芳宜 共　　　同 訴訟代理人　查名邦律師 上列當事人間請求違約損害賠償等事件，經本院於民國103年5月 12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告炁能水生物科技有限公司應給付原告壹佰壹拾壹萬伍仟元， 及自民國一百零二年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參萬貳仟捌佰柒拾捌元由被告炁能水生物科技有 限公司負擔百分之三十五即新臺幣壹萬壹仟伍佰零柒元，餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣叁拾柒萬貳仟元供擔保後， 得假執行。但被告炁能水生物科技有限公司如以新臺幣壹佰壹拾 壹萬伍仟元為原告供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎 事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1款定 有明文。本件原告先後為下列之追加，茲分別審酌如下： ㈠原告對被告炁能水公司請求給付貨款及加盟金共新臺幣（下 同）2,802,000元部分，固追加民法第231條、第226為請求 權基礎（見本院卷第210、240、241頁），雖為被告所不同 意，惟核民法第231條、第226條與原告起訴時所主張之民法 第227條第1項、第247條第1項、第179條之法律關係（見本 院卷第6、11頁，按：第247條只針對加盟金10萬元部分）， 雖法律性質有所不同，然追加部分與原起訴部分訴訟上所請 求之事實係屬同一，得期待於後請求之審理予以利用，故原 告此部分之追加，與民事訴訟法第255條第2項第1款之規定 ，尚無不合，應予准許。 ㈡原告對被告鄭芳宜請求給付貨款及加盟金共2,802,000元部 分，固追加公司法第19條第2項為請求權基礎（見本院卷第 83頁），雖為被告所不同意，惟核公司法第19條第2項與原 告起訴時所主張之民法第110條之法律關係（見本院卷第11 頁），雖法律性質有所不同，然追加部分與原起訴部分訴訟 上所請求之事實係屬同一，得期待於後請求之審理予以利用 ，故原告此部分之追加，與民事訴訟法第255條第2項第1款 之規定，尚無不合，應予准許。 ㈢原告對被告炁能水公司請求給付投資款415,000元部分，起 訴時乃主張「原告係投資被告炁能水公司，被告炁能水公司 應依終止投資契約之法律關係返還投資款，如否認投資契約 ，亦應依民法第179條之規定返還該投資款」等語（見本院 卷第10、11頁），嗣後追加民法第541條、第169條、第153 條為請求權基礎（見本院卷第242、252、266頁），雖為被 告所不同意，惟核民法第541條、第169條、第153條與原告 起訴時所主張之終止投資契約之法律關係或民法第179條之 法律關係，雖法律性質有所不同，然追加部分與原起訴部分 訴訟上所請求之事實係屬同一，得期待於後請求之審理予以 利用，故原告此部分之追加，與民事訴訟法第255條第2項第 1款之規定，尚無不合，應予准許。 ㈣至原告對被告鄭芳宜請求給付投資款415,000元部分，起訴 時乃主張原告係投資被告炁能水公司，被告鄭芳宜就該投資 款應依民法第110條之規定負賠償責任（見本院卷第11頁） ，且其基礎事實乃係主張「原告係投資被告炁能水公司，被 告炁能水公司應依終止投資契約之法律關係返還投資款，如 否認投資契約，亦應依民法第179條之規定返還該投資款」 等語（見本院卷第10、11頁），然原告於103年4月7日以民 事準備書（五）狀變更前述基礎事實而改主張「被告鄭芳宜 應依民法第153條規定返還原告415,000元…被告鄭芳宜即應 依終止委任契約之法律關係負退款義務。…原告為委任人而 交付被告鄭芳宜415,000元、該筆金錢係委託操作期貨金額 且約定每月至少4％獲利，及原告已解除委任關係等事實… 原告於102年5月2日向被告鄭芳宜通知終止契約及要求退款 …」，原告此部分追加之民法第153條基礎事實與起訴時之 基礎事實完全不同，且相互矛盾，相關證據亦無法援用，顯 有礙於本件訴訟之終結，況被告於審理時亦表示不同意訴之 追加（見本院卷第256頁背面），揆諸前揭說明，原告此部 分之追加，不應准許。 二、原告起訴主張： ㈠原告請求被告炁能水公司或被告鄭芳宜應給付貨款及加盟金 共2,802,000元部分： ⒈被告炁能水公司應依民法第227條第1項、第247條第1項、 第179條、第231條、第226條規定，給付原告2,802,000元 （按：第247條只針對加盟金10萬元部分）： ⑴被告炁能水公司係由被告鄭芳宜全權代表公司經營，原 告向被告炁能水公司訂購內掛式炁水生成投幣機台4台 及外掛式炁水生成器投幣機台2台，共計新台幣（下同 ）203萬元。因被告鄭芳宜稱使用第三人炁水公司加水 投幣機，須一併購買炁水商標使用權，每年加盟金5萬 元，契約期間2年，原告乃支付10萬元加盟金予被告炁 能水公司。原告另向被告炁能水公司購買10組亞特仕公 司製造之全戶型生機炁能機組，每組84,000元，共計84 萬元，上揭款項均匯款至被告炁能水公司負責人鄭芳昆 中國信託帳戶。 ⑵因被告炁能水公司與原告成立買賣契約皆未訂立書面契 約，且被告炁能水公司稱其僅有出貨紀錄，復稱因其另 有經營金士頓投資顧問公司（下稱金士頓公司），被告 炁能水公司與金士頓公司之負責人皆為鄭芳昆，可用金 士頓公司名義之銷貨單作為被告炁能水公司之訂購明細 ，此由金士頓公司銷貨單與被告炁能水公司客戶交易明 細報表比對，其已出貨之項目明細及日期皆為相符，可 為證明。 ⑶而原告向被告炁能水公司訂購炁水投幣機，於訂購日即 101年5月31日即先付訂金50萬元，於101年6月5日以票 據號碼FA0000000號之支票一紙支付炁水投幣機款項40 萬元、10組亞特仕公司全戶型生機炁能機組84萬元、加 盟金10萬元、加盟設備及機台238,000元，合計1,578,0 00元。另於101年7月5日以票據號碼FA0000000號之支票 一紙支付其他商品貨款74,900元及炁水投幣機尾款113 萬元，合計1,204,980元。上揭款項皆經被告炁能水公 司於客戶交易明細報表註記並蓋印確認受領無誤。 ⑷因被告炁能水公司無法即時交付商品，原告委託訴外人 陳凱莉，被告鄭芳宜代表被告炁能水公司於101年11月 20日簽立書面契約，記載：「甲方於民國101年5月31日 向鄭芳宜經營之生機炁能水公司訂了10台亞特仕公司， 由莊志忠博士所製造之全戶型生機炁能機組，每台金額 8萬4仟元總共付10台，總金額共計84萬元整，已完全付 清」，被告炁能水公司並於102年1月11日印製客戶交易 明細報表，記載「6台炁水投幣機合計0000000」、「6 月5日訂金40萬、全戶型（10台）84萬、行動式加水機 加盟金10萬、機台238000，共0000000」、「7月5日貨 款74900、投幣機尾款0000000，共0000000」，並蓋有 被告炁能水公司印章後，交與原告收執，證明被告炁能 水公司尚有7台機組未交付。 ⑸被告炁能水公司雖於101年10月3日始設立登記，惟被告 炁能水公司於102年1月11日印製客戶交易明細報表並蓋 其公司章交與原告為憑，足認被告炁能水公司應已追認 其設立登記前與原告成立之交易契約，被告炁能水公司 即應履行契約責任。縱使被告炁能水公司主張其設立登 記前無法為法律行為，因被告炁能水公司於102年1月11 日印製客戶交易明細報表並蓋其公司章交與原告為憑， 確認炁能水公司受領原告價金無誤，如被告炁能水公司 與原告間不存在契約關係，被告炁能水公司即屬無法律 上原因受領原告價金，應依民法第179條規定返還所受 領價金予原告，爰先位主張原告與被告炁能水公司契約 關係存在，依契約關係請求被告炁能水公司賠償原告價 金及加盟金損失，備位主張原告與被告炁能水公司契約 關係不存在，依民法第179條請求被告炁能水公司返還 受領價金及加盟金之不當得利。 ⑹被告炁能水公司成立後，溯及追認被告鄭芳宜之代理行 為，被告炁能水公司即應負本人責任： ①被告向原告推銷生機炁能機組，而原告受領之生機炁 能機組，其標籤上印有被告炁能水公司之名稱及地址 ，嗣被告炁能水公司設立登記後，被告鄭芳宜於101 年11月20日另立合約，載明「甲方於中華民國101年 5月31日向鄭芳宜經營之生機炁能水公司訂了10台亞 特仕公司，由莊志忠博士所製造久全戶型生機炁能機 組，每台金額8萬4仟元總共付10台，總金額共計84萬 元整，已完全付清」等語，復原告於102年1月11日與 被告炁能水公司進行對帳，該份交易明細報表亦列載 101年6月1日至101年6月29日之交易記錄，並於空白 處註記被告炁能水公司受領金額及項目，經被告炁能 水公司核認無誤後蓋印為證。被告鄭芳宜於被告炁能 水公司設立登記前即以被告炁能水公司名義出貨，而 被告炁能水公司設立登記後由被告鄭芳宜與原告另立 書面合約，並就原告所購買商品項目與金額出具客戶 交易明細及註記蓋印，以為追認，則被告炁能水公司 即應負本人責任。 ②被告鄭芳宜辯稱原告採購及受領之3台生機炁能機組 ，當時被告鄭芳宜係炁水公司南部經銷商，不可能販 售其他廠牌之水產品，惟被告可否販售其他公司產品 ，屬被告與炁水公司間加盟糾紛，與本案無關。被告 鄭芳宜持亞特仕公司生機炁能組安裝使用說明書向原 告推銷，原告訂購該安裝型錄「ATTES生機炁能機組 」共10組，被告炁能水公司先交付3組，然因該生機 炁能機組常有故障，原告依說明書地址將該產品送往 亞特仕公司檢測，竟發現該產品非亞特仕公司安裝型 錄產品，並經亞特仕公司出具證明書為證，而被告炁 能水公司交付之3台投幣機，經原告向炁水公司確認 亦非其製造之「炁水投幣機」，被告以他款瑕疵商品 魚目混珠，已屬違約，依民法第227條第1項規定，被 告炁能水公司應負不完全給付損害賠償責任。 ③被告炁能水公司販售原告「炁水投幣機」，因被告鄭 芳宜稱尚須加盟取得炁水公司之授權，始得使用「炁 水投幣機」，復稱其有炁水公司之授權，可轉授權予 原告，原告因而支付10萬元加盟金予被告，然炁水公 司僅係授權商標使用權及許可販售炁水商品，並未授 權得以炁水公司名義與消費者簽約，亦未允許被告得 轉授權他人，而炁水公司亦已終止被告之加盟契約， 並以存證信函告知被告立即停止使用相關商標，被告 明知其無轉授權之許可，應依民法第226條、第246條 、第247條第1項規定負損害賠償責任。 ⑺被告炁能水公司未依約交付炁水公司製造之加水投幣機 ，依民法第227條第1項及第226條、第231條、第247條 規定，被告炁能水公司應賠償原告價金損失及加盟金損 失共計2,802,000元： ①加水投幣機部分：被告炁能水公司已交付之3台加水 投幣機，並非第三人炁水公司之規格產品，係被告炁 能水公司另行與高雄廠商配合生產製造，外觀極為相 似之他牌產品。第三人炁水公司與被告鄭芳宜之加盟 契約業於101年9月27日起遭第三人炁水公司終止，被 告炁能水公司不得再以被告鄭芳宜之加盟權銷售炁水 公司產品，則剩餘3台加水幣機被告炁能水公司已無 法給付與原告。是就6台加水投幣機中被告炁能水公 司已交付之3台，因被告炁能水公司未依契約本旨提 出給付，被告炁能水公司應依民法第227條第1項規定 負債務不履行損害賠償責任。至於剩餘未交付之3台 加水投幣機，因被告炁能水公司已無法給付，亦應依 民法第226條規定賠償原告價金損失，共計203萬元。 ②10萬元加盟金部分：因被告鄭芳宜稱須加盟取得炁水 公司之授權，始得使用炁水商品，原告方同意支付10 萬元加盟金，然觀諸第三人炁水公司與被告鄭芳宜之 加盟契約，並未約定被告鄭芳宜或被告炁能水公司有 將炁水商標權二次授權予他人使用之權利，被告炁能 水公司與原告成立加盟契約，被告炁能水公司卻無法 提供炁水商標權之使用權予原告，被告炁能水公司即 應依民法第226條規定賠償原告加盟金損失。另外， 系爭加盟契約倘因契約標的為不能之給付而無效，則 依民法第247條規定、第179條規定，被告炁能水公司 亦應返還10萬元加盟金予原告。炁水公司已終止與被 告之加盟契約，並以存證信函告知被告立即停止使用 相關商標，另金士頓公司並無公司登記資料，被告炁 能水公司既非「炁水」商標之權利人，應無權與原告 簽立加盟契約，且原告向炁水公司查證，炁水公司亦 稱並無原告之加盟紀錄。被告炁能水公司既無法授權 原告「炁水」商標之使用權，依民法第246條第1項本 文規定，該加盟契約為無效，而被告炁能水公司明知 其不得與原告簽立「炁水加盟站」之加盟契約，依民 法第247條第1項規定應賠償原告加盟金損失10萬元。 ③全戶型生機炁能機組部分：被告炁能水公司已交付之 3組全戶型生機炁能組，其中1組於102年4月3日由第 三人亞特仕公司確認不符合亞特仕公司安裝型錄規格 產品，且不得做為正規銷售之機型，另2組於本案103 年1月16日勘驗期日，經第三人亞特仕公司負責人莊 志忠確認非其公司產品，且自該2組炁能組之照片可 知（參原證19編號7~10），與第三人亞特仕公司負責 人於103年1月16日勘驗期日當日提供之產品安裝型錄 亦不相符，足見被告炁能水公司所交付之3組全戶型 生機炁能組，並未依契約本旨提出給付。剩餘7組全 戶型生機炁能組，被告炁能水公司雖稱已放置在被告 炁能水公司倉庫等待交付，然103年1月16日由本院會 同兩造至現場勘驗，卻未見倉庫內放有7組亞特仕公 司全戶型生機炁能組。而原告以102年12月9日民事爭 點整理狀催告被告炁能水公司限期於102年12月23日 前交付，被告炁能水公司逾期仍未交付。觀諸被告炁 能水公司被證九送貨單，數量尚不足7組，且單據日 期亦與原告購買日期相差甚遠，難以證明被告炁能水 公司有向第三人亞特仕公司進貨10組全戶型生機炁能 組且已將其中3組交付原告。被告炁能水公司已交付 之3組全戶型生機炁能組，未依契約本旨提出給付， 依民法第227條第1項規定被告炁能水公司應負損害賠 償責任。至於剩餘7組全戶型生機炁能組，經原告催 告限期給付，被告炁能水公司逾期未給付，依民法第 231條規定被告炁能水公司亦應負損害賠償責任，故 原告請求被告炁能水公司賠償部分價金損失（8組） 共計67萬2千元（84,000×8＝672,000），應有理由 。 ④故請求被告炁能水公司應賠償6台投幣機、8台全戶型 生機炁能機組與加盟金損失，共計2,802,000元（2,0 30,000＋100,000＋672,000＝2,802,000）。 ⒉被告鄭芳宜應依民法第110條規定、公司法第19條第2項規 定賠償原告價金損失及加盟金損失共計280萬2千元： ⑴被告炁能水公司於設立登記前，被告鄭芳宜即以被告炁 能水公司名義與原告交易，並以被告炁能水公司名義出 貨與原告，嗣後被告炁能水公司於102年1月11日出具客 戶交易明細報表並蓋其公司章，以示追認。現被告炁能 水公司未依約履行契約，並否認與原告間存在契約關係 ，因被告鄭芳宜非被告炁能水公司法定代理人，如被告 鄭芳宜無權代表被告炁能水公司與原告為交易行為，並 簽立全戶型生機炁能機合約及同意在客戶交易明細報表 上蓋被告炁能水公司印章，被告鄭芳宜應依民法第110 條規定賠償原告價金及加盟金損失。 ⑵次之，倘被告鄭芳宜有權代表被告炁能水公司，然被告 鄭芳宜於被告炁能水公司設立登記前，即以被告炁能水 公司名義與原告交易，並以被告炁能水公司名義出貨與 原告，被告鄭芳宜亦應依公司法第19條第2項規定負損 害賠償責任。 ⑶被告鄭芳宜稱其係訴外人炁水公司之台南經銷商，係代 表炁水公司與原告簽立買賣契約，然按加盟業者與總公 司間雖締訂加盟契約成立經營關係，仍分屬不同權利主 體，原告向被告鄭芳宜經營之台南經銷公司購買商品， 縱使炁水公司為其供貨廠商之一，充其量炁水公司僅負 商品製造人責任，被告鄭芳宜經營之台南經銷公司接受 訂單後向供貨廠商訂貨，應係成立另一買賣關係，洵與 原告無涉，被告辯稱炁水公司始為本件買賣關係之賣方 ，諉無可採。 ⑷再者，被告鄭芳宜於102年8月7日期日當庭稱金士頓公 司為一外國公司，其原為金士頓公司員工，該公司現已 遷離原址，被告鄭芳宜卻於101年3月13日以金士頓公司 負責人名義簽立加盟合約書，被告鄭芳宜無權代表金士 頓公司，難謂被告鄭芳宜或金士頓公司已取得炁水公司 之合法授權，被告鄭芳宜另應負無權代理責任。縱使不 論該加盟合約是否合法有效，觀諸該加盟合約書明載： 「二、經銷別：區域經銷－商用炁水加盟站（一）本合 約之商業用炁水生成機為甲方一次性買斷，總價為新台 幣40萬元整。（二）本合約炁水商標授權期限為簽約日 起訖3年整。…三、加盟授權範圍：1.炁水生成器及炁 能轉化之各類型週邊商品販售。2.簽約式倒插桶水之販 售。」，足見炁水公司僅係授權商標使用權及許可販售 炁水商品，並未授權得以炁水公司名義與消費者簽約， 被告鄭芳宜亦無權代理炁水公司，如被告鄭芳宜辯稱其 係代表炁水公司，被告鄭芳宜亦應依民法第110條規定 負無權代理人責任。 ㈡原告請求被告炁能水公司或被告鄭芳宜返還投資款415,000 元部分： ⒈被告炁能水公司應依終止投資契約之法律關係或民法第17 9條、民法第541條、第169條、第153條之規定，返還投資 款415,000元： ⑴被告鄭芳宜向原告聲稱被告炁能水公司已成立，其經營 之水產品事業獲利可居，邀原告參與投資，原告於101 年6月19日以郵局匯款415,000元至被告炁能水公司負責 人鄭芳昆之中國信託銀行帳戶以參加投資，雙方約定每 月獲利至少4%，如欲終止投資關係，應於一個月前通知 被告鄭芳宜，被告炁能水公司即應無條件退款，嗣後被 告鄭芳宜於101年11月20日簽立切結書交與原告。原告 於102年5月2日分別以理如法字第000000000號、第0000 00000號律師函通知被告炁能水公司及被告鄭芳宜終止 投資關係一事，並要求退還原告所付資金，詎料被告炁 能水公司竟拒絕還款，原告自得訴請被告炁能水公司應 依民法第153條規定退還415,000元予原告。被告炁能水 公司稱系爭契約關係是被告鄭芳宜與原告間之期貨契約 ，被告炁能水公司與原告間就該41萬5千元並無契約關 係，如依此言，被告炁能水公司即屬無法律上原因受領 原告投資款，亦應依民法第179條規定返還所受領之投 資款，爰先位主張原告與被告炁能水公司間投資契約關 係存在，依民法第153條規定請求被告炁能水公司退還 投資款，備位主張原告與被告炁能水公司間投資契約關 係不存在，依民法第179條規定請求返還被告炁能水公 司返還受領投資款之不當得利。 ⑵被告炁能水公司應依民法第153條規定退還原告41萬5千 元： ①被告鄭芳宜向原告聲稱其經營之被告炁能水公司之產 品，獲利可居，邀原告一同投資被告炁能水公司，原 告乃於101年6月19日以郵局匯款415,000元至被告炁 能水公司負責人鄭芳昆中國信託帳戶，約定每月4%獲 利，雙方意思合致，依民法第153條規定，該契約應 已成立。 ②被告炁能水公司否認原告有投資事實，並稱該筆41萬 5千元係原告委託被告鄭芳宜操作期貨，惟原告101年 6月19日之匯款，係與價金及加盟金相同匯至被告炁 能水公司負責人鄭芳昆中國信託帳戶，縱使被告鄭芳 宜自稱其操作期貨手法優異，然被告鄭芳宜得否從事 期貨操作，不無疑義。被告鄭芳宜雖於101年11月20 日重新簽立切結書並記載「期貨」字樣，惟原告與被 告炁能水公司間投資關係不因被告鄭芳宜嗣後出具切 結書而變更契約當事人。 ⑶被告炁能水公司應依民法第169條規定，給付原告41萬5 千元： ①被告鄭芳宜聲稱其有代表被告炁能水公司簽約之權限 ，在101年11月20日就上揭契約條件補簽立書據，另 增訂1個月預告期間及無條件退款之約定，並稱原告 持該書據即可向被告炁能水請求退款，原告始於102 年5月2日對被告炁能水公司及被告鄭芳宜為終止契約 並要求退款之通知，預告期間被告炁能水公司對其同 為退款義務人乙事俱未爭執，僅以資金調度有礙，推 託其詞藉故不還款。 ②按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表 示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負 授權人之責任，民法第169條本文定有明文。被告鄭 芳宜向原告宣稱為被告炁能水公司之有權代表人，其 所為一切行為皆代表被告炁能水公司，並於101年11 月20日補簽立書據交付原告，俟原告於102年5月2日 向被告炁能水公司通知終止契約及要求退款，並附帶 通知被告鄭芳宜，被告炁能水公司均無反對之表示， 被告炁能水公司即依民法第169條本文規定負責。 ③是不論被告鄭芳宜簽立書據前兩造契約性質為何，被 告炁能水公司既由被告鄭芳宜代表並承諾無條件退款 ，被告炁能水公司即應就102年11月20日切結書承諾 無條件退款之約定負責。至於該切結書簽立前兩造契 約內容為何，尚非所問。 ⒉被告鄭芳宜應依民法第110條規定，賠償原告投資款損失4 15,000元： ⑴被告鄭芳宜稱有代表被告炁能水公司之權限，邀原告投 資被告炁能水公司，原告應邀匯款與被告炁能水公司負 責人鄭芳昆中國信託帳戶，被告炁能水公司雖由被告鄭 芳宜代表經營，惟超出其經營項目以外者，被告鄭芳宜 尚無權代表被告炁能水公司。 ⑵被告鄭芳宜未將該筆投資款用於兩造協議之用途，私下 轉為操作期貨之用，惟被告炁能水公司營業項目不包含 「期貨」，現被告炁能水公司否認原告因投資而付款與 被告炁能水公司，被告鄭芳宜應依民法第110條規定負 損害賠償責任。 ㈢綜上所述，被告炁能水公司既已違約，應賠償原告2,802,00 0元，並應退還投資金額415,000元予原告，合計3,217,000 元，而被告炁能水公司否認與原告間契約關係存在，亦應依 民法第179條規定返還不當得利予原告。另被告鄭芳宜既為 無權代理，自應依民法第110條、公司法第19條第2項規定賠 償原告3,217,000元。 ㈣並聲明： ⒈被告炁能水生物科技有限公司應給付原告3,217,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 五計算之利息。 ⒉被告鄭芳宜應給付原告3,217,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 ⒊前二項被告中之任一項被告為清償，他項被告於清償之範 圍內同免責任。 ⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如為不利 於被告之判決，被告願供擔保請准宣告免假執行，並以下列 情詞置辯： ㈠原告請求給付貨款及加盟金共2,802,000元部分： ⒈被告鄭芳宜部分：原告主張其所購買之內掛式炁水生成投 幣機（4台）、外掛式炁水生成投幣機（2台）、全戶型生 機炁能機組（10組），以及加盟炁能水公司而支付之加盟 金10萬元等，均係向炁能水公司所採購，核與被告鄭芳宜 無關，故原告將鄭芳宜列為被告提起本件請求，自屬當事 人不適格。 ⒉被告炁能水公司部分： ⑴被告炁能水公司係成立於101年10月3日，主要營業之項 目包括飲料（包括食用飲水）批發、水器材料批發、水 器材料零售等為營業項目，且被告炁能水公司也確有販 售內掛式炁水生成投幣機、外掛式炁水生成投幣機、全 戶型生機炁能機組等產品，並接受有意投入水事業經營 者之加盟，而以較優惠的價格提供淨水材料及用品給加 盟者，原告主張伊於101年5月31日向被告炁能水公司購 買內掛式炁水生成投幣機、外掛式炁水生成投幣機、全 戶型生機炁能機組，惟當時被告炁能水公司尚未經登記 成立，是以出售上開機組之賣方是否為被告炁能水公司 ，已非無疑；況觀諸原告起訴狀所附之「金士頓投資顧 問公司銷貨單」，產品名稱欄之第14、15、16列記載著 銷貨產品為「外掛式投幣機」、「內掛式投幣機」、「 內建式投幣機」，再參諸原告起訴狀所附「金士頓投資 顧問有限公司炁水生物科技出貨單」，其料品欄第1、2 、3列所示銷貨產品為「炁水投幣機外掛式36萬元」、 「炁水投幣機外掛式35萬元」、「炁水投幣機內掛式33 萬元」，堪可說明販售系爭投幣機及炁能機組之賣方似 乎是「金士頓投資顧問有限公司」，而非被告炁能水科 技有限公司，故原告將炁能水公司列為本件被告提起訴 訟，自無理由。 ⑵按鄭芳宜原與訴外人炁水公司合作，亦即由鄭芳宜擔任 炁水公司之經銷商，以炁水公司之名義在大台南地區經 銷炁水公司所提供之水生成器、投幣機等相關產品，合 作期間自101年4月15日起至104年4月14日止，是以在合 作期間，被告鄭芳宜係在炁水公司授權下，以炁水公司 名義與原告簽立買賣契約。並有匯款給炁水公司之匯款 資料可稽（因已非經銷商，且事先不知會有本件訟爭， 故匯款資料未完全保留）是以原告所購買有關水生成器 、投幣機、及水相關產品，雖然是由鄭芳宜出面與原告 接觸，但充其量鄭芳宜應是代表炁水公司與原告成立買 賣契約，故賣方主體應係訴外人炁水公司，並非被告炁 能水公司及鄭芳宜。 ⑶另原告主張：伊參與加盟而繳付10萬元加盟金，應予以 退還云云，姑不論其主張有無理由，縱認其為有理由， 但由原告主張其所加盟的加水站名稱為「炁水加盟站」 （起訴書第2頁倒數第4行），即可知悉原告參與的加盟 站主體為訴外人炁水公司，並非被告，是以原告主張： 伊是向被告炁能水公司或向鄭芳宜購買產品等語顯係誤 會。 ⑷於被告鄭芳宜擔任炁水公司南部經銷商之期間，因發現 炁水公司提供的產品並非該公司所自行研發而擁有專利 權的產品，而是另向其他公司購入再出貨給鄭芳宜，核 與雙方當初合作時炁水公司保證伊所提供的產品均係該 公司研發具專利權之背景顯有不同，鄭芳宜自覺上當受 騙，且遭家人及胞弟鄭芳昆所恥笑，鄭芳宜乃於101年9 月初與訴外人炁水公司解除雙方間經銷合作關係，同時 在親友資助下，由胞弟鄭芳昆於101年10月3日成立被告 炁能水公司，經營水相關產品事業，並繼續協助原有之 下游廠商。 ⑸至於原證三之客戶交易明細報表一紙，乃因原告於102 年1月上旬要求被告炁能水公司提供原告於101年6月間 所購買的有關水產品之種類及數量等資料，炁能水公司 之會計人員鄭婉珍不察，隨即調出原告向訴外人炁水公 司購買之產品資料，並逕在炁能水公司之電腦軟體作業 、列印及用印，因而造成誤會，此參上開客戶交易明細 表之列印日期為102年1月11日，且該交易明細表上另有 原告王真宜親筆書立之支付貨款對帳內容之文字，即足 說明，故被告炁能水公司在設立登記前，確實未曾以「 炁能水公司」之名義為營業行為，併此敘明。 ⑹被告鄭芳宜代表炁水公司販予原告之產品，均合於債務 之本旨：被告鄭芳宜代表炁水公司販售原告有關水的產 品，均係按原告之要求交付產品，原告先後於101年4、 5、6月間先後受領完畢，受領當時均甚滿意並無任何異 議，迄今一年有餘，原告裝設營運的投幣機，每台每月 營收上萬元，獲利甚豐，而生機炁能機組亦已交付使用 一年有餘，竟以：被告交付的投幣機不是亞特仕公司生 產的機組等語為由，要求退還全部款項，實屬無稽，說 明如后： ①採購當時，原告從未指定應交付亞特仕牌的生機炁能 機組：原告係在參觀展示於炁水公司南部辦公室的生 機炁能機組，乃按展示的機組採購十台，故原告採購 之標的物為炁水公司所生產展示的生機炁能機組，並 非亞特仕牌之生機炁能機組，是以原告主張：伊所採 購的投幣機乃亞特仕公司生產的生機炁能機組等語， 並不實在，被告否認之。 ②被告鄭芳宜乃炁水公司經銷商，不可能交付其他公司 之商品：原告所採購及受領三台生機炁能機組（101 年5月間），當時被告鄭芳宜係炁水公司的南部經銷 商，專以販售炁水公司的水產品，不可能販售其他廠 牌的水產品，其理甚明。且被告鄭芳宜銷售炁水公司 產品可得獲利，較之於販售其他公司產品之獲利較為 高，而且當時販售炁水公司產品之事後維修及保固責 任，也有炁水公司作後盾，倘鄭芳宜販售其他公司廠 牌機組，未來之保固責任將由鄭芳宜自行負責，是以 就現實利益之考量而言，鄭芳宜再笨也不至於去販售 其他公司的廠牌，甚為灼然。 ③有關原證七合約書之說明：按原告起訴書所附之「全 戶型生機炁能合約」內容雖記載：「甲方於中華民國 101年5月31日向鄭芳宜經營之生機炁能水公司訂了10 台亞特仕公司，由莊志忠博士所製造之全戶型生機炁 能機組，每台金額8萬4千元，總共付10台，總金額共 計84萬元整，已完全付清，於目前尚有7台全戶型生 機炁能機組，暫放在鄭芳宜經營的生機炁能水的公司 ，尚未完成交貨，所以簽立此約為依據…」等語，惟 請注意簽立該紙合約書之時間為101年11月20日，此 因原告於本身沒有倉庫，是以原告於101年5月間所購 買的「全戶型生機炁能合約」只受領三台，尚有七台 未受領而暫放在鄭芳宜處（按鄭芳宜已將款項上繳予 炁水公司，並將生機炁能機組存放在倉庫內），嗣不 知什麼原因，原告於101年11月20日向鄭芳宜表示： 尚未受領的生機炁能機組可否交付亞特仕公司所生產 的機器等語，當時鄭芳宜已非炁水公司之經銷商，已 可向亞特仕公司進貨，雖然王真宜所購買的生機炁能 機組已存放在倉庫，但基於照顧下游廠商之考量，只 好予以同意，此即簽立上開合約書之緣由，絕非於10 1年4月間當時被告鄭芳宜所出售的機組即為亞特仕公 司的產品。 ④況由上開合約書所示，鄭芳宜本已備妥要交付給原告 之機組，乃因原告之個人因素（似乎是因為未找到適 合安置的位置），加以原告表示：伊未有倉庫，因而 暫存放在炁能水公司，此參該紙合約書內載：「…目 前尚有7台全戶型生機炁能機組，暫放在鄭芳宜經營 的生機炁能水的公司…」等語，即足明矣。 ⑤除了「全戶型生機炁能機組」之外，被告交付原告之 其他產品，也都是訴外人炁水公司之水相關之產品， 原告受領一年有餘，均無異議，且受領物品已使用或 販售，頃提起本件訴訟非但無理由，且已生失權之效 果。 ⑺關於原告尚寄放在被告鄭芳宜處的七台全戶型生機炁能 機組，被告鄭芳宜現仍同意交付給原告。關於原告主張 伊所購買尚未受領的七台全戶型生機炁能機組，迄今被 告鄭芳宜仍同意交付給原告，為此特予聲明。況且該七 台全戶型生機炁能機組乃原告自己遲延受領，且此部分 買賣關係亦未曾經解除，而事實上，本件原告顯無任何 解除買賣契約之理由，是以此部分之請求，顯乏其據， 自應予駁回。 ⑻否認被告鄭芳宜所交付的相關水產品有任何瑕疵，縱認 有瑕疵，然原告受領水產品之時間迄已逾一年有餘，亦 生失權效，原告自不得再行主張；否認原告於購賣10台 全戶型生機炁能機組當時，曾指定品牌為亞特仕股份有 限公司。況其中原告於101年5月間受領其中三台生機炁 能機組，迄今逾一年有餘，怎可能現在才發現所交付的 品牌不同，是以原告之主張顯與常情相違，且乏其據。 ⑼被告炁能水公司非契約當事人，至被告鄭芳宜是事後基 於服務原告客戶之服務精神，加上自己本身也另外成立 相關水產品之公司，所以才允諾協助原告能夠把向炁水 公司所購得的機組換成亞特仕公司的產品，所以並沒有 要再交付保證書等等之義務。 ⑽被告鄭芳宜在101年10月8日與炁水公司終止合約前，有 代理或代表炁水公司與他人簽約加盟契約或收取加盟金 之權利，也有將錢匯給炁水公司，倘若炁水公司否認上 開事項，與原告無關。況且有關原告主張之任何契約， 都是以炁水公司名義與原告成立契約，任何法律關係應 均歸炁水公司，與被告無關。 ㈡原告請求返還投資款415,000元部分： ⒈被告鄭芳宜原為期貨操盤手，原告知悉被告鄭芳宜原操盤 獲利不錯，乃向友人陳凱莉借款而交予被告鄭芳宜原操盤 ，其金額恰好是五口的最低保證金數額（每口保證金為83 ,000元，乘以5，即為415,000元），委託操盤時間為101 年6月下旬間起開始（匯款日為101年6月19日，款項係匯 入鄭芳昆所設中國信託銀行東台南分行帳號00000000000- 0，券商代號9268之股票金額出入存褶可稽），由於被告 鄭芳宜保證每月最低獲利為4％，是以被告鄭芳宜自101年 7月間起，即按月匯予原告16,600元（即415,000元×4%＝ 16,600元），然因上開415,000元乃原告向訴外人陳凱莉 所借貸，故原告要求被告鄭芳宜應將每月所應匯之最低獲 利金額均匯至陳凱莉所有帳戶內，此有101年7月10日匯款 單據二紙及鄭婉珍所有第一銀行000-00-000000存褶影本 一份可稽。 ⒉直至102年4月間，因原告突然與被告鄭芳宜交惡，表示要 解除雙方間之操盤委任關係，並要退還該筆操盤金，被告 鄭芳宜乃於鄭芳昆上開存款帳戶提領現金退還現金給原告 ，有關此節，除有鄭芳昆所有中國信託銀行東台南分行股 票金額出入之存褶影本一件，並有證人鄭婉珍可資為證。 四、兩造不爭執事項為： ㈠被告鄭芳宜原為炁水生物科技有限公司之加盟經銷商，得銷 售炁水生物科技有限公司產品，炁水生物科技有限公司於10 1年9月27日終止與被告鄭芳宜之加盟關係。 ㈡被告炁能水公司於101年10月3日設立登記，公司負責人為鄭 芳昆，由被告鄭芳宜全權代表公司經營。 ㈢被告炁能水公司於102年1月11日出具「生機炁能水生物科技 有限公司客戶交易明細報表」，記載「6台炁水投幣機合計 0000000」、「6月5日訂金40萬、全戶型（10台）84萬、行 動式加水機加盟金10萬、機台238000，共0000000」、「7月 5日貨款74900、投幣機尾款0000000，共0000000」，並蓋被 告炁能水公司印章後交付原告收執（惟被告否認被告炁能水 生物科技有限公司為契約當事人）。 ㈣被告鄭芳宜於101年11月20日全戶型生機炁能機合約上簽名 ，該合約記載：「甲方於中華民國101年5月31日向鄭芳宜經 營之生機炁能水公司訂了10台亞特仕公司，由莊志忠博士所 製造之全戶型生機炁能機組，每台金額8萬4仟整總共付10台 ，總金額共計84萬元整」。 ㈤被告炁能水公司曾以會計鄭婉珍帳戶匯付4%獲利予原告，被 告鄭芳宜於101年11月20日出具切結書，約定原告欲退款須 於一個月前告知，為期一個月退款完成。原告於102年5月2 日對被告炁能水公司及被告鄭芳宜為要求退款之意思表示。 五、本件爭執事項為： 原告請求被告炁能水公司及被告鄭芳宜賠償6台投幣機、8組 炁能組、加盟金損失共計280萬2千元，並請求被告炁能水公 司及鄭芳宜給付41萬5千元予原告，有無理由？ 六、本院之判斷： ㈠原告主張被告炁能水公司應依民法第227條第1項、第247條 第1項、第179條、第231條、第226條規定，給付原告2,802, 000元（按：第247條只針對加盟金10萬元部分），在1,115, 000元範圍內為有理由： ⒈被告炁能水公司雖係於101年10月3日設立登記，惟被告炁 能水公司業於102年1月11日追認與原告成立之「6台投幣 機、10台全戶型生機炁能機組與加盟金之契約」： ⑴按公司未經設定登記，固不能謂其具有獨立之人格，而 不得為法律行為之主體。然以公司名義為法律行為者， 依公司法第19條第2項規定，既應由行為人自負其責， 當非不應認行為人為該法律行為之主體。苟嗣後公司完 成登記，已承受此項法律行為者，自此公司即成為該法 律行為之主體（最高法院73年度台上字第2554號裁判要 旨參照）。 ⑵依原告提出之原證14觀之，原告在被告炁能水公司設立 登記前受領之生機炁能機組，其標籤上印有被告炁能水 公司之名稱及地址（見本院卷第93-95頁），嗣被告炁 能水公司設立登記後，被告鄭芳宜於101年11月20日另 書立合約，載明「甲方於中華民國101年5月31日向鄭芳 宜經營之生機炁能水公司訂了10台亞特仕公司，由莊志 忠博士所製造久全戶型生機炁能機組，每台金額8萬4仟 元總共付10台，總金額共計84萬元整，已完全付清」等 語（見本院卷第20頁），又原告於102年1月11日與被告 炁能水公司進行對帳，該份交易明細報表亦列載101年6 月1日至101年6月29日之交易記錄，並於空白處註記被 告炁能水公司受領金額及項目，並經被告炁能水公司核 認無誤後蓋印為證，有該交易明細報表在卷可查（見本 院卷第16頁）。 ⑶證人鄭婉珍於本院證稱：「（法官問：【提示本院卷16 頁即原證3交易明細報表】你有無看過？）有，原告要 求與我對帳，叫我重新輸入一張給他，因為電腦系統就 是被告公司的名稱，所以我就列印這張出來，將他以前 全部購買過的機器設備重新輸入並列印出來，交給原告 一份，公司自己保留一份。」、「（法官問：上面有些 是手寫的文字，為何人所寫？）最上面「6台炁水投幣 機合計0000000」是我寫的，其他部分不是我也不是公 司其他人所寫，應該是原告寫的。」、「（法官問：你 所稱原告手寫部分是在你面前所寫或是他離開後才寫的 ？）原告手寫部分是列印當天在我面前寫的，還是他事 後寫了再拿來公司給我看，我已經不記得，但我確定有 看過他手寫這些文字。」、「（法官問：在你所稱原告 手寫部分右側有蓋一個被告炁能水生物科技有限公司印 文，是否為妳所蓋印？）是的。是原告寫了之後，我蓋 印在該處。」、「（法官問：你要列印這些明細報表還 有蓋章前，有無請示過被告法定代理人鄭芳昆或被告鄭 芳宜？）我事前有跟被告鄭芳宜講，被告鄭芳宜以為他 要對帳，叫我蓋給他。」等語（見本院卷第121頁背面 至第122頁）。 ⑷本院審酌上情以及證人鄭婉珍上開證言，認被告鄭芳宜 於被告炁能水公司設立登記前即以被告炁能水公司名義 出貨，而被告炁能水公司設立登記後由被告鄭芳宜與原 告另立書面合約，並就原告所購買商品項目與金額出具 客戶交易明細及註記蓋印，以為追認，則被告炁能水公 司即應對與原告成立之「6台投幣機、10台全戶型生機 炁能機組與加盟金之契約」負契約責任。 ⒉原告主張被告炁能水公司應依民法第227條、第231條之規 定負損害賠償責任，且應返還「未交付之3台投幣機1,015 ,000元」及「10萬元加盟金」，合計1,115,000元部分： ⑴按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因 不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠 償。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之 損害。前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之 損害，亦應負責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不 免發生損害者，不在此限。契約解除時，當事人雙方回 復原狀之義務，受領之給付為金錢者，應附加自受領時 起之利息償還之。民法第227條、第231條、第259條第2 款分別定有明文。 ⑵經查，兩造均未爭執被告迄今尚未交付3台投幣機，但 被告已收取6台投幣機203萬元之款項，又被告於本件訴 訟中乃辯稱該投幣機之契約乃存在於原告與訴外人炁水 公司間等語（見本院卷第60頁），固本院認被告此部分 之辯詞不足採，惟依被告上開辯詞即可知被告不欲再履 行該「未交付3台投幣型加水機」之義務，因此，原告 主張被告炁能水公司未為完全之給付，且應負給付遲延 之責任，自屬於法有據。固原告於本件訴訟中乃係主張 被告炁能水公司應依民法第227條、第231條之規定賠償 原告價金之損失，惟審酌其真意應係指解除契約返還受 領金錢，又原告既已以102年5月2日律師函對被告炁能 水公司為解除契約之意思表示，有該律師函在卷可稽（ 見本院卷第29-31頁），是原告請求被告炁能水公司返 還該「未交付3台投幣機」之價金，自屬於法有據。 ⑶又依被告炁能水公司出具之102年1月11日交易明細報表 記載6台投幣型加水機為203萬元，有該交易明細報表在 卷可稽（見本院卷第16頁），又兩造均未爭執兩造並未 明確約定各台投幣型加水機之單價，因此，本院認該「 未交付3台投幣型加水機」之價金宜以全部價金203萬元 之二分之一計算，即1,015,000元，是原告主張被告炁 能水公司應返還未交付之3台投幣型加水機之價金1,015 ,000元，自屬於法有據。 ⑷再查，被告自陳被告鄭芳宜已於101年9月初與訴外人炁 水公司解除雙方間經銷合作關係等語（見本院卷第61頁 ），且被告未舉證證明其有權授權原告使用「炁水」之 商標，又被告炁能水公司復係101年10月3日始設立，因 此，被告炁能水公司於101年5、6月間收取原告10萬元 之加盟金卻無法提供合法之加盟保障，核屬不完全之給 付，原告自亦得依解除契約返還金錢之規定，請求被告 炁能水公司返還該10萬元之加盟金。 ⑸因此，原告請求被告炁能水公司應返還「未交付之3台 投幣型加水機1,015,000元」及「10萬元加盟金」，合 計1,115,000元之部分，為有理由。又本院已依民法第 227條、第231條及解除契約返還受領金錢之規定判決原 告此部分請求為有理由，就原告另主張之民法第247條 第1項、第179條、第231條、第226條等條文，即無庸另 為有無理由之認定，併此敘明。 ⒊至原告主張依民法第227條第1項、第179條、第231條、第 226條規定，請求被告炁能水公司應賠償「已交付之3台投 幣機」、「8台全戶型生機炁能機組」部分，於法無據： ⑴原告主張被告炁能水公司已交付之3台加水投幣機，並 非第三人炁水公司之規格產品，應認被告炁能水公司未 依契約本旨提出給付等語，惟被告否認當時有約定應給 付訴外人炁水公司之產品，經查，原告乃係於101年6月 間購買投幣機，並已受領其中3台，惟依原證二之記載 （見本院卷第15頁），並未約定廠牌，且原告受領該3 台投幣機至其於102年5月2日以律師函主張違約之期間 將近1年，若被告未依約給付約定之廠牌產品，原告豈 有不主張之理，且依原告提出之原證17之照片觀之（見 本院卷第162-164頁），原告受領之加水投幣機均標示 「被告炁能水公司」或「炁能水」等字樣，並非「炁水 公司」或「炁水」之字樣，實難認兩造就加水投幣機有 約定應給付訴外人炁水公司製造之產品，是原告主張被 告炁能水公司就此部分應依民法第227條第1項、第179 條、第231條、第226條規定負賠償或返還責任，應無可 採。 ⑵原告另主張被告炁能水公司已給付之3台全戶型生機炁 能機組不符合亞特仕公司安裝型錄規格產品，且被告炁 能水公司經催告限期給付，逾期未給付等語，惟查，被 告鄭芳宜於101年5月31日與訴外人炁水公司仍有加盟契 約存在之情，有訴外人炁水公司101年10月8日契約終止 通知書在卷可查（見本院卷第22頁），且原告所提原證 七係事後於101年11月20日補立亦可自該合約日期得知 （見本院卷第20頁），是被告辯稱原告與被告鄭芳宜於 101年5月31日就全戶型生機炁能機組係約定交付訴外人 炁水公司之產品，而非亞特仕公司產品，應可採信。因 此，即使炁能水公司已給付之3台全戶型生機炁能機組 非亞特仕公司產品，亦不應認被告炁能水公司所為之給 付與約定之內容不符。至原告固於102年12月9日以書狀 催告被告限期給付，惟核該書狀載明應交付經亞特仕公 司檢驗合格並附保證書之產品（見本院卷第158頁）， 而兩造對於應交付之種類、要否經亞特仕公司認定等情 已有爭執，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第178-181頁） ，是原告在未經兩造確認前即催告被告履行自己要求之 內容之給付，即使被告未為履行，亦難認有何遲延給付 之情，又被告炁能水公司業已表示願意給付原告寄放在 被告鄭芳宜處的七台全戶型生機炁能機組，亦難認被告 炁能水公司有何債務不履行之情事。是是原告主張被告 炁能水公司就此部分應依民法第227條第1項、第179條 、第231條、第226條規定負賠償或返還責任，應無可採 。 ⒋依上所述，原告主張被告炁能水公司應依民法第227條、 第231條及解除契約返還受領金錢之規定負返還責任，在 1,115,000元範圍內為有理由，逾上開範圍所為之請求， 為無理由。 ㈡原告主張應依民法第110條、公司法第19條第2項規定賠償原 告價金損失及加盟金損失共計2,802,000元，為無理由： ⒈按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對 於善意之相對人，負損害賠償之責。又按未經設立登記， 不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規 定者，行為人處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣十五萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以 上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名 稱。民法第110條、公司法第19條分別定有明文。 ⒉原告主張被告炁能水公司未依約履行契約，並否認與原告 間存在契約關係，因被告鄭芳宜非被告炁能水公司法定代 理人，如被告鄭芳宜無權代表被告炁能水公司與原告為交 易行為，並簽立全戶型生機炁能機合約及同意在客戶交易 明細報表上蓋被告炁能水公司印章，被告鄭芳宜應依民法 第110條規定賠償原告價金及加盟金損失等語，惟查，兩 造不爭執：被告炁能水公司於101年10月3日設立登記，公 司負責人為鄭芳昆，由被告鄭芳宜全權代表公司經營等情 （見本院卷第235頁背面、第204頁），因此，原告主張被 告鄭芳宜應依民法第110條規定負無權代理人之損害賠償 責任，自屬無據。 ⒊原告另主張倘被告鄭芳宜有權代表被告炁能水公司，然被 告鄭芳宜於被告炁能水公司設立登記前，即以被告炁能水 公司名義與原告交易，並以被告炁能水公司名義出貨與原 告，被告鄭芳宜亦應依公司法第19條第2項規定負損害賠 償責任等語，惟被告炁能水公司既已追認被告鄭芳宜之行 為，業經認定如上，自應認被告炁能水公司為法律行為之 主體，又該法律行為之權利義務則應依相關規定定之，而 原告亦採此見解對被告炁能水公司為主張，自不得復以被 告炁能水公司未履行債務即另依公司法第19條第2項對被 告鄭芳宜為主張，是原告此部分主張，要屬無據。 ⒋原告另主張被告鄭芳宜稱其係訴外人炁水公司之台南經銷 商，係代表炁水公司與原告簽立買賣契約，又被告鄭芳宜 於102年8月7日期日當庭稱金士頓公司為一外國公司，其 原為金士頓公司員工，該公司現已遷離原址，被告鄭芳宜 卻於101年3月13日以金士頓公司負責人名義簽立加盟合約 書，被告鄭芳宜無權代表訴外人炁水公司及金士頓公司， 被告鄭芳宜亦應依民法第110條規定負無權代理人責任等 語，惟查，原告於本件訴訟中並未主張其就「6台投幣機 、8台全戶型生機炁能機組與加盟金之契約」與訴外人炁 水公司及金士頓公司成立契約，而本院亦未為如此之認定 ，因此，即使被告鄭芳宜有無權代表訴外人炁水公司及金 士頓公司之行為，亦與原告所主張之「價金損失及加盟金 損失」無涉，是原告此部分之主張，要屬無據。 ⒌依上所述，原告主張被告鄭芳宜應依民法第110條、公司 法第19條第2項規定賠償原告價金損失及加盟金損失共計 2,802,000元，為無理由，應予駁回。 ㈢原告主張被告炁能水公司應依終止投資契約之法律關係或民 法第179條、民法第541條、第169條、第153條之規定，返還 投資款415,000元，為無理由： ⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該 非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性 質定之。由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人 表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授 權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不 在此限。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦 同。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息 ，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得 之權利，應移轉於委任人。民法第153條、第169條、第17 9條、第541條分別定有明文。 ⒉被告鄭芳宜提出交付予原告之文書即原證12記載：期貨共 入5口，中華民國101年6月19日入金：總金額415,000元， 每口以8萬3仟元、共五口，金額共415,000元。不得低于4 ％，每個月至少4％獲利，如果老師想退出可無條（件） 退出，須1個月前告知（按：誤寫為之）鄭董芳宜，為期 一個月退款成功。時效無限，以老師的退出時間為準，無 條件可退出，以此為依據等語（見本院卷第28頁）。 ⒊原告主張被告鄭芳宜向原告聲稱被告炁能水公司已成立， 其經營之水產品事業獲利可居，邀原告參與投資，嗣原告 於102年5月2日分別以理如法字第000000000號、第000000 000號律師函通知被告炁能水公司及被告鄭芳宜終止投資 關係，被告炁能水公司應依終止投資契約之法律關係或民 法第153條、第169條、第541條規定，退還415,000元予原 告等語，本院審酌如原證12之文書既係被告鄭芳宜提出予 原告，且絲毫未提及係代理或代表被告炁能水公司所為， 而原告復未舉證證明被告鄭芳宜有「表見代理」之事實， 因此，原告此部分之主張，要難採憑。 ⒋原告另主張被告炁能水公司稱系爭契約關係是被告鄭芳宜 與原告間之期貨契約，被告炁能水公司與原告間就該41萬 5千元並無契約關係，如依此言，被告炁能水公司即屬無 法律上原因受領原告投資款，亦應依民法第179條規定返 還所受領之投資款等語，惟查，原告既係依被告鄭芳宜之 指示匯款415,000元至鄭芳昆帳戶內，而鄭芳昆雖係被告 炁能水公司之法定代理人，然鄭芳昆既非代被告炁能水公 司受領該投資款，要難認被告炁能水公司受有415,000元 投資款之利益，因此，原告依民法第179條不當得利返還 請求權主張被告炁能水公司應返還所受領之投資款等語， 自屬於法無據。 ⒌依上所述，原告主張被告炁能水公司應依終止投資契約之 法律關係或民法第179條、民法第541條、第169條、第153 條之規定，返還投資款415,000元，為無理由，應予駁回 。 ㈣原告主張被告鄭芳宜應依民法第110條規定，賠償原告投資 款損失415,000元，為無理由： ⒈按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對 於善意之相對人，負損害賠償之責。民法第110條定有明 文。 ⒉經查，如原證12之文書既係被告鄭芳宜提出予原告，且絲 毫未提及係代理或代表被告炁能水公司所為，業經認定如 上，因此，原告主張被告鄭芳宜應依民法第110條規定， 賠償原告投資款損失415,000元，自無理由，應予駁回。 ㈤綜上所述，原告主張被告炁能水公司應依民法第227條、第 231條及解除契約返還受領金錢之規定負返還責任部分，在 1,115,000元範圍內為有理由，亦即原告請求被告炁能水公 司給付1,115,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年5月 28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許，逾上開範圍所為之請求，為無理由，應予 駁回。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔 訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法 院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第79 條、第85條第1項分別定有明文。查本件原告對被告之請求 為一部有理由，一部無理由，經本院酌量原告之請求內容及 兩造之訴訟勝敗情形，爰依上開規定判決兩造應負擔之訴訟 費用如主文第四項所示。 八、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告准予假 執行及免為假執行，經核均無不合，爰酌定如主文第4項所 示之金額，分別予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之，附此敘明。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰不逐一論列， 附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第87條第1項、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 民事第三庭 法 官 林福來 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 5 月 30 日 書記官 吳幸芳