裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第715號 原　　　告　大億重機工程有限公司 法定代理人　王仕丞 訴訟代理人　裘佩恩律師 　　　　　　王盛鐸律師 被　　　告　鑫鈜信企業有限公司 法定代理人　陳秋玉 訴訟代理人　藍慶道律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國103年5月6日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國101年10月起向被告承包大成長城-柳營工地、長 貴機械-永科三路、得生製藥建廠-環工路、得生製藥- 王行 路、永大路（益銘公司）、康舟里澤-文平路、夢時代-中華 路等工地之挖土機相關工程，應收帳款總計為新臺幣（下同 ）173萬9,233元，原告已開立金額167萬5,944元之發票交付 予被告。原告自101 年11月起，以請款明細表向被告請求給 付前開工程款，然被告僅給付76萬7,658元，餘額97萬1,575 元經原告多次催收未果。原告於102年3月27日以碩恩法律事 務所102年度函字第032701 號函向被告催繳上開款項，被告 仍置之不理，迄今仍未給付。爰依民法第490條第1項、第50 5條第1項規定提起本訴。 ㈡原告所請求之金額，均依簽單所載機具單價與天數據實核算 。依據訴外人豐譽營造股份有限公司（下稱豐譽公司）之函 覆，足證被告確實以原證4 之雇工簽單向訴外人豐譽公司請 款，且向訴外人豐譽公司明確答覆簽單所載施工內容與實際 施工情形相符，足證原告確實有施作如簽單所載全部工程內 容，被告辯稱原告浮報工程內容云云，顯屬不實。再查向訴 外人豐譽公司所附請款單記載之單價，足證被告向訴外人豐 譽公司請款所依據之單價，已有加計被告之利潤，而原告向 被告請款所依據之單價與行情相符。依訴外人益銘營造有限 公司（下稱益銘公司）函覆已足以證明被告所承攬向訴外人 益銘公司之工程已完工領得承攬報酬。又被告並不否認載有 被告公司名義之簽單形式、實質真正。原告所提請款明細表 所載施工日期、項目均有被告公司人員林志遠簽名之簽單可 稽，不容被告空言否認原告之施工內容與請款項目。何況永 大路益銘公司工程，被告已付11萬6,044元，僅餘3,000元未 付，足證被告對於原告就永大路益銘公司工程之請款項目並 不爭執，則被告何須為區區3,000元作無謂之抗辯。 ㈢被告陳報狀主張兩造就本件重機租用、工程款有磋商合意折 讓云云，原告否認，此部分被告應就兩造有磋商折讓之合意 負舉證責任。被告固辯稱已開立折讓單給原告向國稅局申報 云云，惟查被告開立給原告之折讓單，均係於102年5月1 日 開立，而原告早於102年3月27日以律師函催告被告清償積欠 之款項，被告未經原告同意，擅自開立折讓給原告，無非係 在收到律師函後卸責規避債務之舉，且被告開立之折讓單， 因未經原告同意，原告並未持以向國稅局申報退稅，被告主 張原告已持折讓單向國稅局申報云云，與事實不符。被告先 自承在原告施作後會開立被告名義之施工機具簽單，被告付 款係依據被告開立給原告之簽單來審核價款等語。依被告所 述，被告開立給原告之簽單，必然係原告完成施作後，被告 才開立給原告。被告於系爭工程向原告租用重機施作，所有 應付之工程款均有被告開立給原告之簽單為憑，亦即原告均 已施作完成無訛，被告臨訟辯稱原告未施作云云，顯與事實 不符，不足採信。又系爭工程被告均已為部分付款，被告辯 稱原告未施工之項目究指何項工程未施作，自應明確指出， 並解釋被告已付款項又為何項，且應明白說清楚如果原告未 施作，又何來被告所開立之簽單。倘被告依簽單審核付款， 並以被告陳報狀所主張之單價為依據計算應給付原告之價款 ，為何被告實際支付金額會與依被告自認之單價核算重機工 程款有所差距，可見被告陳報狀所主張之單價，不足採信。 ㈣被告辯稱原告所請求之各類機具單價過高云云，惟查，原告 請求被告給付積欠之工程款，除大成長城工程、夢時代中華 路工程以外，被告均已給付大部分款項，僅餘數千元積欠未 付。倘被告辯稱原告請求所依據之單價過高，有灌水浮報之 虞，為何於訴訟前又願意給付大部分款項，而未就單價提出 異議，直到原告已律師函催告清償欠款後，才事後臨時製作 不實折讓單強迫原告接受其折讓之金額。顯見被告辯稱原告 請求所依據之單價過高云云，為臨訟卸責之詞，不足採信。 被告否認大成長城工程之土方開挖、基樁施作為原告施作結 果云云，顯屬自相矛盾。被告先是否認該工程為原告施作， 卻又同時辯稱被告已給付租賃機具費用給原告，原告是重複 請求等語。假若被告係抗辯原告重複請求，不啻承認該部分 工程為原告所施作。倘被告辯稱原告未進行土方開挖、基樁 施作等工程，惟大成長城第1次請款明細表總工程款21萬5,6 33元，被告已清償21萬5,458元工程款，餘175元積欠未付， 而其中租用重機之金額僅82,250元，土方開挖、基樁工程價 款為12萬3,115 元，足證被告已就土方開挖、基樁施作等工 程項目給付原告工程款，被告所辯殊難採信。同理，大成長 城第2次請款明細表總工程款58萬3,748元，被告已清償26萬 4,804元工程款，餘31萬8,944元積欠未付，而其中租用重機 之金額僅1萬7,500元，土方開挖、基樁工程價款為53萬8,45 0 元，足證被告已支付原告半數以上之土方開挖、基樁工程 款，被告所辯原告未進行土方開挖、基樁施作等工程云云， 顯非事實。 ㈤訴之聲明： ⒈被告應給付原告97萬1575元，並自起訴狀繕本送達之日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠本件兩造工程款總數額應僅為76萬7,718 元，原告起訴僅舉 出金額總計為167萬5,944元之統一發票，然就此部分原告所 提出之統一發票數紙，前經被告審核後，認與兩造實際施作 工程項目約定單價均有不合，且被告所申報填寫係載承租推 土機等機械等語，亦與實際施作內容不合，且原告並挾帶浮 報所謂工資、浮報施作工程、單價，均與當時兩造所約定工 作範圍不合。此部分計有96萬餘元之部分均係為浮報不實， 就統一發票所載與上開與兩造實際承包及支付工程款項不合 之部分，被告已予核減剔除按實申報，其餘所浮報之工程項 目部分，亦均未見原告舉出任何證據支持以憑，徒僅空言主 張，經被告發覺其中有誤尚無法允認，原告猶仍不甘，遽爾 杜撰陳詞提起本訴請求，就兩造間存在有如其所述之高達17 3 餘萬元之工程承攬契約關係之部分，均未舉出任何證據， 原告所述誠非事實，被告予以否認，原告主張應無足採。 ㈡本件當時因原告不誠實浮濫灌水浮報申報請領款項，經被告 即時發覺，已經將原告所提出之統一發票就不實灌水浮報部 分誠實向國稅局申報核減予以剔除，且當時被告為求和諧並 免雙方徒生無謂爭執，已儘量大部依據原告所請給予請款， 當時原告並無任何異議。退步而言，復經查本件原告所提出 之所有施工機具簽單及僱工簽單等單據，縱全部均依原告所 提原證4 所自行加註於簽單右下方之數額者，全部合計亦僅 約為68萬4,123 元，然茲據原告起訴狀所自承被告業已給付 原告76萬7,658元等語，顯示被告亦已溢付達8萬3,535 元以 上，原告猶仍主張被告應再給付其97餘萬元等語云云，顯屬 空言無據。 ㈢就大成長城-柳營工地之部分：茲據比對原告所主張之土方 開挖7萬3,115元、基樁5萬元、土方開挖50萬2,200元、基樁 3萬1,750元、基樁切割4,500元、11月17日卡車3,750元係持 以他人不相干之單據、11月17日挖土機1 萬元係持以他人不 相干之單據、11月19日拖板車7,000元、土方開挖20萬2,284 元、基樁2萬1,750元等項，均乏相關任何簽單憑據或其他證 據以憑，亦無施作日期，僅係空言，原告此部分請求明顯無 據。原告當時曾開立統一發票欲向被告請款，惟經被告初查 發現有部分浮報，經予以剔除，雙方經折衝磋商後同意全部 含稅以48萬0,322 元計價，被告並已依約給付該款予原告， 就統一發票差額8萬2,740元、46萬5,973 元及30萬元之部分 ，被告當時並已開出「營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明 單」予原告向國稅局核實申報，足證此部分被告確業已全數 清償。 ㈣就長貴機械-永科三路廠區工程部分：被告業已給付原告2萬 7,385 元，惟此僅係因原告所報帳目虛實混雜，難以確切釐 清實際施作範圍，被告所為讓步。且據訴外人三民營造股份 有限公司（下稱三民公司）資料顯示，全然並無原告所主張 之11月8日、11月9日及11月10日等三日施作之相關記載，顯 示原告主張是否確有施作顯屬有疑。至於11-12 月份則無任 何施工紀錄，亦無開立任何發票向訴外人三民公司請領款項 ，是原告主張於101年11月8日、9 日及10日分別有施作工程 ，是否確有施作，施工機具是否屬實，核均屬有疑。且當時 被告係以120型號挖土機每台每日向訴外人三民公司請款7,5 00元，惟原告本件所主張施作卻係以挖土機200 型，每台每 日欲請款1 萬元，顯示原告主張顯係型號及單價均灌水不實 之事實。被告因發現原告帳目不清且有灌水不實情事於101 年12月以後即無再委由原告施作，而被告於102年1-2月份開 立發票向訴外人三民公司請款，載有200 型挖土機、板車等 內容，不僅與原告主張之施作日期不合，且被告亦僅係以每 日每台單價9,500元、板車係以每日每台單價1,800元計算向 業主請領款項，內均已含被告合理利潤，然原告本件竟以20 0型挖土機每台單價1萬元、板車係以每日每台單價3,500 元 計算並欲向被告請款，顯示此部分原告主張型號及單價均灌 水不實之事實。原告就長貴機械- 永科三路案場主張有施作 拖板車1 台，惟迄今亦並無提出任何單據或其他證據，亦無 施作日期，僅係空言，再據如上證據，顯示原告此部分請求 明顯無據。 ㈤就得生製藥-環工路廠區部分：被告先前業已給付原告2萬9, 501 元，惟此僅係因原告所報帳目虛實混雜難以確切釐清實 際施作範圍，被告所為讓步。據訴外人三民公司所提資料明 細，顯示其中於民國101年11月間施工之項目，僅有101年11 月27日機械施工、土方處理-水溝開挖、土方處理-圍牆開挖 等項，其他則均無於11月份施作之相關記載，是本件究否確 實有如同原告主張分別於民國101 年11月15日、16日、23日 、26日、27日間施作壓路機、於11月7日、8日施作挖土機， 另有拖板車等項目，顯有可疑。且本件當時被告所開立與訴 外人三民公司之11-12 月份發票內容顯示，其上請款項目並 無壓路機，顯示當時原告究否真實有壓路機之施作，顯有可 疑，顯見原告其中灌水不實之事實。依原告請求拖板車、壓 路機之單價，被告顯並無任何利潤可圖，反倒貼人力成本， 顯非合理，被告誠無法接受。原告主張有施作拖板車五台次 ，惟此部分茲據比對迄今亦並無提出任何單據或其他證據， 亦無施作日期，僅係空言，再據如上證據，顯示原告此部分 請求明顯無據。 ㈥就得生製藥- 王行路廠區部分：原告主張部分，不僅板車乏 任何單據以憑，且據經訴外人三民公司所提相關施工明細及 統一發票，顯示本件當時被告至多於11- 12月份僅有載明以 挖土機120型施作，板車亦僅以1次1800元計價請款，時間與 工作項目機具型號均難可比對，顯亦難認此必即係原告所施 作，足證本件原告主張曾於該二日施作機具及施作內容日期 及計價方式，均明顯有疑。原告主張板車係以每次3,500 元 計價，顯與被告向業主訴外人三民公司以板車每趟1,800 元 計價，明顯已超過當時兩造所約定之概數甚多，況板車之部 分明顯並非原告所出車，亦無任何單據可憑，原告係為不誠 實虛報行為。 ㈦就永大路、康舟里澤、夢時代等部分：原告所主張項目，均 乏相關簽單憑據或其他證據以憑，亦概均無施作日期，或係 重複向被告請領員工薪資，僅係空言，原告此部分請求明顯 無據。 ㈧就長貴機械-永科三路之廠區工程、得生製藥-王行路之廠區 工程、康舟里澤工地、永大路工地、大成長城- 柳營工地部 分，當時原告均有開立統一發票向被告請款，惟經被告初查 發現有部分浮報，經予以剔除，雙方經折衝磋商後同意全部 含稅以2萬7,385元、6萬0,251元、5萬9,894元、11萬6,044 元、48萬0,322 元計價，被告並已依約給付該款予原告，就 統一發票差額部分，被告當時並已開出「營業人銷貨退回進 貨退出或折讓證明單」予原告向國稅局核實申報，足證此部 分被告確業已全數清償。 ㈨答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉若受不利益判決，願供擔保請准免假執行之宣告。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張自101年10月份承攬被告大成長城-柳營工地、長貴 機械-永科三路、得生製藥建廠-環工路、得生製藥- 王行路 、永大路（益銘公司）、康舟里澤-文平路、夢時代-中華路 等多處工地之挖土機相關工程，雙方並未訂立書面契約，而 係口頭約定由原告派重機具進場，依照被告指示從事土方挖 取回填等，工作完成後由被告開立雇工簽單交付原告，事後 原告再持簽單向被告依實作實算之方式計算工程款等情，有 雇工簽單附卷可稽（見訴卷㈠第54-89、100-119頁），且為 被告所不爭執（見本院卷㈠第92頁反），此部分事實堪予認 定為真正。 ㈡按當事人主張有利於己之事實，就該事實應負舉證責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例參照）。末按認定事實所憑之 證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成 立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此 他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷 不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（ 最高法院96年度台上字第1131號判決參照）。末按稱承攬者 ，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作 完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須 交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第50 5條定有明文。 ㈢查關於承攬報酬之計算方式，工程實務大致可區分為為「總 價承攬契約」、「單價承攬契約（即實作實算契約）」；「 總價承攬契約」，即由定作人提供詳細、正確之設計圖及詳 細價目表給承攬人，承攬人於完成契約約定之工作後，定作 人支付固定價額之報酬之計價方式。而「單價承攬契約（即 實作實算契約）」，則是指由事先決定工程項目之單價，工 程總價係以實際完成工作項目之數量乘以單價，再加上一定 比例費用及稅金之計價方式。原告主張自101 年10月起向被 告承包大成長城-柳營工地、長貴機械-永科三路、得生製藥 建廠-環工路、得生製藥-王行路、永大路（益銘公司）、康 舟里澤-文平路、夢時代-中華路等處工地之挖土機相關工程 ，合計工程款為167萬5,944元云云，固據其提出統一發票及 請款明細表為證（見訴卷㈠第9-25頁），惟該統一發票及請 款明細表均為原告片面製作，其上並無經被告簽認表示同意 之記載，尚難憑以遽認原告所主張167萬5,944元之工程款債 權確實存在。 ㈣次查，原告提出上開請款明細表，關於大成長城- 柳營工地 部分，第1次請款明細表列「挖土機200、台…」等重機項目 小計8萬2,250元，「土方開挖、m3…」等工程項目小計12萬 3,115元，第2 次請款明細表列「挖土機200、台…」等重機 項目小計1萬7,500元，「土方開挖、m3…」等工程項目小計 53萬8,450元，第3 次請款明細表列「挖土機200、台…」等 重機項目小計8萬7,500元，第4次請款明細表列「挖土機200 、台…」等重機項目小計24萬8,625元，「土方開挖、m3… 」等工程項目小計22萬4,034元；長貴機械-永科三路部分列 「挖土機200、台…」等重機項目小計3萬1,000 元；得生製 藥建廠- 環工路部分列「壓路機4.5T、台…」等重機項目小 計3萬7,500元；得生製藥-王行路部分列「挖土機300、台… 」等重機項目小計3萬5,000元；永大路（益銘公司）部分列 「挖土機41A、台…」等重機項目小計11萬3,375元；康舟里 澤-文平路部分列「挖土機300、台…」等重機項目小計6萬0 ,375元；夢時代-中華路部分，請款明細表列「挖土機300、 台…」等重機項目小計3萬5,000元，另列「員工薪資、工… 」等重機項目小計2萬2,688元；即原告請款明細表，除有以 機具機型數量計價而為「重機」項目外，並有以土方開挖數 量、員工薪資等計價而為「工程」項目，並於夢時代- 中華 路部分，除有「機具機型數量」計價外，並有以「員工薪資 」計價，惟被告僅承認以「機具機型數量」計價，否認兩造 合意以「土方開挖數量」、「員工薪資」等計價。參以前開 所述兩造不爭執本件承攬工作內容為由原告派重機具進場， 依照被告指示從事土方挖取回填等，工作完成後由被告開立 雇工簽單交付原告，再參照卷附雇工簽單格式為「工地名稱 」、「日期」、「雇用廠商」、「機型」、「車號」、「數 量」、「工作時數」、「用途(備註)、「簽收人」，施工機 具簽單格式為「客戶」、「案名」、「地點」、「司機」、 「機具名稱型號」、「工作時間」、「施工項目」、「客戶 簽名」，記載內容主要為機具機型及使用時間或趟數，並加 註工作項目諸如「新建事務所回填土方埋化糞池」等，並無 土方開挖若干平方公尺或基樁支數記載，亦無工人人數及工 作時間，更無原告所提大成長城-柳營工地第1、2、4次請款 明細表所列「土方開挖」、「基樁」之工程項目及數量，及 夢時代- 中華路請款明細表所列「員工薪資」之工程項目及 數量，而原告主張前開雇工簽單右下角金額為原告會計人員 依據重機機型及施作時間核算該簽單應收取之工程款，簽單 加總即為原告主張之工程款等語（見訴卷㈠第237 頁反）， 兩造計價時復無於原告施作完成後共同估驗施作成果計算土 方開挖及基樁數量之程序，堪認本件兩造承攬工作內容，係 原告提供各式機具及司機按被告指示施作，雙方計價方式係 依機具單價及數量（時間）計價，至於操作機具施作工程成 果若干，並非兩造約定計價內容。原告就大成長城- 柳營工 地部分，自行製作第1-4期請款明細表，並於第1、2、4次請 款明細表列分別列載「重機項目及金額」、「工程項目及金 額」，夢時代- 中華路部分，自行製作請款明細表，並於重 機項目內另列「員工薪資」、「員工加班薪資」等項目，並 自為主張被告各期給付工程款數額已經部分清償「工程項目 」及「員工薪資」，又一以此付款情況，推論兩造就前揭「 工程項目及金額」及「員工薪資」等已有合意云云，並不足 採。 ㈤再查，訴外人豐譽公司承攬訴外人大成公司之「柳營新飼料 廠土建工程」，被告承攬訴外人豐譽公司所發包之土方開挖 工程，施工項目包括挖方、回填、基樁帽清孔、整地及筏式 基礎工區，被告曾以原告施作所開立雇工簽單作為向訴外人 豐譽公司請款依據，101年11月請款金額為11萬6,550元，10 1年12月請款金額為71萬9,723元，有訴外人豐譽公司102年1 0月4日000-0000-000號函暨所附工程承攬合約書、廠商付款 對帳單、請款單及點工表在卷可稽（見訴卷㈠第128-147 頁 ）。又訴外人豐譽公司於101年10月25日估驗後付給被告29 萬9,826元，於101年11月10日估驗後付給被告79萬9,050 元 ，有訴外人豐譽公司102年11月26日102-US006-006號函暨所 附估驗請款單、請款單及統一發票在卷可考（見訴卷㈠第18 1-190頁）。另訴外人益銘公司承攬「臺南市第116期永康大 灣自辦市地重劃公共『土木工程( 含道路、雨水下、汙水下 水道 )』工程」，將案內外借土填方工程委由被告施作，依 契約約定被告每期請款僅以發票開立於訴外人益銘公司，訴 外人益銘公司再依當期請款中工地有無違法扣款事宜，給付 該期款項，有訴外人益銘公司102年10月7日102益銘字第076 號函暨所附詳細價目表、工程承攬合約書、統一發票及支票 在卷可佐（見訴卷㈠第148-152 頁）。被告向訴外人大成工 程股份有限公司（下稱大成公司）承攬「臺南紡織第1 期商 場開發案之土方挖運及祛水工程」，雙方契約係約定土方挖 運工程是以開挖數量（M3）來辦理計價請款，並非是以挖土 機機具數量計給，有訴外人大成公司102年大成北工字第000 00000 號函暨所附廠商估驗請款單及施工日報表在卷可佐（ 見訴卷㈠第198-205 頁）。訴外人三民公司將長貴機械與得 生製藥兩案發包予被告，有訴外人三民公司103年1月15日00 0-00000000-0000000號函暨所附請款明細、工程承攬合約書 及統一發票在卷可佐（見訴卷㈠第212-228 頁）。原告主張 各項機具單價如附表7 所示，經函詢臺南市挖土機推土機操 作員職業工會結果，該會因公平交易法，無法提供公定價格 ，但代為詢問市場一般行情，附表7 所示之重機租用單價尚 屬合理價位，有臺南市挖土機推土機操作員職業工會102年1 1月1日南市挖土機總字第0000000000000 號函在卷可參（見 訴卷㈠第166 頁）。依上開函文，至多僅能證明被告因承攬 訴外人豐譽公司、益銘公司、大成公司、三民公司發包工程 ，再委由原告施作部分工程內容，不能證明原告確有施作完 成如其請款明細表所載全部工作項目。又被告與訴外人豐譽 公司間承攬契約約定各項機具施作單價，固較諸原告主張各 項機具施作單價為高，且該機具單價與市場一般行情相當， 惟尚亦不足以證明被告與原告約定之各項機具施作單價確如 原告請款明細表所載單價金額。又訴外人豐譽公司函附被告 之請款單固有「回填3746M3、單價75、金額28萬0,950 元」 、「基樁帽清孔87支、單價500、金額4萬3,500元」、「辛 區開挖1353.98M3、單價75、金額10萬1,549元」、「基樁帽 清孔200支、單價500、金額10萬元」之記載（見訴卷㈠第14 7、184頁）。被告否認上開工作項目係原告施作完成，原告 就此亦未舉證證明，且依前述，原告並未舉證證明兩造約定 以土方開挖數量及完成基樁數量計價，自亦無從依被告與訴 外人豐譽公司間承攬契約約定之計價方式及被告履約結果向 被告請求給付工程款。 ㈥原告陳稱所提雇工簽單右下角金額為原告會計人員依據重機 機型及施作時間核算該簽單應收取之工程款，被告固否認該 金額為原告施作承攬工作應得報酬價額（見訴卷㈠第160 頁 ），且其所主張機具單價多較原告主張為少（見訴卷㈠第97 -98、242頁）。惟查各雇工簽單附註金額明細如附表1-6 所 示，加總雇工簽單工程款金額為69萬7,626 元，此為原告依 其主張提供各式機具及司機按被告指示施作，依機具單價及 數量（時間）計價可得之工程款，而原告自承被告已經給付 原告工程款76萬7,658 元，堪認被告已全數清償原告完成各 雇工簽單之承攬工作所應給付原告之承攬報酬，原告猶請求 被告給付工程款97萬1,575元，顯乏依據，不能准許。 四、從而，原告援依承攬之法律關係，請求被告給付原告97萬1, 575 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起加計法定遲延利息云 云，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，失所附麗，應 併予駁回。 五、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，末此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 103 年 5 月 29 日 民事第四庭 法 官 熊祥雲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 3 日 書記官 蔡雅惠 附表一：大成長城-柳營工地簽單 ┌───────┬────────┬──────┬──────┐ │ 期日 │ 機型 │使用數量時間│ 工程款 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年10月8日 │ 挖土機200型 │ 4H │ 5000元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年10月21日 │ 挖土機200型 │ 4H │ 5000元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年10月21日 │ 挖土機140型 │ 4H │ 4250元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年10月22日 │ 挖土機200型 │ 8H │ 10000元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年10月22日 │ 挖土機140型 │ 8H │ 8500元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年10月23日 │ 挖土機200型 │ 8H │ 10000元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年10月23日 │ 挖土機140型 │ 8H │ 8500元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年10月24日 │ 挖土機200型 │ 9H │ 11250元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年10月24日 │ 挖土機140型 │ 8H │ 8500元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年10月25日 │ 挖土機200型 │ 9H │ 11250元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年10月25日 │ 循環機 │ 4H │ 不計價 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年10月26日 │ 挖土機200型 │ 8H │ 10000元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年10月29日 │ 挖土機200型 │ 6H │ 7500元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月17日 │ 挖土機200型 │ 8H │ 10000元 │ │ ├────────┼──────┼──────┤ │ │ 卡車 │ 兩台各2H │ 3750元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月19日 │ 挖土機200型 │ 8H │ 10000元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月19日 │ 推土機37A型 │ 5H │ 5000元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月21日 │ 挖土機200型 │ 2H │ 2500元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月22日 │ 卡車21噸 │ 4H │ 3750元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月22日 │ 挖土機200型 │ 9H │ 11250元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月23日 │ 卡車21噸 │ 4H │ 3750元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月23日 │ 挖土機200型 │ 4H │ 5000元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月23日 │ 挖土機140型 │ 4H │ 4250元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月24日 │ 挖土機200型 │ 8H │ 10000元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月25日 │ 挖土機200型 │ 9H │ 11250元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月18日 │ 挖土機200型 │ 4H │ 5000元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月26日 │ 挖土機200型 │ 1H │ 1250元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月27日 │ 挖土機200型 │ 8H │ 10000元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月27日 │ 挖土機140型 │ 8H │ 8500元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月27日 │ 卡車21噸 │ 8H │ 7500元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月28日 │ 挖土機200型 │ 10H │ 12500元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月28日 │ 挖土機140型 │ 9H │ 9562.5元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月28日 │ 卡車21噸 │ 8H │ 7500元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月29日 │ 卡車21噸 │ 兩台各8H │ 15000元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月29日 │ 挖土機200型 │ 9H │ 11250元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月29日 │ 挖土機140型 │ 8H │ 8500元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月30日 │ 挖土機200型 │ 8H │ 10000元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月30日 │ 挖土機140型 │ 8H │ 8500元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月30日 │ 卡車21噸 │ 8H │ 7500元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年12月1日 │ 卡車21噸 │ 兩台各8H │ 15000元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年12月1日 │ 挖土機200型 │ 10H │ 12500元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年12月1日 │ 挖土機140型 │ 8H │ 8500元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年12月2日 │ 卡車21噸 │ 4H │ 3750元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年12月2日 │ 挖土機200型 │ 8H │ 10000元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年12月3日 │ 挖土機200型 │ 9H │ 11250元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年12月3日 │ 卡車21噸 │ 1台8H 1台4H│ 11250元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年12月3日 │ 挖土機140型 │ 5H │ 5312.5元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年12月4日 │ 挖土機200型 │ 8H │ 10000元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年12月4日 │ 挖土機140型 │ 8H │ 8500元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年12月4日 │ 卡車21噸 │ 1台8H 1台4H│ 11250元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年12月5日 │ 挖土機200型 │ 7H │ 8750元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年12月6日 │ 挖土機200型 │ 8H │ 10000元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │ │ │ 合計 │ 428875元 │ └───────┴────────┴──────┴──────┘ 附表二：長貴機械-永科三路簽單 ┌───────┬────────┬──────┬──────┐ │ 期日 │ 機型 │使用數量時間│ 工程款 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月8日 │ 挖土機200型 │ 8H │ 10000元 │ │ ├────────┼──────┼──────┤ │ │ 拖板車 │ │ 3500元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月9日 │ 挖土機200型 │ 8H │ 10000元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月10日 │ 挖土機200型 │ 6H │ 7500元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │ │ │ 合計 │ 31000元 │ └───────┴────────┴──────┴──────┘ 附表三：得生製藥-環工路簽單 ┌───────┬────────┬──────┬──────┐ │ 期日 │ 機型 │使用數量時間│ 工程款 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月15日 │ 壓路機4.5噸 │ 5H │ 5625元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月16日 │ 壓路機10噸 │ 4H │ 5500元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月23日 │ 壓路機10噸 │ 5H │ 6875元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月26日 │ 壓路機10噸 │ 5H │ 6875元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月27日 │ 壓路機10噸 │ 3H │ 4125元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │ │ │ 合計 │ 29000元 │ └───────┴────────┴──────┴──────┘ 附表四：得生製藥-王行路簽單 ┌───────┬────────┬──────┬──────┐ │ 期日 │ 機型 │使用數量時間│ 工程款 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月7日 │ 挖土機300型 │ 8H │ 14000元 │ │ ├────────┼──────┼──────┤ │ │ 拖板車 │ 2趟 │ 7000元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月8日 │ 挖土機300型 │ 8H │ 14000元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │ │ │ 合計 │ 35000元 │ └───────┴────────┴──────┴──────┘ 附表五：永大路工地簽單 ┌───────┬────────┬──────┬──────┐ │ 期日 │ 機型 │使用數量時間│ 工程款 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月15日 │ 推土機41A型 │ 8H │ 9000元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月15日 │ 推土機41A型 │ 9.5H │ 10688元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月16日 │ 推土機41A型 │ 9H │ 10125元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月16日 │ 推土機41A型 │ 8H │ 9000元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月17日 │ 推土機41A型 │ 4H │ 4500元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月18日 │ 推土機41A型 │ 4.5H │ 5063元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月18日 │ 拖板車 │ 1趟 │ 3500元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月18日 │ 推土機60A型 │ 4.5H │ 6750元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月19日 │ 推土機60A型 │ 9H │ 13500元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月20日 │ 推土機60A型 │ 9H │ 13500元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月21日 │ 推土機60A型 │ 9H │ 13500元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月21日 │ 推土機41A型 │ 4H │ 4500元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月22日 │ 推土機60A型 │ 6.5H │ 9750元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │ │ │ 合計 │ 113376元 │ └───────┴────────┴──────┴──────┘ 附表六：康舟里澤工地簽單 ┌───────┬────────┬──────┬──────┐ │ 期日 │ 機型 │使用數量時間│ 工程款 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年10月29日 │ 挖土機300型 │ 8H │ 14000元 │ │ ├────────┼──────┼──────┤ │ │ 拖板車 │ 1趟 │ 3500元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年10月30日 │ 挖土機300型 │ 8.5H │ 14875元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年10月31日 │ 挖土機300型 │ 8H │ 14000元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │101年11月1日 │ 挖土機300型 │ 8H │ 14000元 │ ├───────┼────────┼──────┼──────┤ │ │ │ 合計 │ 60375元 │ └───────┴────────┴──────┴──────┘ 附表七：原告主張各項機具單價 ┌────────┬───┬────────┐ │機型 │單位 │單價(新臺幣/元) │ │ │ │ │ ├────────┼───┼────────┤ │挖土機140型 │台 │8500元 │ ├────────┼───┼────────┤ │挖土機200型 │台 │10000元 │ ├────────┼───┼────────┤ │挖土機300型 │台 │14000元 │ ├────────┼───┼────────┤ │推土機37A型 │台 │8000元 │ ├────────┼───┼────────┤ │推土機41A型 │台 │9000元 │ ├────────┼───┼────────┤ │推土機60A型 │台 │12000元 │ ├────────┼───┼────────┤ │卡車21噸 │台 │7500元 │ ├────────┼───┼────────┤ │拖板車 │趟 │3500元 │ ├────────┼───┼────────┤ │壓路機4.5T型 │台 │9000元 │ ├────────┼───┼────────┤ │壓路機10T型 │台 │11000元 │ └────────┴───┴────────┘