臺灣臺南地方法院民事
裁定 102年度重訴字第189號
原 告 大鐘工業股份有限公司
法定
代理人 王張玉美
訴訟代理人 江信賢
律師
蔡麗珠律師
鄭家豪律師
被 告 王彰懋
訴訟代理人 張清雄律師
廖傑驊律師
上列
當事人間給付借款事件，本院裁定如下：
主 文
大鐘工業股份有限公司之法定
代理權業已補正。
理 由
一、
按訴訟程序上之中間爭點，達於可為
裁判之程度者，法院得
先為裁定，民事訴訟法第383條第2條定有明文。次按原告或
被告無
訴訟能力，未由
法定代理人合法代理者，法院應以裁
定
駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正
；且無論訴訟進行至如何之程度，法院於此均應
依職權調查
之，故如原告或被告未由法定代理人合法代理，而未於審判
長所定期間內補正者，法院即應以裁定駁回之，此觀之民事
訴訟法第249條第1項第4款規定自明。次按於能力、法定代
理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經
取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理人
或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力，民事訴訟法
第48條定有明文。又按法人為原告或被告時，應由法定代理
人合法代理，此法定代理權為訴訟成立要件，故起訴時法定
代理權若有欠缺，法院不問訴訟程度如何，隨時應依職權調
查（最高法院85年台抗字第550號判決
參照）。又股東會決
議對於董事提起訴訟時，公司應自決議之日起30日內提起之
；公司與董事間訴訟，除
法律另有規定外，由
監察人代表公
司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；繼續1年以上，
持有已發行股份總數百分之3以上之股東，得以書面請求監
察人為公司對董事提起訴訟，公司法第212條、第213條、第
214條第1項分別定有明文。
二、
經查，
本件原告起訴時原列其公司董事長王甄嬿為法定代理
人代表公司提起本件訴訟請求其公司董事即被告給付借款，
嗣後經被告於民國102年10月16日
抗辯原告公司未由法定代
理人合法代理後，由持有原告公司股份7,800股（超過原告
公司股份總數百分之3以上，持有期間超過3年）之王甄嬿於
102年10月23日以書面請求監察人王張玉美代表原告公司對
於被告提起本件訴訟，並將原告之法定代理人更改為監察人
王張玉美乙節，業經原告提出原告公司變更登記表及請求書
面各1份在卷
可稽（見本院卷第25至27頁及第143頁），且為
被告所不爭執，自
堪信為真實。
三、本件原告起訴時列其公司董事長王甄嬿為法定代理人代表公
司提起本件訴訟請求其公司董事即被告給付借款，
嗣後將其
法定代理人更改為監察人王張玉美，
惟被告抗辯原告提起本
件訴訟違反公司法第212條、第213條、第214條第1項規定，
未經合法代理，且法定代理權之欠缺不得於起訴後補正，故
原告提起本件訴訟未經合法代理，起訴不備其他要件
云云，
按繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之3以上之股東，
得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟；於能力、法定
代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，
經取得能力之本人、取得法定代理權或允許之人、法定代理
人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力，公司法第
214條第1項及民事訴訟法第48條分別定有明文。原告於102
年7月29日提起民事訴訟，原未以監察人為法定代理人，而
以原董事長王甄嬿自命為法定代理人，其代理權固有欠缺，
惟嗣後既由繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之3以上
之股東即王甄嬿以書面請求監察人王張玉美為公司對被告提
起訴訟，王張玉美即因公司法第214條第1項之規定取得合法
代理權，並於102年12月6日具狀續行本件訴訟，原有法定代
理權之欠缺視為業已補正，依民事訴訟法第48條規定，王甄
嬿原先代理原告所為之訴訟行為已因王張玉美之承認，溯及
起訴時生效，是被告辯稱原告提起本件訴訟未經合法代理，
且不得於起訴後補正云云，於法自有未合，
非有理由。
四、
綜上所述，原告公司之法定代理權已因王張玉美依公司法第
214條第1項之規定取得合法代理權，並已於102年12月6日具
狀續行本件訴訟，原有法定代理權之欠缺視為業已補正，
爰
依民事訴訟法第383條第2項先為裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 田幸艷
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 鄭瓊琳