裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　102年度重訴字第189號 原　　　告　大鐘工業股份有限公司 法定代理人　張明華 訴訟代理人　江信賢律師 　　　　　　蔡麗珠律師 　　　　　　鄭家豪律師 　　　　　　蘇榕芝律師 被　　　告　王彰懋 訴訟代理人　廖傑驊律師 訴訟代理人　張清雄律師 上　一　人 複　代理人　曾本懿律師 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國104年5月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒佰捌拾捌萬陸仟參佰伍拾元及如附表所 示之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定 有明文。次按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監 察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司 法第213條亦定有明文。查本件訴訟係因原告請求其公司之 董事即被告給付借款而生，依公司法第213條之規定，原告 原以其公司之監察人王張玉美為法定代理人提起本件訴訟， 嗣因原告已於民國103年6月間改選董事及監察人，並於訴訟 中變更登記監察人為張明華，業據原告提出臺南市政府103 年8月26日府經工商字第000000000000號函暨股份有限公司 變更登記表為證（見本院卷㈡第13至16頁），堪認屬實，後 於104年4月7日具狀聲明承受訴訟，是本件原告之法定代理 人已由張明華承受續行訴訟，經核於法並無不合，應予准許 。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴主張：「被告應給付 原告新台幣(下同)7,886,350元，其中3,340,750元自101年1 月1日起至清償日止，按年利率百分之2.6計算之利息；其中 3,000,000元自101年1月1日起至清償日止，按年利率百分之 2.64計算之利息；其中1,545,600元自100年12月10日起至清 償日止，按年利率百分之2.685計算之利息」，嗣於102年10 月16日言詞辯論期日當庭減縮聲明為「被告應給付原告7,88 6,350元，其中3,340,750元自101年1月15日起至清償日止， 按年利率百分之2.6計算之利息；其中3,000,000元自101年1 月15日起至清償日止，按年利率百分之2.64計算之利息；其 中1,545,600元自100年12月10日起至清償日止，按年利率百 分之2.685計算之利息」，核屬就利息給付之請求為聲明之 減縮，應予准許。 三、原告起訴主張： ㈠緣被告為原告公司股東之一，向原告分別於100年1月14日借 款美金115,000元（依當時匯率換算成新臺幣為115,000×29 .05＝3,340,750元）、100年6月14日借款美金104,040.23元 （依當時匯率換算成新臺幣為104,040.23×28.835＝3,000, 000元）及100年12月19日借款美金51,520元（依當時匯率換 算成新臺幣為51,520×30＝1,545,600元），本金合計共7,8 86,350元，惟被告就100年1月14日及100年6月14日借款之利 息均支付至100年12月即停止支付，100年12月19日之借款則 未支付利息，嗣原告向被告請求返還借款，但被告不予理會 。為此，爰依民法第478條之規定請求被告返還借款等語。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈按貸與人所提出之借用證（借據）內，如載明所借款額「 收訖無訛」者，即可解為貸與人就金錢契約之具備要物性 ，已盡舉證責任（最高法院85年度台上字第211號判決要 旨參照），依原告公司提出被告所簽立之3張借據均有載 明：「茲向大鐘工業股份有限公司借款…上開款已全數收 到無誤…」，自應認原告就金錢之交付已盡舉證責任，如 被告否認原告有交付金錢，自應由被告提出反證。 ⒉被告所簽立之3張借據，其中日期為100年1月14日該張借 據，乃原告先將借據傳真給被告，待其確認無誤並簽章回 傳後，再將借據正本寄交給被告，由被告在借據正本簽章 後再寄回給原告；其中日期為100年12月9日該張借據，則 是由原告先將借據傳真給被告，請其確認並簽章回傳後， 待其回國再請被告於借據正本簽章；而另一張日期為100 年6月14日之借據，原告有將借據傳真給被告，由被告簽 章回傳給原告，此由借據上顯示有被告之韓國公司名稱： 「J&Y CO.,INC」及該公司傳真號碼：「+00000000000」 可憑。 ⒊原告之董事長王甄嬿曾在100年10月24日代表原告公司以 電子郵件寄給被告，詢問被告就100年1月14日借貸115,00 0元美金及100年6月14日借貸104,040.23元美金該二筆借 款之10月至12月共三個月利息新臺幣41,550元何時給付時 ，被告回復表示1月至3月利息在2月15日支付；4月至6月 利息在5月15日支付；7月至9月利息在8月15日支付；10月 至12月利息在11月17日支付，如遇假日則順延下一個工作 日，足證兩造之間確有借貸關係存在。 ⒋依原告公司章程第20條規定，股東紅利分配應由董事會擬 具分派議案，提請股東會決議分派之。而原告公司在99年 之後並未經股東會決議分派股東紅利，被告對於原告無紅 利分派請求權得以抵銷。 ⒌原告有交付被告借款金額： ⑴原告係於100年1月13日自現任董事長王甄嬿之台灣土地 銀行永康分行帳號000000000000帳戶匯款新臺幣3,486, 400元（折合美金12萬元）給被告在韓國之銀行帳戶； 嗣被告於當日及100年1月14日共匯新臺幣195,250元（ 折合美金5,000元）至王甄嬿上開帳戶以還款美金5000 元，尚積欠美金115,000元，因雙方約定以新臺幣清償 ，故借據上記載借款為美金115,000元，以當時匯率29. 05換算新臺幣為3,340,750元。 ⑵原告於100年6月14日自原告之台灣土地銀行永康分行帳 號00000000000外匯帳戶匯款美金115,000元給被告，當 時因被告表示其翌日有一筆款項進帳，其將會先於翌日 先還款新臺幣316,025元（折合美金10,959.77元），且 因雙方約定以新臺幣清償，故原告於當日乃先請會計繕 打經扣除新臺幣316,025元（折合美金10,959.77元）後 之借款金額為美金104,040.23元，以當時匯率28.835換 算新臺幣為3,000,000元的借據，並傳真給被告；嗣被 告於100年6月15日也確實有匯新臺幣316,025元（折合 美金10,959.77元）至王甄嬿上開帳戶以還款，並於當 日將有其簽章之借據傳真給原告。 ⑶原告於100年8月5日及100年9月8日自原告之台灣土地銀 行永康分行帳號00000000000外匯帳戶匯款美金35,890 元及美金45,680元給被告在美國之銀行帳戶；嗣被告於 100年10月5日匯美金30,000元至王甄嬿之配偶黃建全的 台灣土地銀行帳號000000000000外匯帳戶以還款，並要 求匯費美金50元由原告公司負擔，經雙方結算，原告積 欠之借款為美金51,520元，因雙方約定以新臺幣清償， 故借據上記載借款為美金51,520元，換算新臺幣為1,54 5,600元。兩造在100年10月5日結算被告之借款金額後 ，因原告之會計是援用日期為100年6月14日之借據的電 子檔修改為此次借款之借據內容，卻漏未修改日期，致 使該張借據之日期誤載為100年6月14日；又當時因被告 與原告之董事長王甄嬿的父親王憲民在101年9月3日過 世，原告知悉被告在王憲民過世後百日將會返國，認於 被告返國後再將借據交給被告簽章即可，故在被告返國 後於100年12月9日與王甄嬿等人簽立前開「遺產稅申報 並遺產分配協議書」之時，原告之董事長王甄嬿與監察 人王張玉美始於此時將此次借款借據正本交給被告簽章 ，因當時王甄嬿與王張玉美發現借據之日期有誤載，故 王甄嬿將才借據上載日期修改為當日簽署日期即100年1 2月9日，並由監察人王張玉美於上用印，並非無故塗改 借據日期。 ⒍原告在100年1、6、8、9月間借款給被告時，原告公司之 監察人為訴外人王憲民，借據上均有訴外人王憲民之簽章 ，可知係由訴外人王憲民代表公司借款給被告，符合公司 法第223條規定，兩造間應有成立借貸關係。 ㈢並聲明： ⒈被告應給付原告7,886,350元，其中3,340,750元自101年1 月15日起至清償日止，按年利率百分之2.6計算之利息； 其中3,000,000元自101年1月15日起至清償日止，按年利 率百分之2.64計算之利息；其中1,545,600元自100年12月 10日起至清償日止，按年利率百分之2.685計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 四、被告抗辯則以： ㈠被告並未向原告借款： ⒈100年1月14日之借據，被告人根本就不在臺灣，亦否認係 被告從韓國寄回給原告，爰否認該私文書之真正。 ⒉100年6月14日之借據，原告所提出者係一影印本，其真實 性為何實難判斷，縱該私文書上方有記載被告於韓國之傳 真號碼，亦非無偽造或變造之可能，且100年6月14日被告 人根本就不在國內，亦否認有從韓國回傳給原告，爰否認 該私文書之真正。 ⒊100年12月9日之借據，此一借據日期依原告自認原係100 年6月14日，惟事後由王甄嬿塗改為100年12月9日，然塗 改處竟僅蓋王張玉美之印章，反而「立借據人」王彰懋未 予蓋章，爰否認該私文書之真正。 ⒋按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告應先就所主張之 借貸契約要物性負舉證之責任。縱有借據並不代表原告實 際上有交付金錢予被告本人收受，故原告應先舉證證明伊 有交付借據上所載之金錢予被告，及被告有交付借據上所 載之利息予原告公司之事實。 ⒌被告名下帳戶並無於100年1月14日收到由原告給付或匯款 美金115,000元之記錄，亦無於100年6月14日收到由原告 給付或匯款美金104,040.23元之記錄，復無於100年12月9 日收到由原告給付或匯款美金51,520元之記錄。 ㈡按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第344條第1項 前段定有明文。經查，被告為大鐘公司股東之一，原告於10 0年4月間，尚有分配99年之公司紅利予被告，沒想到父親王 憲民於100年9月3日過世之後，訴外人王甄嬿、王冠棠、王 張玉美等人即違法拒絕分配紅利予身為股東之被告，原告目 前尚積欠被告100及101年度之公司紅利，爰請求原告應予給 付，並依法主張抵銷。 ㈢被告並無收到原告給付之借款金額： ⒈100年1月14日美金115,000部分： ⑴被告並無於100年1月14日收到由原告給付或匯款美金11 5,000元之記錄，縱認「王甄嬿」之台灣土地銀行永康 分行之存摺上有於100年1月13日轉帳3,486,400元之記 錄，王甄嬿與原告係不同之人格，且原告並非主張被告 有向「王甄嬿」個人借款，王甄嬿個人存摺之記錄與原 告是否有匯款3,486,400元予被告，顯然無任何關連。 ⑵觀諸原告所提出之匯出匯款賣匯水單，「匯款人名稱」 欄記載「王彰懋」、「匯款分類編號及名稱」欄記載「 250存放國外銀行」；則既然是註明由被告自己匯款， 且匯款用途是為了「存放國外銀行」，而非記載「借款 」，則此筆匯款自非為原告借款予被告。 ⑶新臺幣3,486,400元依原告自己之換算為美金120,000元 ，亦與借據上所載之「美金115,000」金額不符，若被 告確如原告起訴狀所稱，於100年時有資金需求，故於 100年1月13日向原告借款，豈有可能又立刻於當日匯款 還給王甄嬿？且既是向原告借款，為何要匯款至「王甄 嬿」個人之銀行帳戶？系爭借據亦未記載還款期限，又 如何知悉被告於101年1月14日會還多少錢？ ⒉100年6月14日美金104,040.23元部分： ⑴被告並無於100年6月14日收到由原告給付或匯款美金10 4,040.23元之記錄。縱認原告之台灣土地銀行永康分行 之存摺上有於100年6月14日轉帳美金115,000元之記錄 ，然此一金額是否係匯給被告，尚屬不能證明。蓋依10 0年6月14日匯出匯款交易憑證之記載，匯款金額是記載 「USD10,000」元，即美金10,000元，而非115,000元。 再者，其「匯款人名稱」欄記載「王彰懋」、「匯款分 類編號及名稱」欄記載「510贍家匯款」；則既然是註 名由王彰懋自己匯款，且匯款用途是為了「贍家匯款」 ，而非記載「借款」，則此筆匯款並非為原告借貸予被 告。 ⑵「王甄嬿」於臺灣土地銀行永康分行之存摺於100年6月 15日轉帳316,025元之記載，無法證明被告為清償債務 所匯款。若被告確如原告公司起訴狀所稱，於100年時 有資金需求，故於100年6月14日向原告公司借款，豈有 可能又立刻於隔日匯款還給王甄嬿？況且既是向原告借 款，為何要匯款至「王甄嬿」個人之銀行帳戶？若依原 告所辯，被告於借款之隔日要還款，為何未還款整數， 卻還款「新臺幣316,025元」，與經驗法則有違。 ⒊100年12月9日美金51,520元部分： ⑴被告並無於100年12月9日收到由原告給付或匯款美金51 ,520元之記錄，臺灣土地銀行永康分行匯出匯款交易憑 證雖載有原告曾於100年8月5日及同年9月8日有匯款美 金35,890元、45,680元予被告於美國銀行之記錄，然其 「匯款日期」及「金額」顯然並非借據上所記載之「10 0年12月9日」及「美金51,520元」，故上開2筆匯款金 額絕非系爭借據所載之資金來源。 ⑵又系爭2筆「匯款分類編號及名稱」欄均記載「611出口 貨款退回」，而非記載「借款」。若欲以原告名義為匯 款人，免得稅務處理上滋生爭議，為何係記載「出口貨 款退回」而非「借款」呢？原告所辯前後矛盾。 ⑶「黃建全」於臺灣土地銀行永康分行之外匯存款存摺於 100年10月5日轉帳29,955元之記載，無法證明被告為清 償債務所匯款；況且此一金額亦非原告主張之「美金3 萬元」。若被告確如原告起訴狀所稱，於100年時有資 金需求，故於100年8月、9月日向原告借款，豈有可能 又立刻於同年10月即還款美金3萬元？實與情理不符！ 況且既然是向原告借款，且因為記帳師的建議，這次借 款要避免爭議才會以原告名義為匯款人，那為何還款要 匯到第三人「黃建全」個人之銀行帳戶？依照經驗法則 ，要還款也應還整數原告所辯，實在與常情齟齬。 ㈣原告提出之協議書係因被告之訴訟代理人張清雄律師當時為 促成調解，而未深究其原因關係為何，應類推適用民事訴訟 法第422條，於實體訴訟前所提出之電子郵件及協議書內容 ，不得採為裁判之基礎。況且訴外人王張玉美、王冠棠、王 甄嬿於臺南地方法院檢察署102年度偵字第8772號、103年度 偵字第345號及本院101年度家訴字第389號均否認被告擁有 馬來西亞公司的股份，等於否認系爭協議書之真實性，不足 以證明兩造確有消費借貸關係存在。 ㈤並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利判決，願供擔保請准假執行。 五、兩造經本院依民事訴訟法第271條之1準用同法第270條之1第 1項第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈被告為原告公司之董事。 ⒉訴外人王甄嬿所有臺灣土地銀行永康分行帳號0000000000 00號帳戶： ⑴100年1月13日轉入4,000,000元。 ⑵100年1月13日由000-0000000000000000號帳戶轉入2筆50, 000元。 ⑶100年1月14日由000-0000000000000000號帳戶轉入45,250 元。 ⑷100年6月15日轉入316,025元。 ⑸100年11月22日由跨行轉帳000-000000000000000號帳戶轉 入41,550元。 ⒊訴外人王甄嬿所有臺灣土地銀行永康分行帳號0000000000 00號帳戶100年1月13日轉出3,486,400元；臺灣土地銀行 永康分行2011年1月13日匯出匯款交易憑證記載匯款人王 彰懋jang-mau wang、受款人jang-mau wang、受款銀行： shinha n bank、匯款幣別及總額USD120,000、折合新台 幣金額3,486,400元、匯款分類編號及名稱：250存放國外 銀行（見本院卷P95）。 ⒋原告所有臺灣土地銀行永康分行帳號00000000000號帳戶 100年6月14日轉出美元115,000元；臺灣土地銀行永康分 行2011年6月14日匯出匯款交易憑證記載匯款人王彰懋jan g-mau wang、受款人jang-mau wang、受款銀行：charles schwab and co.ltd.、匯款幣別及總額USD10,000、匯款 分類編號及名稱：510膳家匯款（見本院卷P99、P257）； 2011年6月14日匯出匯款交易憑證記載匯款人王彰懋jang- mau wang、受款人：jang-mau wang、受款銀行：shinhan bank、匯款幣別及總額USD105,000、匯款分類編號及名稱 ：510膳家匯款（見本院卷P256）。 ⒌原告所有臺灣土地銀行永康分行帳號00000000000號帳戶 於100年8月5日轉出美元35,890元；臺灣土地銀行永康分 行2011年8月5日匯出匯款交易憑證記載匯款人大鐘工業股 份有限公司、受款人jang-mau wang、受款銀行：charles schwab and co.inc.、匯款幣別及總額USD35,890、匯款 分類編號及名稱：611出口貨款退回（見本院卷P107）。 ⒍原告所有臺灣土地銀行永康分行帳號00000000000號帳戶 於100年9月8日轉出美元45,680元；臺灣土地銀行永康分 行201 1年9月8日匯出匯款交易憑證記載匯款人大鐘工業 股份有限公司、受款人jang-mau wang、受款銀行：charl es schwab and co.inc.、匯款幣別及總額USD45,680、匯 款分類編號及名稱：611出口貨款退回（見本院卷P106） 。 ⒎訴外人黃建全所有臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 於100年10月5日轉入29,955美元。 ㈡本件兩造爭執之事項在於： ⒈被告有無向原告借款？ ⒉原告有無積欠被告100年度及101年度之公司紅利？被告得 否主張抵銷？ 六、得心證之理由： ㈠按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之 事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款 額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備 ，已盡舉證責任（最高法院69年台上字第3546號判例參照） 。本件原告主張被告分別於100年1月14日、100年6月14日及 100年12月9日向原告借款美金115,000元（換算成新臺幣3,3 40,750元）、美金104,040.23元（換算成新臺幣3,000,000 元）及借款美金51,520元（換算成新臺幣1,545,600元）， 本金合計共新臺幣7,886,350元等情，經證人王甄嬿於本院 審理時就上開借款匯款金額、過程乙節，具結證述明確（見 本院卷㈠第320至326頁），核與原告提之存摺明細、匯賣匯 水單、匯出匯款交易憑證等件（見本院卷㈠第92至109頁、 第256、257頁、第337頁）相符，且被告借款所簽立借據3紙 ，該3紙借據文義均載有：「上開款已全數收到無誤」字句 ，而由被告於借據上簽名蓋章後交由原告收執，有系爭借據 3紙附卷為證（見本院卷㈠第7～9頁），堪信原告此部分之 主張為真實。 ㈡被告雖否認系爭3紙借據之真正，並辯稱：上開其中2紙借據 簽立時間100年1月14日、100年6月14日，被告並不在國內， 不可能簽立系爭借據；另第3張100年12月9日之借據業經原 告自認上載日期原係100年6月14日，經王甄嬿事後塗改為10 0年12月9日，自不足證明被告有於100年12月9日向原告借款 等情云云，惟查： ⒈本件原告主張系爭100年1月14日、100年6月14日2筆借款 之借據，原告係以傳真之方式傳送居住在韓國之被告簽名 後，再由被告回傳予原告收執等情，業據證人梁舒宣即原 告公司負責出納業務之員工，於本院審理時結證稱：「當 初是王憲民即被告父親口述叫我打借據，利息叫我按土地 銀行當初利率去打成借據。這3張都是我打的，前2張是王 憲民口述叫我打的，12月9日是王甄嬿口述叫我打的，叫 我按照前2張借據模式去打，我是將前面檔案叫出來修改 。…3張都有傳真。當時王憲民和王甄嬿都先簽名、蓋章 ，我再傳真給被告。（問：你傳真給被告後，被告有無再 簽名回傳？）3張我都有傳真給被告，第3張我忘記被告有 無回傳。有回傳的都有簽名。（問：當時回傳的傳真是否 你收受？或公司其他人？）都我收的。」等語（見本院卷 ㈠第245～248頁），參核系爭100年6月14日之借據上方， 亦留有傳真代碼（見本院卷㈠第8頁），足證原告主張系 爭借款係以傳真方式交由居住於韓國之被告簽名後，再由 被告回傳乙節，尚堪採信。則被告以100年1月14日、100 年6月14日未在台灣，無從簽立系爭2紙借據，據此否認系 爭借據之真正，自難憑採。 ⒉次查，原告另主張系爭100年12月9日借據，係由被告於 100年12月9日當日與王甄嬿等人簽立遺產分配協議書時而 當場簽立乙節，業經證人王甄嬿結證稱：「（問：你簽3 份借據時，被告王彰懋有無在場？）100年1月14日、100 年6月14日這2張沒有在場，是我父親請會計小姐打出，請 我們先簽名後，再傳真給我哥哥簽名後再回傳的，100年 12月9日那張是大家都在場時簽名的，我哥哥和會計師也 有在場，當時在場財產分配和簽署事項。」等語（見本院 卷㈠第320頁反面）；核與證人許順發即在場見證人之會 計師於本院審理時結證稱：「分割協議書是我製作的，我 親眼看他們簽名，應該是王甄嬿說被告向原告借款的錢， 要被告簽名，但我是坐在長桌另一邊，看不到內容，只知 道是借據。我只聽到王甄嬿請被告順便簽借據…」等語（ 見本院卷㈠第242頁反面）相符，足證被告於100年12月9 日當天確有簽立借據之行為。再者，觀諸系爭100年12月9 日借據上之簽名與被告自認為其所親簽名之遺產分配協議 書上之簽名，二者字跡、筆劃特徵相似，有遺產稅申報並 遺產分配協議書分配協議書9張（見本院卷㈠第83～90頁 ）附卷可供比對；而系爭100年6月14日及10 0年12月9日 借據上所蓋之印文，亦與被告之印鑑章之印文初步比對大 致相符，並經本院送法務部調查局鑑定系爭印鑑是否為被 告王彰懋之印鑑，鑑定結果雖以需再送印章實物方能明確 認定作為結論，惟鑑定分析書上載明：「二、甲2類印文 （即100年6月14日借據之印鑑）經數位壓所處理，影像失 真，不宜憑比。三、甲3類印文（即100年12月9日借據上 之印文）與乙類印文形體大致疊合」等情，有臺南市永康 區戶政事務所印鑑證明1紙（見本院卷㈠第91頁）、法務 部調查局問題文書鑑識實驗室104年3月3日調科貳字第 00000000000號函暨暨鑑定分析表1份（見本院卷㈠第360 ～363頁）在卷可佐，是以系爭印文雖因無印章實物而無 法明確肯定印鑑為同一，惟大致與被告之印鑑章印文相吻 合，且系爭「王彰懋」印鑑章係應於被告保管之中，原告 自無從提出系爭印鑑章可供比對，再勾稽上開證人之證述 ，足認系爭借據應確實為被告所自簽名蓋章無誤。是被告 辯稱其未簽立系爭借據，系爭3張借據並非真正云云，自 難可採。 ⒊至於，系爭100年12月9日借據上日期有遭塗改乙事，亦經 證人王甄嬿證稱：「（問：100年12月9日借據上面日期有 修改過，有王張玉美簽章，日期是誰修改的？）我改的。 我請會計小姐寫借據時，他用第100年6月14日那張借據當 例稿去改，但日期沒有改到，我發現後我自己修改。」等 語（見本院卷㈠第320頁反面），亦與證人梁舒宣證述稱 ：「（問：第3張借據的12月9日，何時給被告？）我不知 道，僅聽到王甄嬿說被告回來簽文件，叫被告順便簽名， 詳細日期沒印象。…（問：第3張借據是王甄嬿叫你打的 ，你拿之前檔案出來修改，第3張借據記載6月14日，是否 你忘記修改之前檔案？）是。」等語互核一致，是被告以 系爭借據遭受塗改而否認系爭借據為其親簽云云，亦無足 採。 ㈢復查，原告於100年1月13日由王甄嬿所有之土地銀行帳戶匯 款美金120,000元，折合新臺幣3,486,400元予被告、被告並 先返還195,250元至上開帳戶；100年6月14日由原告所有土 地銀行帳戶匯款美金115,000元予被告；100年8月5日、100 年9月8日分別由原告所有土地銀行帳戶匯款美金35,890元、 美金45,680元予被告，被告並於100年10月5日清償部分借款 美金29,955元，匯入訴外人黃建全所有臺灣土地銀行帳號00 0000000000號帳戶，而僅剩餘美金51,615元借款之情，有王 甄嬿所有之銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本1份（見 本院卷㈠第92～93、100、109頁）、原告上開銀行帳號0000 0000000號帳戶存摺影本1份（見本院卷㈠第96～97、103頁 ）、黃建全臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶存摺1份 （見本院卷㈠第108頁）、上開銀行100年1月13日、100年6 月14日、100年8月5日、100年9月8日匯出匯款交易憑證各1 紙（見本院卷㈠第95、99、106、107、150頁）在卷可憑， 益證原告確有交付系爭3筆借款予被告收受之事實。 ㈣被告雖辯稱，縱認兩造有資金往來，惟不得推論兩造間有系 爭3筆借貸關係，且系爭100年1月13日匯款金額相對人為「 王甄嬿」，而100年10月5日之匯款相對人為王甄嬿之夫「黃 建全」，均與原告屬不同人格，無從證明原告有交付借款予 被告云云，然查： ⒈系爭3張借據既經被告簽名蓋印，而為真正，業經認定如 上，又原告分4次匯款予被告系爭3筆借款，核計上開數筆 匯款金額雖與原告主張之借貸金額略有出入，惟無礙於原 告確有交付系爭借款於被告收受事實之認定，況系爭3張 借據上均載明：「上開款已全數收到無誤」字樣，揆諸前 開最高法院69年台上字第3546號判例意旨，原告就系爭借 款交付之要物性具備，既已盡舉證責任，被告仍否認上開 匯款為系爭借款，自應由被告就系爭匯款非借款乙節負舉 證責任，然被告就此部分，均未舉證以實其說，其空言抗 辯，自非可採。 ⒉再查，被告曾委託會計師許順發代被告與其家人協商買賣 原告公司股權，並以系爭3筆借款作為股權買賣價金之一 部分乙事，業據證人許順發於審理時初證述：「（問：當 時被告有無陳述他積欠公司之債務為何？）沒很深的印象 ，可能不是整數金額，印象約新臺幣700萬元左右，但不 是很確定。…後來被告有跟我以電話及電子郵件聯絡，因 為被告希望將原告的公司股份賣給王甄嬿或王張玉美，【 買賣價格有包含被告向原告公司的借款】，被告希望公司 的其他股東將其股份買下，買主【除了給他現金外，還要 幫他清償對原告的債務】，我僅記得包含償還債務被告還 要拿一筆現金，最後是被告說要他回來另需要20萬元，王 張玉美有生氣，所以買賣無疾而終。」等語（見本院卷㈠ 第242頁反面），待證人王甄嬿提出協議書草稿及電子郵 件（見本院卷第330至335頁）供證人許順發確認，證人許 順發復結證稱：「…電子郵件實際內容我沒有很清楚，應 該是張律師寄給我，我就轉給王甄嬿，因為我是以王甄嬿 為窗口，有信件我就馬上轉給他，但內容我就沒有表示意 見，這封信件應該有存在，我有轉過。【講股權買賣時， 有說跟公司借的錢要一併計算】，免除跟原告借款外，還 要拿現金。協調最後說1000萬元現金，以及免除被告向原 告借款的債務。…第5點的3筆借款各3個金額，事實上我 沒有記3筆借款各多少錢，之前我作證及被告電話跟我聯 絡是講700多萬元，但明細我不清楚。」等語（見本院卷 ㈡第36、37頁），而證人許順發與兩造間借貸事件，並無 何利害關係，其證言自當公正而無偏袒一方之必要，且其 前後2次出庭作證之證述內容相符，亦與證人王甄嬿提出 之電子郵件、協議書草案內容相符，益證被告確有向原告 公司借款700餘萬元尚未清償之事實。 ⒊復查，證人王甄嬿所提出之前開電子郵件及協議書草稿， 係被告為出賣其持有原告公司股權擬具之條件，委由張清 雄律師透過證人許順發轉達買受人王甄嬿等人，以期促成 股權買賣成立，衡情應本於被告真意所為，非虛構杜撰， 其內容自堪憑信。又前開電子郵件為被告為股權買賣事宜 所為之意思表示，另協議書草稿亦為被告與訴外人王張玉 美、王冠棠、王甄嬿就股權買賣乙事所為私法上協議，自 與民事訴訟法第422條之調解程序無涉，且前開股權買賣 之當事人及法律關係均與本件給付借款事件不同，亦無類 推適用民事訴訟法第422條餘地。則被告抗辯本件應類推 適用民事訴訟法第422條規定，於實體訴訟前所提出之電 子郵件及協議書草稿內容，不得採為裁判基礎云云，洵屬 無據，實無可採。是依前開電子郵件記載內容：「…以下 為王彰懋先生來信內容：對於他們的條件，我有以下意見 ：1.總金額：我所有的股權約計3600萬以上，以一千萬加 上抹消我三次向大鐘借款的借貸關係轉讓時我的帳面損失 為1900萬。…我的條件：⒈口頭協議達成時先付20萬交通 費。⒉股權轉讓的代價為現金（金額待議）加五年定存（ 金額待議）外，我三次向大鐘借款的借貸關係要抹消。」 等語（見本院卷㈠第330、331頁）。另協議書草稿亦載有 ：「⒌甲方（指被告）先前向臺灣大鐘工業股份有限公司 （指原告）之三筆借款：3,340,750元、3,000,0 00元、 1,545,600元（詳如附件），於簽訂本契約時，雙方同意 一筆勾消，乙方（指王張玉美、王冠棠、王甄嬿）及大鐘 工業股份有限公司不得再向甲方請求」等情（見本院卷㈠ 第334頁），均載明被告與原告間有3,340,750元、3,000, 000元、1,545,600元等3筆借貸關係存在，足證系爭3筆借 款之借貸關係是存在於兩造之間無誤。被告徒以系爭匯款 相對人並非記載原告，而否認兩造間借貸關係之存在，洵 無可採。至於，原告以王甄嬿或黃建全作為匯款往來相對 人之緣由，業經證人王甄嬿於本院審理時證述詳實（見本 院卷第321至323頁），且系爭100年1月14日之借款，係王 甄嬿於100年1月13日自原告帳戶提出4,000,000元，轉存 入王甄帳戶，再由王甄嬿提領匯款3,486,400元予被告之 節，有上開帳戶存摺類取款、存款憑條、匯出匯款賣匯水 單（見本院卷㈠第94、95頁、本院卷㈡第17頁）在卷可稽 ，足徵王甄嬿匯款之資金係由原告而來，是原告主張為因 應被告規避稅捐問題，而以王甄嬿個人名義匯款等詞，系 爭借貸關係存在兩造之間，應可採信。 ㈤是互核勾稽前述各情，堪信原告主張其於100年間分別交付 3,340,750元、3,000,000元、1,545,600元系爭3筆借款予被 告，迄今未獲被告清償乙節屬實無訛。從而原告依消費借貸 關係，請求被告返還系爭借款，自屬有據。又本件被告係分 別於100年1月14日、同年6月14日、同年12月10日，向原告 借款3,340,750元、3,000,000元、1,545,600元，並約定分 別按年利率百分之2.6、百分之2.64、百分之2.685計算之利 息，此有原告提出系爭借據3紙（見本院卷㈠第7至9頁）在 卷足憑，其中100年1月14日及100年6月14日之2筆借款，經 原告自認被告業已清償至100年12月，是本件原告請求被告 應返還原告7,886,350元，其中3,340,750元自101年1月15日 起至清償日止，按年利率百分之2.6計算之利息；其中 3,000,000元自101年1月15日起至清償日止，按年利率百分 之2.64計算之利息；其中1,545,600元自100年12月10日起至 清償日止，按年利率百分之2.685計算之利息，為有理由， 應予准許。 ㈥末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為 必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即 無抵銷之可言（最高法院18年上字第1709號民事判例可資參 照）。本件被告另抗辯，原告未給付100及101年度公司紅利 予被告，而主張與之系爭借款抵銷云云，為原告否認。經查 ： ⒈依原告公司章程第20條規定：「公司年度總決算如有盈餘 ，應先提繳稅款，彌補以往虧損，次提百分之十為法定盈 餘公積，其餘除派付利息外，如有盈餘股東紅利由董事會 擬具分派議案，但員工紅利不得少於千分之一，提請股東 會決議分派之。」等語，此有大鐘工業股份有限公司章程 1份（見本院卷㈠第56、57頁）在卷可參。是依原告公司 章程規定，股東盈餘分配應由董事會擬具分派議案並經提 請股東會決議後，方得決定各股東所得分派之盈餘數額。 而原告公司於99年之後，董事會即未曾擬具盈餘分派議案 ，亦未曾於股東會決議分派公司盈餘，有臺南市政府102 年11月4日府經工商字第00000000000號函檢附大鐘股份有 限公司股東會資料（見本院卷㈠第63頁）可資佐證。則原 告公司既尚未召開董事會確認公司是否有盈餘得分配紅利 ，亦未擬具各股東所得分派之紅利金額，且未召開股東會 決議分派紅利，被告對原告自尚無紅利債權存在，而無從 請求與原告上開借款債權主張抵銷，是被告抗辯原告應予 給付積欠被告100及101年度之公司紅利並請求抵銷云云， 難認有理，應予駁回。 ⒉至於，被告雖請求原告提出公司相關商業帳簿及請求本院 函查原告於臺灣土地銀行永康分行自99年度迄今之所有往 來明細資料云云，惟縱認原告公司確有盈餘乙節屬實，然 原告既尚未有上開董事會及股東會決議，被告自無所謂有 盈餘請求權得與原告借款債權主張抵銷，是被告請求原告 提出公司帳簿及本院函查原告上開帳戶，核與被告對原告 是否有債權得主張抵銷核無影響，是被告其聲請調查證據 並無必要，併此敘明。 五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付7, 886,350元，其中3,340,750元自101年1月15日起至清償日止 ，按年利率百分之2.6計算之利息；其中3,000,000元自101 年1月15日起至清償日止，按年利率百分之2.64計算之利息 ；其中1,545,600元自100年12月10日起至清償日止，按年利 率百分之2.685計算之利息，為有理由，應予准許。至於， 本件原告並未為假執行之聲請，則被告所為免為假執行之聲 明已無必要，併予敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 5 月 20 日 民事第二庭 法 官 田幸艷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 5 月 20 日 書記官 鄭瓊琳 附表 ┌────────────────────────┐ │附表：（金額單位均為新臺幣） │ ├──┬─────┬──────┬────────┤ │編號│本金 │利息起算日 │利率 │ ├──┼─────┼──────┼────────┤ │ 1 │3,340,750 │101年1月15日│週年利率2.6％ │ │ │元 │ │ │ ├──┼─────┼──────┼────────┤ │ 2 │3,000,000 │101年1月15日│週年利率2.64％ │ │ │元 │ │ │ ├──┼─────┼──────┼────────┤ │ 3 │1,545,600 │100年12月10 │週年利率2.685％ │ │ │元 │日 │ │ └──┴─────┴──────┴────────┘