裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 102年度重訴字第67號 原　　　告　潔優旅行社有限公司 法定代理人　姚紹明 被　　　告　陳人豪 　　　　　　陳佑亦 　　　　　　吳佳銘 　　　　　　陳志嘉 　　　　　　陳翰琦 訴訟代理人　許雅芬律師 　　　　　　陳寶華律師 被　　　告　李峻昇 　　　　　　許文彰 　　　　　　官政緯 　　　　　　王銘毅 上列被告因妨害自由等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵 權行為損害賠償，由本院刑事庭以101年度重附民字第9號刑事附 帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國102年12月3日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告陳人豪、陳佑亦、吳佳銘、陳志嘉、陳翰琦、李峻昇、許文 彰應連帶給付原告新臺幣叁佰伍拾叁萬元，及自民國一○二年五 月十四日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告陳人豪、陳佑亦、吳佳銘、陳志嘉、陳翰琦、李 峻昇、許文彰連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰壹拾柒萬柒仟元為被 告供擔保後，得為假執行；但被告陳志嘉、陳翰琦如以新臺幣叁 佰伍拾叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有 其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關 連之紛爭，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請 求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決， 避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院 90年度臺抗字第2號、90年度臺抗字第287號裁定可資參照） 。原告起訴時原列姚紹明為原告，嗣變更原告為「潔優旅行 社有限公司」、「法定代理人」為「姚紹明」（見本院卷㈠ 第248頁），查「潔優旅行社有限公司」係一人公司，其董 事及股東均僅一人即其法定代理人「姚紹明」，此有該公司 之設立登記表、變更登記表及公司章程各1件可稽（見本院 卷㈠第71、225、226頁），且就原告起訴之被害事實均屬相 同，其主張於社會上具有相當之關聯性及共同性，訴訟資料 亦可相互利用，應認其基礎事實同一，故其上開訴之變更應 予准許。又原告起訴時訴之聲明第1項原請求：被告應連帶 賠償原告新臺幣（下同）10,000,000元，並自101年12月20 日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之利息。嗣於本 院審理中減縮聲明為：被告應連帶給付原告10,000,000元， 並自102年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之3計算 之利息，核係減縮應受判決事項之聲明，亦應予准許，合先 敘明。 二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文規定。查本件原告於民國102年5月14日言詞辯論期 日當庭撤回其對被告陳民星、張妙靜之起訴，並經陳民星、 張妙靜同意（見本院卷㈠第135頁），是該部分訴訟已生撤 回之效力，在此敘明。 三、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑 事被告外，兼及於依民法負賠償責任之人，該條項所稱之「 依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應 負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同 加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及 依民法第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，即難謂非 為依民法負賠償責任之人，對之提起是項附帶民事訴訟，自 難謂於法無據（最高法院91年度臺抗字第560號判決意旨參 照）。原告提起本件刑事附帶民事訴訟，係以被告陳佑亦、 吳佳銘為本件侵權行為事實之共同侵權行為人，並據本院10 1年度訴字第1322號刑事判決認定屬實，自屬依據民法應負 賠償責任之人，原告對陳佑亦、吳佳銘部分提起本件刑事附 帶民事訴訟，應屬合法，併為敘明。 四、被告陳人豪、陳佑亦、吳佳銘、李峻昇經合法通知，未於言 詞辯論期日到場；被告王銘毅經合法通知，未於最後言詞辯 論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠茲因被告陳人豪、陳佑亦、吳佳銘、陳志嘉、陳翰琦、李峻 昇、許文彰、官政緯、王銘毅等9人共謀偷竊原告公司，所 竊取之票券財物損失為403萬元，但被告不只竊取財物，甚 至連已印完無用之存摺、已開完之支票票根、隨身硬碟、筆 電、平板電腦都偷走，反而抽屜內的現金和客人的身份證、 護照還有原告公司內桌上電腦和螢幕都有翻到卻沒竊取，顯 見此些人不只偷走原告之財物，還包括原告公司機密，由上 述存摺、支票票頭、隨身碟、筆電、平板電腦可知曉原告之 一切的商業往來和資金往來機密，而公司機密資料如落入有 心人手中，將致原告極大傷害及影響，甚至可能會造成原告 營運危機或公司倒閉，爰依侵權行為之法律關係，請求下列 損失： ⒈財物損失403萬元。 ⒉因遭竊而無法及時交貨所受之營業損失60萬元。 ⒊因遭竊必須調度資金所產生之利息10萬元。 ⒋因遭竊可能產生之經營危機527萬元。 ㈡並聲明：⒈被告應連帶給付1,000萬元，及自102年5月14日 起至清償日止，按週年利率百分之3計算之利息。⒉願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告方面： ㈠被告陳人豪、陳佑亦、吳佳銘、李峻昇未於言詞辯論期日到 場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 ㈡被告陳志嘉則以：對刑案認定的犯罪事實無意見，對刑案亦 未上訴，惟就原告請求損害賠償之金額有意見，原告應提出 受損之證明。另被告陳志嘉已給付原告25萬元，請求予以抵 銷等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢被告陳翰琦則以：否認原告有1,000萬元之損失，依民事訴 訟法第277條之規定，及最高法院72年度臺上字第4225號判 決意旨，應由原告就其損失金額負實質舉證責任，以實其說 。另，被告陳翰琦與原告達成部分和解，並於101年12月25 日匯款25萬元至原告中國信託商業銀行中華分行之銀行帳戶 ，就被告陳翰琦已經給付25萬元之數額，主張抵充等語，資 為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉倘受不利之判決，願 供擔保，請准免予假執行。 ㈣被告許文彰則以：對刑案認定的犯罪事實無意見，對刑案上 訴係因認刑度過重，另就原告請求損害賠償之金額有意見， 原告應提出受損之證明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。 ㈤被告官政緯則以：對刑案認定的犯罪事實無意見，對刑案亦 未上訴，惟就原告請求損害賠償之金額有意見，原告應提出 受損之證明。伊未參與竊案部分，伊涉及的罪名是搬運贓物 ，就竊取財物部分，不用賠償那麼多，伊本身也沒有獲得利 益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈥被告王銘毅未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為 陳述略以：對刑案認定的犯罪事實無意見，對刑案亦未上訴 ，惟就原告請求損害賠償之金額有意見，原告應提出受損之 證明。原告遺失的票券都在被告陳人豪那邊，伊不知道遭竊 的物品價值多少。伊並未竊取財物，伊僅負責找買家，涉及 的罪名是搬運贓物罪，並未獲得任何利益，伊不應負責賠償 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠原告起訴主張被告9人共謀竊取原告公司財物案件（即本院 101年度訴字第1322號、臺灣高等法院臺南分院102年度上訴 字第372號妨害自由等案件，下稱刑案）等語，被告陳志嘉 、陳翰琦、許文彰對於其等確有與被告陳人豪、陳佑亦、吳 佳銘、李峻昇共同竊取原告公司財物乙節並不爭執，被告官 政緯、王銘毅則均以其等並未參與竊盜犯行，而僅係犯搬運 贓物罪等語，資為抗辯，經查：被告陳人豪於101年3月間， 因與址設臺南市○○區○○路0段000號之原告負責人有生意 往來，得悉原告公司之保險箱內放有大量之禮券、餐券、遊 樂區門票，竟心生歹念，將相關訊息告知被告陳佑亦，且與 之謀議行竊，推由被告陳佑亦籌畫行竊事宜，被告陳佑亦再 透過被告陳志嘉尋找被告吳佳銘、李峻昇、許文彰及陳翰琦 陸續加入行竊行列。被告陳人豪、陳佑亦、陳志嘉、吳佳銘 、李峻昇、許文彰及陳翰琦乃共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，先於101年4月2日晚上10時許，在臺南市○○ 區○○路2段與正興街路口處會合，再分頭進行勘查地形、 另行竊取他人機車及自小貨車以利得手後載運贓物離開使用 、在原告公司旁路口負責監視把風、以行動電話聯絡報告行 竊現況、將破壞剪帶至現場附近、駕駛車輛在現場附近路口 等候接應等作業，並即於101年4月3日凌晨1時許，由被告吳 佳銘持破壞剪破壞原告公司後方之鐵窗及窗戶後，進入屋內 竊取保險箱（內有禮券、餐券、遊樂區門票等物）、電腦、 隨身碟、存摺、支票本等物及現金若干，得手後，被告陳佑 亦夥同被告陳志嘉、陳翰琦一起離開現場，被告吳佳銘則將 竊得之保險箱等物搬至其先前竊得之他人之自小貨車上，並 搭載被告李峻昇逃離現場，後再通知被告許文彰前來臺南市 ○○區○○路○段「沙卡里巴商場」旁空地會合，將上開保 險箱等物搬至被告許文彰所駕駛之自小客車上，由被告許文 彰駕駛該自小客車搭載被告吳佳銘、李峻昇返回高雄市。被 告吳佳銘、李峻昇、許文彰將上開竊得之保險箱帶回被告吳 佳銘位於高雄市住處，欲一同將保險箱打開，嗣被告吳佳銘 將保險箱打開後，因被告吳佳銘唯恐被告陳佑亦等人前來向 其索討贓物，乃駕駛被告許文彰之自小客車，於101年4月3 日晚上某時，在高雄市○○區○○○路某處，將保險箱內之 部分禮券、餐券、遊樂區門票（下稱上開禮券等物）交給被 告官政緯保管，而被告官政緯亦知悉被告吳佳銘所交付之上 開禮券等物，可能係他人失竊之贓物，仍基於寄藏贓物之犯 意，受寄上開禮券等物，並藏放於其位於高雄市○○區○○ 路○○○巷○○號之住處內。被告吳佳銘將竊得之上開禮券等 物寄放與被告官政緯保管後，復委託被告王銘毅上網刊登訊 息尋找買家。被告王銘毅應允後遂上網刊登出售上開禮券等 物之訊息，此情為被告陳人豪循線發現後，乃與被告吳佳銘 佯裝買家與刊登訊息之被告王銘毅聯繫，經被告陳人豪與王 銘毅聯繫後，被告王銘毅不疑有他，且其雖知悉放在被告官 政緯處之上開禮券等物來路不明，可能係他人失竊之贓物， 仍與被告官政緯共同基於搬運贓物之犯意聯絡，於101年4月 8日下午某時，前往被告官政緯之住處，與被告官政緯一同 將上開贓物搬運至高雄市○○區○○○路之國軍高雄總醫院 旁，與佯裝買家之被告陳佑亦、陳人豪碰面。被告陳佑亦、 陳人豪從被告吳佳銘處取回部分竊得之禮券、餐券、遊樂區 門票後，復於101年4月14日與被告陳翰琦等人持其中之遊樂 區門票，前往桃園小人國遊樂區前販售牟利等情，業據被告 陳人豪、陳志嘉、陳翰琦、李峻昇、許文彰、官政緯、王銘 毅於刑案警詢、偵訊及一審審理時均供承不諱，復經被告許 文彰於刑案二審審理時亦供承不諱，互核相符，且有刑案勘 查採證照片37 張、證物清單1紙、監視器翻拍照片14張、現 場照片23張、荷蘭村汽車旅館住宿資料翻拍照片4張、臺南 市政府警察局第二分局調查（訪）紀錄表1紙、臺南市政府 警察局第二分局扣押物品清單1紙等附在刑案卷（見刑案警 卷㈠第48-58頁，警卷㈡第63-73頁，偵卷㈡第6頁、第24頁 ）及扣在刑案之大、小型破壞剪各1把可資佐證，此業經本 院調取刑案核閱無誤，亦為被告陳志嘉、陳翰琦、許文彰、 官政緯、王銘毅所不爭執，而被告陳人豪、陳佑亦、吳佳銘 、李峻昇經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀以供本 院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規 定，視同自認，堪認本件應係被告陳人豪、陳佑亦、吳佳銘 、陳志嘉、陳翰琦、李峻昇、許文彰共同犯上開竊取原告公 司財物案件，至於被告官政緯、王銘毅則係共同犯搬運贓物 罪，此亦為刑案判決為相同認定，是原告主張被告陳人豪、 陳佑亦、吳佳銘、陳志嘉、陳翰琦、李峻昇、許文彰共同犯 上開竊取原告公司財物案件等語，應屬可採；至於原告另就 其主張被告官政緯、王銘毅亦共同犯上開竊取原告公司財物 案件乙節，並未舉證以實其說，尚難認其此部分之主張為真 實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 次按贓物之故買、收受、搬運、寄藏或為牙保，已在被害人 因竊盜、搶奪、強盜等侵權行為受有損害之後，盜贓之故買 人或收受、搬運、寄藏或為牙保之人對被害人係成立另一侵 權行為，是其等與實施盜贓之人，不構成共同侵權行為（最 高法院80年度臺上字第169號判決意旨）。被告陳人豪、陳 佑亦、吳佳銘、陳志嘉、陳翰琦、李峻昇、許文彰因竊盜行 為損害原告之權利，原告依前揭侵權行為法律關係就其所受 損害，訴請被告陳人豪、陳佑亦、吳佳銘、陳志嘉、陳翰琦 、李峻昇、許文彰負連帶賠償責任，於法自屬有據；惟被告 官政緯、王銘毅搬運贓物，難認係原告所受損害之共同原因 ，故原告請求被告官政緯、王銘毅應負連帶損害賠償責任， 為無理由，應予駁回。 ㈢茲就原告請求被告陳人豪、陳佑亦、吳佳銘、陳志嘉、陳翰 琦、李峻昇、許文彰賠償費用之項目及金額，是否應予准許 ，分述如下： ⒈財物損失403萬元部分： ⑴按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」、「不能 回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害 。」，民法第213條、第215條分別定有明文。又「因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任 。至賠償之數額，自應視其實際所受損害之程度以定其 標準，如實際確已受有損害，而其數額不能為確切之證 明者，法院自可依其調查所得，斟酌情形為之判斷。惟 關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成 立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。」（最高法院 18年上字第2746號、19年度上字第363號判例及86年度 臺上字第416號判決意旨參照）。原告主張被告陳人豪 、陳佑亦、吳佳銘、陳志嘉、陳翰琦、李峻昇、許文彰 因前揭竊盜行為致其受有財產上之損失，係對原告之侵 權行為，原告依侵權行為法律關係請求被告陳人豪、陳 佑亦、吳佳銘、陳志嘉、陳翰琦、李峻昇、許文彰賠償 損害，於法固屬有據，因原告受損之財產，及存有購買 紀錄之電腦，均遭被告陳人豪、陳佑亦、吳佳銘、陳志 嘉、陳翰琦、李峻昇、許文彰竊取，本院因依民事訴訟 法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其 數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額。」規定為審酌。 ⑵原告經營之旅行社，以販賣遊樂園、電影票券為業，且 衡之現今電腦普及化之社會常情，公司行號多將出入貨 記錄儲存於電腦，被告陳人豪、陳佑亦、吳佳銘、陳志 嘉、陳翰琦、李峻昇、許文彰之竊盜行為不僅將原告所 有之票券均取走，並將原告公司內之筆記型電腦、平板 電腦一併竊取，是應認原告已證明其受有損害，然不能 證明其數額或證明顯有重大困難，而有民事訴訟法第22 2條第2項之適用，本院參酌原告於101年4月4日警詢時 供稱：原告公司有一只含大量禮券之保險箱遭竊，還有 其他財物，估計損失總金額約為403萬元等語（見刑案 警㈠卷第3頁）；於101年8月9日檢察官偵訊時亦稱：失 竊的東西主要就是一些禮券、餐券、門票，另外還有電 腦、隨身碟、存摺、現金1,000多元，支票本等，損失 金額總共400多萬元等語（見偵字卷第14頁背面），均 核與原告於本件審理中所主張之金額相符；及本院依職 權函請財政部南區國稅局臺南分局檢送原告公司100年 度營利事業所得稅結算申報書，依其函覆內容略以：原 告公司為一人公司，於100年9月26日設立登記、100年1 1月11日開業，100年度之資本總額為1,000萬元等情， 亦堪認定原告確有損失403萬元之可能。是以，原告主 張其受有財物損失403萬元，為有理由。 ⒉營業損失60萬元、調度資金所產生之利息10萬元及經營危 機527萬元部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參照）。本 件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告返還營業損失 60萬元、調度資金產生之利息10萬元及經營危機527萬元 ，既為被告所否認，依舉證責任分配之原則，自應由原告 就其受有前揭損失之事實，負舉證責任。原告固提出經銷 合約書、發票、收據明細表等（見本院卷㈠第72-103頁） 為證，惟其陳稱該些資料並非遭竊取之物品（見本院卷㈠ 第136頁），是尚難以此證明原告因本件竊案所受之損失 ，再原告於本院審理中自承：因遭竊而無法及時交貨所受 的營業損失60萬元及必須調度資金所產生之利息10萬元， 該二部分伊無法舉證，而因被竊取物品有可能造成的經營 危機527萬元，為伊個人所預估，亦無法舉證等語（見本 院卷㈠第136頁背面）。本件原告既未提出何證據以資證 明其受有營業損失60萬元、調度資金產生之利息10萬元及 經營危機527萬元，依前揭判例意旨，自應駁回原告此部 分之請求。 ⒊再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵 銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法 第274條定有明文，本件因共同侵權人被告陳志嘉、陳翰 琦就因上開竊盜行為致原告受損部分，業已賠付原告各25 萬元，並有和解書在卷可稽（見本院卷㈠第148頁），堪 信為真實，原告亦不爭執且同意於損害賠償總額範圍內扣 除被告陳志嘉、陳翰琦賠償伊之金額後作為本件請求之金 額（見本院卷㈠第137頁）。本件係以403萬元計算原告遭 竊之損害，已如前述，依此計算原告得請求之金額於353 萬元【計算式：403萬－25萬－25萬＝353萬】之範圍內應 予准許，逾此範圍之請求，則乏依據，不能准許，是以本 件原告得請求之數額為353萬元。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203 條分別定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給 付期限，是以刑事附帶民事起訴狀繕本之送達代替催告者， 債務人雖於受催告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之 給付期間，既係以「日」定期間，參諸民法第120條第2項規 定，其始日（即催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息 給付義務之起算日，自應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之 翌日起算。原告請求上開金額及自102年5月14日（即第一次 言詞辯論期日）起至清償日止，按週年利率百分之3計算之 利息，既未超逾附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之日（本 件被告有多人，其送達日期不同，惟最遲均早於102年5月14 日，詳見本院101年度重附民字第9號卷第10-20頁送達證書 ）及法定利率計算之遲延利息，自為法之所許。 四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告陳人豪、陳 佑亦、吳佳銘、陳志嘉、陳翰琦、李峻昇、許文彰連帶給付 353萬元，及自102年5月14日（即第一次言詞辯論期日）起 至清償日止，按週年利率百分之3計算之利息，為有理由， 應予准許。至原告逾前開範圍所為請求，為無理由，應予駁 回。 五、本件原告及被告陳志嘉、陳翰琦均陳明願供擔保，分別聲請 宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規 定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，因受敗訴判決而失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由。依 民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 20 日 民事第二庭 法 官 黃瑪玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 23 日 書記官 邱子萍