裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 103年度事聲字第10號 異　議　人 即債權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　黃錦瑭 相　對　人 即債務　人　陳元熊 上列當事人間因消費者債務清理事件更生程序，異議人對於本院 民事執行處司法事務官於民國103年1月27日所為102年度司執消 債更字第141號更生方案認可之裁定聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 程序費用由異議人負擔。 理 由 一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適 當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認 第1項之異議為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理 由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3 項定有明文。查相對人聲請更生事件，前經本院以102年度 消債更字第77號裁定自民國102年10月31日17時起開始更生 程序，由本院司法事務官以102年度司執消債更字第141號受 理，並於103年1月27日裁定准許相對人提出之更生方案，惟 異議人不同意該更生方案，於收受上開裁定後10日內具狀提 出異議，由司法事務官送請本院裁定，核與上開規定相符， 合先敘明。 二、本件異議意旨略以：債務人現任職於大興實業有限公司，債 務人另編列租屋費用及管理費合計新臺幣（下同）8,600元 ，亦應從生活必要費用扣除24.39%(租屋比例)，另債務人預 估每年3月加計償還年終獎金56,000元(約年終獎金3分之1) ，償還比例過低，應提高年終獎金之償還比例，另請法院查 詢債務人配偶收入情形、全戶商業性保險投保情形及全戶社 會補助金領取情形之必要，債務人應仍可提出其他盡力清償 之更生方案，爰對本院裁定認可債務人提出之更生方案聲明 異議等語。 三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，此消債條例第64條第1項定有明文。觀 其修正理由「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須 考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消 費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消 費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等 債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之 條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財 產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者， 以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定 認可更生方案，強化負債務之消費者得依該條例所定程序清 理其債務，併保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生 活之更生之立法意旨，故除有消債條例第63條第1項、第64 條第2項所定情形外，於債務人有固定收入，依其收入及財 產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院即應以裁 定認可更生方案。本件相對人係有固定收入（詳後述），具 備履行更生方案之可能性，惟其提出之更生方案是否應予認 可，應視其實際收入及財產狀況，調查審認是否已盡力清償 之責。 四、本院調查及判斷如下： ㈠相對人收入方面： 相對人主張任職大興實業有限公司每月收入約40,865元（已 扣除車輛保養與勞健保費），除上開固定收入，名下僅餘三 商美邦人壽保險股份有限公司保單解約金4,145元乙節，已 於聲請更生時提出財政部臺灣省南區國稅局核發之96年至10 0年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、勞 工保險被保險人投保資料表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、 薪資單、旺旺友聯產物保險股份有限公司之保險單、三商美 邦人壽保險股份有限公司之保險單等件供參，復經本院及司 法事務官依職權查明在案等情，經本院調閱102年度消債更 字第77號卷及102年度司執消債更字第141號卷證查核屬實， 是原審依相對人任職大興實業有限公司出具之薪資收入明細 及證明書（見102年度消債更字第77號卷第160頁、102年度 司執消債更字第141號卷第95-96頁）、旺旺友聯產物保險股 份有限公司及三商美邦人壽保險股份有限公司之函文（見10 2年度消債更字第77號卷第162-163頁，認定相對人每月收入 約為40,865元，尚餘保單解約金4,145元，自非無據，應足 採信。 ㈡相對人支出方面： ⒈相對人及其配偶名下均無自用住宅，有租屋需要，每月支出 房屋租金7,200元及管理費。又二人育有二名子女，分別為 100年及000年出生，均甚年幼，配偶張芷瑄為照顧二名子女 ，並未外出工作，僅每月領有育兒津貼2,500元，由相對人 獨立負擔家庭日常生活必要支出（即電信費、膳食費、水電 瓦斯費、醫療費、雜支等）8,552元，合計每月必要支出費 用為17,152元乙節，業據提出房屋租賃契約書、戶籍謄本、 出生證明書、債務人陳報狀，並有臺南市政府社會局函文、 執行法院103年1月27日公務電話紀錄等附卷可佐。本院審酌 相對人之配偶張芷瑄甫於000年0月00日生產，且早於101年2 月6日即向勞保局申請就業保險育嬰留職停薪津貼、101年9 月4日自奕銓有限公司退保，及自101年10月起領有父母未就 業家庭育兒津貼2,500元等情，堪認現無收入，名下亦無財 產，及相對人二名子女均年幼，亦需母親長時間居家撫育照 料，均有受相對人扶養之必要，大部分家庭生活開支與扶養 費用實際上需由債務人承擔，相對人所列個人平日生活所需 項目及費用，均屬必要，尚無過度消費情形，及其每月薪資 收入扣除清償金額及租金、管理費後，酌留自身、配偶及二 名子女之生活費用僅26,700元，已低於行政院衛生福利部公 告之103年度臺南市每人每月最低生活費之標準及103年受扶 養人扶養免稅額合計29,618元【計算式：10,869+(7,083×3 -2,500)=29,618】，僅能維持最基本之生活程度，亦無奢侈 浪費之虞。 ㈢相對人提出之更生條件是否已盡力清償方面： 茲以相對人每月收入40,865元，扣除每月必要支出35,300元 ，剩餘5,565元，惟相對人提出更生方案係自認可更生方案 裁定確定之日次月起以每1個月為1期，為期6年共72期，每 期清償5,563元，並同意第6期增加清償保單解約金4,145元 ，及每年3月增加清償年終獎金56,000元（約為年終獎金3分 之1），顯已盡其所能清償債務。雖相對人上開更生方案合 計還款金額740,681元，與其積欠債務總額1,666,817元相比 ，還款成數達44.44%，以債務人聲請更生前2年間可處分所 得約為1,170,050元，而債務人自己與依法應受其扶養者所 必要生活費用約509,978元【相對人實際生活支出含租金、 管理費約17,152元，配偶與子女則以102年度臺灣省每人每 月最低生活費及受扶養人免稅額為計算標準，計算式：〈 (17,152+10,244＋6,834)×24〉－育兒津貼2,500元×6－育 嬰留職停薪津貼13,140元×6－配偶生產前薪資收入217,702 元＝509,978元】，亦僅餘660,072元。則債權人於更生方案 6年間之受償總額顯逾法院裁定開始更生程序時，依清算程 序所得受償之數額約4,145元，及債務人聲請更生前2年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額，是相對人提出之更生方案條件，以其收入、財產狀況 及必要支出綜合審酌，可認更生方案之條件已盡最大努力清 償，並兼顧債權人之受償權益，原裁定審酌上情，認可本件 更生方案，尚屬公允。 ㈣異議人雖認相對人編列之租屋費用及管理費，應從生活必要 費用扣除24.39%，及應提高每年3月加計償還年終獎金云云 。惟行政院衛生福利部公告之最低生活費用係衡量得否申請 低收入戶補助之資格，而財政部公告之受扶養人免稅額，則 有稅賦政之考量，前開標準係作為審酌債務人所列計之必要 生活費用及扶養費用支出是否適當之參考標準，非僵化須以 該標準為限，仍應個案考量債務人與受扶養人之實際生活所 需，始能確保更生方案之履行。本院審酌相對人所列個人平 日生活所需項目及費用，均屬必要，尚無過度消費情形，且 名下並無自用住宅，自有支出房租及管理費之必要，以一家 四口計，仍屬相對人及受其扶養之人每月須支出之合理房租 範圍，衡情每月必要生活費用包含房租、管理費，縱超過行 政院衛生福利部公告之103年度臺南市每人每月最低生活費 10,869元之標準，仍未達奢侈浪費之程度。至於年終獎金係 企業考量公司營運狀況，額外給予員工之不特定給付，倘公 司獲利不佳或訂單減少，即無法發放或減少獎金。茲據相對 人任職之大興實業有限公司陳報，公司年終獎金係衡量公司 當年業績達成率、員工年資、工作態度及公司現金流量等因 素，非齊頭式平等之發放方式，無最低保障金額，每月發放 之業績獎金亦同，有該公司陳報狀在卷可佐，是相對人同意 每年3月份增加清償年終獎金56,000元，仍屬公允，況相對 人之2名子女均屬年幼，恐因教育、生活、人際關係及物價 調整等因素，而使相對人嗣後支付生活費用呈增加趨勢，自 有酌留緊急預備金，以支應臨時生活必要支出及確保更生方 案之履行。 ㈤另異議人聲請法院查詢債務人配偶收入情形、函查全戶商業 性保險投保情形、全戶社會補助金領取情形。惟相對人之配 偶為撫育二名子女，早於101年2月6日向勞保局申請就業保 險育嬰留職停薪津貼、於101年9月4日自奕銓有限公司退保 ，現每月領有育兒津貼2,500元等情，已如上述，並經本院 依職權向勞工保險局、臺南市政府社會局函詢在案(見102年 度消債更字第77號卷第159、164頁)，堪認相對人之配偶並 無收入，每月僅領有育兒津貼2,500元無誤。另更生方案擬 定之償債基礎，在於以相對人將來可得預期之經常性收入， 於更生期間盡其清償能力，以收入所得中之相當數額清償債 務，使各該債權人得於可能範圍內受最大之清償，而非清算 相對人之總體財產，法院於更生程序中，僅得就相對人所提 出之更生方案還款條件公允與否為判斷，而不得逕命相對人 處分其財產先行清償部分債務，且查相對人解除保險契約後 縱有收入，亦屬單一收入，相對人用以履行更生方案之經常 性收入並不因此而增加。揆諸上開說明，相對人是否解除保 險契約，將解約金列入更生方案清償，即與更生方案所定還 款條件公允無涉，尚難以此聲請法院調查相對人全戶商業性 保險投保情形。 五、綜上所述，相對人有固定薪資收入，所提更生方案條件足認 已盡最大清償能力，應屬公允、適當、可行。又查無消費者 債務清理條例第63條第1項、第64條第2項所定不予認可之情 形，原裁定逕依同條例第64條第1項裁定認可相對人提出之 更生方案，並就更生期間之生活為若干限制，於法並無不合 。此外，異議人亦未能具體指出債務人有何本條例第63條第 1項及第64條第2項不予認可之情事。從而，異議意旨指摘原 裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁 定如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 4 日 民事庭法 官 許蕙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗告 裁判費新台幣1,000元）。 中 華 民 國 103 年 3 月 4 日 書記官 黃靖雅