裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 103年度事聲字第13號 異　議　人 即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　洪信德 相　對　人 即　債務人　戴俊明 上列當事人間因消費者債務清理條例更生事件，異議人對於本院 民事執行處司法事務官於民國103年1月29日所為102年度司執消 債更字第156號認可之裁定聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 理 由 一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。而當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有 理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件 異議人不同意更生方案，已於本院司法事務官為認可更生方 案之處分送達後10日內，以書狀表示不服而提出異議，經司 法事務官送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。 二、本件異議意旨略以： ㈠依本件更生方案裁定所載，債務人於聲請更生前2年之可處 分所得約為新臺幣（下同）1,435,919元，則每月平均收入 應為59,830元，惟本件更生方案卻認定債務人目前每月收為 38,523元，縱使加計各項獎金47,060元，則其每月平均收入 不過42,445元【（38,523×12＋47,060）÷12≒42,445】， 與前開59,830元相差17,385元，減薪幅度高達30%，非無疑 義，況債務人於97年向最大債權銀行中國信託商業銀行股份 有限公司申請前置協商時，主張每月收入高達44,000元，故 依其任職時間及經歷觀之，其整體收入不應有如此鉅大之變 化。況依債務人任職之中崎皮革股份有限公司（下稱中崎公 司）於1111人力銀行網站上張貼之公司介紹，可知該公司之 訂單大多外銷，縱有受經濟景氣影響，應不若內銷產業嚴重 ，故異議人認為實有再向中崎公司函查債務人之薪資，並請 其說明有無大幅減薪，以資釐清。 ㈡次查債務人與其配偶共同分攤子女之扶養費，每人每月為3, 541元（7,083÷2≒3,541），並於子女分別年紀達22歲時， 分階段增加清償金額，然債務人所提之更生方案第2階段僅 比第一階段每月增加清償1,500元，而第3階段又只比第2階 段增加清償3,000元，上開增加清償之數額均低於扶養費3, 541元，是以，異議人認應於每階段剔除成年之子女之扶養 費，並將其全數用以清償，故每階段應增加之清償金額即應 為全額之扶養費3,541元，始為合理。再者，債務人應將年 終獎金之三分之二用以清償，而非僅提出年終獎金之三分之 一，以提高還款金額。綜上，請鈞院重新調查債務人之薪資 收入，廢棄原裁定並命提出更合理、公平、可行之更生方案 云云。 三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；債務人無固定收入，更生方案有保證人 、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公 允者，亦同，新修正消債條例第64條第1項定有明文。觀其 修正理由「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須考 量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費 有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費 之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債 務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條 件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產 有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以 其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認 可更生方案。又債務人無固定收入，更生方案有保證人、提 供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院斟酌債務人之財 產狀況、清償數額及擔保是否確實，而認更生方案之條件公 允者，亦宜逕行認可之」可知，已放寬更生方案裁定認可之 標準，以強化使負債務之消費者得依該條例所定程序清理其 債務，保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更 生之立法意旨，故新法修正施行後，除有消債條例第63條第 1項、第64條第2項所定之情形外，於債務人有固定收入，依 其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法 院即應以裁定認可更生方案。 四、經查： ㈠本件相對人聲請更生，前經本院以102年度消債更字第130號 裁定開始更生程序在案，有上開裁定1份在卷可參。觀諸債 務人所提更生方案，自認可更生方案裁定確定之日次月起以 每1個月為1期，為期6年共72期，第1期至第36期每期清償新 臺幣（下同）5,541元，第37期至第60期每期清償7,041元， 第61期至第72期每期清償10,041元，並於每年3月增加清償 獎金16,000元，保單解約金分攤於72期清償，每期增加2,68 3元，清償總額合計為778,128元，清償成數為14.78%。而債 務人確有薪資、執行業務所得或其他固定收入等情，核與附 於本院102年度司執消債更字第156號卷內（下稱本件執行卷 ）所附文件相符。又查債務人已婚，與配偶許滿圓育有3名 子女分別為戴○達（00年00月0日生）、戴○似（00年0月00 日生）、戴○吉（00年0月00日生）皆未成年，確有受扶養 之權利及必要，是債務人除自身必要生活支出外，尚須與配 偶共同分攤3名未成年子女扶養費一情，堪予採信。 ㈡次查相對人任職於中崎公司，本院司法事務官依職權函詢上 開公司有關債務人之薪資情形，其結果為102年1月至同年12 月經本院計算後每月平均薪資為43,653元（未扣除勞、健保 等支項），而上開期間每月平均之勞、健保及工會費等之支 項費用約為5,130元，故聲請人每月實領薪資約為38,523元 ，此有中崎公司103年1月13日提出之聲請人薪資明細表附於 本件執行卷內可資為憑（見本件執行卷第256頁），是以， 本院審酌相對人平均每月收入約38,523元，扣除清償金額5, 541元（第1期至第36期）後酌留自身開支與扶養費約32,982 元，未逾行政院衛生福利部公告之103年度臺灣省每人每月 最低生活費之標準後合計40,374元【計算式：10,869 +（10 ,869×3÷2）+（10,869×2－5,000－3,537）=40,374】， 其僅能維持最基本之生活程度僅能維持最基本之生活程度， 應認無奢侈浪費之虞，應屬合理。參以債務人另同意將名下 保單解約金193,224元，平均於各期清償，每期增加還款金 額2,683元；且依長子及次子成年或畢業之時點陸續於更生 方案第37期及第61期分別提高清償金額為7,041元、10,041 元；並於每年3月加計清償年終獎金47,060元之三分之一即 16,000元，益堪肯認債務人對更生方案之條件已盡力清償， 則應以裁定認可，始符合消債條例第64條立法修正意旨，是 司法事務官裁定認可本件更生方案，經核尚無違誤或不當之 情形。 ㈢異議人雖謂債務人於聲請更生前2年之可處分所得約為1,435 ,919元，則每月平均收入應為59,830元，惟本件更生方案卻 認定債務人目前每月收為38,523元，而債務人於97年向最大 債權銀行申請前置協商時自承每月薪資有44,000元，故依其 任職時間及經歷觀之，其整體收入不應有如此鉅大之變化云 云。按消費者債務清理條例之立法目的，係在使陷於經濟上 困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權 人間之權利義務，並重建其經濟生活，故更生方案應以債務 人自力所能獲得之現有資力作為履行之基礎，盡其最大能力 提出清償條件，其過往或將來薪資收入實難作為現有薪資之 判斷依據。觀諸中崎公司於債務人聲請本件更生時所提出之 100年1月至102年5月薪資明細表及進入更生程序後提出之10 2年1月至102年12月薪資明細表，債務人於100年及101年時 薪資數額於未扣除勞、健保等支出前均為6、7萬元，惟自10 2年起，薪資確實已驟降至4、5萬元，此有前開中崎公司提 出之債務人薪資明細表附於更生卷及本件執行卷內可資為證 ，足證債務人於該公司之薪資數額確實有所減少，而受僱勞 工，如經濟景氣佳，或雇主營運得當，持續工作，通常情形 ，或可逐年提高薪資，豐厚收入；但如景氣低迷，或經營無 方，黯然結束營業，或資遣勞工，酌減薪資，以降低成本， 亦所在多有，況更生方案須以債務人日後得以履行，方有存 在之實益，故是否逕行認可更生方案，應考量債務人於更生 方案履行期間之履行能力，即以其提出更生計畫之固定收入 為認定清償能力之標準，則異議人前開主張，尚非可採。 ㈣又異議人主張債務人雖有於更生方案第2及第3階段，於長子 及次子成年後，分別提高清償金額各1,500及3,000元，然增 加清償之金額並未達扶養費之全額即3,541元云云。然查債 務人長子戴○達00年00月0日生、次子戴○似00年0月00日生 ，倘債務人提出之更生方案自103年4月起開始履行第1期， 則於第37期即106年4月時，債務人之長子為21歲，於第61期 即108年4月時，債務人次子為21歲，而債務人之子女於成年 後亦非可確定立即進入職場，又依目前社會情狀，子女於20 歲後仍繼續就學者且須靠家庭扶助者所在多有（以目前學制 一般就讀至大學畢業至少為23歲）。又按民法第1084條乃規 定父母對於未成年子女之保護及教養義務，與同法第1114條 第1款所定直系血親相互間之扶養義務者不同，後者凡不能 維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成 年為限，所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工 作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡 相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故 成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56 年台上字第795號判例可資參照）。是以，債務人雖於長子 及次子成年後提高之清償金額未達扶養費之全額，然依前揭 說明，債務人長子及次子於斯時尚未滿23歲，依目前大學教 育盛行之情狀，仍有繼續升學而有受債務人扶養之可能性極 高，如不顧及債務人之實際清償能力，致使債務人雖一時得 以勉力為之，但終將無以為繼，屆時反不利於全體債權人債 權受償，異議人自難據此主張原更生方案不當。 ㈤末按，更生方案所定還款條件公允與否，應審酌債權人與債 務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意，及社會公 益等因素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準；且判斷更 生方案之公允與否，須為整體考量、綜合判斷，以免流於形 式，反失衡平，有違本條例之立法意旨。異議人雖另以更生 方案所提清償成數僅佔整體債務比例14.78%，認系爭更生方 案非屬公允云云。然本件相對人提出之系爭更生方案，已極 力減縮自己生活所需，盡其所能力謀債務之清償，已如前述 ，足徵相對人之誠信，縱系爭更生方案之清償成數不符合異 議人之主觀期待，亦難憑此而動搖系爭更生方案已合於本條 例實質衡平債務人及債權人雙方利益之立法意旨之客觀情狀 ，則異議人此部分之主張，亦不足採。 五、綜上所述，債務人確有固定薪資收入，依其收入及財產狀況 ，可認其所提更生方案之條件已屬公允、適當、可行，且查 無消費者債務清理條例第63條第1項、第64條第2項所定不予 認可之情形，原裁定逕依消債條例第64條第1項裁定認可債 務人所提更生方案，並就債務人之生活為限制，於法並無不 合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。 六、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條 ，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 3 月 6 日 民事庭 法 官 黃聖涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告費新台幣1,000元整。 中 華 民 國 103 年 3 月 6 日 書記官 陳杰瑞