臺灣臺南地方法院民事
裁定 103年度事聲字第14號
異 議 人 福泉泰營造有限公司
法定
代理人 黃瓊瑢
相 對 人 上
臻工程有限公司
法定代理人 朱文志
上列
當事人間因
聲請支付命令事件，
異議人對於本院
司法事務官
民國103年1月28日所為處分（102年度司促字第37606號）提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
，但支付命令經異議者，除有民事訴訟法第518條所定或其
他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍
適用同法第519
條規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處
分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。
本件前由本院司法事務官依相對人之聲請發給支付命令
（下稱
系爭支付命令）後，異議人對系爭支付命令提出異議
，本院司法事務官於民國103年1月28日以102年度司促字第
37606號裁定駁回異議人之異議，而異議人就本院司法事務
官所為之
上開終局處分係於同年2月6日收受送達，於法定期
間內聲明不服而提出異議，並經司法事務官認異議無理由而
送請本院裁定，經
核與上開條文規定相符，自應由本院依法
就本院司法事務官所為上開裁定審究異議人之異議有無理由
，先予敘明。
二、異議意旨
略以：原裁定以異議人對系爭支付命令提出異議時
已逾20日之異議期間為由，駁回異議人之異議，但原裁定所
認之送達時間與異議人之紀錄有誤差，異議人對系爭支付命
令提出之異議並未逾法定期間，為此
聲明異議，請求廢棄原
裁定等語。
三、按
債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支
付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定
有明文。次按送達於應受送達人之
住居所、事務所或營業所
行之；送達人應作送達證書，記載交送達之法院、應受送達
人、應送達之文書、送達處所及年、月、日、時、送達方法
，並應於作就後交收領人簽名、蓋章或按指印，再提出於法
院附卷，民事訴訟法第136條第1項前段及第141條第1項、第
2項前段、第4項亦分別有明文規定。且按送達之年、月、日
、時除有
反證外，應以送達證書所記載者為準（最高法院21
年抗字第26號判例意旨
參照）。查系爭支付命令係於102年
12月31日送達於異議人公司所在地，經異議人法定代理人本
人親自蓋章收受乙節，有送達證書1份在卷
可稽；異議人雖
以原裁定認定之送達時間與其紀錄有誤差，主張其對系爭支
付命令提出異議並未逾期
云云，然異議人並未提出任何反證
證明實際送達之時間與送達證書
所載不符，依
前揭說明，自
仍應以送達證書所載102年12月31日為異議人收受系爭支付
命令之時間，則自系爭支付命令送達之
翌日起算20日，異議
人之異議期間於103年1月20日即已屆滿。而異議人遲至103
年1月21日始對系爭支付命令提出異議乙情，亦有異議狀上
本院收狀日期戳
可憑，是其提出異議已逾20日之不變期間，
自不合法，原裁定駁回異議人之異議，核無違誤，異議意旨
指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
民事第三庭 法 官 蔡盈貞
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 3 月 4 日
書記官 黃瓊蘭