臺灣臺南地方法院民事判決 103年度勞簡上字第4號
上 訴 人 鄭進興
被
上訴人 敬岱機械股份有限公司
法定
代理人 楊崑明
上列
當事人間請求給付
資遣費事件，上訴人不服本院新市簡易庭
民國103年2月26日所為第一審判決（103年度新勞簡字第2號）提
起上訴，經本院於103年5月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰元由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）30萬元。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
上訴人母親生病，老闆楊崑明允許上訴人先回家照顧，上訴
人母親康復後，要復職，但老闆一直要上訴人等待，遲遲沒
有聯絡，上訴人有主動聯絡。上訴人是
非自願離職的，上訴
人是辛辛苦苦的勞工，不懂勞保所以才不知趕快
申訴提告。
鈞院可以叫老闆楊崑明親自到場說明，如果他沒錯，為何避
不見面，上訴人可以和他對質。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
本件業經鈞院98年度新勞簡字第6號判決（下稱前案判決）
確定，認定上訴人之離職為其片面終止勞動契約，然上訴人
於本件訴訟就其離職之理由，由前案「伊因與同事意見不合
，被上訴人公司要求上訴人返家休息」變更為「伊母親生病
請假照顧，後遭被上訴人公司以不配合加班為由非法解僱」
，此僅係為攻擊
防禦方法之變更，亦經原審認定未盡舉證之
責。故本件上訴人聲明請求被上訴人給付
資遣費，應與前案
為
同一事件，為前案
既判力所及，上訴人自不得再提起同一
訴訟。
理 由
一、本件上訴人起訴主張：上訴人自民國79年5月進入被上訴人
公司工作，擔任機械組立。86年6月間，因上訴人母親生病
，被上訴人公司負責人允許上訴人先回家照顧。上訴人母親
康復後，上訴人欲復職，但被上訴人公司總經理一直要上訴
人等待，其後仍未接獲復職通知，後上訴人於民意代表陪同
下，至被上訴人公司找總經理楊崑明，
惟其避不見面。上訴
人非自願離職。
爰依勞動基準法（下稱勞基法）第16條、第
17條規定，請求被上訴人給付資遣費30萬元等語。
二、被上訴人則以：本件業經前案判決確定，認定上訴人之離職
為其片面終止勞動契約，然上訴人於本件訴訟就其離職之理
由，由前案「伊因與同事意見不合，被上訴人公司要求上訴
人返家休息」變更為「伊母親生病請假照顧，後遭被上訴人
公司以不配合加班為由非法解僱」，此僅係為攻擊防禦方法
之變更，亦經原審認定未盡舉證之責。故本件上訴人聲明請
求被上訴人給付資遣費，應與前案為同一事件，為前案既判
力所及，上訴人自不得再提起同一訴訟等語，資為
抗辯。
三、
兩造不爭執之事實：上訴人於98年6月間，以其於86年6月間
因業務與同事意見不合發生爭執，當時擔任被上訴人公司總
經理之楊崑明要求上訴人先返家休息，再等候公司上班通知
，惟上訴人等待多時未獲通知，
嗣後才知被上訴人公司竟片
面終止勞動契約，被上訴人並於86年8月27日為上訴人辦理
勞工保險退保事宜為由，依勞基法第16條、第17條規定，訴
請被上訴人給付預告工資30,050元及資遣費127,712元，經
前案判決以上訴人未舉證證明係被上訴人片面終止勞動契約
為由，判決上訴人敗訴，上訴人就前案判決未提起上訴而告
確定。
四、得
心證之理由：
本件兩造爭執之關鍵在於：上訴人提起本件訴訟是否為前案
確定判決既判力所及？上訴人主張被上訴人片面終止勞動契
約並不合法，依勞基法第16條、第17條規定請求被上訴人給
付資遣費，有無理由？
經查：
（一）
按除別有規定外，確定之終局判決就經
裁判之
訴訟標的，
有既判力；又
原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所
及者，法院應以
裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、
第249條第1項第7款定有明文。次按訴訟法上所謂
一事不
再理之原則，
乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。
其所謂同一事件，必同一當事人就同一
法律關係而為同一
之請求（最高法院19年上字第278號判例意旨
參照）。查
上訴人於98年6月間，以其於86年6月間因業務與同事意見
不合發生爭執，當時擔任被上訴人公司總經理之楊崑明要
求上訴人先返家休息，再等候公司上班通知，惟上訴人等
待多時未獲通知，
嗣後才知被上訴人公司竟片面終止勞動
契約，被上訴人並於86年8月27日為上訴人辦理勞工保險
退保事宜為由，依勞基法第16條、第17條規定，訴請被上
訴人給付預告工資30,050元及資遣費127,712元，經前案
判決以上訴人未舉證證明係被上訴人片面終止勞動契約為
由，判決上訴人敗訴，上訴人就前案判決未提起上訴而告
確定。本件上訴人同以被上訴人為
被告，且亦以被上訴人
於86年6月間片面終止勞動契約為由，依勞基法第16條、
第17條規定，起訴請求被上訴人給付資遣費，二者屬同一
事件，上訴人提起本件訴訟為前案確定判決既判力所及，
並不合法，應予駁回。
（二）按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、
不可
抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減
少勞工之必要，又無
適當工作可供安置時。五、勞工對於
所擔任之工作確不能勝任時。勞工在第50條規定之停止工
作
期間或第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但
雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報
主管機關核定者，不在此限。雇主依第11條或第13條但書
規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一
、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、
繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續
工作3年以上者，於30日前預告之。勞工於接到前項預告
後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每
星期不得超過2日之工作時間，請假期間之工資照給。雇
主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期
間之工資。雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發
給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每
滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計
算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1
個月者以1個月計，勞基法第11條、第13條、第16條、第1
7條分別定有明文。依
上開規定可知，須雇主即被上訴人
依勞基法第11條或第13條但書規定合法終止勞動契約，上
訴人始可依勞基法第16條、第17條規定請求被上訴人給付
資遣費。查上訴人於本件主張被上訴人片面終止勞動契約
並不合法，依上開說明，上訴人依勞基法第16條、第17條
規定請求被上訴人給付資遣費，
自屬無據。
五、
綜上所述，上訴人提起本件訴訟，為前案確定判決既判力所
及，並不合法。
退步言之，縱認本件訴訟非前案確定判決既
判力所及，亦因上訴人於本件主張被上訴人片面終止勞動契
約並不合法，則其依勞基法第16條、第17條規定請求被上訴
人給付資遣費，亦無理由。從而，上訴人依勞基法第16條、
第17條規定請求被上訴人給付資遣費30萬元，於法無據，應
予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，
上訴意
旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
又本件第二審訴訟費用4,800元（第2審裁判費）應由敗訴之
上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，
核與判決結果
無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 林福來
法 官 張麗娟
法 官 蘇正賢
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 6 月 4 日
書記官 黃心怡