臺灣臺南地方法院民事
裁定 103年度司聲字第220號
聲 請 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定
代理人 陳淮舟
代 理 人 吳森桂
相 對 人 久泰木業有限公司
法定代理人 鄧富寬
上列
當事人間聲請返還
提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本院一０一年度存字第九八三號提存事件
聲請人所提存之
擔保金
中央政府建設公債九十三年度甲類第八期登錄債券面額新臺幣貳
拾萬元，准予返還。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一
定
期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利
益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使
權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其
提存物或保證書，民事訴訟法第 104條第1項第3款後段定有
明文。而此項規定於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，
同法第 106條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從
廣義解釋，包括撤銷
假扣押或
假處分裁定及執行程序終結在
內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號
裁定意旨
參照）。次按假扣押經
裁判後未聲請執行，或於執
行程序實施前撤回執行之聲請者，提存人得逕向法院提存所
聲請返還，提存法第18條第1項第3款定有明文。末按擔保提
存之提存人於提存後，假處分所保全之請求，其
本案訴訟已
獲全部勝訴判決確定或取得與
確定判決有同一效力者，得聲
請該管法院提存所返還提存物，
無庸法院裁定，提存法第18
條第1項第5款及同法施行細則第16條分別定有明文。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間請求清償票款事件，
聲請人前依本院101年度司裁全字第891號民事假扣押裁定，
提供中央政府建設公債 93年度甲類第8期登錄債券，面額新
臺幣200,000元為
擔保金，並經本院 101年度存字第983號提
存事件提存後，業經本院101年度司執全字第635號假扣押執
行相對人之財產在案。茲因訴訟已經終結，且聲請人業已聲
請本院命相對人限期行使權利，相對人逾期未行使，
爰依法
聲請返還提存物等語。
三、
經查：
㈠聲請人與相對人間請求清償票款事件，聲請人主張之
上開事
實，
業據其提出本院101年度司裁全字第891號假扣押裁定、
本院101年度執事聲字第84號民事裁定、 101年度存字第983
號提存書、本院102年度司聲字第717號通知相對人限期行使
權利裁定
暨確定證明書等各 1份為證，並經本院
依職權調閱
本院101司執全字第635號（含本院101年度司裁全字第891號
）假扣押卷、本院101年度執事聲字第84號民事卷、本院101
年度存字第983號擔保提存卷、本院 102年度司聲字第717號
限期行使權利卷等卷宗審核
無訛，
堪信為真實。茲因本院10
1年度司裁全字第891號假扣押裁定，業經本院 101年度執事
聲字第84號裁定廢棄准對相對人為假扣押之部分，並
駁回聲
請人對相對人假扣押之之聲請，且聲請人亦聲請撤回假扣押
執行，訴訟可謂終結，且經查明相對人
迄未對聲請人行使權
利，有本院民事紀錄科查詢表1份及電話查詢紀錄2紙存卷
可
憑。從而，依前開規定，聲請人聲請返還提存物
自無不合，
應予准許。
㈡另聲請人對於
第三人松柏木業有限公司之部分，於取得假扣
押裁定後並未聲請執行；對於第三人長川事業有限公司之部
分，業已取得就假扣押所保全之請求，有與其本案訴訟全部
勝訴判決確定有同一效力之本院101年度司促字第24871號
支
付命令暨確定證明書，有該支付命令暨確定證明書影本附卷
可稽。從而，聲請人自可依提存法第18條第 1項第3款、第5
款之規定，逕向法院提存所聲請返還提存物，併此敘明。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
民事庭 司法事務官
上為
正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官
提出
異議。
中 華 民 國 103 年 5 月 23 日
書記官 鍾佳佑