臺灣臺南地方法院民事
裁定 103年度司聲字第640號
聲 請 人 黄郁桓
法定
代理人 趙芮稘
相 對 人 陳福林
力牛企業股份有限公司
高強機械工業有限公司
上二人共同
法定代理人 高相文
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一○一年度存字第六○八號
提存事件
聲請人所提存之
擔保金
新臺幣叁拾萬元，就相對人高強機械工業有限公司部分，准予返
還。
聲請人其餘聲請
駁回。
聲請程序費用由相對人高強機械工業有限公司負擔。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請
，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第 104條第1項第3款
定有明文。而此項規定於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用
之，同法第 106條亦定有明文；所謂訴訟終結，在因
假扣押
或
假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因
假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假
處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行
程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既
未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執
行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字
第 357號裁定意旨
參照）。又按，擔保提存之提存人於提存
後，假扣押所保全之請求，其
本案訴訟已獲全部勝訴判決確
定或取得與
確定判決有同一效力者，得聲請該管法院提存所
返還提存物，提存法第18條第1項第5款定有明文。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間請求
侵權行為損害賠
償事件，聲請人前依本院101年度司裁全字第543號假扣押裁
定，提供新臺幣300,000元為擔保金，以本院101年度存字第
608號提存後，聲請本院以 101年度司執全字第403號假扣押
執行相對人之財產在案。後聲請人聲請撤回假扣押執行程序
，訴訟可謂終結。且聲請人業以
存證信函催告相對人限期行
使權利，相對人逾期未行使，
爰依法聲請返還擔保金等語。
三、聲請人主張之
上開事實，
業據其提出本院 101年度司裁全字
第 543號假扣押裁定及催告相對人限期行使權利之存證信函
各1份
暨掛號回執 3份為證，並經本院
依職權調取本院101年
度司執全字第403號（含 101年度司裁全字第543號）假扣押
卷、101年度存字第608號擔保提存卷等卷宗審核
無訛，
堪信
為真實。茲因該假扣押執行事件，業經聲請人撤回，且該假
扣押裁定亦經聲請人聲請撤銷之，訴訟可謂終結。聲請人以
存證信函催告相對人高強機械工業有限公司限期行使權利，
相對人高強機械工業有限公司
迄未對聲請人行使權利，有本
院民事紀錄科查詢表 1份存卷
可憑，是聲請人就相對人高強
機械工業有限公司聲請返還擔保金，
核與前揭規定，
自無不
合，應予准許。另就相對人陳福林及力牛企業股份有限公司
部分，聲請人業已取得就假扣押所保全之請求，其本案訴訟
全部勝訴判決（本院101年度重訴字第233號民事判決），可
依提存法第18條第1項第5款逕向本院提存所聲請返還擔保金
，故聲請人就此部分聲請裁定返還擔保金，核與前揭規定不
符，不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
民 事 庭 司法事務官
以上
正本係照原本作成
如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，向司法事務官提出
異
議。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
書記官 鍾佳佑