臺灣臺南地方法院民事
裁定 103年度司聲字第774號
聲 請 人 晨鴻國際股份有限公司
法定
代理人 楊宇宸
相 對 人 凱利紙業有限公司
法定代理人 楊蔡茶
楊政憲
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由
聲請人負擔。
理 由
一、
按返還
擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保
利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以
上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供
擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並
向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定
返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明
假扣押之
原因而供擔保之情形，其
乃擔保
債務人因假扣押所應受之損
害，故必待無損害發生，或
債權人
本案勝訴確定，或就所生
之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53
年度台抗字 279號判例意旨
參照）；所謂訴訟終結，在因假
扣押或
假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益
人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押
或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷
執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害
額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分
之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台
抗字第357號裁定意旨參照）。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算
；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。又有限公司
變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定。
無限公司之清算，以全體股東為
清算人。但本法或章程另有
規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第24
條、第25條、第79條、第 113條定有明文。
本件相對人凱利
紙業有限公司業經臺南市政府以民國103年7月22日府經工商
字第 00000000000號函命令解散，應行清算程序，
經查相對
人之股東會未選任清算人，亦未向本院陳報清算人就任，且
公司章程亦未有規定，故應以全體股東即楊蔡茶及楊政憲為
清算人，有相對人有限公司變更登記表、公司章程、臺南市
政府函及本院民事科查詢表在卷
可稽，
合先敘明。
二、本件聲請意旨
略以：聲請人前依本院 102年度裁全字第89號
假處分裁定，為擔保假處分執行，曾提供新臺幣57,000元為
擔保金，並以本院102年度存字第810號
提存後，聲請本院以
102年度司執全字第483號假處分執行相對人之財產在案。茲
因
兩造間本案訴訟已經終結，
爰依民事訴訟法第104條第1項
規定，聲請返還擔保物等語。
三、聲請人主張之
上開事實，固據其提出本院102年度裁全字第8
9號假處分裁定、102年度存字第810號提存書、102年度訴字
第1082號民事判決
暨確定證明書及郵局
存證信函暨招領逾期
退回信封等影本各1份為證，並經本院
依職權調閱本院102年
度存字第810號擔保提存卷及 102年度司執全字第483號（含
102年度裁全字第 89號）假處分卷等卷宗核閱屬實。
惟查，
本院民事執行處既已依聲請人之聲請，對相對人之財產實施
假處分執行，相對人之財產因遭假處分而無法使用收益或處
分，自受有損害之發生甚明，是本件尚
難認聲請人應供擔保
之原因業已消滅，亦未據聲請人證明受擔保利益之人同意返
還上開擔保金；復查，聲請人不僅未向本院聲請撤回前開假
處分執行程序，且催告相對人行使權利信函亦因招領逾期遭
郵政機關退回，自與訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上
之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符。雖
聲請人主張該催告信函既已送達為相對人所得以支配範圍內
，其隨時可了解其內容，應認已生合法送達之效力等語，惟
誠如前述，聲請人並未撤回假處分執行，該催告已不合法，
又相對人於 103年3月24日前已自行停業6個月以上，有臺南
市政府函附卷
可按，是聲請人於同年4月3日依公司登記住址
為送達催告信函，難認已送達於相對人所得以支配範圍內，
其隨時可了解其內容。
是故聲請人聲請返還本件提存物，於
法
尚有未洽，應予駁回。爰裁定如主文。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
民 事 庭 司法事務官
以上
正本係照原本作成
如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，向司法事務官提出
異
議。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書記官 鍾佳佑