裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　103年度小抗字第2號 抗　告　人　蔡玉山 相　對　人　李玉金 　　　　　　鄭智元 以上抗告人與相對人李玉金等間請求侵權行為損害賠償事件，對 於本院臺南簡易庭民國103年9月29日所為裁定（103年度南小字 第986號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人所經營之統穩小客車租賃有限公司（ 以下簡稱統穩公司），主要收入來源為租車費，相對人等侵 占向統穩公司承租之小客車，使用時撞損車輛之後保險桿、 右後叶子板，並不歸還遙控器，均為統穩公司直接損害，統 穩公司因而受有相當租車租金之損害，共75日，每日新臺幣 （下同）1000元，合計75000元、另相對人路邊停車費用140 元、違規罰單600元，方向盤鎖修理費460元、鑰匙打齒工錢 200元，均為抗告人所支出，爰依法提起抗告，請求廢棄原 裁定，並求為判令相對人連帶給付85000元及自101年9月17 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息云云。 二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項固定有明文。惟附帶民事訴訟之提 起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起 公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權 ，縱因同一事故而受有損害，自不得對於應負賠償責任之人 ，提起附帶民事訴訟（最高法院87年度台上字第2410號判決 參照）。又按此項得提起附帶民事訴訟之要件，於刑事法院 依刑事訴訟法第504條第1項將附帶民事訴訟以裁定移送同院 民事庭後仍有其適用（最高法院80年度台上字第1479號判決 參照）。經查: ㈠抗告人於本院刑事庭103年度簡字第1476號相對人二人涉嫌 侵占罪之刑事案件審理程序中，提起本件刑事附帶民事訴訟 ，主張前開事實致其受有損害，認相對人之行為應負侵權行 為損害賠償責任，而請求相對人連帶給付85,000元及自101 年9月17日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息等語 。嗣經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，裁定 移送本院民事庭。 ㈡惟本件抗告人在本院刑事庭請求相對人應賠償其損害所主張 之事實，係以相對人因向抗告人所經營之統穩公司租車，逾 時不還之侵占行為致其受有損害為其請求之事實依據，然相 對人係向統穩公司承租車輛，並非向抗告人承租，此有中華 民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單及其上蓋用之統 穩公司章可稽（見101年度他字第2927號卷第3頁），相對人 所侵占者乃統穩公司之車輛，該刑事案件之告訴人乃統穩公 司，其直接被害人亦係統穩公司，抗告人僅為統穩公司之法 定代理人，並非係本件刑事案件之直接被害人或告訴人，揆 諸上開說明，自不得於該刑事訴訟程序中提起刑事附帶民事 訴訟。 ㈢本件抗告人在本院刑事庭所提起附帶民事訴訟之訴之不合法 情形，並不因移送民事庭而受影響；因之，抗告人就相對人 所提起之本件侵權行為損害賠償附帶民事訴訟，要難認為合 法，原裁定駁回抗告人之起訴，於法並無不合。 三、末按，承租人將租賃標的物予以侵占，即屬侵害出租人之租 賃標的物所有權，出租人因此所受相當於租金之損害，非不 得於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，請求損害賠償（最高 法院87年度台抗字第674號裁定參照）。本件抗告人主張損 害項目中，其中汽車修理費7600元、相對人路邊停車費用 140元、違規罰單600元，遙控器700元、方向盤鎖修理費460 元、鑰匙打齒工錢200元、面紙盒300元等項，與相對人侵占 犯行之事實，並無直接關連（抗告人亦非直接被害人），即 非附帶民事訴訟所得請求賠償；另關於相當租金之損害，共 75000元部分，固係因相對人將租賃車輛予以侵占，所生之 損害，然因本件相對人侵占犯行之直接被害人係統穩公司， 並非抗告人，已如前述，抗告人就此部分損害於該刑事訴訟 程序中提起刑事附帶民事訴訟，仍非法之所許，併予敘明。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之 32第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 25 日 民事第三庭審判長 法 官 蘇正賢 法 官 陳尹捷 法 官 孫玉文 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中 華 民 國 104 年 2 月 25 日 書記官 莊淑雅