裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度抗字第96號 抗　告　人　瑞得林國際股份有限公司 法定代理人　陳冠廷 相　對　人　林怡礽 上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國103年11月 10日本院103年度司字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以： ㈠相對人未遵循正常管道出席參與抗告人會議，反而另訟向法 院聲請選派檢查人，相對人顯係恣意擾亂抗告人正常營運， 其所為實屬權利濫用之情事甚明，原審實不應准許之： ⒈相對人為抗告人之股東及現任董事，相對人自得依公司法第 210條第1項規定，隨時向抗告人請求查閱或抄錄公司章程、 歷屆股東會議事錄及財務報表。雖相對人前以存證信函提出 查閱之聲請，抗告人亦以台南東門郵局第176號存證信函， 充分回覆相對人：「台端若需要公司提供財產目錄及財務報 表，本公司已備置於公司營業處所，請台端回公司營業處所 閱覽。」等語，顯見，抗告人從未有拒絕相對人聲請查閱之 情事。 ⒉抗告人曾分別於民國103年6月23日、6月30日、7月2日、7月 25日、8月22日、9月3日、9月29日以存證信函通知相對人召 開董事會及股東會，惟相對人及其配偶董事均未親自出席， 設若相對人若真為了解公司相關營運之疑義，理應參與歷次 董事會並提出疑問，相對人卻捨此不為，竟不出席參加外， 除前以存證信函要求抗告人提供歷年財務資料外：接續又立 即提出本件聲請，如此捨本逐末，難謂無民法第148條權利 濫用情事存在。 ⒊又抗告人於103年7月25日召集股東會時，第1案乃提出102年 財務表冊提請股東會承認，其中抗告人已將102年度基本稅 額申報資產負債表及投資人明細及申報表、盈餘未分配申報 表、財產目錄等資料，交付相對人之委任人，相對人足可從 該等資料了解抗告人之營運狀況，實無聲請選派檢查人之必 要。原審未加以斟酌遽以准許，顯有認事用法之瑕疵。 ㈡抗告人組織僅為3名董事、1監事，相對人與其配偶林麥克已 占董事會3分之2席次，具有經營上之絕對優勢，若無渠等出 席並作成決議，董事會自無可能召開： ⒈依公司法第193條、第184條規定，相對人為抗告人之董事， 不僅需參與公司業務帳冊之編制、財產之處理，亦需在任職 內就公司財務資料審核詳實，據以執行業務，並報告股東會 。且依公司法第228條規定，相對人對於董事會相關會計表 冊之製作，亦參與其中，故相對人對抗告人會計表冊應如何 造報及造報之情形，乃為權利亦為義務，相對人應為知悉， 且處於隨時可調閱查報之地位。 ⒉按抗告人組織僅為3名董事、1監事，相對人與其配偶林麥克 已占公司董事會3分之2席次，若無渠等出席並作成決議，董 事會自無可能召開。準此，原審裁定認定公司董事是否均已 了解並掌握公司帳務及財產狀況，已非無疑云云，顯有違誤 。 ㈢相對人身具抗告人股東及董事之雙重身分，其等本得依法以 公司董事之身分行使權利，或於股東會上不承認各項表冊， 或向監察人報告，且抗告人均依法備置各項會計財務表冊及 監察人報告書，相對人本得自行查閱，詎其等均未先踐行公 司法所定內部監督程序，甚未親自出席股東常會或董事會， 顯見其等放棄伊公司內部監督權利，故相對人逕向法院聲請 選派檢查人，難謂有必要性： ⒈按抗告人歷年均有依公司法第229條規定，依公司法第228條 規定將所編造之會計表冊，於股東常會開會10日前，備置於 抗告人公司，使任一股東得親自或偕同其所委託之律師或會 計師隨時查閱。是相對人於抗告人歷次股東常會前，本可依 法於股東常會前10日至抗告人隨時閱覽。且相對人亦為抗告 人公司之董事，是抗告人依公司法第228條所編造之會計表 冊，屬董事會所為之造報，故相對人對於相關會計表冊之造 報亦有參與，是抗告人公司會計表冊如何造報及造報之細節 ，相對人應知悉甚詳。 ⒉又公司法第245條第1項規定係為使公司股東免於董事會或監 察人之欺瞞而給予其等聲請法院選派檢查人之權利，此為對 於公司財務會計事項內部監控之少數股東權，本質上亦屬於 股東共益權行使項目，故倘有公司股東動輒濫用該項規定聲 請法院選派檢查人，造成公司經營之困擾及財務之負擔者， 此情形已與該項規定意旨不符，法院仍不應准許聲請。原審 裁定不察，逕以相對人之聲請符合要件為由，准許聲請，堪 認其認事用法顯有違誤。 ㈣相對人聲請選派檢查人之目的，乃在於惡意競爭，企圖以訴 訟方式抬高與抗告人談判之籌碼，並非真為了解公司營運狀 況： ⒈相對人與其配偶林麥克，多年來占有抗告人董事會3分之2席 次，抗告人公司曾多次通知相對人前來召開董事會，惟相對 人均不出席。按董事出席董事會既係權利更係義務，相對人 不遵循正常管道參與公司經營，卻另訟聲請法院選派檢查人 ，相對人濫用少數股東權利，恣意擾亂公司正常營運，足資 憑信。 ⒉又相對人之配偶林麥克曾於103年7月間向抗告人請辭，抗告 人多次催告出面處理交接事宜，卻拒不配合，抗告人即以林 麥克涉犯業務侵占及背信等相關案件對其提起告訴，案經臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵辦中。 ⒊按檢查人依公司法第8條、第23條規定，對於公司負有善良 管理人之忠實義務，惟檢查人之任務係就帳目及財產為查核 ，相對人自有利用檢查帳目之名，行窺探商業秘密之實甚明 ，縱依前開規定，抗告人得興訟請求損害賠償責任，亦有為 時已晚之危險。 ㈤基上，相對人身為抗告人之董事，依法自應出席董事會，並 參與公司業務帳冊之編制、會計表冊造報之義務，其未先踐 行公司法所定內部監督程序，甚未親自出席股東常會或董事 會，其聲請選派檢查人之目的，乃係恣意擾亂公司正常營運 ，實屬權利濫用，依法不應准許，原審裁定認事用法，顯有 錯誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。 ㈥聲明：1.原裁定廢棄。2.相對人原審之聲請駁回。 二、經查： ㈠按繼續1年以上，持有已發行股份總數3％以上之股東，得聲 請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法 第245條第1項定有明文。次按，公司法第245條第1項所定聲 請選派檢查人之規定，除具備繼續1年以上，持有已發行股 份總數3％之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法 院89年度台抗字第660號裁定意旨參照）。本件相對人為繼 續1年以上，持有抗告人已發行股份總數3％以上之股東，有 相對人於原審所提出抗告人之公司變更登記表1件為證（見 原審卷第7至9頁），且為抗告人所不爭執，堪信為真正。依 此，相對人核屬公司法第245條第1項所定得聲請法院選派檢 查人之股東，其依法聲請法院選派檢查人，自屬有據。 ㈡抗告人固主張相對人為抗告人股東及董事，且相對人與其配 偶占有董事會多數席次，若無渠等出席，董事會無可能召開 ，且抗告人均有依法備置各項會計財務表冊，相對人本得自 行查閱，惟相對人未踐行公司法所定內部監督程序，顯見相 對人濫用聲請選派檢查人之權利等語。惟查，公司法第245 條第1項規定，係為防止少數股東濫用此一權利，動輒查帳 ，影響公司正常營運，該條規定已嚴格限制其行使要件，且 必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及 財產情形為限，在立法上，已就股東行使檢查權對公司經營 所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量。 是以，依前開規定聲請選派檢查人，除具備繼續1年以上持 有已發行股份總數3％之股東之要件外，別無其他資格之限 制。至相對人有無出席抗告人董事會及股東會、是否參與抗 告人財務表冊之編制或有無查閱財務表冊等節，均與相對人 基於股東地位提出本件選派檢查人之聲請無涉。又相對人聲 請選派檢查人既係出於股東共益權之行使，且未於短時間內 重複、多次為之，則相對人聲請選派檢查人檢查抗告人業務 帳目及財產情形，尚有相當之必要性，難謂有何濫用股東權 之情事。是抗告人主張相對人之聲請係權利濫用，無選派檢 查人之必要等語，應屬無據。 ㈢抗告人復主張相對人聲請選派檢查人之目的，乃在惡意競爭 ，企圖以訴訟方式提高與抗告人談判之籌碼，擾亂抗告人正 常營運等語。惟檢查人之選派目的係在公司帳目、財產之稽 核，公司如依法定程序建立健全之財務制度，通常情形本不 致因檢查人之稽核而受影響，是抗告人指稱其正常營運將因 檢查人之選派及行使職權而遭擾亂等語，尚無足採。原審審 酌陳良銘會計師乃由社團法人臺灣省會計師公會推薦，現為 調和聯合會計師事務所會計師、國立高雄應用科技大學講師 、文化大學推廣教育講師，曾任高雄市會計師公會理事（見 原審卷第66頁），其經歷及專長均適任於擔任業務帳目及財 產情形之檢查人，且與兩造均無利害關係，應能適時維護、 保障相對人及抗告人其他股東之權益，因而選定陳良銘會計 師為抗告人之檢查人，由其依實際檢查情形之必要性，本諸 專業之確信，在法院之監督下行使檢查權，檢查人如有違法 或濫權之情形，抗告人非不得另謀救濟。是抗告人主張相對 人本件聲請係惡意競爭、窺探商業秘密等語，亦非可採。 ㈣綜上所述，抗告人上開所指各節，均非可採，原審審酌相對 人之聲請，選派陳良銘會計師為抗告人之檢查人，於法並無 不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理 由，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 21 日 民事第四庭 審判長法 官 高榮宏 法 官 童來好 法 官 張郁昇 以上正本證明與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再 抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人 向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 104 年 1 月 21 日 書記官 洪浩容