臺灣臺南地方法院民事
裁定 103年度消債再聲免字第4號
聲 請 人
即
債務人 吳松蒼
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定
代理人 陳祖培
代 理 人 翁綺伸
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
債 權 人 滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
代 理 人 王婉馨
債 權 人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡友才
代 理 人 郭芊欣
上列債務人因
消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人吳松蒼應予免責。
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定
免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132
條定有明文。次按，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪
資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總
額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依
法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責
之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限
。消費者債務清理條例第133條亦有規定。窺消費者債務清
理條例第133條之立法意旨在避免債務人濫用清算程序以獲
免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其
他固定收入清償債務而受免責，
爰以債務人聲請清算前2年
間，可處分所得扣除自給及依法應受其扶養者所必要生活費
用數據為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人
可受最低清償。又消費者債務清理條例第133條之立法目的
既在保障債權人可受最低清償，可知立法者之用意並
非以特
定時點認定債務人有無固定收入，而當係賦與法院於裁定免
責前，綜合考量債務人自裁定開始清算程序時起，至免責裁
定前之
經濟能力及收入狀況，有無以固定收入清償達一定數
額之債務而受免責之可能，有無濫用清算程序之惡意
等情節
，決定應否為債務人不免責之裁定；且法院裁定開始
更生程
序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之
更生程序，
適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生
聲請視為清算聲請，消費者債務清理條例第78條第1項亦有
規定，由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序
之始點，得提前至裁定開始更生時；而更生程序係重建型債
務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消
費者債務清理條例第64條第2項第3款之規定，若無
擔保及無
優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依
清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案，此即清
算價值保障原則，藉此保障債權人不至受比依清算程序受償
更不利之地位；基此，若債務人係聲請清算而開始清算程序
，因債權人未受一定成數之清償，依消費者債務清理條例第
133條規定，債務人可能受不免責之裁定，於更生轉換清算
程序之情形，雖消費者債務清理條例第133條規定為「法院
裁定開始清算程序後」，然認定債務人有無薪資等固定收入
之時點，自應以裁定開始更生程序時起至裁定免責前之
期間
為審酌時點，以將清算價值保障原則擴及至更生轉換清算程
序後，方為適當，以貫徹消費者債務清理條例妥適調整債務
人與債權人及其他
利害關係人之權利義務關係之立法目的。
另債務人因消費者債務清理條例第133條之情形，受不免責
之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權
人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。法院
為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，
而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得
依債務人之聲請裁定免責。消費者債務清理條例第141條、
第142條亦有明定。
二、聲請意旨
略以：債務人自不免責裁定確定後，有依消債條例
第141條之規定，繼續清償達消債條例第133條之數額即新
台幣（下同）160,104元，並提出相關匯款單據可資為憑，
爰依消債條例第141條之規定，再次為免責之聲請等語。
三、
經查：
㈠
本件聲請人即債務人前經本院以97年度消債更字第1282號裁
定裁定債務人自民國98年2月4日下午5時起開始更生程序，
惟因更生方案未能依消費者債務清理條例第59條、第60條規
定獲得債權人會議之可決，且債務人所提出之更生方案每月
還款4,225元，債務人亦表示無法再提高還款金額，本院認
債務人所提之更生方案，清償成數過低，
難認公允，從而本
件不符合由本院逕以裁定認可之要件，遂以99年度消債清字
第45號裁定債務人自99年6月29日下午5時開始清算程序，並
命
司法事務官進行本件清算程序，而債務人進入清算程序後
，查其名下僅有一部輕型機車及一部重型機車可作為清算財
團財產，其均已逾耐用年限，殘值甚微，遂依消債條例第12
9條之規定，以99年度司執消債清字第40號裁定終止清算程
序確定在案，
嗣本院審理免責時裁定，認債務人有消債條例
第133條不免責之之事由（聲請清算前2年總收入480,000元
扣除總支出319,896元後，有餘額160,104元，然債權人依清
算程序分配總額為0），以本院100年度消債聲字第22號裁定
債務人不予免責確定在案，此業經本院
依職權調閱
上開卷宗
查核屬實。
堪認債務人前經本院依消債條例第133條規定裁
定不免責確定，故債務人再次向本院聲請免責，應由本院審
酌是否符合同條例第141條或第142條之規定。
㈡又本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人
於103年3月18日上午10時40分到場陳述意見，債權人台新銀
行、滙豐銀行、萬泰銀行及兆豐銀行等未於上開
期日到場陳
述惟有具狀表示意見，均表示有獲債務人清償達應受其分配
額，並請
鈞院查明其他債權受償情形等語，債權人國泰世華
銀行具狀表示有受償55,860元，已逾依債權比例34.67%計算
後之55,508元，倘有一普通債權人未受償至一定數額，請鈞
院
駁回債務人之聲請等語；債權人中信銀行表示對債務人有
還達債權人應受償之比例一事不爭執，惟債務人年僅51歲，
應具工作能力與還款能力，債務人應竭力清償債務，以防止
消債條例被濫用，故不同意債務人免責等語，此有前開各債
權人之民事
陳報狀、債務人還款明細、及本院103年3月18日
訊問筆錄在卷
可稽（見本院卷第108～133、153、154頁）。
又債務人復
自承其自不免責裁定後，已先後償畢台新銀行、
國泰世華銀行、中信銀行、萬泰銀行、兆豐銀行、及滙豐銀
行各75,600元、55,860元、34200元、56140元、5870元、3,
000元，清償總額為230,670元，並據其提出與其所述相符之
匯款單據可資為憑。查債務人清償之金額確實有達各債權人
應獲清償比例之金額如附表所示，並經前開各債權人函覆無
誤等情，
堪認聲請人主張其因消債條例第133條之情形，受
不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普
通債權人受償額均達依該數額之應受分配額等語，應為可信
。則聲請人依消債條例第141條規定向本院聲請裁定免責，
於法並無不合。
㈢債權人滙豐銀行雖謂債務人經裁定不免責後，債務人於103
年1月16日共還款3,000元，僅占債權人依清算時公告之債權
表債權金額31,495元之9.52%，故尚未達到消債條例第142條
聲請免責之規定
云云。惟按為積極鼓勵債務人重建其經濟生
活，健全社會經濟發展，消債條例第141、142條分別對於債
務人繼續清償之情形，規定得聲請裁定免責。
觀諸第141條
及第142條之規範，雖債務人得分別據以聲請，然於債務人
清償之情形已達第142條之要件卻不符第141條要件時，若法
院仍予免責，似使第141條失去規範之目的，然若法院此時
為免責裁量亦斟酌第141條之要件，則適用結果與逕依第141
條並無不同，故債務人初仍無依第142條聲請之理。然，依
辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點明定『債務人
依本條例第142條規定聲請免責者，法院應斟酌…及”債權
人受償情形”』，即表明追求債權
人權益保障之衡平。
是以
，為使債務人得以重建其經濟生活，債權人得獲致最低限度
保障，宜賦予債務人依其利益選擇依第141條或第142條聲請
免責之權利（97年第4期民事業務研究會第15號
法律問題、
司法院民事廳廳民二字第0000000000號（第二屆司法事務官
消債問題研討第9號
參照）。從而，消債條例第141條及第14
2條二者係各自成為單獨裁定免責之事由，債務人本得自由
選擇主張其一事由而聲請裁定免責，並非應同時具備方可免
責，是本件債務人既具得依消費者債務清理條例第141條聲
請免責之事由，縱其無繼續清償且金額達各債權人債權額之
百分之20以上之情形，仍應為免責之裁定，故債權人上述主
張，
顯有誤會。
㈣至中信銀行雖主張債務人年約51歲，應具工作能力及還款能
力之情況，應竭力清償債務，同意債務人免責云云，惟收入
狀況之多寡須視個人工作能力、經歷、專業知識、年齡、經
濟景氣等諸多因素
而定，債務人日後收入是否得以增加，實
屬無法明確衡量計算之事，另查債務人自99年3月起任職於
更新企業有限公司，每月薪資未逾21,000元，此有更新企業
有限公司提出之債務人薪資表在卷
可佐（見本院卷第148頁
），而債務人尚須扶養無工作收入之配偶，且債務人自陳尚
有醫療費用之支出，有債務人提出之奇美醫療財團法人奇美
依院診斷證明書
暨收據為證，本院
衡酌上情，難認債務人收
入扣除支出後仍具清償能力，從而，債權人自不得以債務人
之年齡僅51歲即謂債務人應不予免責，是
異議人此部分主張
，亦非可採。
四、綜前所述，本件聲請人前於受不免責之裁定確定後，已繼續
清償達消債條例第133條所規定之數額，且各普通債權人受
償額均達其應受分配額，已符合同條例第141條所規定之免
責事由，且復查無其有同條例第133條、第134條所定之其他
應予不免責之事由存在，依同條例第141條規定，自應裁定
免除聲請人之債務。從而，聲請人聲請免責，堪認
於法有據
，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
民事庭 法 官 黃聖涵
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 4 月 14 日
書記官 陳杰瑞
附表：
┌─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│債權人 │ 債權總額 │債權比例 │依消債條例│債務人已清│
│ │（新臺幣）│ │第133條所 │償金額 │
│ │（依本院99│ │定數額按債│（新臺幣）│
│ │年度司執消│ │權比例計得│ │
│ │債清字第 │ │之分配額（│ │
│ │40號清算程│ │160,104元 │ │
│ │序債權表）│ │X債權比例 │ │
│ │ │ │，元以下四│ │
│ │ │ │捨五入） │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│滙豐（臺灣│31,495元 │1.61％ │2,578元 │3,000元（ │
│）商業銀行│ │ │ │見本院卷第│
│股份有限公│ │ │ │10、122、 │
│司 │ │ │ │123頁） │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│國泰世華商│677,980元 │34.67％ │55,508元 │55,860元 │
│業銀行股份│ │ │ │（見本院 │
│有限公司 │ │ │ │卷第17～26│
│ │ │ │ │、110～112│
│ │ │ │ │頁） │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│台新國際商│915,764元 │46.83％ │74,977元 │75,600元＋│
│業銀行股份│ │ │ │1,510＝77,│
│有限公司 │ │ │ │110（見本 │
│ │ │ │ │院卷第11～│
│ │ │ │ │16、117、 │
│ │ │ │ │11 8頁） │
│ │ │ │ │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│兆豐國際商│43,133元 │2.21％ │3,538元 │5,870元（ │
│業銀行股份│ │ │ │見本院卷第│
│有限公司 │ │ │ │53～57、13│
│ │ │ │ │2 、133頁 │
│ │ │ │ │） │
│ │ │ │ │ │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│中國信託商│150,127元 │7.68％ │12,296元 │34,200元（│
│業銀行股份│ │ │ │見本院卷第│
│有限公司 │ │ │ │27～33、12│
│ │ │ │ │6頁），雖 │
│ │ │ │ │債權人陳報│
│ │ │ │ │之數額為34│
│ │ │ │ │,260元惟確│
│ │ │ │ │已逾債權人│
│ │ │ │ │應獲分配之│
│ │ │ │ │數額 │
├─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│萬泰商業銀│137,197元 │7.02％ │11,239元 │56,140元 │
│行股份有限│ │ │ │（見本院卷│
│公司 │ │ │ │第34～52、│
│ │ │ │ │128頁）， │
│ │ │ │ │雖債權人陳│
│ │ │ │ │報受償金額│
│ │ │ │ │為49,170元│
│ │ │ │ │，但已逾債│
│ │ │ │ │權人應受配│
│ │ │ │ │額 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘