裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　103年度消債更字第256號 聲　請　人 即債務　人　陳純敏 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人陳純敏自民國一百零四年三月三日下午五時起開始更生程 序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、本件聲請意旨略以：債務人於民國103年11月間向最大債權 銀行台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請前置 協商，該銀行提供分180期、利率0%、每月清償新臺幣（下 同）15,322元之方案，惟上開方案並未包括債務人另積欠資 產管理公司之債務，且以債務人目前薪資收入亦無力負擔協 商清償方案，為此提起本件聲請等語。 二、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 ，並表明共同協商之意旨。又債務人不能清償債務或有不能 清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下 同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前 ，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定，應載明其 年、月、日、時，並即時發生效力，為消費者債務清理條例 （下簡稱消債條例）第151條第1、2項、第3條、第42條第1 項及第45條第1項定有明文。 三、本件債務人主張其為一般消費者，並未從事營業，現積欠之 債務總額高達9,379,999元，未逾1,200萬元，其於消債條例 施行後，曾向最大債權銀行台新銀行申請前置協商，該行提 供分180期、0%利率、每月清償15,322元之還款方案，然因 債務人另積欠資產管理公司債務，實無力負擔，致協商不成 立乙節，業據提出所述相符之財團法人金融聯合徵信中心 當事人綜合信用報告、前置協商不成立通知書及債權人清冊 等件為憑，可信債務人符合消債條例定義之消費者，及提起 本件聲請前，業已踐行前置協商先行程序，惟協商不成立等 事實無誤。 四、債務人以上開事由，對其所負債務聲請適用消債條例所定之 更生程序，惟更生程序係責任財產制度下最後之手段，以債 務人實質上已不能清償者為限，本院審酌台新銀行上開提供 之還款條件，已考量債務人合理之個人生活必要花費，給予 債務人零利率及分期攤還之優惠清償條件，然債務人以無法 負擔為由未予接受。是本件應綜合債務人之全部收支、財產 狀況、債務總額等一切情狀，以評估債務人是否不能維持最 基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之要件， 本院調查及判斷如下： ㈠債務人之收入及財產狀況： ⒈債務人聲請時表示擔任臨時工，惟本院訊問時自陳已於秉舜 股份有限公司服務3至4年，擔任會計人員，因恐遭債權人聲 請強制執行，故未加入勞保，每月受領薪資18,000元，名下 並無其他財產等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、勞 工保險被保險人投保資料表、在職證明書、國稅局綜合所得 稅及財產資料清單等件供參。茲依債務人提出之勞保記錄顯 示，其自91年4月26日起加保於南縣區漁會，至今仍持續投 保中，再經本院調查債務人101、102年度，亦無薪資所得紀 錄，惟債務人自陳係為逃避追償而未加保於任職公司，可認 債務人有謀生能力及固定收入 事實。 ⒉至其薪資所得方面，據債務人陳報月領18,000元，若能進入 更生程序，不需擔心被扣薪，依正常狀況每月薪資約23,000 元，伊估計每月還款金額可提高到5千元等語。顯見，債務 人為免遭強制執行，並未投保勞保，致薪資所得偏低，上述 所得並非其應有之收入水準。債務人表示正常月薪為23,000 元，但其任職之秉舜企業有限公司，為其配偶之投資企業（ 參見卷46頁，債務人配偶於102年度自該公司受領股利所得 ），債務人與該企業社之關係非淺，是否為一般受雇之會計 人員已非無疑。再由本院訊問時，債務人之體態、精神狀況 及穿著打扮等情狀，實與消債事件中明顯可見陷於經濟困頓 之人之身心狀況窘然有異。及經本院調查債務人之入出境記 錄，於本院104年2月4日訊問前之104年1月21日甫自國外返 國，於101年12月間亦有入出境記錄），佐以，債務人配偶 於102年度所得逾100萬元，卻與債務人平均分擔生活開銷及 扶養義務，自非合理，是債務人之清償能力要難依據其所述 之薪資及財產狀況而予認定，此部分留待更生程序再為詳查 。另債務人表示名下無財產，但本院查知其名下尚有新光人 壽保險股份有限公司之有效保單（卷141頁），該保單扣除 質借金額後，價值約34,964元（卷146頁），應列入財產之 列。 ㈡債務人必要支出方面： ⒈債務人聲請更生時主張目前與配偶、子女居住於配偶名下房 屋，房屋為配偶婚前購買，其個人除每月生活基本開銷外， 尚需分擔扶養子女及母親之義務，每月個人生活必要支出為 10,200元(房貸2000元、電費水費瓦斯1000元、電話費1000 元、交通費1200元、膳食費5000元）乙節，雖未提出相關費 用收據供核。惟其主張分擔房貸部分，查債務人居住之房屋 為配偶婚前購置，為配偶之個人財產，再經本院調查，配偶 102年度收入達100萬元以上（卷46頁），顯有相當資力，無 需債務人分擔房貸支出，是其主張分擔房貸支出，自非必要 。茲因債務人對於個人相關支出項目，均未提供相關單據供 核，暫以103年度臺南市低收入戶最低生活費10,869元之標 準予以認列。 ⒉另債務人主張母親朱身體不好、膝蓋有問題，無法提重物， 於5、6年前即無工作，故須每月支出3,000元扶養費乙節， 然其並未提出相關事證供核。且債務人之母現年58歲，名下 亦有房地可供居住，及據債務人表示母親原擔任包裝人員乙 節觀之，債務人之母曾有工作及收入，依常理應有存款，是 否需由債務人扶養實屬可疑，自難依債務人片面陳述即予採 認支付扶養費用之事實。 ⒊債務人主張與配偶共同扶養一名女兒，每月支出扶養費4,00 0元乙節，亦僅提出戶籍謄本，未提供相關支出單據供參。 本院審酌該名子女年僅8歲，顯無謀生能力，及經本院調查 其名下並無財產所得資料，確有受扶養必要。債務人所列上 開支出費用，依該名子女之年齡、教育程序及一般生活狀況 ，尚屬合理，應可採信。是以，本件債務人每月之個人及受 扶養者生活必要支出為14,869元（計算式：10,869＋4,000 ＝14,869）。 ㈢債務人有無不能清償債務或不能清償債務之虞之情狀： ⒈如暫以債務人自述之正常薪資收入23,000元至25,000元，扣 除每月必要支出14,869元，剩餘8千至1萬元，已不足負擔台 新銀行提供分180期、每月清償15,322元之還款方案，遑論 該方案並未納入債務人積欠磊豐資產管理股份有限公司、匯 誠第一資產管理股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公 司、新光行銷資產管理股份有限公司高達約2,241,795元之 債務，是債務人未予接受台新銀行提供之還款方案，確與該 方案無法一併清理債務有關。 ⒉按消費者債務清理條例係以妥適調整債務人與債權人及其他 利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀 求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展為其 立法精神。本件債務人並未提出個人薪資收入及平日花費之 相關單據供核，尚難估算其清償能力若干，應留待更生程序 再為調查。然以債務人現積欠之無擔保債務總達9,379,999 元之鉅，及債務人學、經歷僅屬一般，若非家人協助或意外 之財，尚難期待順利清償債務完畢，可認有不能清償債務之 虞之情狀。及債務人為逃避債務催討，未實際投保勞保，現 既願出面處理債務，為能讓其重建生活，認應予其更生之機 會。 五、綜上所述，債務人僅係一般消費者，並未從事營業，積欠之 無擔保或無優先權之債務在1,200萬元以下，債務人雖曾與 最大債權銀行台新銀行請求債務協商，但因另積欠資產管理 公司債務無法一併清理，致未能協商成立。茲經本院上開調 查，認債務人已達不能清償債務或有不能清償債務之虞之程 度。及債務人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查 無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所 定駁回更生聲請之事由存在，是本件債務人聲請更生，應予 准許，爰依消債條例第16條第1項規定，命司法事務官進行 本件更生程序，並裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 3 日 民事庭法 官 許蕙蘭 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於民國104年3月3日下午5時公告。 中 華 民 國 104 年 3 月 3 日 書記官 黃靖雅