裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 103年度簡上字第16號 上　訴　人　進安有限公司 法定代理人　林昆宗 訴訟代理人　龔貞蓁 被 上 訴人　啓隆鐵工廠股份有限公司 法定代理人　何武憲 訴訟代理人　莊慶洲律師 複 代 理人　藍慶道律師 　　　　　　劉昱玟律師 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國102年 11月14日本院臺南簡易庭102年度南簡字第557第一審簡易判決提 起上訴，本院於103年10月30言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決除確定部分外廢棄。 臺灣臺南地方法院100年度司執字第104145號強制執行事件，對 於標封編號6841、6842、6843之三次元震動研磨機三台之強制執 行程序應予撤銷。 第一、二審訴訟費用新臺幣伍仟貳佰元由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人即原告起訴主張：被上訴人聲請本院以100年度司執 字第104145號強制執行事件，對訴外人即債務人永興金屬有 限公司（下稱永興公司）之財產強制執行，並於100年12月 14日引導本院執行人員前往臺南市○○區○○○街○○○號上 訴人公司廠房，指稱該址廠房內機器、設備為永興公司所有 ，並請求執行法院查封品名：三次元震動研磨機（即查封編 號6841、6842、6843號）等機台三台（下稱系爭動產）。然 系爭動產並非永興公司所有，而係上訴人所有。當初因永興 公司積欠林昆宗借款債務新臺幣（下同）2,700萬元，為清 償債務與林昆宗達成買賣協議，永興公司將上開廠房內之機 器設備及器具之所有權全部讓與林昆宗。嗣後林昆宗與鄭寶 鈺共同設立上訴人公司，並由鄭寶鈺擔任公司負責人，上訴 人為營業亦承租臺南市○○區○○○街○○○號廠房使用。系 爭動產有常態消耗之維修費用，上訴人購買後亦維修多次， 金額已達19萬4,565元，亦可證明機器是上訴人所有。為此 請求確認系爭動產為原告所有，並依強制執行法第15條之規 定提起第三人異議之訴，並聲明：⑴確認系爭動產為上訴人 所有。⑵鈞院100年度司執字第104145號強制執行案件，關 於查封系爭動產之強制執行程序應予撤銷。 二、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，上 訴理由略以： ㈠按債務人對於支付命令未於法定期問合法提出異議者，支付 命令與確定判決有同一效力，為民事訴訟法第521條第1項所 明定。本件原判決卻謂被上訴人就支付命令所確定林昆宗與 永興公司間之債權，非不得再行爭執，顯有判決不適用法規 或適用不當之違背法令。 ㈡原證2買賣合約書所附統一發票雖僅58萬元（全部中古機具 30萬元，貨車買賣28萬元），與合約書所載抵充債務200萬 元，金額雖有不符，惟用以抵債之該200萬元包含全部生財 器具、古董家具、佛像、鐵厝、水電管路工程以及水泥地開 挖架高塗上玻璃纖維之費用（詳如原審卷附相片所示），而 依稅法規定，永興公司出售資產須開立發票及繳納5%之稅金 ，永興公司為節稅，故與林昆宗約定僅開立58萬元之發票， 符合常情常理與經驗法則。如上訴人與黃東永間係屬通謀虛 偽意思表示，則上訴人何須開立發票，且上訴人亦大可開立 更高額之發票，畢竟開立發票在帳上可作支出，可減少上訴 人之獲利申報，惟上訴人均未為之，僅依黃東永之要求開立 發票，足證應無虛偽不實之情事 ㈢永興公司對林昆宗負有150萬元票款債務，曾經原判決列為 不爭執事項，並有鈞院100年度司促字第10914號、100年度 司促字第17788號支付命、確定證明書及永興公司曾簽發予 林昆宗之支票與退票理由書在卷可稽，且林昆宗至少匯款 475萬元至永興公司，亦有匯款單在卷可佐，永興公司對林 昆宗自負有返還上開借款之債務。依上開事證，永興公司對 林昆宗至少負有625萬元之債務存在。因林昆宗經濟狀況不 錯，與永興公司負責人黃東永為國小隔壁班同學又為鄰居， 基於情誼故未收取利息。另證物九台銀代收票據彙總單二張 明列99.12.21日將永興所簽發13張票同一日託收台銀，爾後 連續跳票，並非如被上訴人抗辯所述跳票了還陸續收票。雖 上訴人無法提出2,700萬元之證據，此係因上訴人未於每次 借款均請黃東永簽署借據，然此不應斷然認定原證2係屬不 實。依卷內匯款或票據證據，上訴人確實對黃東永有借款債 權關係存在。況如上訴人真與黃東永有意侵害被上訴人之利 益，大可於簽訂原證2時，亦請黃東永簽署2,700萬元之借據 數張，以作為抗辯之依據。 ㈣林昆宗與永興公司負責人簽訂原證2之買賣合約書時，林昆 宗亦不知永興公司與被上訴人間之債權債務關係，林昆宗至 多僅係為了減少日後無法求償之損害，方同意永興公司以機 器作價抵債，因就林昆宗而言，在永興公司無力清償下，能 取得任何資產就能減少呆帳之風險，符合常情。既然永興公 司確實對林昆宗負有上開債務，而永興公司負責人黃東永與 林昆宗簽訂原證2之買賣合約書應符常理。 ㈤被上訴人抗辯稱系爭買賣契約是為影響其債權而虛設更是荒 謬，若拍賣系爭三次元震動機，林昆宗參與分配可得163, 636元，被上訴人可得16,363元，試問誰會為了1萬多元大費 周章找來證人，還甘冒偽造文書之罪？況且被上訴人於100 年12月14日偕同法院人員至現場時，林昆宗才知道，那時上 訴人早就經營快半年了，何須偽造買賣合約書。 ㈥台灣台南地方法院檢察署103年度偵字第3636號不起訴處分 書已敘明：林昆宗是以支票支付房租，每個月1張支票，1次 開立1年份12張，租金每月5萬元，且有林昆宗所提出100年6 月15日簽立之房屋租賃契約書為證，堪認林昆宗確實有向吳 文良承租臺南市○○區○○○街○○○號之建物。另該不起訴 處分書敘明：「證人即天祺實業有限公司（下稱天祺公司） 外務人員陳國柱到庭具結後證稱：天祺公司有幫進安公司做 機器維修，天祺公司開立統一發票請款，維修的機器是震動 研磨機，以及更換損害的零件，…堪益進安公司平時有在使 用系爭動產之情事。…據其提出永興公司所簽發之支票影本 13張及退票理由單影本5張在卷可稽，而上開13張計永興公 司所開立之支票，合計金額為390萬元，已高於被告林昆宗 所提出買賣合約書記載充抵之債務200萬元，足認被告林昆 宗所提出之買賣合約書並非虛偽。」。另依上訴人公司繳納 每月租金之證據及向國稅局申報租金支出之繳款書（上證5 ），應可證明上訴人承租臺南市○○區○○○街○○○號之廠 房之事實。 ㈦被上訴人雖質疑原證2買賣契約書之真實性，然證人姚淑真 任職於永興及進安公司，其證述確實有原證2之事實存在， 原證2之買賣契約書應屬真實。又簽訂買賣契約書後，黃東 永即未再出現於公司，而系爭研磨機均由上訴人使用迄今。 衡諸常情，如原證2買賣契約書係屬虛偽，則黃東永應會再 行取回原證2所述之廠房、機器、設備，然本件事實並非如 此，黃東永簽訂買賣契約書並交付上訴人公司後，即未再出 現，顯見確實有原證2之交易，因上訴人公司已買受含系爭 研磨機之廠房、機器、設備。 ㈧聲明：⑴原判決廢棄。⑵鈞院100年度司執字第104145號強 制執行案件，關於查封系爭動產之強制執行程序應予撤銷。 ⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 三、被上訴人即被告之抗辯： ㈠被告所提買賣合約書上並無林昆宗之簽名，按一般經驗法則 ，倘若買賣雙方欲訂立買賣契約，應由立合約書之兩造於合 約書上簽名，是該買賣合約書應無法證明訴外人林昆宗與永 興公司訂有買賣契約。又觀之該買賣合約書上之日期為100 年6月10日簽立，然上訴人公司成立日期為100年6月14日， 依一般辦理公司登記程序不可能於如此短之時間內完成，顯 見上訴人公司應設立在先，是上訴人所述與相關事證不符， 買賣契約為妨害被上訴人債權而虛設。 ㈡上訴人提出之100年6月29日之統一發票，係由永興公司開立 與上訴人公司。上訴人所提出買賣契約書之立約日期為100 年6月10日，倘該買賣契約為真，則100年6月10日林昆宗應 為永興公司廠內機器設備之所有人，惟上訴人所提出100年6 月29日統一發票上列之出賣人竟為永興公司，而非林昆宗， 此甚為不合理，可合理推測買賣契約書並非真正，林昆宗自 始未受讓永興公司廠內機器設備或系爭研磨機，更遑論林昆 宗有將系爭動產轉讓予上訴人。另依上訴人提出之買賣契約 書所載，永興公司將廠內機器設備及器具讓與林昆宗是用以 抵債，並非將機器設備器具賣與林昆宗，其間並未成立買賣 關係，永興公司實無庸開立發票，然上訴人竟提出100年6月 29日永興公司開立之統一發票，實與買賣契約書內容互相扞 格，更證明上訴人或林昆宗均未受讓永興公司廠內機器設備 。且買賣契約書抵銷債務200萬元，與系爭機器設備金額差 異過鉅。又發票品名部分，並未顯示系爭動產，是上開統一 發票無法做為永興公司轉讓系爭動產依據。 ㈢上訴人並未說明如何自林昆宗處取得系爭研磨機，蓋林昆宗 並非上訴人公司之股東或負責人，倘林昆宗為系爭研磨機之 所有人，上訴人並未舉證自林昆宗處受讓系爭動產，亦未提 出取得系爭動產之相關資金流向，是上訴人主張其為系爭動 產之所有人，於法無據。又上訴人雖提出維修單，但無法證 明系爭研磨機為上訴人所有。 ㈣上訴人雖提出永興公司簽發予林昆宗之支票五張及退票理由 單證明永興公司確實對林昆宗負有票據債務存在云云，然此 僅能證明永興公司有簽發前開票據予林昆宗，其中部分票據 未獲付款，尚不能證明林昆宗確有交付借款予永興公司而成 立借貸關係。再者，上開票據總金額與買賣合約書上所載永 興公司積欠林昆宗貳仟柒佰萬元不符，且該買賣合約書所載 日期為100年6月10日，而上訴人陳報之支票中不乏發票日期 為100年6月10日以後者，甚至有101年始發票者，因此不得 憑該等支票證明永興公司有積欠林昆宗貳仟柒佰萬元。又前 開之支票中有數紙係遭退票，然而林昆宗竟於遭退票復願意 繼續收受永興公司開立之支票，不合常情，蓋一般情況下， 債權人於提示積務人開立支票遭退票後，應已無法相信債務 人之信用，更無繼續接受債務人開立後續支票以清償債務之 理，由此可知，上訴人主張永興公司積欠林昆宗貳仟柒佰萬 元，應非事實。基此，林昆宗與永興金屬公司間所訂買賣契 約應係為妨礙被上訴人實現債權而虛設，林昆宗並未受讓系 爭研磨機之所有權，林昆宗將系爭研磨機再轉讓予上訴人公 司，亦不合於實情且不生效力，是上訴人並非系爭研磨機之 所有權人。 ㈤上訴人主張提領現金計694萬元，匯款計1030萬元，即借貸 予永興公司1724萬元，與首揭買賣合約書記載永興公司積欠 林昆宗合計2,700萬元，仍屬不符。又上開取款條之提領款 項去向不明，98年3月16日、匯款金額10萬元、受款人洪世 裕之匯款單與永興公司間關係不明，自不能以此證明林昆宗 與永興公司之借貸關係。再上訴人雖主張林昆宗有匯款至永 興公司或其負責人黃東永帳戶計1,030萬元，惟上訴人陳明 林昆宗借貸予永興公司鉅額款項未約定還款日期，未提供擔 保亦未支付利息（見原審卷第77頁反面），於前帳未清情況 下，仍持續借款，均與一般社會經驗借貸情況不合。林昆宗 於前案審理時陳稱：前揭款項借貸永興公司，其中提領現金 及匯款均係由永興公司會計蔡玫芳（更名蔡佳琳）辦理等語 （見前案簡卷第86頁反面），堪認林昆宗係將自己印鑑及存 摺等逕行交付永興公司會計辦理提款及匯款事宜，顯然林昆 宗與永興公司間關係密切，其間資金流動亦難遽認為基於借 貸關係交付借款。上訴人所提證據應不能證明林昆宗對於永 興公司確有借貸及基於借貸關係交付借款之事實，上訴人所 主張之前揭借貸債權應不存在。 ㈥上訴人所提出100年6月29日之統一發票，係由出賣人永興公 司開立與買受人即上訴人進安公司，然依上訴人所提出之買 賣契約立約日期為100年6月10日，倘該買賣契約為真，則於 100年6月10日林昆宗應為水興公司廠內機器設備之所有人， 依該買賣契約觀之，永興公司應已喪失其工廠內機器設之所 有權才是，惟上訴人所提出100年6月29日之統一發票上，出 賣人竟為永興公司，而非林昆宗，甚不合理，合理推測該買 賣契約書並非真正，林昆宗自始未受讓永興公司廠內機器設 備或系爭研磨機，更遑論林昆宗有將系爭研磨機轉讓予上訴 人進安公司。 ㈦前述100年6月29日之統一發票之另一不合理之處在於，依上 訴人所提出之買賣契約書上所載為「本人（永興公司）願將 廠內所有機器設備及器具充抵積欠（林昆宗）債務200萬元 整…」，可知永興公司將廠內機器設備及器具讓與林昆宗是 用以抵債，並非將機器設備器具賣予林昆宗，其等間並未成 立買賣關係，永興公司實無庸開立發票，然上訴人竟提出上 開永興公司開立之統一發票，實與買賣契約書內容互相扞格 ，益證上訴人或林昆宗均未受讓永興公司廠內機器設備器。 ㈧上訴人所提出之401報表影本，因未提出正本，被上訴人否 認該文書之真正。又l02年3月26日上訴人公司之負責人始由 鄭寶鈺變更為林昆宗，然該401報表影本上，財政部台灣省 南區國稅局收件章印文顯示係100年9月9日收件，斯時上訴 人公司之負責人應為鄭寶鈺，而非林昆宗，然上開報表上之 負責人姓名欄居然記載為林昆宗，該401報表影本之真實性 顯然令人起疑。再者，上訴人主張機器設備是由永興公司出 賣予林昆宗而非上訴人公司，然上訴人卻提出永興公司開給 上訴人公司之發票及上訴人公司之401報表，與其主張林昆 宗為系爭機器設備之買受人互相矛盾。 ㈨又上訴人主張黃東永將永興公司之廠房、機器、設備及人力 讓與上訴人公司，然此與上訴人向來主張機器設備是由林昆 宗受讓不同，且更何況永興公司與林昆宗之買賣合約未提及 以「人力」做為抵償。基此，林昆宗與永興公司間所訂買賣 契約應為妨礙被告實現債權而虛設，林昆宗並未受讓系爭研 磨機之所有權，林昆宗將系爭研磨機再轉讓予上訴人公司亦 不合於實情且不生效力，是上訴人公司並非系爭研磨機之所 有權人。 ㈩聲明：上訴人之上訴駁回，歷審訴訟費用由上訴人負擔。 四、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人執本院100年度司促字第18834號確定之支付命令為 執行名義，聲請以本院100年度司執字第104145號強制執行 事件，對債務人永興公司之財產強制執行，並於100年12月 14日引導本院執行人員前往臺南市○○區○○○街○○○號執 行查封，執行筆錄記載：「債務人法定代理人不在場，現場 進安有限公司營業中，據進安有限公司法定代理人稱現場無 永興金屬有限公司之物品，廠內之物均為進安有限公司所有 ，不同意債權人查封…債權人代理人稱永興金屬有限公司設 立該址，故指封之動產為債務人所有，堅持予以查封」，本 院執行人員乃依被上訴人之指封，查封系爭三次元震動研磨 機三台，標封編號分別為6841、6842、6843。 ㈡上訴人前曾執本院100年度司促字第10914號確定之支付命令 為執行名義（債權額60萬元），聲請以本院100年度司執字 第59660號強制執行事件，對債務人永興公司之財產強制執 行，並於100年8月11日引導本院執行人員前往臺南市○○區 ○○○街○○○號執行查封，執行筆錄記載：「債務人法定代 理人黃東永不在場…上開門牌現為進安有限公司營運中」， 本院執行人員並據上訴人之指封，查封電鍍洗白機、電熱烘 乾機、電動研磨機各一台及天車二台，標封編號分別為6801 、6802、6803、6804。嗣因上訴人未遵期繳納鑑定費，經執 行法院駁回其執行之聲請，並撤銷執行程序。 ㈢上訴人公司係於100年6月16日設立登記，原設址於臺南市○ ○區○○○街○○號，於100年6月23日申請所在地變更登記， 變更後公司所在地為臺南市○○區○○○街○○○號。董事林 昆宗出資額4,000,000元，股東龔貞蓁出資額1,200,000元。 ㈣永興公司所在地亦為臺南市○○區○○○街○○○號，資本額 5,000,000元，僅有股東即董事黃東永。 ㈤林昆宗主張永興公司積欠其票款60萬元、90萬元，曾聲請本 院對永興公司核發100年度司促字第10914號、100年度司促 字第17788號支付命確定。 ㈥林昆宗曾於100年6月15日與吳文良簽約承租臺南市○○區○ ○○街○○○號房屋，租期五年（自100年6月15日起至105年6 月14日止），租金每月50,000元。 ㈦上訴人提出100年6月10日之「買賣合約書」記載：「茲本人 『黃東永印』『永興金屬有限公司印』『指印』經營之永興 金屬有限公司因積欠林昆宗合計貳仟柒佰萬元，本人願將廠 內所有機器設備及器具充抵積欠債務貳佰萬元整，其餘積欠 債務再分期攤還，若本人…唯恐口說無憑特立此據」，立合 約人欄後有『黃東永印』『永興金屬有限公司印』『指印』 各一，並蓋有永興公司統一發票專用章，見證人欄有姚淑真 、謝吉清、陳家成簽名（無林昆宗簽名或蓋印）。 ㈧永興公司曾於100年6月28日、同年月29日填發買受人均為進 安有限公司之發票各一張，金額各為294,000元、315,000元 （均含稅），品名分別為貨車買賣、全部中古機器買賣。 五、兩造爭執事項： ㈠上訴人對於系爭動產有無足以排除強制執行之權利（即上訴 人主張之所有權）？ ㈡林昆宗與吳文良於100年06月15日就臺南市○○區○○○街 ○○○號房屋所簽訂之租賃契約是否為通謀虛偽意思表示？ ㈢上訴人與永興公司於民國100年6月10日所簽訂之買賣合約是 否為通謀虛偽意思表示？ 六、得心證之理由： ㈠按「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得 於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴 。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」，強 制執行法第15條定有明文。上開條文所謂之足以排除強制執 行之權利，以所有權為其典型，包括動產及不動產所有權。 又「第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者， 該第三人應負舉證之責。」，最高法院著有48年台上字第29 號民事判例可資參照。是關於被上訴人抗辯稱林昆宗與吳文 良於100年06月15日就臺南市○○區○○○街○○○號房屋所簽 訂之租賃契約，及上訴人與永興公司於100年6月10日所簽訂 之買賣合約均為通謀虛偽意思表示，均應由被上訴人負舉證 責任。又依民事訴訴法第401條規定「確定判決，除當事人 外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其 繼受人占有請求之標的物者，亦有效力。對於為他人而為原 告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力。前二項之規 定，於假執行之宣告準用之。」，林昆宗主張永興公司積欠 其票款60萬元、90萬元，曾聲請本院對永興公司核發100年 度司促字第10914號、100年度司促字第17788號支付命確定 ，為兩造所不爭執，上開確定之支付命令固與確定判決有同 一之效力，然被上訴人並非上該支付命令之當事人或繼受人 ，自不受該確定支付命令之拘束，乃上訴人主張被上訴人應 不得再就林昆宗與永興公司間之債權關係有所爭執云云，顯 係誤會，合先敘明。 ㈡查林昆宗早於系爭動產遭執行查封前，即曾執本院100年度 司促字第10914號確定之支付命令為執行名義，聲請以本院 100年度司執字第59660號強制執行事件，對債務人永興公司 之財產強制執行，並於100年8月11日引導本院執行人員前往 臺南市○○區○○○街○○○號永興公司之廠房執行查封，當 時上訴人指封之標的雖未包括系爭動產，然已堪信林昆宗對 於永興公司確有債權存在，否則應不致於無畏徒勞發動上開 執行程序。又被上訴人執本院100年度司促字第18834號確定 之支付命令為執行名義，聲請以本院100年度司執字第 104145號強制執行事件，對債務人永興公司之財產強制執行 ，並於100年12月14日引導本院執行人員前往臺南市○○區 ○○○街○○○號執行查封，執行筆錄記載：「債務人法定代 理人不在場，現場進安有限公司營業中，據進安有限公司法 定代理人稱現場無永興金屬有限公司之物品，廠內之物均為 進安有限公司所有，不同意債權人查封…債權人代理人稱永 興金屬有限公司設立該址，故指封之動產為債務人所有，堅 持予以查封」，本院執行人員乃依被上訴人之指封，查封系 爭三次元震動研磨機三台，標封編號分別為6841、6842、 6843，依此過程可知，系爭動產遭被上訴人查封時，上訴人 已主張其對於系爭動產有所有權，且當時債務人即永興公司 之法定代理人不在場，現場已為上訴人進安有限公司營業中 ，僅依系爭動產占有外觀判斷，應可認上訴人為系爭動產之 占有人。且被上訴人並未提出任何證據證明於系爭動產查封 前，上訴人已知悉被上訴人對於永興公司有債權存在，並可 能執行系爭動產，乃竟為防礙被上訴人之執行，與永興公司 通謀讓受系爭動產，被上訴人遽行指封系爭動產已有未合。 ㈢上訴人主張其取得系爭動產所有權係因永興公司積欠林昆宗 借款債務2,700萬元，為清償債務與林昆宗達成買賣協議， 永興公司將前述廠房內之機器設備及器具之所有權全部讓與 林昆宗。嗣後林昆宗與鄭寶鈺共同設立上訴人公司，並由鄭 寶鈺擔任公司負責人，上訴人為營業亦承租臺南市○○區○ ○○街○○○號廠房使用等情，業據提出與其主張相符之100年 6月10日買賣合約書及房屋租賃契約書各一件為證。觀諸林 昆宗前因永興公司積欠其票款60萬元、90萬元，曾聲請本院 對永興公司核發100年度司促字第10914號、100年度司促字 第17788號支付命確定，為兩造所不爭執，且經證人即原任 職永興金屬公司擔任會計之姚淑真到庭證述：合約書記載黃 東永願將廠內所有機器設備及器具充抵積欠債務200萬元整 ，其餘積欠債務再分期攤還確屬實情，簽約當天是突然被叫 去作證等語，堪信上訴人主張：買賣契約書未簽名，是買方 漏掉，但該契約是雙方都認同才簽立，而之所以買賣合約書 上之日期為100年6月10日簽立，是因之前就已商談成立，而 後為避免爭議再補買賣契約與發票等語，確屬實情，況查買 賣契約本為諾成契約，本不以訂立書面為必要，上開買賣合 約書上雖未經林昆宗簽名蓋印，亦不足以否認系爭買賣契約 之真正，被上訴人就此所為抗辯，自非可採。 ㈣林昆宗曾於100年6月15日與吳文良簽約承租臺南市○○區○ ○○街○○○號房屋，租期五年（自100年6月15日起至105年6 月14日止），租金每月50,000元，為兩造所不爭執，並有房 屋租賃契約書及同額之租金支票12張在卷可憑，已可信該租 約確屬實情，且依證人即系爭動產所在廠房（房屋）所有人 吳文良於另案偵查中證稱：該建物目前出租給林昆宗，約在 100年間開始出租，此前是出租給黃東永，林昆宗是以支票 支付房租，每個月依張支票，一次開立一年份12張，租金每 月五萬元等語（參照卷附台灣台南地方法院檢察署103年度 偵字第3636號偵查卷筆錄影本），足見林昆宗確曾租用系爭 廠房。倘若林昆宗未曾受讓系爭動產，並藉以成立公司經營 生產，應無支付高額之租金租用該廠房之必要。此外，據證 人即天祺實業有限公司外務人員陳國柱於前開案件偵查中證 稱：天祺公司有幫進安公司做機器維修，天祺公司開立統一 發票請款，維修的機器是震動研磨機，以及更換損害的零件 等語（參照卷附偵查卷筆錄影本），並有天祺實業有限公司 開立之機械維修發票影本四張在卷可憑（原審卷28、29頁） ，足見上訴人確曾使用系爭動產從事生產之事實。倘上訴人 未曾受讓取得系爭動產所有權，上訴人應無支付費用維修系 爭動產之必要。依據上述，已可認被上訴人抗辯稱林昆宗與 吳文良於100年06月15日就臺南市○○區○○○街○○○號房屋 所簽訂之租賃契約，及上訴人與永興公司於100年6月10日所 簽訂之買賣合約均為通謀虛偽意思表示，均非可採。 ㈤系爭買賣合約書所附統一發票金額雖僅58萬元，（全部中古 機具30萬元，貨車買賣28萬元），與合約書所載抵充債務 200萬元，金額雖有不符，惟該買賣合約書已載明抵充之標 的包括「廠內所有機器設備及器具」，核與原審卷附合約書 所附相片包含古董家具、佛像、鐵厝、水電管路工程等相符 ，上訴人主張因依稅法規定，永興公司出售資產須開立發票 及繳納5%之稅金，永興公司為節稅，故與林昆宗約定僅開立 58萬元之發票，尚無違常情，被上訴人徒以買賣契約書所載 抵銷債務金額200萬元，與系爭機器設備金額差異過鉅，指 摘該買賣合約不實，自無可採。至於卷附統一發票日期雖為 100年6月28日，與買賣合約書簽訂日期100年6月10日有異， 且發票所載買受人為永興公司，並非合約書所指林昆宗，然 統一發票尚非不得事後補開，且開立發票既係資為申報抵稅 之用，故由林昆宗經營之上訴人公司充為買受人，亦符合常 情，被上訴人執此抗辯該買賣合約非真實，亦無可取。又系 爭動產買賣早經林昆宗與永興公司談妥，嗣經律師建議而補 具買賣合約書及發票，業經上訴人於原審陳明（原審卷63業 反面），且買賣合約書或統一發票均非不得於事後補具，則 被上訴徒人以買賣合約書簽立日期100年6月10日簽立，與上 訴人公司成立日期100年6月14日，二者相距甚短，上訴人公 司應設立在先云云，抗辯該買賣合約為妨害被上訴人債權而 虛設，要無可採。 ㈥被上訴人雖抗辯稱上訴人主張林昆宗借貸予永興公司1724萬 元，與卷附買賣合約書記載永興公司積欠林昆宗合計2,700 萬元不符；上訴人主張之取款條之提領款項去向不明，98年 3月16日、匯款金額10萬元、受款人洪世裕之匯款單與永興 公司間關係不明，不能以此證明林昆宗與永興公司之借貸關 係；上訴人主張林昆宗借貸予永興公司鉅額款項未約定還款 日期，未提供擔保亦未支付利息，於前帳未清情況下，仍持 續借款，均與一般社會經驗借貸情況不合；林昆宗係將自己 印鑑及存摺等逕行交付永興公司會計辦理提款及匯款事宜， 顯然林昆宗與永興公司間關係密切，其間資金流動亦難遽認 為基於借貸關係交付借款云云，然永興公司或該公司負責人 黃東永究竟積欠林昆宗借款若干，渠等間債權債務關係究竟 如何，本非系爭第三人異議之訴應予審酌之重點，且依卷附 支票及退票理由單影本既台灣銀行代收票據彙總單所示（原 審卷86至94頁），可認林昆宗係於99年12月21日一次將永興 公司所簽發之13張支票交予台灣銀行台銀代收，嗣後始連續 跳票，被上訴人抗辯稱林昆宗所收支票跳票了還陸續收票云 云，顯非實情，被上訴人上開抗辯均無礙於本院前揭認定。 ㈦依據上述，足認系爭動產確已由永興公司轉讓予林昆宗，用 以抵償積欠林昆宗之債務，嗣因欲藉以生產營利，並經林昆 宗以系爭動產作為出資，轉讓予其與他人合資成立之上訴人 公司，上訴人確已取得系爭動產之所有權。被上訴人未能提 出確實之證據證明林昆宗與吳文良於100年06月15日就臺南 市○○區○○○街○○○號房屋所簽訂之租賃契約，及上訴人 與永興公司於100年6月10日所簽訂之買賣合約均為通謀虛偽 意思表示，其上開抗辯均不足採。上訴人既已於被上訴人查 封前取得系爭動產之所有權，自足以排除被上訴人對於系爭 動產之強制執行。本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之 攻擊防禦方法，核均無礙於判決之結果，爰不予逐一論駁， 附此敘明。 七、綜上所述，上訴人主張其為系爭動產之所有權人為可採信， 被上訴人抗辯上訴人未取得系爭動產之所有權，為無可取。 從而，上訴人本於系爭動產之所有權，請求判決本院100年 度司執字第104145號強制執行案件，關於查封系爭動產之強 制執行程序應予撤銷，應予准許。原審除關於確認之訴部分 未據上訴人提起上訴，已經確定外，就上開應予准許部分， 為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨就此指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如 主文第2項所示。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 13 日 民事第二庭審判長法 官 張桂美 法 官 田幸艷 法 官 杭起鶴 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 11 月 13 日 書記官 蘇玟心