裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第167號 上　訴　人　星鋼鋼鐵股份有限公司 法定代理人　林足芬 訴訟代理人　何建宏律師 　　　　　　吳玉英律師 複代理人　　陳昱良律師 被上訴人　　郭榮淼即川興機械加工廠 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國103年6月18日 本院新市簡易庭103年度新簡字第77號第一審簡易判決提起上訴 ，經本院於104年10月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張： ㈠被上訴人於民國101年2月間向上訴人承攬「制管機中間輪座 」機械（下稱系爭機械）二台，約定由被上訴人供給材料， 上訴人提供舊機械作為樣本，上訴人承諾於交貨時再連工帶 料計算報酬，被上訴人依約施作後於101年3月30日完工交貨 ，翌日3月31日提出總報酬新臺幣（下同）17萬元之估價單 及發票（含其他承攬案件報酬）向上訴人請款，在場者有上 訴人法定代理人配偶郭國恩、邱崑輝及被上訴人，被上訴人 將估價單交付上訴人法定代理人配偶郭國恩，郭國恩指示邱 崑輝簽收估價單，系爭機械報酬17萬元則分文未付，被上訴 人多次向上訴人催討，均遭上訴人拒絕給付報酬，而系爭機 械於被上訴人交貨後未久，101年4月間上訴人已將系爭機械 2台與其他機械組裝完成賣至埃及，郭國恩帶同邱崑輝共約 七名員工至埃及組裝。 ㈡系爭機械業經被上訴人施作完成，並交付上訴人，上訴人並 已組裝販賣至埃及，被上訴人爰依承攬法律關係，請求上訴 人給付報酬17萬元等語。 二、上訴人則以： ㈠上訴人並未訂製系爭機械，被上訴人所提附圖之圖示內容、 圖法、格式、規範、畫風也與上訴人公司方面完全不符，再 觀測依據被上訴人所提出附圖之圖示、又發現該圖示根本無 法組裝使用於上訴人公司之任何型號之機械上，足見該機械 確非上訴人所訂作。 ㈡證人邱崑輝是被上訴人多年好友，僅為上訴人公司之機械組 裝的長期承包代工者，並非如被上訴人所陳述是上訴人公司 廠長，證人邱崑輝即僅是代工，無代理上訴人採購之權益。 ㈢依據被上訴人所提出之估價單、上訴人於案發後101年4月5 日前並未見過也並未採購過、僅於101年4月6日被上訴人送 其他之加工估價帳單及其估價單副本及發票至上訴人公司申 請款項，才魚目混珠混進另一張粉紅色未顯示任何金額之估 價單正本，上訴人確實無向被上訴人採購該筆所謂之機械物 品，本件被上訴人並無法提出代表上訴人公司之戳章之單價 ，懷疑上述估價單實為偽造或被上訴人或證人邱崑輝之其他 被承攬商家之估價帳單移植或誤植至上訴人公司上。 ㈣被上訴人製造之系爭組件與上訴人交付埃及客戶之4英寸製 管機輪座組件不論於外觀、尺寸皆有不合，已難認為上訴人 訂製而與被上訴人成立承攬關係，依被上訴人主張其製作系 爭機械地點為上訴人向他人承租供邱崑輝使用之台南市○○ 區00000000號，被上訴人復未能證明系爭組件確實有交 付上訴人收受(依邱崑輝證詞只能證明估價單為邱崑輝簽收 ，不能證明系爭組件有交付上訴人)，又未約定承攬報酬， 在在與兩造過往之交易經驗不合，不能排除被上訴人與邱崑 輝私相收受後再假藉兩造訂立系爭組件承攬契約名義要上訴 人為邱崑輝個人訂製商品付款之可能，本件被上訴人請求並 無理由，應予駁回等語資為抗辯。 三、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並依職 權為假執行之宣告，上訴人全部聲明不服，求為廢棄原判決 ，並駁回被上訴人在第一審之訴；被上訴人則求為判決駁回 上訴。 四、兩造不爭執之事項： ㈠被上訴人於101年3月30日開立如原審卷第14頁之「制管機中 間輪座」機械（以下簡稱系爭機械）估價單（以下簡稱系爭 估價單）予上訴人公司，其上之經手人簽字「邱」即證人邱 崑輝，估價單總價合計17萬元。 ㈡被上訴人所繪系爭機械所需各零件如原審卷第12頁附圖所示 ，該圖經台灣省機器商業同業公會聯合會鑑定，鑑定結果： 「圖列各部件尺寸無法連結組合成為制管機中間輪座。」， 有該會104年1月19日鑑定報告書（見本院卷第71頁）在卷可 稽。 ㈢上訴人與訴外人新光保全簽立之保全服務契約書第一條：保 全服務標的及防護範圍，第一款標的物名稱「工廠」、同條 第二款標的物所在地址「台南縣○○鎮○○路○○○號」(現已 更址為「台南市○○區○○路○○○號」)，以及第四條：甲方 (即上訴人)應配合事項，第四款約定「甲方應提供緊急連絡 人名冊(姓名、聯絡地址、電話)予乙方(即新光保全)，如保 全防護區域內發生事故，經乙方通知，緊急連絡人應即到場 配合查證有無損失或清點損失；如連絡不上或緊急連絡人既 經變動而甲方未以書面通知乙方更正致使無法連絡或緊急連 絡人拒不到場，以致無法辦理查證事宜，則甲方縱有損失， 乙方得不負賠償之責」，而該保全服務契約書所附緊急連絡 人名冊順位1至4分別為：⑴林足芬(負責人)⑵、郭國恩(老 闆)、⑶邱崑輝(代工)、⑷蘇雅芳(妹妹)（見原審卷第69頁 反面、第74頁）。 ㈣邱崑輝按月向被上訴人領取「酬勞」，有薪資袋可稽（見原 審卷第191至192頁），並據上訴人法定代理人郭國恩陳稱在 卷（見本院卷第103頁反面）。邱崑輝之薪資袋上有「全勤 獎金」、「無薪假」（註記天數）、「請假」（註記天數） 等項目之記載。 ㈤邱崑輝於101年10月1日書立辭職書予上訴人公司，其上並有 「事由：道不同不相為謀」等語（見本院卷第110頁）。 五、兩造爭執事項： ㈠上訴人是否曾向被上訴人訂製系爭機械？證人邱崑輝是否受 僱於上訴人，而代理上訴人向被上訴人下單訂製系爭機械？ ㈡系爭估價單上，經手人簽字「邱」，是否上訴人授權證人邱 崑輝簽收系爭機械？上訴人是否已受領系爭機械？ ㈢若是，被上訴人得請求上訴人給付被上訴人承攬報酬為何？ 六、本院得心證之理由： ㈠上訴人是否曾向被上訴人訂製系爭機械？證人邱崑輝是否 受僱於上訴人，而代理上訴人向被上訴人下單訂製系爭機械 ？ ⒈證人邱崑輝確係受僱於上訴人，而為上訴人公司員工： ⑴上訴人固抗辯證人邱崑輝僅為上訴人公司之代工，其與上訴 人並無僱傭關係，證人邱崑輝並無權代理上訴人向被上訴人 訂製系爭機械云云，惟查： ①證人邱崑輝於原審證稱：「每個禮拜上六天班，每天從早上 8點到下午5點半，每天上班都有打卡」、「每個月薪水五萬 元，一個月固定薪資五萬元」（見原審卷第32頁），於原審 審理時當庭提出上訴人所不爭執薪資袋六件為證（見原審卷 第191-192頁），依該薪資袋所示，其計薪月份為98年11月 份、100年8月份、101年7、9、11月份、及102年2月份，其 上並有證人邱崑輝因請假、無薪假遭扣薪及領取全勤獎金、 出差加給之紀錄，足見證人邱崑輝確係上訴人公司之員工， 二者間存在僱傭關係。又依該薪資袋之發放時間，是可推知 訴外人邱崑輝至少於98年11月起至102年2月止服務於上訴人 公司，而依證人邱崑輝所提薪資袋上記載因請假及放無薪假 而扣減薪資，顯見其工作時間無法自行調配，須受上訴人之 指揮監督，另須配合上訴人放無薪假遭扣薪，更顯證人邱崑 輝與上訴人間之人格從屬性，而薪資袋上「月薪」之記載及 證人郭國恩證稱：「邱崑輝月領（薪水）」（見本院卷第 103頁反面)等語，再觀之證人郭國恩（上訴人公司法定代理 人之配偶）自承至埃及組裝系爭機械尚且帶著證人邱崑輝同 行（見本院卷第103頁）及證人邱崑輝於101年10月1日書立 辭職書予上訴人公司，其上並有「事由：道不同不相為謀」 等語（見本院卷第110頁），可知證人邱崑輝係領取固定薪 資為上訴人工作，聽從上訴人之指揮，非為自己營利之目的 取得經濟上之報酬。故上訴人與證人邱崑輝間具人格及經濟 上從屬性，雙方屬僱傭關係。若如上訴人辯稱僅係代工之承 攬關係，上訴人何需按月發薪予證人邱崑輝，證人邱崑輝離 職時又何需書立辭職書予上訴人？證人郭國恩空言：邱崑輝 與上訴人公司是代工關係云云，卻又無法提出書面之代工契 約，僅避重就輕稱「與邱崑輝間之代工契約僅有口頭，沒有 其他證據」（見本院卷第103頁），上訴人抗辯其與證人邱 崑輝間僅是代工關係一情，即無可採。 ②上訴人於98年8月7日與台灣新光保全股份有限公司(以下簡 稱「新光保全」)簽立之保全服務契約書之緊急連絡人名冊 固記載證人邱崑輝職稱係「代工」，然依上開保全服務契約 書第一條：保全服務標的及防護範圍，第一款標的物名稱「 工廠」、同條第二款標的物所在地址「台南縣○○鎮○○路 ○○○號」(現已更址為「台南市○○區○○路○○○號」)，以及 第四條：甲方(即上訴人)應配合事項，第四款約定「甲方應 提供緊急連絡人名冊(姓名、聯絡地址、電話)予乙方(即新 光保全)，如保全防護區域內發生事故，經乙方通知，緊急 連絡人應即到場配合查證有無損失或清點損失；如連絡不上 或緊急連絡人既經變動而甲方未以書面通知乙方更正致使無 法連絡或緊急連絡人拒不到場，以致無法辦理查證事宜，則 甲方縱有損失，乙方得不負賠償之責」等語。查該保全服務 契約書所附緊急連絡人名冊順位1至4姓名及職稱分別為：① 林足芬(負責人)②、郭國恩(老闆)、③邱崑輝(代工)、④蘇 雅芳(妹妹，註：即林足芬之妺)（見原審卷第68、69頁反面 、第74頁）。又依上述保全服務契約書第四條內容可知新光 保全於事故發生後須依上述順位通知緊急連絡人到場處理、 清點廠內財物，否則新光保全可免除賠償責任，是以緊急連 絡人須對工廠內財物、各種狀況均甚熟稔，一旦經新光保全 通知，應即到場配合查證有無損失或清點損失，益徵緊急聯 絡人關乎上訴人公司於事故發生後能否獲得賠償，其地位之 重要不言可喻。依上開緊急連絡人排列之順位即推知越是與 工廠利害關係越重大、緊密之人，越是排在先順位，此觀上 訴人公司之負責人林足芬及其配偶郭國恩分列緊急連絡人第 一、二順位自明。證人邱崑輝緊急連絡人排列之順位僅在負 責人林足芬與其配偶郭國恩之後，而上訴人公司負責人林足 芬之妹即董事蘇雅芳，其連絡順位尚劣後邱崑輝，足見證人 邱崑輝在上訴人公司縱無證據證明其為廠長，惟依其在緊急 連絡人之排序，應屬高階幹部，且對上訴人公司事務，具有 相當決策權，並非一般員工。本院102年度勞訴字第49號邱 崑輝與上訴人間給付職業災害補償金案件，業於104年6月5 日判決，其判決理由，亦認定邱崑輝與上訴人間存在僱傭關 係（見本院卷第149頁反面），是上訴人抗辯證人邱崑輝僅 為其公司代工，並非上訴人公司之員工云云，並無可採。 ⑵證人邱崑輝曾代理上訴人向被上訴人訂製系爭機械: ①證人邱崑輝於原審證稱:「(你跟川興訂做的產品，是用在什 麼機械上？)是用在埃及跟星鋼公司訂的四英吋的製管機上 。(當時你簽收的時候，估價單上有無記載金額？)沒有金額 ，等原告加工回來後，老闆叫我簽簽收單，...」、「機器 缺什麼零件，我都是向老闆報告，經由老闆同意後，再向廠 商訂貨，是由我以被告星鋼的名義訂貨」、「(跟川興訂做 的產品)是用在埃及跟星鋼公司訂的四英吋的製管機上。(見 原審卷第189-190頁)，復於本院準備程序證稱：「我老闆郭 國恩在中國買了四吋及三吋的，這二台少了二個座，不然不 完整，那時候郭國恩不在國內，我跟楊貴鳳講說缺二個座， 要補做，楊貴鳳叫被上訴人要再做這二座，然後被上訴人就 去竹子腳那邊，我就拆了壹個座給他帶回去拆開來研究，要 他做二個相同的。」、「郭國恩沒有指示我(提供樣本給被 上訴人)，因為他在國外，那不用人家指示，因為這二部機 器就要有二個座才能完整的成為壹台制管機。」、「(我在 原審189頁講的)簽收二件機器，就是這二個座，我簽收後交 給郭國恩。」、「﹝於原審所述機器缺什麼零件，我都是向 老闆報告，經由老闆同意後再向廠商訂貨，由我以被告星鋼 的名義訂貨，為何與剛才陳述不同？）﹞這個東西我很熟。 老闆是外行。(你的意思是不是說老闆是外行，你是內行， 所以他全權委託你？)可以這樣說。(是否全權委託你決定？ )可以這樣說」（見本院卷第87頁反面至88頁）、「機械是 用在埃及及跟星鋼公司訂的制管機上」（見本院卷第88頁反 面），則依證人邱崑輝上開陳述，可知系爭機械之訂製至簽 收過程，證人郭國恩因對於機械外行，故全權委託證人邱崑 輝處理，邱崑輝因而代理上訴人向被上訴人訂製系爭機械。 ②證人郭國恩證稱：被上訴人與我並無仇怨。被上訴人是邱崑 輝介紹來（上訴人）公司做小零件的，我也同意」（見本院 卷第104頁），被上訴人既與郭國恩並無仇怨，若上訴人公 司並無積欠被上訴人本件報酬款，被上訴人當不致無端誣指 上訴人積欠款項；且觀諸證人郭國恩證稱：「被上訴人是邱 崑輝介紹來公司做小零件的，我也同意」等語，足認證人郭 國恩與邱崑輝間應有相當信任關係，否則證人郭國恩豈會「 同意邱崑輝介紹之被上訴人至公司工作」？參以上開⒈⑴② 推論得知：證人邱崑輝在上訴人公司應屬高階幹部，具相當 決策權，並非一般員工等情，益徵證人邱崑輝上開所證：郭 國恩全權委託證人邱崑輝向被上訴人採買系爭機械，交付時 並由證人邱崑輝代為簽收等情，應可採憑，從而，被上訴人 主張伊於101年2月間向上訴人承攬系爭機械二台，並已如期 交付成品，由上訴人授權之邱崑輝簽收一節，並非子虛。 ⑶至本件固曾依上訴人聲請將被上訴人於原審所提出之「系爭 制管機中間輪座各部零件附圖」送請台灣省機器商業同業公 會聯合會鑑定，經該會以104年1月9日台灣省機器聯(九)字 第104002號函復本院略以：「圖列各部件尺寸無法連結組合 成為制管機中間輪座」（見本院卷第60頁）等語。然:證人 邱崑輝於原審審理及本院準備程序時一再證稱:「我就拆了 壹個座給他帶回去拆開來研究，要他（被上訴人）做二個相 同的」、「就只有拿樣品給被上訴人叫他照樣品做」等語（ 見原審卷第189頁、第89頁），則系爭機械既係由證人邱崑 輝既交付樣品予被上訴人，請被上訴人照樣施作方式而產生 ，是以被上訴人陳稱：「不是按照圖施作，是照樣本施作的 」（見本院卷第138頁反面）等語，應為實情，是以證人邱 崑輝固陳稱上開零件附圖為其所繪製，被上訴人亦稱該零件 附圖為被上訴人所繪製，對於該附圖究由何人施作，二人所 稱固有所出入，然系爭機械既由被上訴人按照樣本施作，並 非照附圖施作而來，亦即系爭機械之施作與附圖無關，自不 應僅以上開鑑定結論「圖列各部件尺寸無法連結組合成為制 管機中間輪座」之情，作不利被上訴人之認定。 ⑷證人邱崑輝證稱:「我畫一個簡單的圖給小姐，小姐畫3D的 圖標示尺寸再給我看，我說可以，小姐才交給被上訴人去作 ，小姐就是楊貴鳳」（見原審卷第89頁)，上訴人固辯稱伊 公司並無楊貴鳳之員工，並提出上訴人公司工資印領清冊清 冊為證，然該清冊為上訴人公司所自行製作，其上所列之名 單是否含蓋全部上訴人員工，並無可知，要不能以其上無「 楊貴鳳」之員工，即謂證人邱崑輝上開所證不可採，進而否 認兩造間有承攬契約。 ㈡系爭估價單上，經手人簽字「邱」，是否上訴人授權證人邱 崑輝簽收系爭機械？上訴人是否已受領系爭機械？ 系爭估價單，經手人簽字「邱」，證人邱崑輝證稱係伊所簽 立，是老板叫我簽簽收單，簽收地點在台南市○○區○○路 ○○○號（見原審卷第189頁），參以證人邱崑輝在上訴人公司 應屬高階幹部，並非一般員工，及其確經授權代理上訴人向 被上訴人訂製系爭機械，均如上㈠述，足見證人邱崑輝證稱 係經上訴人授權始在系爭估價單上簽名，以完成系爭機械受 領程序，並非無稽。 ㈢被上訴人得請求上訴人給付被上訴人承攬報酬為何？ ⒈證人邱崑輝固證稱:「系爭估價單（簽收時）沒有金額」、 「上面的金額都不是我寫的」（見原審卷第189頁）等語， 被上訴人則陳稱「我趕工做好後算一算是17萬，我就把它寫 上去。（上訴人）一開始說要給我，是後來邱崑輝手受傷， 他才反悔」（見本院卷第165頁反面）。經查：被上訴人開 立予上訴人之發票金額為505,650元，加稅金25,283元，共 530,933元，係以101年7月18日期，金額360,933元之支票一 紙兌現，發票上並註記（發票與支票金額）差額「170,000( 元)」，有發票一紙可稽（見原審卷第15頁），並據證人黃 錦足（上訴人配偶）證稱「上訴人業將發票收去」在卷（見 本院卷第216反面），上訴人陳稱：「對發票金額與付款金 額不符從未對被上訴人表示意見」（見本院卷第217頁）， 證人郭國恩亦證稱：「當時有發現（發票金額高於付款金額 ），並沒有馬上向被上訴人異議」、「（並將該發票持以申 報營業稅）而減少營業稅」（見本院卷第217頁反面-218頁 ），若上訴人確未向被上訴人訂購系爭機械，不認同被上訴 人所開立系爭機械款170,000元金額，為何未於收受發票時 ，對被上訴人表示異議，並要求更正，甚而將該發票金額全 額申報營業稅？此益足證明被上訴人主張系爭機械之報酬為 170,000元應係可採。 ⒉查被上訴人所提供之估價單為一式三聯，紅色係當場交給訂 購者，白色是翌日才連同發票寄發予訂購者，黃色是被上訴 人留供收據用等情，業據被上訴人陳明在卷（見本院卷第 166頁反面）。本件被上訴人於交付系爭機械予上訴人時提 供之估價單為紅色，其上並未書寫金額（見原審卷第99頁） ，翌日連同發票將白色之估價單註記金額為170,000（元） 寄發予上訴人，上訴人業已收受該白色註記金額為170,000 元之估價單，並從未對該金額異議等情，為證人郭國恩所是 認（見本院卷第218頁正、反面），可見兩造應對本件承攬 契約之報酬170,000元，早已達成意思表示一致，否則，上 訴人豈會收受系爭書寫金額之白色估價單時，從未表示異議 ？上訴人事後再以其不同意本件報酬金額170,000元而否認 系爭承攬契約存在，顯係臨訟卸責之詞，並無可採。上訴人 雖以該紅色估價單上之日期經過塗改，質疑經過變造云云， 惟上訴人於收受紅、白二紙估價單均未異議，且日期並非本 件承攬契約成立之必要之點，衡情被上訴人並無變造日期之 必要，上訴人此部分所辯，並無可採。 ⒊況承攬契約工作報酬金及其計算方式之約定，非承攬契約成 立之點，兩造就工作報酬金數額未約定，亦不礙關於訂購系 爭機械之承攬契約之有效成立，縱令訂約之時兩造未商定承 攬報酬，及於簽收系爭機械時估價單上未記載承攬報酬，亦 不會影響承攬契約之成立，上訴人以系爭估價單上並未聲明 承攬契約不成立之主張，並無理由。 七、綜上所述，本件被上訴人主張兩造間確有系爭機械之承攬契 約，承攬報酬17萬元，上訴人迄未給付一節為可採。從而， 被上訴人依承攬契約法律關係，請求上訴人給付170,000元 ，及自103年1月14日（起訴狀繕本送達翌日，見原審卷第25 頁送達證書)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。是原審判命上訴人如數給付，並依職權 宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲 法 官 陳尹捷 法 官 孫玉文 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 104 年 10 月 28 日 書記官 莊淑雅