裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第213號 上　訴　人　允傳科技股份有限公司 法定代理人　高榮聰 訴訟代理人　郭俊隆 被 上 訴人　臺南市政府 法定代理人　賴清德 訴訟代理人　蔡雪苓律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國103 年9月4日第一審簡易判決提起上訴，經本院於104年3月19日言詞 辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣肆仟叁佰零伍元由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人原審起訴意旨及本院主張除與原判決記載相同者，茲 引用之外，補稱： ㈠按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之 權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本 身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務 之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行 職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所 為，亦應包括在內。最高法院42年台上字第1224號判例著有 要旨。另最高法院90年台上字第1991號判決就「因執行職務 」強調：「民法第188條第1項所稱之執行職務，初不問僱用 人與受僱人之意思如何，一以行為之外觀斷之，即是否執行 職務，悉依客觀事實決定。苟受僱人之行為外觀具有執行職 務之形式，在客觀上足以認定其為執行職務者，就令其為濫 用職務行為，怠於執行職務行為或利用職務上之機會及與執 行職務之時間或處所有密切關係之行為，亦應涵攝在內。本 件訴外人陳韋廷利用其身為被上訴人經濟發展局（下稱經發 局）員工之機會，向上訴人表示訂購如附表之手機共12支（ 下稱系爭手機），並於報價單上蓋用個人職務章，且書寫「 發票抬頭：臺南市政府經濟發展局統一編號：00000000」等 字後，利用被上訴人機關內之設備回傳至上訴人辦公室。惟 原審判決書卻稱不足據以證明具備執行職務之外觀。然依社 會交易習慣，出賣人於接獲買受人就其欲購買物品所為之詢 問後，即提出報價單以為要約，而於買受人確認其可接受報 價單之內容後即簽名或用印並回傳予出賣人而為承諾，則該 契約即為成立。是陳韋廷於上開報價單上蓋上職章，並將報 價單回傳至上訴人公司，則表示該被上訴人與上訴人契約成 立，絕非為原審判決書所言，僅係陳韋廷個人製作之內容， 非客觀證明文件。 ㈡交貨地點僅為契約當事人就債務履行地之合意，並不能以此 斷定契約主體是為何人，上訴人與訴外人陳韋廷雖約在被上 訴人一樓萊爾富便利商店交貨，但此地點亦位屬被上訴人大 樓內部，若貨物一定要送至該單位辦公處所方可認定為該單 位的採購行為，試問是否市府所採購的貨品由貨運或快遞送 至市政府中庭交於採購人員者都算是私人採購行為嗎？ ㈢原審判決書所認定訴外人陳韋廷並不具備受僱人執行職務之 外觀，但證人林美杏於鈞院102年度易字第1310號刑事案件 中即曾證稱：陳韋廷所負責專案業務部分可能涉及相關物品 之採購等語，並認定陳韋廷於101年10月份在被上訴人經發 局擔任收發文及採購之職，經由科長林美杏核章後向同案被 害人萬達公司訂購錄音筆及電風扇等物，並由經發局登錄後 ，由該局投資商務科領用，並負保管之責。因此可見陳韋廷 不但具單位授權執行採購權力且具受僱人執行職務之外觀。 ㈣且依政府採購法第3條明文規定，採購法適用政府機關、公 立學校、公營事業，不及於一般民間企業。再者，一般採購 法採購方式分三種，第一種是公開招標，就如同被上訴人訴 代所述公開招標方式，二是選擇性招標，第三種是限制性招 標，單位要用何種方式向民間機構採購，是單位自己內部的 行為，如果說單位以公開招標方式進行採購，就會公布在網 站上，決定採購對象，但如果是限制性招標作採購，則可不 經過公開方式，決定採購對象。依照採購法規定，未達公告 金額之採購，其金額是公告金額的1/10，符合採購法第22條 第1項第1款至第15款情形，或符合同條第1項第16款情形， 可以經由承辦單位用個案，經不公開採購方式辦理，只要簽 報機關主管同意就可採購。在廠商的立場而言，我們不可能 會知道他們是採用哪種方式採購，內部採購行為跑完後，單 位會自己決定要用何種方式來找廠商。又陳韋廷任職於經發 局，其縱以違法的方式來採購，上訴人也無從得知，且上訴 人係信賴政府機關人員均合法行事，才交貨予陳韋廷，若程 序上有所不法，亦不應由廠商來承擔損失。 ㈤綜上所述，被上訴人臺南市政府監督不力，放任有多項犯罪 前科之訴外人陳韋廷於執行職務行為之際，向上訴人詐取手 機致上訴人受有損害，其事實甚為明確，故被上訴人應依民 法第188條第1項規定，與陳韋廷連帶負損害賠償責任。 二、被上訴人原審答辯意旨及本院主張除與原判決記載相同者， 茲引用之外，補稱： ㈠按「僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益 。就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否，恆非與 其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，如受僱人之 行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時 ，僱用人固應依民法第188條第1項規定與受僱人負連帶賠償 責任。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係 受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，自無命僱用人負 賠償責任之理。」此有最高法院98年度台上字第992號民事 判決可參，另最高法院98年度台上字第763號、100年度台上 字第609號民事判決，均同此旨。故民法第188條所定僱用人 之連帶賠償責任，係以受僱人因執行職務不法侵害他人權利 ，始有其適用，倘係受僱人個人受託或犯罪行為而與執行職 務無關，即無該條規定之適用，合先敘明。 ㈡查本件訴外人陳韋廷之行為，於客觀上並不具備受僱人執行 職務之外觀，且係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關 ，自無命僱用人負賠償責任之理： ⒈陳韋廷之詐欺犯罪行為，共有3名被害人：除上訴人外，其 尚詐騙訴外人萬達科技股份有限公司（下稱萬達公司）新臺 幣（下同）574,290元，經萬達公司提起民事訴訟，業經鈞 院103年度訴字第865號民事判決認定陳韋廷之採購不具執行 職務之外觀，僅命陳韋廷賠償而被上訴人無須負連帶賠償責 任，該判決因該案原告未上訴而確定；以及詐騙訴外人國眾 電腦股份有限公司（下稱國眾公司）2,405,370元，經國眾 公司提起民事訴訟，業經鈞院103年度訴字第864號民事判決 認定陳韋廷之採購不具執行職務之外觀，僅命陳韋廷賠償而 被上訴人無須負連帶賠償責任，復經臺灣高等法院臺南分院 103年度上字第227號民事判決，駁回該案之上訴。本件原審 判決亦同樣認定，並無不當。 ⒉再依上訴人所提出之報價單，其上均無所謂「客戶」即臺南 市政府之用印，何以上訴人就此形式要件並未具備之報價單 ，竟認買賣契約已經成立，而逕為出貨？且出貨之方式並非 送至被上訴人之辦公處所，而係由上訴人公司人員在市政府 一樓萊爾富超商內直接交付系爭手機，實可認定該買賣契約 之訂立係屬陳韋廷之個人行為，顯與執行職務無關。 ㈢再者，上訴人為政府電子採購網共同供應契約之供貨廠商， 應對政府採購相關規定有所瞭解，上訴人明知陳韋廷一次採 購同款智慧型手機27萬元，顯已超過10萬元，非屬小額採購 ，被上訴人應經3家以上廠商公開比價之程序始可訂約，絕 不可能與上訴人擅自私下訂約，且完全任由上訴人以其所訂 之原價來出售。上訴人為政府電子採購網共同供應契約之供 貨廠商，應對政府採購相關規定有所瞭解，應知陳韋廷所稱 之採購案，因未履行公開徵求、比價之程序而屬違法。 三、本件經原審判決：1.訴外人陳韋廷應給付上訴人27萬元，及 自103年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，並駁回上訴人其餘之訴（即被上訴人應與訴外人陳韋廷 連帶給付27萬元及法定遲延利息部分之請求）。上訴人就其 敗訴部分聲明不服，上訴聲明：1.原判決不利於上訴人部分 廢棄。2.前開廢棄部分，被上訴人應與陳韋廷連帶給付上訴 人27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為： ㈠兩造不爭執事項為： ⒈訴外人陳韋廷自100年1月1日起至102年2月底為經發局投資 商務科之約僱人員，負責公文收發、雜項業務及少數專案業 務。 ⒉訴外人陳韋廷於102年1月24日佯稱其為經發局之採購人員， 以經發局辦理尾牙活動需購買贈品贈送員工為由，向上訴人 詐得價格共計27萬元之系爭手機共計12支。 ⒊訴外人陳韋廷因上開詐欺之侵權行為（下稱系爭侵權行為） ，經本院刑事庭以102年度易字第1310號判處有期徒刑8月， 並經臺灣高等法院臺南分院以103年度上易字第498號駁回上 訴後確定（下稱系爭刑事案件）。 ㈡兩造爭執事項為： ⒈被上訴人就訴外人陳韋廷之系爭侵權行為，是否應依民法第 188條第1項之規定，與陳韋廷對上訴人負連帶賠償責任？ ⒉若認被上訴人應與訴外人陳韋廷對上訴人負連帶賠償責任， 上訴人應否負擔民法第217條之與有過失責任？ 五、得心證之理由： ㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他 人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職 務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行 職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其 執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利 益所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行 職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關 者，即無本條之適用，有最高法院100年度台上字第609號判 決意旨可供參考。本件上訴人雖主張：本件訴外人陳韋廷利 用其為經發局員工之身分，於102年1月間以該局名義向其訂 購系爭手機之行為，因係於工作時間內使用被上訴人傳真機 為聯絡工具，且已於報價單上蓋上職章後回傳至上訴人公司 ，後並於被上訴人大樓一樓萊爾富便利商店收受貨物，客觀 上足以認為係執行職務云云。惟為被上訴人所否認，經查： ⒈本件依據上訴人員工郭俊隆於系爭刑事案件警詢時所述：訴 外人陳韋廷打電話到公司說臺南市政府經濟發展局需要手機 ，要訂購12支手機，其傳真報價單給陳韋廷確認，陳韋廷於 102年1月24日回傳報價單，並於報價單上蓋印職章，他要求 在102年1月28日拿到手機，因為單位主管要在尾牙送手機給 員工，其因而依約在102年1月28日在被上訴人大樓一樓之萊 爾富便利商店，當場交系爭手機、發票、上訴人公司存摺影 本予陳韋廷等語；及訴外人陳韋廷於原審審理時所述：「我 那時候是跟原告說因為被告臺南市政府經發局要辦尾牙，所 以才向原告採購，我只有這樣跟原告說，沒有提出任何要辦 尾牙的證明。」。可知陳韋廷當時僅係口頭向郭俊隆表示因 經發局要在尾牙時贈送員工手機才向上訴人採購系爭手機， 並未出示任何與辦理尾牙活動相關之文件，於回傳報價單予 上訴人時，亦未在報價單上簽章欄蓋用被上訴人或經發局審 核後之機關大小章，是否僅可依陳韋廷於工作時間以被上訴 人傳真機回傳上蓋有「約聘人員陳韋廷」等字之報價單予上 訴人，即可認其客觀上已具備執行職務之外觀，即堪存疑。 ⒉且按未達公告金額採購之招標，其金額逾公告金額1/10者（ 即逾10萬元者），得以下列方式之一辦理：一、符合本法第 22條第1項第1款至第15款所定情形之一者，得採限制性招標 。二、符合本法第22條第1項第16款所定情形，經需求、使 用或承辦採購單位就個案敘明不採公告方式辦理及邀請指定 廠商比價或議價之適當理由，簽報機關首長或其授權人員核 准者，得採限制性招標，免報經主管機關認定。三、依本法 第49條之規定，將公開徵求廠商提供書面報價或企劃書之公 告，公開於主管機關之資訊網路或刊登於政府採購公報，以 取得三家以上廠商之書面報價或企劃書，擇符合需要者辦理 比價或議價，中央機關未達公告金額採購招標辦法第2條定 有明文。是依上開法條規定，中央機關未達100萬元採購之 招標，其金額逾10萬元者，除非符合政府採購法第22條第1 項各款情形，否則均應依中央機關未達公告金額採購招標辦 法第2條第1項第3款規定需公告後為之。而本件上訴人為政 府電子採購網共同供應契約之供貨廠商一節，業據被上訴人 提出上訴人公司共同供應契約產品網頁資料附卷可稽，且為 上訴人所不爭，則其對於上開規定自應知之甚詳。而其於陳 韋廷於未經公告之情形下，以經發局名義向其訂購總金額27 萬元之系爭手機時，自當應知悉陳韋廷前揭訂購行為，應非 執行經發局交辦職務行為之可能。至上訴人雖陳稱：對於未 達公告金額採購之招標，其金額逾公告金額1/10者，仍有可 能以限制性招標做採購，無須經由公告為之，而非其可知悉 ；又其員工郭俊隆曾問過陳韋廷為何不用開標方式購買系爭 手機，陳韋廷曾告知該款項係經發局長之特別預算云云。然 上訴人員工郭俊隆所述訴外人陳韋廷曾告知系爭手機係經發 局局長以特別預算購買云云，已與陳韋廷於本院原審審理時 所述不符，又郭俊隆於原審及本院審理時均以上訴人之訴訟 代理人身分出庭，若陳韋廷確曾告知系爭手機係以經發局局 長特別預算所購買，郭俊隆卻自始均以上訴人因無從得知陳 韋廷以經發局名義訂購系爭手機是否因限制性招標而同意出 貨為主張，遲至本院審理時始提出此說法，實已與常情不符 ，而不足採。另據中央機關未達公告金額採購招標辦法第2 條及政府採購法第22條第1項之規定，可知對於未達公告金 額採購之招標，其金額逾公告金額1/10而採用限制性招標者 ，僅適用於遇特別情形無法招標、已招標而無法決標、所採 購者有其專屬、獨家、有研究發展、實驗或開發性質、原採 購之後續採購、追加、擴充、……等情形，而上訴人明知其 所出售之系爭手機，供應者眾，顯無依上開各款所規定得適 用限制性招標之可能，是其主張因不知陳韋廷以經發局名義 訂購系爭手機是否係基於限制性招標所為，因而交付系爭手 機予陳韋廷云云，亦屬無據，而不可採。 ⒊況上訴人員工郭俊隆於系爭刑事案件偵查中曾稱：「（你有 查證陳韋廷是否為台南市政府經濟發展局的人員？）有。我 有依據陳韋廷留的電話，我去網站上查詢也有打去台南市政 府經濟發展局的總機轉給陳韋廷這個人，確認台南市政府經 濟發展局有陳韋廷這個人。交貨後我自己偷偷跟在陳韋廷後 面回到台南市政府經濟發展局他的辦公室。」等語，亦足證 郭俊隆於交易過程中對陳韋廷之訂購行為是否出於經發局之 授權，並非全然無疑，益徵陳韋廷於訂購系爭手機之過程中 ，在客觀上並不足以使一般人認定係執行經發局所交辦職務 之行為，是被上訴人辯稱：陳韋廷之行為，於客觀上並不具 備受僱人執行職務之外觀，且係受僱人個人之犯罪行為而與 執行職務無關等語，即屬有據。 ⒋從而，上訴人依據民法第188條第1項前段規定，主張被上 訴人應就陳韋廷上開詐欺之系爭侵權行為造成之損害連帶 負賠償責任，即屬無據，尚無可採。 六、綜上所述，訴外人陳韋廷偽以經發局名義向上訴人詐得價值 27萬元之系爭手機之行為，因在客觀上並不具備受僱人執行 職務之外觀，且係陳韋廷個人犯罪行為而與執行職務無關， 非民法第188條第1項前段所規定之執行職務，從而上訴人以 前揭條文之規定，請求被上訴人應與訴外人陳韋廷連帶賠償 其27萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審 為上訴人此部分敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併 此敘明。 八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件上訴人之上訴為無理由，第二審訴 訟費用4,305元，依法應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項 所示。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 17 日 民事第二庭 審判長法 官 張桂美 法 官 林勳煜 法 官 劉秀君 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 104 年 4 月 20 日 書記官 盧昱蓁