裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 103年度簡上字第74號 上　訴　人　亞一企業股份有限公司 法定代理人　鄭文凱 被上訴人　　豐榮化粧品股份有限公司 法定代理人　張榮昇 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民 國103年2月5日103年度南簡字第15號第一審判決不服，提起上訴 ，本院於民國103年7月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人部分： ㈠被上訴人於原審起訴主張：上訴人公司前於民國102年1月間 向被上訴人公司訂購3款化妝品塑膠盒（下稱系爭貨品）， 被上訴人公司並委由訴外人高美實業股份有限公司（下稱高 美公司）代工、生產及組裝後，於同年3月1日交貨予上訴人 公司並驗收無誤後簽收。而被上訴人公司交貨時，同時開立 日期為102年3月1日，發票號碼LL00000000號、金額為新臺 幣（下同）501,270元之統一發票（下稱系爭統一發票）一 紙交予上訴人公司。上訴人公司則於同年4月25日寄發以臺 灣銀行安南分行為付款人，發票日為102年7月3日，票面金 額為272,970元，受款人為被上訴人公司之禁止背書轉讓支 票（下稱系爭支票）一紙予被上訴人公司，並經被上訴人公 司提示兌領。然因被上訴人公司向上訴人公司所請求貨款金 額與上訴人公司所開立系爭支票之金額相差228,300元。被 上訴人公司乃於102年5月30日寄發存證信函予上訴人公司， 催討前開不足之貨款228,300元，惟上訴人公司迄未給付， 嗣並於調解程序中稱被上訴人公司之業務員即訴外人吳功裕 前擔任訴外人彩妝高手公司負責人期間，與上訴人公司間有 金錢糾紛，尚積欠上訴人公司228,300元未償還，故其本應 給付被上訴人公司之貨款於先行扣除訴外人吳功裕所積欠之 貨款後，上訴人公司已無須再給付被上訴人公司任何款項等 語。惟彩妝高手公司與被上訴人公司間並無任何關連，上訴 人公司以前開事由拒絕給付貨款，自無理由，為此提起本件 訴訟，請求命上訴人應給付被上訴人228,300元，及自102年 12月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原 審駁回被上訴人就102年12月3日至102年12月10日間利息部 分之請求，被上訴人就此部分並未上訴，上開駁回部分業已 確定）。 ㈡被上訴人於本院抗辯稱： ⒈被上訴人公司與彩粧高手公司間並無任何關係： ⑴彩粧高手公司於98年12月間即已支票跳票，屬不存在之 公司，故彩粧高手公司應無可能積欠上訴人公司228,30 0元之貨款，上訴人公司亦無可能向已不存在之彩粧高 手公司下單買貨。況且，被上訴人公司與彩粧高手公司 間並無任何關係。 ⑵上訴人公司顯然知悉訴外人吳功裕當時係被上訴人公司 之職員，此與上訴人公司在原審陳稱其並不知悉訴外人 吳功裕在被上訴人公司上班等語，其陳述顯然前後不一 ，互相矛盾。再者，訴外人吳功裕對上訴人公司所為口 頭之承諾，既未得被上訴人公司之允諾，上訴人公司自 不得將訴外人吳功裕之個人債務轉移由被上訴人公司承 擔。 ⑶因買賣契約所成立債之關係，僅及於出賣人及買受人之 間，第三人並無任何權利或義務對抗買受人或出賣人。 ⒉兩造間之買賣行為合於通常商業交易習慣： ⑴上訴人公司為化妝品業界之知名公司。被上訴人公司前 雖未曾與上訴人公司交易，但曾與上訴人公司之子公司 即恒亞生技公司（下稱恒亞公司）交易，當時也未曾要 求恆亞公司先付訂金。換言之，買賣雙方在商場上的風 評與互信程度，係買賣契約當事人主要考量之點，尚不 得以是否有收取訂金，進而認定買賣雙方交易行為是否 存在。 ⑵上訴人公司向被上訴人公司訂購之產品，其生產模具為 被上訴人公司所有，被上訴人公司通常基於商場往來之 互信，只以電話委任加工生產。參諸被上訴人公司提出 訴外人高美公司之出貨單（由上訴人公司收貨並簽收） 、高美公司與被上訴人公司之帳款對帳單、統一發票、 支付貨款支票等件，均足證明系爭貨品係由被上訴人公 司向訴外人高美公司訂購無誤。 ⑶正常之商業買賣交易行為，係以發票為買賣行為之憑證 ，被上訴人公司為正當之公司，不可能隨便受人之託開 具未曾交易之發票供他人核銷貨款；反之，上訴人公司 亦不可能接受無真正交易行為之發票，並用以為進項發 票核銷貨款。 ⑷訴外人吳功裕固曾向被上訴人法定代理人提及能否將其 積欠上訴人公司之228,300元（即本件貨款）先還給上 訴人公司，但被上訴人法定代理人並未答應此事，僅表 示若上訴人公司同意先扣4、5萬元的話，是可以接受的 ，但被上訴人公司收到的帳款就是直接被扣掉228,300 元。上訴人公司一方面表示並不知悉訴外人吳功裕有在 被上訴人公司上班，又表示訴外人吳功裕可以以在被上 訴人公司所得的利潤差額抵銷債務，顯然互相矛盾。 ⒊上訴人公司確有積欠被上訴人公司貨款未清償： ⑴上訴人公司所提有關彩粧高手公司積欠應收帳款對帳單 等資料，與被上訴人公司無關。 ⑵被上訴人公司交貨給上訴人公司後，提示請款單且附上 系爭統一發票時，上訴人公司並未表示請款發票金額有 誤，並已收下系爭統一發票，於給付貨款時並未同時開 出折讓發票，迄被上訴人公司以電話告知付款金額不符 ，被上訴人公司始開出折讓單。 ⑶被上訴人公司並未接受上訴人公司所開出之折讓單，上 訴人公司否認與被上訴人公司間有商業行為，卻接受被 上訴人公司之商業發票與請款，且簽發以被上訴人公司 為受款人之「禁止肯書轉讓」支票，依社會通念，足認 定兩造間之買賣關係存在之事實。上訴人公司之前亦已 承認訴外人吳功裕為被上訴人公司之業務代表，而通常 之商業模式是向業務代表下訂單，即是向公司下訂單。 被上訴人公司前雖未曾與上訴人公司有交易，但既屬同 行，彼此亦均相識，基於互信，乃未先要求訂金與訂單 。 ㈢並聲明：上訴駁回。 二、上訴人公司於原審抗辯及於本院則以： ㈠系爭統一發票係上訴人公司向訴外人吳功裕所成立之彩粧高 手公司購買貨品時，由訴外人吳功裕向其所同時任職之被上 訴人公司所調取，以便上訴人公司核銷貨款。且因訴外人吳 功裕先前積欠上訴人公司228,300元，經被上訴人公司口頭 同意上訴人公司先扣除該筆欠款後，上訴人公司依訴外人吳 功裕之指示，將餘款272,970元以簽發系爭支票之方式給付 予被上訴人公司。然實際上，上訴人公司與訴外人吳功裕交 易當時，並不知悉訴外人吳功裕同時亦任職於被上訴人公司 ，且因上訴人公司與彩粧高手公司長期交易往來，彼此間具 有信賴關係，上訴人公司之業務即訴外人魏向畇也基於上訴 人公司與彩粧高手公司長久交易往來之慣行，同意訴外人吳 功裕以調取發票方便核銷之方式，詎上訴人公司後續竟收到 被上訴人公司所寄發之存證信函，上訴人查證後始知悉訴外 人吳功裕所調取之發票係被上訴人公司所有。 ㈡上訴人公司與訴外人吳功裕所為之貨物買賣行為，係屬民事 契約，契約主體並不以公司對公司為限，上訴人公司與已停 業之彩粧高手公司負責人即訴外人吳功裕所為之買賣行為， 並無任何不當之處： ⒈上訴人公司從未與被上訴人公司間有任何買賣關係，若被 上訴人公司主張兩造間確有買賣關係，應由被上訴人公司 舉證證明之。且依通常交易慣例，若被上訴人公司確實初 次接受上訴人公司501,270元之訂單，被上訴人公司豈有 不先取得部分訂金，即逕委由訴外人高美公司代工貨品， 於完成交付上訴人公司後再追討貨款之理。況且，訴外人 吳功裕已自承其為被上訴人公司之在職員工，卻於原審不 願出庭說明，堪認其係為欺瞞詐取上訴人公司之財產。 ⒉依上訴人公司所提出之「亞一企業股份有限公司應收帳款 對帳明細」可知，因原彩粧高手公司積欠上訴人526,500 元之貨款，彩粧高手公司原負責人即訴外人吳功裕（時任 被上訴人員工迄今）於99年3月11日先償還現金7,500元， 嗣於100年1月28日、100年9月6日、100年10月6日以上訴 人公司向彩粧高手購買彩粧物品料件之貨款35,700元、62 ,500元及125,000元，抵償吳功裕積欠上訴人公司之債務 ，經抵銷後，彩粧高手公司尚積欠上訴人公司228,300元 【計算式：526,500（元）－7,500（元）－35,700（元） －125,000（元)＝228,300（元）】，此有貨物清償明細 並經訴外人吳功裕簽名可證。 ⒊訴外人吳功裕所成立之彩粧高手公司於100年6月30日遭廢 止，然訴外人吳功裕告知上訴人公司其有管道可以取貨， 故上訴人公司仍可向其買貨，上訴人公司乃於102年1月間 再向訴外人吳功裕購買總金額為501,270元之三款化粧品 塑膠盒，然因訴外人吳功裕先前尚積欠上訴人公司228,30 0元，經雙方同意相互抵銷貨款後，上訴人公司僅需給付2 72,970元之貨款，訴外人吳功裕並先行向其任職之被上訴 人公司調取發票以便核銷，上訴人公司並依訴外人吳功裕 之指示，將剩餘貨款以開立支票之方式寄給被上訴人公司 。是以，上訴人公司與被上訴人公司間並未成立任何買賣 之契約關係，被上訴人公司為訴外人吳功裕之雇主，其與 訴外人吳功裕通謀，除可抵銷訴外人吳功裕積欠上訴人公 司之貨款228,300元外，又可向上訴人重覆索取貨款，實 有違正常交易信賴關係，並破壞正常市場交易秩序。 ㈢被上訴人公司稱其曾與上訴人公司之子公司即恒亞公司交易 ，並非事實： 恒亞公司前身為嬌都化妝品股份有限公司（下稱嬌都公司） ，與上訴人公司有業務往來關係良好，然因嬌都公司營運有 問題，乃央求上訴人公司法定代理人鄭文凱擔任嬌都公司股 東協助重建，上訴人公司為求嬌都公司將來能持續長久營運 ，且與嬌都公司負責人素有交情，乃答應提供協助，但上訴 人公司已於前年不再擔任嬌都公司之股東。 ㈣上訴人公司與訴外人吳功裕為貨款501,270元之交易，雙方 並協商以訴外人吳功裕所積欠債務228,300元折抵貨款後， 被上訴人公司於102年3月1日簽收塑料容器貨物，再於102年 4月25日依訴外人吳功裕之指示寄發系爭支票至被上訴人公 司，上訴人公司則於102年5月13日開具並寄發折讓單給訴外 人吳功裕所指定之公司，以合乎會計原則沖銷原發票，至此 銀貨兩訖，交易完成。 ㈤證人吳功裕於本院103年5月19日庭期中已承認其與上訴人公 司交易後，以其所積欠上訴人公司之貨款折抵被上訴人公司 之貨款，是以，若被上訴人公司因上訴人公司與訴外人吳功 裕之交易行為而間接獲有利潤或損失，即非上訴人公司所需 承擔。 ㈥支票係有價證券，依支票之交易慣例，禁止背書轉讓係為避 免有價證券遺失或避免他人盜領造成受票人損失，與買賣關 係是否存在並無必然關係。 ㈦上訴人公司為化妝品塑料容器製程之公司，被上訴人則為化 妝品原料公司，兩公司亦並無成品組裝，雖均屬與化妝品有 關行業，然非屬同業。至彩粧高手公司係以模具批發為主要 業務，上訴人公司僅知悉被上訴人公司存在，但並不認識， 以往亦無任何往來記錄。 ㈧上訴人係於本案審理中始知悉訴外人吳功裕可以以在被上訴 人公司所得的利潤差額抵銷債務的事實。 ㈨並聲明： ⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為： ㈠兩造不爭執事項為： ⒈上訴人公司因需訂購如原審卷第8-9頁共三紙出貨單所示 之塑膠盒，爰委請訴外人人吳功裕處理，訴外人吳功裕當 時任職於被上訴人公司，嗣由被上訴人公司委由訴外人高 美公司代工、生產及組裝後，已於102年3月1日準時交貨 予上訴人公司，並由上訴人公司驗收無誤後簽收在案。 ⒉被上訴人公司交貨後，有開具發票日期為102年3月1日、 發票號碼LL00000000號、金額501,270元之系爭統一發票 乙紙予上訴人公司，上訴人公司則於102年4月25日寄發以 臺灣銀行安南分行為付款人，發票日102年7月3日、票面 金額272,970元、票號Ｈ0000000號之系爭支票乙紙支付貨 款。 ⒊因被上訴人公司認上訴人公司開立之系爭支票金額與應付 貨款金額不符，相差228,300元，乃於102年5月30日寄發 存證信函予上訴人公司，催討該不足部分之貨款。 ㈡兩造爭執事項為： ⒈兩造間是否成立購買如原審卷第8-9頁共三紙出貨單所示 之塑膠盒之買賣契約？ ⒉被上訴人公司依買賣契約，請求上訴人公司給付貨款228, 300元，及自102年12月11日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之法定遲延利息，有無理由？ 四、得心證之理由： ㈠被上訴人公司起訴主張上訴人公司前於102年1月間向被上訴 人公司訂購系爭貨品，兩造成立如原審卷第8-9頁共三紙出 貨單所示之塑膠盒之買賣契約，貨款金額為501,270元等語 ，為上訴人公司所否認，並以前詞置辯，經查： ⒈證人吳功裕於本院結證稱：「（受命法官問：你從事的工 作為何？是否曾受僱於被上訴人公司？如是，起迄時間及 擔任之工作內容為何？）目前無業打零工。本來從事塑膠 盒買賣，從何時開始已經不記得，印象中約十年左右。我 沒有受僱於被上訴人公司，但有積欠被上訴人公司貨款， 所以我可以從被上訴人公司接案子，也就是說我接其他公 司的訂單，然後以被上訴人公司名義去下訂單，被上訴人 公司會去付款，之後再以被上訴人公司的名義去賣，貨款 由被上訴人公司收取，我就賺取中間的差價，以償還我之 前積欠被上訴人公司的貨款。」、「（受命法官問：你自 己是否也有經營彩粧高手公司？起迄時間？）彩粧高手公 司不是我經營的，我不是負責人，負責人是我弟弟，我自 己經營的叫工進實業社，當時彩粧高手公司也是像被上訴 人公司這樣的模式，中間的差價，就算我賺的，這樣的時 間大概有七、八年，約從九十四、五年開始的。」、「（ 受命法官問：（提示原審卷第8-9頁）這三張出貨單，是 否為你接受上訴人亞一公司的訂貨後，所為的出貨單？你 怎麼跟亞一公司說？）是，因為上訴人公司之前就跟我買 過貨，所以這三張出貨單的貨，是上訴人公司來找我的， 他就跟我說他準備要的東西要多少數量，我就幫他下單。 」、「（受命法官問：上述三張出貨單，你是以彩粧高手 公司名義或被上訴人豐榮公司名義接單？）因為這三年彩 粧高手已經沒有了，所以都是以豐榮的名義去接單的，但 我並沒有跟上訴人公司說這些貨我是另外用被上訴人公司 的名義向高美公司訂貨。」等語（見本院卷第50頁背面至 第51頁）。 ⒉又上訴人公司於原審陳稱：吳功裕彩妝高手在賣給他最後 一批貨品之後就倒閉了，經過一些時間他才出來做，我們 不知道他有受僱被上訴人公司之情形，是上訴人公司業務 與吳功裕電話聯絡買賣之事等語（見原審卷第22頁背面至 第23頁）。 ⒊本院審酌證人吳功裕證言與上訴人公司上開陳述，足認上 訴人公司乃係因自己需要購買系爭貨品而與證人吳功裕接 觸，並非證人吳功裕有貨品要出售找尋買主，且上訴人公 司亦知悉證人吳功裕參與經營的彩妝高手公司業已倒閉， 仍與證人吳功裕聯絡買賣之事，應可知悉證人吳功裕勢必 是代理其他公司出賣系爭貨品賺取佣金或報酬或是先向其 他公司買受系爭貨品再轉賣給上訴人公司賺取差價，而證 人吳功裕已證稱其都是以被上訴人公司名義去接單的，因 此，就系爭貨品之買賣而言，證人吳功裕係代理被上訴人 公司出賣系爭貨品賺取佣金或報酬，應可認定。 ⒋另參之高美公司出貨單乃載明「豐榮吳功裕送亞一」等文 字，業經上訴人公司簽收，有該出貨單3紙在卷可稽（見 原審卷第8-9頁），又被上訴人公司亦就系爭貨品之買賣 契約，開立金額為501,270元之統一發票予上訴人公司， 上訴人公司亦簽發支票予被上訴人公司，分別有該統一發 票及支票附卷可查（見原審卷第10、11頁），若上訴人公 司認其系爭貨品出賣人非被上訴人公司，自應於收受貨物 時，至少於收到統一發票時即向證人吳功裕或被上訴人公 司反應，應無簽發系爭支票支付部分貨款之理，是被上訴 人公司主張兩造成立本件買賣契約，貨款金額為501,270 元，應為可採。 ㈡至上訴人公司辯稱訴外人吳功裕先前積欠上訴人公司228,30 0元，經被上訴人公司口頭同意上訴人公司先扣除該筆欠款 後，上訴人公司依訴外人吳功裕之指示，將餘款272,970元 以簽發系爭支票之方式給付予被上訴人公司等語，惟為被上 訴人公司所否認，因此，上訴人公司自應就曾得被上訴人公 司同意扣除228,300元貨款負舉證責任，經查： ⒈證人吳功裕於本院證稱：「（受命法官問：你用亞一公司 下圓形粉盒的貨款去扺，是否就是用豐榮公司名義向高美 公司訂貨的貨款去扺？）是。」、「（受命法官問：如此 ，是否你跟亞一公司之間的貨款已經結清？）是。如果以 本件兩造公司爭執的228300元貨款抵銷的話，就已經結清 。」、「（受命法官問：豐榮公司是否知悉上開情事？） 在豐榮公司要開發票前，我有先跟豐榮公司的張榮昇先生 說，我有欠亞一貨款，在這筆訂單裡面，貨款總共是50幾 萬元，我可以拿到的利潤（也就是要拿來還給豐榮公司） 約9萬多元，是不是可以讓我先把欠亞一的228300元先還 給亞一，之後我欠豐榮公司的再慢慢還，張先生本來是回 答我看看，後來說22萬多元太多了，是不是先扣4、5萬元 就好，後來他們怎麼講，我就不知道，因為我都有欠他們 兩家公司貨款。」等語（見本院卷第51頁背面至第52頁） 。 ⒉本院審酌證人吳功裕上開證言，證人吳功裕既證稱被上訴 人公司並未同意上訴人公司扣除228,300元欠款，此外， 上訴人公司復未舉證證明被上訴人公司有同意扣除該228, 300元欠款，自難認上訴人公司此部分之辯詞為可採，而 證人吳功裕並非本件買賣契約之出賣人，即使證人吳功裕 為此部分之同意，亦不能認對被上訴人公司發生法律上之 效力。 ⒊至上訴人公司另稱被上訴人公司為訴外人吳功裕之雇主， 其與訴外人吳功裕通謀，除可抵銷訴外人吳功裕積欠上訴 人公司之貨款228,300元外，又可向上訴人重覆索取貨款 ，有違正常交易信賴關係，並破壞正常市場交易秩序等語 ，惟查，證人吳功裕既非本件買賣契約之出賣人，而被上 訴人公司並未同意上訴人公司扣除228,300元欠款之情， 均經認定如上，因此，證人吳功裕與上訴人公司間之欠款 自無從以本件買賣契約部分價金抵銷而消滅，亦即被上訴 人公司並無上訴人公司所稱重複索取貨款之情形，是上訴 人公司此部分之主張，亦無可採。 ㈢綜上所述，兩造間就系爭貨品成立買賣契約，且貨款金額為 501,270元之事實既可認定，上訴人公司復未能舉證證明被 上訴人公司有同意讓上訴人公司扣除228,300元欠款。從而 ，被上訴人公司依據買賣之法律關係，請求上訴人公司給付 剩餘貨款228,300元，及自上訴人公司收受本院102年度司南 簡調字第1149號調解聲請狀繕本送達翌日即102年12月11日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。原審就前揭上訴人應給付部分為被上訴人勝訴 之判決，並依職權為假執行之宣告，並無違誤。上訴意旨指 摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項，分別定有明文。查本件既為上訴人敗訴之判決，第二審 訴訟費用即裁判費3,645元，應由上訴人負擔。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 張桂美 法 官 林勳煜 法 官 張家瑛 以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 7 月 31 日 書記官 吳俊達