裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1557號 原　　　告　林鋐鐿 被　　　告　蔡宛珍 上列當事人間請求請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國10 3年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬玖仟伍佰玖拾玖元，及自民國一 百零三年九月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔其中叁仟伍佰柒拾壹元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國（下同）102年1月11日14時51分 許，騎乘車牌號碼000-000號之重型機車，沿臺南市○○區 ○○路由西往東行駛，行經臺南市○○區○○路○○○路○ 號誌交岔路口處時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應依標線 「停」指示，停車再開，且支線道車應讓幹線道車先行，而 依當天侯晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷，亦無障礙物 等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向前行駛 ，適有原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿臺南市○ ○區○○路由北往南行駛，途經上開無號誌交岔路口時，閃 避不及發生碰撞，致原告受有右側髖骨開放性粉碎骨折合併 股四頭肌完全斷裂等傷害。原告因被告上開過失行為受有上 開傷害，爰依民法184條、193條第1項及195條第1項提起本 件訴訟，請求被告賠償項目如下：醫療費用、交通費用等增 加生活上所需費用新臺幣（下同）34,000元；一個月看護費 用36,000元；6個月工作損失130,000元；精神慰撫金400,00 0元。並聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告受傷之事實，被告不爭執。被告行經車禍路 口有停下來查看，當時並沒有看到原告車子，才起步騎乘出 去就看到原告車子，被告就馬上煞車，當時雙方是前輪胎交 叉撞，且原告車子有煞車痕7.4公尺，但是被告車子沒有煞 車痕，故本件車禍及原告傷勢均是因原告車速過快才造成。 並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張被告於102年1月11日14時51分許，騎乘車牌號碼00 0-000號之重型機車，沿臺南市○○區○○路由西往東行駛 ，行經臺南市○○區○○路○○○路○號誌交岔路口處時， 本應注意機車行駛時，駕駛人應依標線「停」指示，停車再 開，且支線道車應讓幹線道車先行，而依當天侯晴、日間自 然光線、路面乾燥無缺陷，亦無障礙物等情形，並無不能注 意之情事，竟疏未注意，貿然向前行駛，適有原告騎乘車牌 號碼000-000號重型機車，沿臺南市○○區○○路由北往南 行駛，途經上開無號誌交岔路口時，閃避不及發生碰撞，致 原告受有右側髖骨開放性粉碎骨折合併股四頭肌完全斷裂等 傷害等事實，業據原告提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院 （下稱柳營奇美醫院）診斷證明書、臺南市○○○○○道路 交通事故現場圖為證，且被告因系爭交通事故經本院刑事庭 以103年度交簡字第405號刑事判決判處犯過失傷害罪在案， 亦有上開刑事判決附卷可稽，自堪認原告上開主張為實在。 ㈡按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應讓直行 車先行，道路交通安全規則第102條第2款、第7款分別定有 明文。被告依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意，即 向前行駛，被告自有過失；又本件車禍事故經臺南市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果亦認為：「蔡宛珍駕駛普通重型 機車，支線道車未讓直行車先行，為肇事主因」，亦有該委 員會南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參，被告應負過失責 任自堪認定。 ㈢按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184條、第191條之2、第193條及第195條分別 定有明文。本件原告主張因本件車禍受有右側髖骨開放性粉 碎骨折合併股四頭肌完全斷裂等傷害，既經認定如前，且原 告所受傷害與被告過失駕駛行為間，具有相當因果關係，則 原告主張被告應負侵權行為之賠償責任，自有所據。茲就原 告請求之各項賠償，應否准許，分述如下： 1.醫療費用及增加生活上所需費用部分：原告主張因車禍受 傷送醫治療，並進行手術治療看診，前後支出醫藥費用及 交通費用34,000元云云。惟查，原告並未提出交通費用部 分收據以實其說，另醫藥費用部分據原告所提收據，其中 「豆朋農業生物科技股份有限公司」開立之發票品名為「 服務費」，且豆朋農業生物科技股份有限公司之負責人與 營業地址與原告所稱之「大大中醫診所」均有所不同（豆 朋農業生物科技股份有限公司之負責人為李曼瑗，地址為 臺南市○○區○○路○○號，「大大中醫診所」負責人為楊 文岳，地址為臺南市○○區○○路○○號），故「豆朋農業 生物科技股份有限公司」開立之10張發票，自難認為醫療 必要費用，不應准許。原告所提其他醫療費用收據（柳營 奇美醫院14,956元、大大中醫診所1,300元）及購買助行器 、石膏鞋、紗布、棉花棒、優碘、生理食鹽水等物之發票 、收據（1,615元），合計為17,871元，核屬因本件車禍受 傷所支出之必要費用，原告此部分之請求，係屬可採。逾 此範圍之請求，即屬無據。 2.看護費用部分：按因身體或健康受不法侵害，需人長期看 護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用 ，加害人即應予以賠償（最高法院88年度台上字第1771號 判決參照）。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親 情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因 二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分 關之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現 實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度 臺上字第1543號判決意旨參照）。原告主張其因本件車禍 受有前揭傷害，有專人看護之必要，因此以每月1,200元， 請姊姊朋友幫忙看護，共1個月計算支出看護費共36,000元 等語。查原告因本件車禍受有右側髖骨開放性粉碎骨折合 併股四頭肌完全斷裂等傷害，已如前述；而柳營奇美醫院 認原告需專人看護1個月乙節，並有前開該醫院診斷證明書 在卷可參。是原告主張因本件車禍而需支出1個月看護費用 ，並無不當。惟本院審酌原告受前揭傷害，係請非專業看 護之姊姊朋友照顧，尚不能與專業看護相提並論，故其看 護費用應以原告發生車禍時之基本工資即每月18,780元計 算為適。準此，原告所得請求之看護費用為18,780元，原 告此部分之請求，自應准許，逾此範圍之請求，即屬無據 。 3.工作損失部分：按被害人因車禍受傷無法工作所致損失之 薪資，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預 期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益，此與喪失 或減少勞動能力所受之損害有別。是以，薪資損失之請求 應以被害人確有該工作，並受有實際損失為必要。查原告 於本件車禍事故前係任職於廣佑鋼鐵有限公司，每月月薪 18,780元，有廣佑鋼鐵有限公司薪資證明書在卷足憑，堪 認屬實。復據柳營奇美醫院認原告需休養6個月乙節，亦有 前開該醫院診斷證明書在卷可參。經本院函詢廣佑鋼鐵有 限公司，亦經該公司確認原告自102年1月11日至102年7月 因傷請假，公司未支付薪資，此有廣佑鋼鐵有限公司回函 在卷可參（訴字卷第19頁）。職是，原告請求工作損失部 分112,680元（18,780元6＝112,680元），洵屬有據，應 予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。 4.精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額 ，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之 痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原 告因本件車禍受傷，不僅導致右側髖骨開放性粉碎骨折合 併股四頭肌完全斷裂，須進行手術治療，不僅身體疼痛異 常，出院後之復健期間，日常作息亦多所不便，精神上自 受有極大程度之痛苦，故原告請求被告賠償精神慰撫金， 自屬有據。經審酌原告為00年出生，車禍發生前在廣佑鋼 鐵有限公司任職，於101年度薪資所得192,808元，別無其 他財產；被告則為00年出生，目前在友人經營之飲料店義 務幫忙及帶自己小孩，無所得資料，名下無任何財產等情 ，為原告及被告於言詞辯論期日時所自陳，並有稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可稽。本院審酌原告所受粉 碎性骨折傷勢甚重又須極長時間方能痊癒，導致原告身心 遭受極大痛苦，原告至今尚未開刀取出固定之鋼釘，以及 雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情況，認原告請求被 告賠償精神慰撫金400,000元為適當，並未過高而屬可採。 5.依據前述，原告得請求之金額為549,331元（計算式： 17,871元＋18,780元＋112,680元＋400,000元＝549,331元 ）。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判例可資 參照，查：本件原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿 臺南市○○區○○路由北往南行駛，行經臺南市○○區○○ 路○○○路○號誌交岔路口處時，亦疏未注意車前狀況及未 減速慢行，因而與被告發生碰撞發生本件車禍，為本院103 年度交簡字第405號刑事判決所認定。且本件車禍事故經臺 南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認為：「林鋐鐿駕 駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢 行，為肇事次因」，有該委員會南鑑0000000案鑑定意見書 在卷可參。是原告就本件車禍之發生亦有未減速慢行之過失 ，本院審酌原告與被告之上開過失情節，認就系爭車禍之發 生，認被告行經無號誌交岔路口，支線道車未讓直行車先行 ，為肇事主因，負擔60%之過失責任，原告應為肇事次因應 負擔40%之過失責任，是原告請求被告賠償損害依原告過失 比例減輕為329,599元（計算式：549,331元×0.6＝329,599 元，元以下四捨五入），應予准許。 四、復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償給 付，並無確定期限，而被告既經原告提起本件民事訴訟而送 達民事起訴狀繕本，依民法第229條第2項之規定，自應自民 事起訴狀繕本送達被告之翌日起，負遲延責任。從而，原告 依據侵權行為之法律關係請求被告給付329,599元，及自起 訴狀繕本送達翌日即103年9月5日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾 此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條，分別定 有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費6,500元，爰依兩造 勝負比例，酌定由被告負擔其中3,571元，其餘由原告負擔 。 六、本件原告勝訴部分，所命被告給付金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 30 日 民事第二庭 法 官 林念祖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 2 日 書記官 蔡雅惠