裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1603號 原　　　告　洪玉清 訴訟代理人　黃俊仁 被　　　告　陳辰雄 　　　　　　陳良政 　　　　　　吳添寶 　　　　　　陳良彥 　　　　　　詹淑紋 　　　　　　侯碧龍 前列六人共同 訴訟代理人　蘇建榮律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年 10月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬陸仟叁佰肆拾伍元由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面 「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不 屬第四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除當事人合 意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序， 並由原法官繼續審理」，民事訴訟法第435條第1項定有明文 。本件原告起訴狀之聲明為「被告應連帶賠償原告每月新台 幣150,000元及遲延利息」(見調字卷第4頁)，嗣擴張請求之 金額為1,550,000元，並表明利息不請求（見本院卷㈠，第 28頁、第124頁），考其擴張核屬民事訴訟法第255條第1項 第3款之「擴張應受判決事項聲明」，於法並無不合，應予 准許。原告擴張後訴訟標的金額已逾50萬元，非屬民事訴訟 法第427條第1項應適用簡易訴訟程序之事項，兩造並當庭表 明不願合意適用簡易程序（見本院卷㈠第123頁），故本件 改以通常程序審理，先予敘明。 乙、實體方面 一、原告起訴主張： 原告與被告陳辰雄均為立山企業股份有限公司（下稱立山公 司）之股東，於100年9月15日簽立協議書，達成立山公司， 由被告陳辰雄擔任負責人、原告則任總經理，公司業務委由 被告吳添寶負責，生產則委由陳良政負責之協議。被告陳辰 雄並擔任立山公司董事長。被告陳辰雄、陳良政與立山公司 業務經理吳添寶，明知立山公司並非無接獲訂單，渠等竟意 圖為自己與其家族經營之立固興業有限公司（下稱立固公司 ）之不法利益，為違背其職務之行為，未盡善良管理人之責 任，在立山公司營運正常情形下，佯以除少數ZVA訂單外， 已無其他訂單可供生產為由，於102年9月10日召開程序違背 法令之股東會，決議除被告吳添寶留職外，其餘全部員工於 9月30日資遣，且委託會計師自102年10月1日起辦理停業， 被告侯碧龍為被告共同訴訟代理人蘇建榮律師之助理，亦以 法律事務所代表之身分，於102年9月10日召集股東會時列席 在場，竟未依其法律專業建議該次股東會程序不合法；繼而 由被告陳良彥與被告陳良政於102年6月24日在被告陳良政之 配偶即被告詹淑紋提供其所有臺南市○○區○○○路○○○號 房地共同設立立固公司，其營業項目與立山公司相同，被告 陳良政將立山公司之客戶訂單無償移轉予擔任立固公司之被 告陳良彥（被告陳辰雄之次子、陳良政之胞弟），且將訂單 無償移轉給訴外人立固公司，接收立山公司資源；立山公司 失去客戶訂單及協力廠商，被告陳辰雄、吳添寶、陳良政共 同侵權行為，損害金額無法計數；被告陳辰雄、吳添寶、陳 良政、陳良彥共同背信、侵占及掏空立山公司，造成原告領 不到每月155,000元薪水，原告計受有102年10月1日至103年 5月底合計8個月薪水及相當2個月薪水年終獎金之損失共1, 550,000元之損害，被告陳良彥、詹淑紋為幫助人，為共同 侵權行為人，應連帶負賠償責任，爰依民法第535條、544條 、第184條第1項、第185條第1項、第2項之規定提起本件訴 訟。並聲明：㈠被告陳辰雄、陳良政、吳添寶、陳良彥、詹 淑紋、侯碧龍應連帶給付原告1,550,000元。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告詹淑紋並無參與立固公司之經營，且被告詹淑紋於原告 公司並無擔任任何職務，亦非原告公司之員工。立固公司雖 設址於詹淑紋之住處，然該住處並無提供立固公司使用，故 被告詹淑紋與原告所主張之損害賠償之事實並不相關。 ㈡被告陳辰雄、吳添寶二人分別為立山企業股份有限公司之董 事長及經理，並無參與立固公司之經營，於立固公司並無擔 任任何職務，亦非立固公司之員工，被告二人亦無將立山公 司已接到之訂單無償移轉予立固公司。 ㈢再者，立山企業股份有限公司之訂單流失，乃肇因於原告洪 玉清反對將立山公司之訂單交由下游代工廠「辰豐鐵工廠」 代工，又「辰豐鐵工廠」於102年5月3日亦函達立山公司表 明於102年6月30日終止代工關係，嗣立山公司於無法覓得代 工廠商生產出貨之情況下導致訂單流失，被告陳辰雄、吳添 寶二人並無將訂單無償移轉立固公司之情事發生等語資為抗 辯。並聲明:：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受 不利判決，願供擔保免於假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第22頁反面-第23頁）： ㈠原告與被告陳辰雄均為立山企業股有限公司（下稱立山公司 ）之股東，於100年9月15日簽立協議書，達成「立山公司， 由被告陳辰雄擔任負責人、原告則任總經理，公司業務委由 被告吳添寶負責，生產則委由陳良政負責」之協議。 ㈡被告陳辰雄持有立山公司的股份1400股。 ㈢被告陳良政有立山公司的股份1100股。 ㈣立山公司目前沒有營業。 ㈤被告吳添寶曾以立山公司之名義在103年4月3日匯款898, 600元至原告彰化銀行建興分行之帳號。 四、兩造爭執事項（見本院卷㈡第23頁）： ㈠被告吳添寶上開匯款是否支付原告薪資？ ㈡被告等六人有無民法184條第1項、185、544、535條之情事 ？是否應依216條第1項恢復原狀？ 五、茲就上開兩造爭執事項，分述本院得心證理由如下： ㈠被告吳添寶上開匯款是否支付原告薪資？ 本件被告抗辯已依系爭協議書，由被告吳添寶將原告薪資每 月155,000元匯入原告帳戶，並提出103年4月3日、滙款人吳 添寶、滙款金額898,600元、受款銀行為彰化銀行建興分行 ，受款人為原告之滙款單暨被告吳添寶103年4月3日致原告 之計算明細：原告102年10月至103年3月份之薪資:155,000 ×6＝930,000 ，扣除原告家族102年10月至103年2月之勞健 保費用31434元、實滙金額:898,566元（被告吳添寶真正滙 款金額為898,600元）為據（見本院卷㈠第207-208頁），則 被告抗辯被告吳添寶已於103年4月3日將原告之薪水898,600 元滙給原告一節，尚屬實情。系爭協議書第1條就原告及被 告陳辰雄之薪資約定為「雙方每月依營業狀況支領約定之相 同金額之薪資」、第3條約定:「爾後每年節算，扣除年終獎 金、員工紅利，若有超過新台幣肆佰萬元，多餘部分發給雙 方（原告及被告陳辰雄）各半數金額」，可知結餘款之發放 應在扣除原告及被告陳辰雄之薪資，並在年終獎金、員工紅 利，若有超過肆佰萬元，始得發放；依被告提出之計算明細 ，滙予原告之898,600元確為原告102年10月至103年3月份之 薪資扣除原告家族之勞健保費用後之金額無訛。原告空言主 張:我們認為（吳添寶所滙之款項）那是結餘的錢，被告吳 添寶不應該拿結餘款來支付原告薪水云云，並無可取。原告 既領取被告吳添寶所滙之立山公司薪水，則原告主張被告等 之侵權行為造成伊受有無法領取立山公司薪水之損害一情， 亦無可取。 ㈡被告等六人有無民法184條第1項、第185條、第544條、第 535 條之情事？是否應依216條第1項恢復原狀？ ⒈被告六人有無民法第184條第1項、第185條之共同侵權行為 ？ 按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」民法184條第1項定有明文。原告主張被告陳辰雄、陳良 政於102年9月10日違法召集股東會，被告侯碧龍列席在場， 於偽造決議內容後，辦理公司停業，致原告受有獲利損失云 云。經查: ⑴立山公司102年9月10日之股東會召開時，僅有股東即被告陳 辰雄、陳良政出席，被告侯碧龍以建榮法律事務所主任名義 列席該次會議，且在簽到簿（含決議內容）簽名（見本院卷 ㈠第219頁），被告陳辰雄、陳良政持股共2500股（陳辰雄 1,400股，陳良政1,100股），原告公司發行股份總數共5,00 0股，出席股東陳辰雄、陳良政2人之股份數，未逾發行股份 總數半數，竟作成「除被告吳添寶留職外，其餘全部員工於 9月30日資遣，且委託會計師自102年10月1日起辦理停業」 等決議，嗣經原告公司董事黃杏娟、洪玉清以立山公司為被 告，訴請撤銷立山公司102年9月10日上午10時30分召集之股 東會決議，經本院於103年2月25日以102年度訴字第1539 號 判決該次股東會決議應予撤銷確定在案各情，業據本院依職 權調取該上開民事案卷核閱無訛。 ⑵查原告於101年7月9日曾致函被告吳添寶反對將立山公司之 訂單交由下游代工廠「辰豐鐵工廠」代工，業據原告陳明在 卷，並有其書立「讓辰豐鐵工廠賺一手，到底是有什麼不可 告人的理由及內幕？」等語之信函可證（見本院卷㈠第203 頁），「辰豐鐵工廠」於102年5月3日亦函立山公司表明於 102年6月30日終止代工關係，亦有「辰豐鐵工廠」陳辰霖致 立山公司函（見本院卷㈠第204頁）可參。被告吳添寶因而 於102年7月26日及同年月30日二度上簽予原告、監察人黃琦 琇及股東黃杏娟，內容以「幫辰豐加工之協力廠，亦無意願 承製，若欲直接下單給他們，請貴方先行與其接洽」、「由 於辰豐已確定不再承製，這些訂單是由貴方另覓加工廠商製 造，或是要通知日方客戶暫時無法接單？」等語（見本院卷 ㈠第158頁），足見「辰豐鐵工廠」於102年6月30日終止與 立山公司代工關係，立山公司旋面臨找不到協力廠商之困境 。為因應此一困境，立山公司因而於102年9月10日召開股東 會，股東會開會討論事項為「公司是否停業」，其說明亦有 「因無可茲配合之加工廠商，致使無法繼續接單。九月份起 公司即無訂單可供生產，導致員工閒置，最有利之因應之道 為資遣所有員工，否則每月需發放五十多萬之薪工資。」等 語，故而作成「除被告吳添寶留職外，其餘全部員工於9月 30日資遣，且委託會計師自102年10月1日起辦理停業」等決 議，有上開股東會簽到簿（含決議內容）可參（見本院卷㈠ 第219頁），以解決立山公司並無配合加工之協力廠商而無 法繼續接單之困境。上開股東會決議既為解決立山公司無法 接單之困境所作，縱因違反公司法第172條第2項而經本院判 決應予撤銷確定在案，要不能憑此即謂參與股東會之被告陳 辰雄、陳良政、擔任紀錄之吳添寶及列席之被告侯碧龍有何 故意、過失之侵權行為可言。 ⑶原告又主張:被告陳辰雄、陳良政、吳添寶等人將立山公司 每月近300萬元之訂單合部偷偷摸摸移轉予被告陳良彥擔任 負責人之立固公司，而立固公司設立之建物所有權人為被告 詹淑紋，被告陳良彥及詹淑紋為幫助人，其與被告陳辰雄、 陳良政、吳添寶等人有共同侵權行為云云，固據原告提出立 固公司商工登記資料公示查詢系統資料、土地及建物登記謄 本為證（見調字卷第9-11頁）。然查該登記資料僅記其代表 人為陳良彥、公司所在地為台○○○區○○○路○○○號1樓、 所營事業資料為漁具批發業、漁具零售業、核准設立日期為 102年6月24日等情，縱令其營業項目除加工製造外，恰與立 山公司相同，且其負責人陳良彥確為被告陳辰雄之子、陳良 政之弟，且其設立日期又剛好與「辰豐鐵工廠」於102年6月 30日終止與立山公司代工關係之時間點之前數日，然被告既 否認曾將立山公司訂單無償移轉予立固公司，而原告對所主 張被告陳辰雄、陳良政、陳良彥、吳添寶及詹淑紋將立山公 司之訂單無償移轉予立固公司，造成原告損害一情，既無法 提出證據以資證明，其請求被告陳辰雄、陳良政、陳良彥、 吳添寶及詹淑紋等應負共同侵權行為損害賠償責任，並應依 民法第216條之規定回復原狀一節，即無足取。 ⒉被告等六人有無民法第544、535條之情事: 按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 義務為之。復按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權 限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第53 5條、第544條分別定有明文，此乃有關受任人注意義務及受 任人損害賠償責任之規定，本件原告據以作為請求之基礎， 必以兩造間具委任關係為前提，始足當之。查： ⑴按「公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於 委任之規定」，公司法第192條第4項定有明文。又「公司得 依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依下列規定定 之」，公司法第29條第1項，亦有明文。本件被告陳辰雄為 立山公司董事長，被告陳良政為立山公司董事、被告吳添寶 為立山公司經理，則依上開公司法之規定，其委任關係分別 存在立山公司及被告陳辰雄、陳良政、吳添寶之間，原告為 立山公司董事，其與被告陳辰雄、陳良政、吳添寶之間，並 無委任關係至明，原告本於民法第535條、第544條請求被告 陳辰雄、陳良政負損害賠償責任，洵屬無據。 ⑵另被告陳良彥（立固公司負責人）、詹淑紋（被告陳良政之 配偶、提供名下動產作為立固公司設立地點者）及侯碧龍（ 列席102年9月10日之股東會之律師事務所助理），並未參與 立山公司之經營，原告亦與渠等均無委任關係，原告主張渠 等應依民法第535條、第544條之規定負損害賠償責任，實非 正當。 六、綜上所述，立山公司102年9月10日上午10時30分召集之股東 會決議「除被告吳添寶留職外，其餘全部員工於9月30日資 遣，且委託會計師自102年10月1日起辦理停業」等情，確為 解決立山公司因無配合加工之協力廠商而無法繼續接單之困 境，上開股東會決議縱因違反公司法第172條第2項而經本院 判決應予撤銷確定在案，然參與股東會之被告陳辰雄、陳良 政、擔任紀錄之吳添寶及列席之被告侯碧龍並無何故意、過 失之侵權行為可言；原告又主張：被告陳辰雄、陳良政、陳 良彥、吳添寶及詹淑紋將立山公司之訂單無償移轉予立固公 司，造成原告損害一節，亦無法舉證以實其說，其空言主張 被告陳辰雄、陳良政、陳良彥、吳添寶及詹淑紋應負侵權行 為之損害賠償責任云云，即無足取。另原告與被告六人間並 未存有委任契約之法律關係，亦難以渠等未盡受任人之注意 義務而負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項、 第185條第1項、第2項、第544條及民法第216條規定，請求 被告連帶給付原告1,550,000元，為無理由，應予駁回。 七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證方法與 本件判決結果無涉，爰不一一論述。 九、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文，本件訴訟費用為16,345元（ 即第一審裁判費），爰依職權確定上開訴訟費用由原告負擔 如主文第2項所示。 十、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第 1項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 5 日 民事第三庭 法 官 孫玉文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 5 日 書記官 莊淑雅