裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第161號 原　　　告　洪寶龍 訴訟代理人　方文賢律師 被　　　告　張隆乾 訴訟代理人　林金宗律師 上列當事人間過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵 權行為損害賠償（103年度交簡附民字第4號），經本院刑事庭裁 定移送前來，本院於民國104年1月27日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。 本件原告起訴時，聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同） 1,319,773元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。然於民國104年1月 27日言詞辯論期日當庭更正訴之聲明，請求被告應給付原告 356,044元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核原告請求之原 因事實仍屬相同，所為就請求部分核屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸上開規定，自無不合，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠訴之聲明： ⒈被告應給付原告356,044元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡被告於101年12月10日上午7時21分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，沿臺南市○○區○○路由南往北行駛，途 經臺南市○○區○○路與八德路交岔路口時，原應注意行車 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴、日間自然光線，路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況 貿然以每小時60公里之速度超速向前行駛，適對向有原告騎 乘車牌號碼000-000號重型機車駛至，亦疏未注意轉彎車應 讓直行車先行，即貿然向左迴轉，兩車閃煞不及，發生碰撞 ，致原告受有頸椎第6、7節移位、椎間盤突出及脊椎狹窄壓 迫脊髓神經、頭部撕裂傷、顏面及下肢擦傷、左右側下頷骨 骨折、外傷性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血等傷害（下稱 系爭傷害）。被告上開傷害犯行業經鈞院102年度交簡字419 1號刑事判決處拘役40日在案。 ㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「汽車、機率或其他非依軌道行馳之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」 、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第 184條第l項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項定有明文。茲將原告之損害，臚列如下： ⒈醫療費用部分：共支出229,911元。 ⒉增加生活上支出部分：共計為699,200元。 ⑴看護費用部分：原告自101年12月10日車禍受傷起至102年6 月5日即第二次住院出院日止，生活起居無法自理，均需他 人看護，而其全日看護期間為90日，以1日看護費用2,000元 為計算，原告就此部分得請求相當於看護費之損害為180,00 0元（計算式：2,000×90＝180,000）。 ⑵原告因傷無法自由行動，於赴醫院就診時需搭車前往臺南市 北門區至柳營奇美醫院，所支出之車資合計為19,200元。 ⑶原告因傷勢嚴重，且須復健，其復健費用暫估為500,000元 。 ⒊勞動力減損部分：合計為1,298,342元。 ⑴原告自101年12月10日車禍受傷起至102年6月30日止計203日 均無法工作，而其車禍受傷前原在詮昕工程有限公司任職， 每日薪資l,620元，扣減期間休假約有42天，工作日至少為 161日，則應已有260,820元之損失（計算式：161日×l,620 元＝260,820元）。 ⑵另原告於受傷後為生活所迫勉強上班，自102年7月1日起至 102年11月26日在詮昕工程有限公司實際出工所得薪資為129 ,158元，此後即無法再為原來之工作。 ⑶而原告因系爭傷害致記憶障礙，影響工作能力，依「勞工保 險殘廢給付標準表」所示：「有失語、失認、失行等之病灶 症狀、四肢麻痺、錐體外路症狀、記憶力障害，知覺障害、 感情障害、意欲減退、人格變化等高度障害；或者麻痺等症 狀，雖為輕度，身體能力仍存，但非他人在身邊指示，無法 遂行其工作者，適用第三級。」，則原告雖因復健而略有回 復，但應已永久減失其工作能力40％以上。又經鈞院囑託國 立成功大學醫學院附設醫院鑑定，經該醫院所為「永久性障 害及工作能力減損評估報告」之病情鑑定報告書，其鑑定結 果：「本院勞動能力減損鑑定採『勞保局委託辦理勞工保險 失能年金給付個別化專業評估作業』指定之『美國醫學會永 久性障害評估指南』與『加州永久性失能評估』。洪先生本 次鑑定之診斷為：『1.外傷性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出 血；併發器質情感徵候群。2.左右側下頷骨骨折；併發骨折 癒合不良。3.頸椎第六七節移位，椎間盤突出及脊椎狹窄， 併發壓迫脊隨神經。4.頸部撕裂傷約6×5公分；顏面及下肢 擦傷』。其全人身體障害損失28％，考量診斷、全人障害等 級、未來營運能力、職業類別、與受傷年齡後，估算工作能 力減損35％。」等語，是本件原告之工作或勞動能力減損程 度為35％，至為瞭然。 ⑷是自102年11月27日起至其65歲止（原告係00年00月00日生 ，於102年11月27日之時為47歲，至其65歲止，工作年限尚 有18年，即216個月），略以現行每月最低基本工資19,273 元為計，依霍夫曼計算法扣除第1期中間利息所得請求損害 賠償，計為1,037,522元（計算式：19,273元×153.0000000 0×35％＝1,037,522元，元以下4捨5入）。 ⒋精神慰撫金部分： 原告於受傷期間需忍受身體疼痛、住院、開刀及行動不便等 痛苦，且因頭部受傷造成器質性情感症候群之精神疾病，嚴 重影響工作能力，已無法勝任一般工作，在生活上對於情緒 控制也產生困難，原告身心均遭受極大之痛苦，爰請求被告 賠償慰撫金800,000元。 ⒌綜上所述，原告於本件中所受之損害為3,027,453元（計算 式：229,911元＋699,200元＋1,298,342元＋800,000元＝3, 027,453元）。 ㈣因原告就本件車禍事故之發生原因，亦與有過失，惟參臺南 市車輛行車事故鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書所示， 應不超過60％之過失，爰將前述賠償金額扣減，即被告應賠 償原告1,210,981元（計算式：3,027,453元×40％＝1,210,9 81元，元以下4捨5入）。而強制汽車責任保險之理賠金得抵 扣賠償，原告已領取121,467元、733,470元之理賠金，抵扣 後為356,044元，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： ㈠聲明： ⒈請求駁回原告之訴。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡原告主張因傷無法自由行動，於赴醫院就診時需搭車自臺南 市北門區前往柳營奇美醫院，所支出之車資為19,200元，此 部分為被告所不否認。 ㈢原告主張自101年12月10日車禍受傷起至102年6月30日止計2 03日均無法工作，而其車禍受傷前原在「詮昕工程有限公司 」任職，每日薪資1,620元，扣減期間休假約有42天，工作 日至少為161日，則應已有260,820元之損失，此部分被告對 於日數無意見，但請求金額暫予否認。原告主張減少勞動能 力之損害1,037,522元，此為被告所否認。尚需查明依原告 目前之回復狀態，是否達殘障程度？倘達殘障程度，其殘障 等級為何？ ㈣原告請求被告賠償慰撫金800,000元部分：按慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院 51年度台上字第223判例參照），又非財產上損害之慰撫金 數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況 ，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決參 照）。是慰撫金之賠償以身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或其他人格法益遭受侵害，而情節重大者，被 害人精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之 計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害， 受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準， 須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相 當之數額。本件原告請求被告賠償慰撫金800,000元，顯屬 過高。 ㈤末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參 照）。本件交通事故依臺南市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會102年5月16日南市交鑑字第0000000000號函文暨所附 之鑑定意見書之鑑定結果，認原告駕照吊銷，騎乘重型機車 ，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因；被告駕駛自小客車 ，未注意車前狀況，超速行駛，為肇事次因。是若鈞院認定 被告應負過失損害賠償之責，請鈞院依前揭民法第217條第l 項規定減輕被告80％賠償責任。 ㈥按保險人依本法規定所為之保險給付，現為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告已先後向新光產 物保險股份有限公司請求強制汽車責任保險給付121,467元 733,470元，共計854,937元，並已收受上開保險給付，依前 揭規定，被告主張就應賠償之金額予以扣除。 ㈦對於原告請求之損害賠償部分，被告答辯如下： ⒈原告雖主張增加生活費支出699,200元，此部分請求均有疑 慮，說明如下： ⑴原告請求90日之看護費用，每日以2,000元計算，對於日數 部分被告不爭執，但一般若需全日看護大都是行動不良，原 告僅是顱面受傷，實難認已達到全部不能自理生活之程度， 應無全日看護之必要，被告認為應以半日12小時看護，即每 日看護費以1,200元計算已足。 ⑵原告主張復健費用50萬元，然並未提出證據以實其說，被告 亦否認之，原告之請求尚乏依據。 ⒉勞動能力減損部分： 原告起訴主張勞動能力減損40％，但依成大醫院鑑定結果， 減損比例為35％，被告認為應以成大醫院鑑定結果為準。 ⒊精神慰撫金80萬元部分： 原告傷勢經醫療診治後，已大致恢復。精神損害賠償實宜考 量兩造之經濟狀況，本件兩造之經濟狀況均不佳，被告經原 告實施假扣押後，薪資遭扣3分之1，生活難以為繼，被告之 小孩甚至必須倚靠社福協助供應早餐，因此，原告請求精神 慰撫金80萬元實屬過高，謹請鈞院予以酌減。且成大醫院鑑 定報告已將原告所受傷害列入勞動力減損中，若原告再據此 計算精神慰撫金會重複計算損害金額，對被告不公平。 ⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件交通事故 經鑑定結果：原告駕照吊銷騎乘重型機車，轉彎車未讓直行 車先行，為肇事原因；被告駕駛自小客車，未注意車前狀況 ，超速行駛，為肇事次因。有臺南市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會102年5月16日南市交鑑字第0000000000號函文 暨所附之鑑定意見書可稽。是若鈞院認定被告應負過失損害 賠償之責，請鈞院依前揭民法第217條第1項規定減輕被告80 ％賠償責任。 三、兩造不爭執之事項： ㈠被告於101年12月10日上午7時21分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，沿臺南市○○區○○路由南往北行駛，途 經臺南市○○區○○路與八德路交岔路口時，原應注意行車 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴、日間自然光線，路面乾燥無缺陷、無障礙 物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況 貿然以每小時60公里之速度超速向前行駛，適對向有原告洪 寶龍騎乘車牌號碼000-000號重型機車駛至，亦疏未注意轉 彎車應讓直行車先行，即貿然向左迴轉，兩車閃煞不及，發 生碰撞，至原告受有頸椎第6、7節移位、椎間盤突出及脊椎 狹窄壓迫脊髓神經、頭部撕裂傷、顏面及下肢擦傷、左右側 下頷骨骨折、外傷性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血等傷害 。 ㈡被告因上開過失傷害犯行，經本院刑事庭於103年1月9日以1 02年度交簡字4191號判決，判處被告拘役40日，並於103年2 月7日確定在案。 ㈢原告因本件車禍支出醫療費用229,911元、至醫院看診之車 資19,200元。 ㈣原告因本件車禍向新光產物保險股份有限公司申請強制汽車 責任保險關於醫療、體傷及殘廢部分給付，計有854,937元 （121,467元＋733,470元＝854,937元）。 ㈤原告因本件車禍減損工作能力百分之35。 四、得心證之理由： ㈠查被告於101年12月10日上午7時21分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿臺南市○○區○○路由南往北行駛， 途經臺南市○○區○○路與八德路交岔路口時，原應注意行 車時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時天候晴、日間自然光線，路面乾燥無缺陷、無障 礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀 況貿然以每小時60公里之速度超速向前行駛，適對向有原告 洪寶龍騎乘車牌號碼000-000號重型機車駛至，亦疏未注意 轉彎車應讓直行車先行，即貿然向左迴轉，兩車閃煞不及， 發生碰撞，至原告受有頸椎第6、7節移位、椎間盤突出及脊 椎狹窄壓迫脊髓神經、頭部撕裂傷、顏面及下肢擦傷、左右 側下頷骨骨折、外傷性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血等傷 害，被告並因上開過失傷害行為經本院刑事庭於103年1月9 日以102年度交簡字4191號判決，判處拘役40日，並於103年 2月7日確定在案乙情，為兩造所不爭執，堪信屬實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段、分別定有明文。原 告因被告之過失傷害行為致受有系爭傷害，已如前述，揆諸 上揭規定，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任。茲 就原告所主張各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分別 論述如下： ⒈醫療費用： 原告主張因被告之傷害行為，致其支出醫療費用計229,911 元乙情，為兩造所不爭執，復有原告提出之柳營奇美醫院收 據39張、新樓醫院收據10張（本院卷第32至56頁）為證，是 原告請求被告賠償醫療費用229,911元，自屬有據，應予准 許。 ⒉看護費用： 原告主張自101年12月10日車禍受傷起至102年6月5日即第二 次住院出院日止，生活起居無法自理，均需他人看護，而其 全日看護期間為90日，以1日看護費用2,000元為計算，就此 部分請求被告給付相當於看護費之損害為180,000元。被告 固就原告請求看護費用之日數90日不爭執，惟抗辯原告僅顱 面受傷，難認已達到全部不能自理生活之程度，應無全日看 護之必要，應以半日12小時看護，即每日看護費以1,200元 計算已足云云。查原告因系爭傷害於101年12月10日由急診 入院治療，於101年12月13日進行頸椎間盤切除、人工椎體 護架前融合手術。自同年101年12月10日起至101年12月18日 止住加護病房治療，於101年12月24日出院。自101年12月31 日起至102年4月1日止共門診4次，住院及門診期間日常生活 起居無法自理，需專人看護1個月；復於102年1月3日施行骨 復位術與內固定術，至102年1月9日出院，有奇美醫療財團 法人柳營奇美醫院102年4月1日、102年4月21日診斷證明書 附卷可憑（見本院卷第59至60頁）。又本院依職權函詢奇美 醫療財團法人柳營奇美醫院，原告因系爭傷害所需之看護程 度及看護期間，該院以103年5月14日（103）奇柳醫字第070 6號函附之病情摘要記載：「一、就1個月內所需看護程度為 嚴重，需人扶助，甚至時地物仍不清楚，係需全日之看護。 二、前述1個月看護實仍不足，需至少3個月全日照顧看護， 勉強足夠。」（見本院卷第106至111頁），是依原告傷勢情 形，足認原告於接受上開手術後，於住院期間及出院後至少 3個月內，生活起居仍無法自理，需全日看護，是原告請求 90日之全日看護費用，核屬適當。次查，依據臺南市住院病 患家事服務業職業工會之看護費用為日班12小時1,200元， 夜班12小時1,200元，全日班24小時2,200元，住院時及在家 看護之費用相同，此有該會103年12月31日南市住工總字第 103149號函在卷可稽（見本院訴字卷第193頁），因認一般 全日看護費用行情為2,200元，原告主張每日看護費用2,000 元未逾一般行情，尚屬適當。故原告請求依每日2,000元計 算90日之全日看護費用計180,000元（計算式：2,000元×90 日＝180,000元），即屬有據，應予准許。 ⒊交通費用及其他增加日常生活支出部分： ⑴原告主張因系爭傷害需搭車自臺南市北門區前往柳營奇美醫 院，所支出之車資合計為19,200元乙節，為兩造所不爭執， 業據其提出免用統一發票收據2紙為證（見本院訴字卷第61 頁），堪信為真實，考量原告受傷之情狀，上開支出確屬必 要，是原告主張因系爭事故支出交通費用19,200元，即屬有 據，應予准許。 ⑵原告主張因系爭傷害傷勢嚴重須復健，其復健費用暫估為50 萬元云云，然既為被告所否認，自應由原告負舉證之責。查 原告於本件言詞辯論終結前並未提出任何證據可佐，是其請 求復健費用50萬元，難謂有據，尚難准許。 ⒋工作損失部分： 原告主張自101年12月10日車禍受傷起至102年6月30日止計 203日均無法工作，而車禍受傷前原在詮昕工程有限公司任 職，每日薪資l,620元，扣減期間休假約有42天，工作日至 少為161日，則應已有260,820元之損失（計算式：161日×l ,620元＝260,820元）乙節，業據其提出員工在職證明書為 證（見本院訴字卷第62頁）。本院另依職權函詢詮昕工程有 限公司關於原告本件車禍發生後支領薪水之狀況，該公司函 覆：「一、本公司離職員工洪寶龍於96年6月20日到職，102 年11月26日離職。其101年12月10日發生車禍後至102年6月3 0日止，因車禍傷害無法上班，期間本公司未支付任何薪資 。」，有該公司103年12月27日詮103法字第001號函在卷可 稽（本院卷第190至191頁），堪信屬實。足認原告確係因車 禍受有系爭傷害，無法於上開期間內至原任職之公司工作， 因而受有不能工作之損失。被告固不爭執原告無法工作之日 數為161日，惟否認原告主張工作損失之金額。然原告提出 之員工在職證明書上既記載每日薪資為1,620元，故原告請 求每日1,620元之161日的工作損失260,820元（計算式：161 日×1,620元＝260,820元），即屬有據，應予准許。 ⒌減少勞動能力部分： ⑴原告因被告之傷害行為受有系爭傷害，經原告聲請本院囑託 國立成功大學醫學院附設醫院鑑定之結果，依「美國醫學會 永久性障害評估」與「加州永久性失能評估」評估，原告目 前診斷包括：「1.外傷性硬腦膜下出血及蜘珠膜下腔出血； 併發器質性情感徵候群。2.左右側下頷骨骨折，併發骨折癒 合不良。3.頸椎第六七節移位，椎間盤突出及脊椎狹窄，併 發壓迫脊髓神經。4.頸部撕裂傷約6×5公分；顏面及下肢擦 傷」。其全人身體障害損失28％，考量診斷、全人障害等級 、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算工作能力 減損35％，有該院103年10月31日成附醫職環字第000000000 0號函附之病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評 估報告在卷可佐（本院卷第146至152頁），且為兩造所不爭 執，堪予認定。 ⑵原告主張因系爭事故受傷後，為生活所迫勉強上班，自102 年7月1日起至102年11月26日在詮昕工程有限公司實際出工 所得薪資為129,158元，此後即無法再為原來之工作。是自 102年11月27日起至其65歲止（原告係00年00月00日生，於 102年11月27日之時為47歲，至其65歲止，工作年限尚有18 年，即216個月），略以現行每月最低基本工資19,273元為 計，依霍夫曼計算法扣除第1期中間利息所得請求損害賠償 ，計為1,037,522元（計算式：19,273元×153.00000000× 35％＝1,037,522元，元以下4捨5入）乙情。按勞工非年滿 65歲者，雇主不得強制其退休，為勞動基準法第54條第1款 所明文。查原告於系爭事故發生時於詮昕工程有限公司任職 ，惟因系爭傷害無法繼續工作而於102年11月26日離職乙情 ，有詮昕工程有限公司103年12月27日詮103法字第001號函 （本院卷第190至191頁）及本院調取原告之勞保投保資料（ 見本院訴字卷第182頁）在卷可查，堪信為真。次查，原告 係00年00月00日出生，有本院調閱其勞保資料在卷可稽（見 本院卷第173頁），是自原告離職時即102年11月26日至原告 年滿65歲即強制退休日120年11月25日止尚可工作18年，另 原告主張依最低基本工資每月19,273元計算原告減少勞動能 力之基準，為被告所不爭執，故本院認以最低基本工資每月 19,273元計算原告減少之勞動能力程度為35％之計算基準並 無不妥。是原告主張用每月薪資19,273元、以18年計算勞動 能力減損之期間，自屬可採。故按霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,058,533 元【計算方式為：19,273×12×13.00000000×35％＝1,058 ,533元，其中13.00000000為年別單利5％第18年霍夫曼累計 係數。採四捨五入，元以下進位】，原告請求因系爭傷害減 少勞動能力之損害1,037,522元，未逾上開金額，應予准許 。 ⒍精神慰撫金： 按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為 必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本院 囑託國立成功大學醫學院附設醫院就原告為精神鑑定之結果 ，認原告於民國101年12月車禍事件後，出現其他器質性腦 徵候群（慢性）。原告目前之職業工作之能力，根據勞工保 險失能給付標準，屬精神失能等級第七級，即『精神遺存顯 著失能，終身僅能從事輕便工作，精神及身體之勞動能力較 一般明顯低下者』，而其職業及認知功能至今（車禍後超過 一年半）回復程度有限。」，是以原告因系爭傷害影響其身 心健康、家庭生活、工作能力甚鉅，且其精神遺存顯著失能 ，終身僅能從事輕便工作，精神及身體之勞動能力較一般明 顯低下，有國立成功大學醫學院附設醫院103年8月20日成附 醫精神字第0000000000號函附之精神鑑定書1份附卷可佐。 是原告因本件車禍，造成其精神及身體勞動能力低下，精神 上確承受相當之痛苦，故原告就所其受有非財產上之損害， 請求被告賠償相當之金額即精神慰撫金，自屬有據。查原告 為國中肄業，受傷前於詮昕工程有限公司工作，當時是以日 薪1,620元計薪，已婚，育有一男一女，分別為大二、大一 之學生，目前無工作，於100、101年度分別有所得487,243 元、429,967元，名下有田賦2筆，財產總額216元；被告國 小畢業，現於新晟水泥公司工作，日薪為900元，已婚，育 有二子一女，分別就讀幼稚園、國小、國中，於100、101年 度分別有所得221,390元、314,996元，名下有房屋1筆、土 地1筆、汽車1輛，財產總額411,000元等情，業據兩造陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份（本院卷 第15至22頁）附卷可參。本院斟酌兩造之教育程度、身分、 地位、經濟能力，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一 切情狀，認原告請求被告賠償其非財產上之損害以300,000 元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。 ⒎基上，原告得請求被告賠償之金額共為2,027,453元（計算 式為：229,911元＋180,000元＋19,200元＋260,820元＋1, 037,522元＋300,000元＝2,027,453元），此部分應予准許 ，逾此之請求，則無理由。 ㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害 人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為 並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度 台上字第2324號判決參照）。查被告雖有前述疏未注意車前 狀況，貿然以每小時60公里之速度超速向前行駛之過失，然 原告駕駛普通重型機車，行駛至肇事交岔路口時，亦疏未注 意轉彎車應讓直行車先行，即貿然向左迴轉，致發生系爭事 故，其亦與有過失，且本件送請臺南市行車事故鑑定委員會 鑑定之結果，亦認「洪寶龍駕照吊銷駕駛普通重型機車，轉 彎車未讓直行車先行，為肇事主因。張隆乾駕駛自小客車， 未注意車前狀況，超速行使，為肇事次因。」，有該會102 年5月16日南市交鑑字第0000000000號函附之鑑定意見書在 卷可參（102年度營偵字第752號卷第11至13頁），是被告自 得依上開規定減輕其賠償之責。本院審酌兩造上述過失之情 形，再參以被告駕照因酒駕吊銷後仍駕駛普通重型機車情狀 （警卷第29頁），且其疏未注意轉彎車應讓直行車先行之過 失情節較重，被告駕駛自小客車，未注意車前狀況，超速行 使之過失情節較輕，原告應負擔百分之80之過失責任、被告 負擔百分之20之過失責任，始為公允。基此，原告雖受損害 金額為1,927,453元，惟其對於損害之發生既與有過失，依 過失相抵之法則，自應依比例減輕被告之賠償金額。從而， 原告得請求被告賠償之損害金額為405,491元（計算式：2, 027,453元×20%＝405,491元）。 ㈣另按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之 保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定 給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部 分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第28條及第30條分別定有明文。查原告因本件車 禍，業已領取關於醫療、體傷及殘廢部分之強制汽車責任保 險金給付，計有854,937元，為兩造所不爭執，故此部分依 法應予扣除，然原告已領取之保險金已逾本件得請求被告賠 償之損害金額405,491元，自不得再向被告請求賠償。 ㈤綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付356, 044元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁 回之。 五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論述，併此敘明。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用自應由原告負 擔。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 10 日 民事第三庭 法 官 陳尹捷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 104 年 2 月 10 日 書記官 黃瓊蘭