裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1631號 原　　　告　優加科技有限公司 法定代理人　陳品寰 訴訟代理人　陳國瑞律師 複代理人　　吳聰霖 　　　　　　鄭景勻 被　　　告　黃秀珠 訴訟代理人　何建宏律師 複代理人　　陳昱良律師 被　　　告　捷勤不動產仲介有限公司 法定代理人　黃于真 上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國105年4月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告黃秀珠應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬伍仟壹佰壹拾肆元， 及自民國一百零四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告黃秀珠負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一；或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本 件原告起訴主張其向被告黃秀珠買受坐落臺南市○○區○○ 段○○○○○○○號土地，及其上同段195-1建號即門牌號碼臺南 市○○區○○○路○○○巷○號建物（下稱系爭建物，前開土地 、建物下合稱系爭房地）。原告於完成過戶登記並交屋後， 始知系爭建物混凝土氯離子含量過高（即俗稱之海砂屋）， 爰依民法第359條請求減少價金，並依民法第179條請求被告 黃秀珠返還該部分之不當得利等語，並聲明：被告黃秀珠應 給付原告新臺幣（下同）266萬1,600元及其法定遲延利息。 嗣於訴訟中，原告追加捷勤不動產仲介有限公司（下稱捷勤 公司）為被告，並主張被告捷勤公司於仲介時未查明系爭建 物混凝土氯離子含量過高，爰依不動產經紀業管理條例第26 條第2項規定，請求被告捷勤公司損害賠償責任，進而變更 聲明為：㈠被告黃秀珠應給付原告148萬5,114元及其法定遲 延利息。㈡被告捷勤公司應給付原告148萬5,114元及其法定 遲延利息。㈢前2項給付於被告任1人為給付後，他被告於給 付範圍內免給付義務。經核原告追加捷勤公司為被告，及請 求被告黃秀珠與捷勤公司負不真正連帶給付責任部分，與原 請求均基於系爭建物混凝土氯離子含量過高之同一基礎事實 ；而原告請求被告黃秀珠給付之金額變更為148萬5,114元及 其法定遲延利息部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 前揭說明，原告前開訴之追加、變更，於法尚無不合，應予 准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠伊經被告捷勤公司之仲介，與被告黃秀珠於民國103年7月2 日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），買受被告 黃秀珠所有之系爭房地，買賣價金為1,380萬元，伊已依約 付清價金，並完成所有權移轉登記及交屋。詎伊於交屋後委 請訴外人正中工程顧問有限公司鑑定，始知系爭建物混凝土 氯離子含量過高，而有減少通常效用及價值之瑕疵。本件經 社團法人台南市建築師公會（下稱台南市建築師公會）鑑定 ，認系爭建物為海砂屋之市價，較若非海砂屋之市價減少14 8萬5,114元，是系爭買賣契約應減少之價金為148萬5,114元 。爰依民法第354條、第359條規定請求被告黃秀珠減少價金 148萬5,114元，並依民法第179條規定請求被告黃秀珠給付 上開金額及其法定遲延利息。 ㈡被告捷勤公司於仲介伊購買系爭房地前，已知系爭建物鋼筋 外露、腐鏽損壞，且有壁癌，即應向四鄰調查系爭建物混凝 土氯離子含量是否過高，卻因故意或過失而未予調查，致伊 受有損害。爰依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定， 請求被告捷勤公司給付148萬5,114元及其法定遲延利息。因 伊係本於同一法律上原因對被告黃秀珠及捷勤公司請求，其 等應負不真正連帶給付之責。 ㈢聲明： ⒈被告黃秀珠應給付原告148萬5,114元，及自追加起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告捷勤公司應給付原告148萬5,114元，及自追加起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒊前2項給付於被告任1人為給付後，他被告於給付範圍內免給 付義務。 二、被告則辯以： ㈠被告黃秀珠部分：經濟部標準局未就海砂屋訂定國家標準， 台南市建築師公會之鑑定報告以CNS3090預拌混凝土之標準 認定系爭建物混凝土氯離子含量過高而為海砂屋，並非合理 。縱認系爭建物混凝土氯離子含量過高，伊於92年2月19日 買入系爭房地後，未以裝潢遮蔽系爭建物現況，原告於訂立 系爭買賣契約前，既曾多次至系爭建物查看，而知有漏水、 混凝土剝落、鋼筋裸露等瑕疵，在無第三人提供此訊息之情 形下，足認原告於簽約前已自建物現況知悉系爭建物混凝土 氯離子含量過高；縱原告原不知有上開瑕疵，原告未要求為 進一步檢測，亦有重大過失，伊無須負瑕疵擔保之責。況原 告於購買系爭房地前，已就系爭建物前揭因混凝土氯離子含 量過高所生之屋況，要求伊自1,580萬元減價為1,380萬元， 經伊同意，並約定伊不負物之瑕疵擔保責任，原告自不得以 同一事由再次請求減少價金。 ㈡被告捷勤公司部分：系爭建物並未做過海砂屋檢測，為原告 所明知，原告亦未要求被告黃秀珠進行海砂屋檢測後始交付 系爭建物。因混凝土氯離子含量過高之瑕疵非肉眼所能查知 ，伊之仲介人員對系爭建物是否為海砂屋，實無所悉，並非 故意或過失致原告受損害。 ㈢均聲明：原告之訴駁回。 三、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡 明後，整理並協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： ⒈原告係經由被告捷勤公司員工黃惠香之仲介，於103年7月2 日與被告黃秀珠就系爭房地訂立系爭買賣契約，約定買賣價 金為1,380萬元，原告已付清全部買賣價金並完成所有權移 轉登記。 ⒉被告黃秀珠於103年8月17日將系爭房地交付原告。 ⒊系爭契約第14條其他約定事項約定：「賣方依使用現況交付 ，不負滲漏水及物之瑕疵擔保責任」。不動產標的現況說明 書記載系爭建物有滲漏水情形（處置：現況交屋）、未做過 海砂屋檢測。 ⒋原告訴訟代理人於103年9月10日發存證信函與被告黃秀珠： 內容為：「一、優加科技有限公司負責人委稱『本公司向黃 秀珠購買臺南市○○區○○○路○○○巷○號建物及座落之土地 ，本公司均已付清價款。然經本公司委請鑑定後，發現該建 物為海沙屋，然黃秀珠於出售時均未告知，本公司爰請貴事 務所代發函告知該瑕疵，以及通知解除契約，請求損害賠償 。』二、本事務所受委前情，代函如上，請於文到後三日內 與買受人協議處理解約後之事宜，俾免法責，順祝商祺」。 該存證信函之寄發未經原告法定代理人陳品寰同意，不發生 解除契約之效力。 ⒌系爭建物經台南市建築師公會鑑定後，結論：系爭建物為海 砂屋，若非海砂屋之市價為330萬6,563元；為海砂屋之市價 為182萬1,449元，差價為148萬5,114元（計算式：3,306,56 3－1,821,449＝1,485,114）。 ㈡爭執事項： ⒈原告以系爭建物為海砂屋為由，依民法第359條請求減少價 金，並依民法第179條請求被告黃秀珠給付148萬5,114元， 是否有據？ ⒉原告以系爭建物為海砂屋為由，依不動產經紀管理條例第26 條第2項規定，請求被告捷勤公司給付148萬5,114元，是否 有據？ ⒊原告主張被告應負不真正連帶給付責任，是否有據？ 四、得心證之理由： ㈠原告以系爭建物混凝土氯離子含量過高（即為海砂屋）為由 ，依民法第359條請求減少價金，並依民法第179條請求被告 黃秀珠給付148萬5,114元，是否有據？ ⒈系爭建物是否有混凝土氯離子含量過高之情形，而構成物之 瑕疵？ ⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵；又買賣因物有瑕疵，而出賣人依 前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請 求減少其價金，但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅 得請求減少價金，民法第354條前段、第359條分別定有明文 。而所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言；凡依通常交易 觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品 質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限 （最高法院73年台上字第1173號判例意旨參照）。 ⑵就系爭建物是否有混凝土氯離子含量過高之情形，經本院囑 託台南市建築師公會鑑定結果為：該公會於104年10月20日 至系爭建物進行5個位置取樣，並委託正中土木實驗室進行 氯離子的數值檢測，試驗方法依據CNS00000(0000)，檢測結 果參照國家標準CNS3090之規定，每立方米水溶性氯離子最 大含量為每立方公尺0.3公斤規定最大含量值之比對，系爭 建物檢測點取樣5個位置皆為超標，取樣編號的每立方米水 溶性氯離子含量分別為CNS標準值的395％、425％、347％、 200％及892％，該公會認定系爭建物為海砂屋。依據「臺南 市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例」與「臺北市高 氯離子混凝土建築物鑑定手冊」第5章規定，系爭建物全棟 各層氯離子檢測取樣所得數值與平均值每平方公尺6.1718公 斤，皆高於得判定為拆除重建的標準（每立方公尺0.6公斤 ），惟是否逕判定拆除重建或得以修復補強，仍需進一步鑽 心取樣，進行抗壓強度試驗，中性化深度量測與耐震能力計 算等評估，方可論斷等語，有該公會104年11月30日104南市 建師鑑字第177號函所附系爭建物海砂屋氯離子檢測鑑定報 告書（下稱系爭鑑定報告）第5至6頁可稽。又鑑定單位台南 市建築師公會，為兩造同意之鑑定單位（見本院卷第76頁背 面至第77頁），且兩造對系爭建物經該公會鑑定為海砂屋乙 節，均不爭執，是系爭鑑定報告之鑑定結果，應堪採信。又 系爭建物有混凝土剝落、鋼筋裸露及漏水等現象，為被告所 自承，有其105年3月17日民事言詞辯論要旨狀可佐（見本院 卷第187頁）。證人即被告捷勤公司仲介黃惠香亦於本院具 結證稱：其帶原告去看系爭房地時，有看到系爭建物有樓板 剝落、鋼筋裸露之狀況等語（見本院卷第77頁背面至第78頁 背面）。且依系爭鑑定報告所附系爭建物內部照片，確有部 分壁癌、鋼筋裸露等現象（見系爭鑑定報告第附-10、11頁 ），足認系爭建物確有混凝土氯離子含量過高之情形，且已 造成建物內部混凝土剝落、鋼筋裸露等現象，不僅影響建物 外觀，亦對建物之堅固及安全性造成威脅，影響房屋之通常 效用。再衡諸一般社會通念，混凝土氯離子含量過高已足使 該建物在不動產交易市場之競爭力薄弱，降低一般人之交易 意願，致減少其經濟價值，此觀諸系爭買賣契約後附不動產 標的現況說明書第9點明確將「是否曾經做過海砂屋檢測」 乙節列為出賣人於出賣前依約應告知之事項（見本院卷第12 頁）即明。是以，堪認系爭建物確有減少其價值及通常效用 之物之瑕疵存在。 ⑶被告黃秀珠固辯稱系爭鑑定報告使用CNS3090預拌混凝土之 標準，係適用於產製及運至工地卸交購方之新拌預拌混凝土 ，非海砂屋之認定標準，且經濟部標準局有無就海砂屋訂定 相關國家標準不明，不應以採樣後之氯離子含量檢測報告認 定系爭房屋存有瑕疵等語。然系爭買賣契約後附不動產標的 現況說明書中，「是否曾經做過海砂屋檢測」欄位之備註欄 記載：民國70年1月1日至87年6月25日之建物，其含氯量參 考值為每平方公尺0.6公斤以下，87年6月26日以後者，其含 氯量參考值為每平方公尺0.3公斤以下等語（見本院卷第12 頁），可見其含氯量參考值與系爭鑑定報告使用之CNS3090 標準相同。且自前揭現況說明書下方文字可知，系爭買賣契 約及現況說明書係21世紀不動產公司總部付印供加盟店使用 之定型化契約條款，足徵不動產交易市場亦係引用CNS3090 國家標準作為認定混凝土氯離子含量是否過高之參考標準。 又依內政部訂定之「施工中建築物混凝土氯離子含量檢測實 施要點」第2條檢測標準規定，依中華民國國家標準CNS3090 預拌混凝土及CNS13465新拌混凝土中水溶性氯離子含量試驗 法等規定辦理，是政府機關亦係以CNS3090國家標準作為檢 測混凝土氯離子含量之標準。基此，系爭鑑定報告參考CNS3 090國家標準，判斷系爭建物混凝土氯離子含量過高，與目 前不動產交易市場及政府機關採行之標準一致，並無不當。 是被告黃秀珠前開所辯，尚非可採。 ⑷依前所述，系爭建物確有混凝土氯離子含量過高之情形，並 造成混凝土剝落、鋼筋外露之狀況，足以減損其通常效用及 交易價值，則原告主張系爭建物於危險移轉時，因混凝土氯 離子含量過高，而具有減損價值及通常效用之瑕疵等語，應 堪採信。 ⒉被告黃秀珠雖又辯稱原告於簽約前曾多次查看系爭建物，知 悉系爭建物有混凝土剝落、鋼筋裸露及漏水等因混凝土氯離 子含量過高而生之現象，故原告於簽約時應已知系爭建物為 海砂屋；縱原告原不知系爭建物為海砂屋，原告未要求其為 進一步檢測，亦有重大過失，故不得主張瑕疵擔保責任等語 。惟查： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按買受人於契約成立 時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之 責；買受人因重大過失，而不知有前條第1項所稱之瑕疵者 ，出賣人如未保證其無瑕疵時，不負擔保之責，但故意不告 知其瑕疵者，不在此限，民法第355條亦有明文。是以，出 賣人主張買受人知有瑕疵，或因重大過失不知瑕疵者，自應 就此有利於己之事實負舉證之責。 ⑵據證人黃惠香具結證稱：原告在簽約時不知系爭建物為海砂 屋，其也不知情，原告在買受前及簽約時並沒有特別提到海 砂屋等語（見本院卷第77頁背面至第79頁背面）。證人即地 政士林宜慶亦具結證稱：原告與被告黃秀珠簽約時，沒有針 對海砂屋進行討論等語（見本院卷第82頁）。均無證據證明 原告於簽約時知悉系爭建物混凝土氯離子含量過高之情，且 若原告早已知悉系爭建物有混凝土氯離子含量過高之瑕疵， 於簽約時豈會未要求就此瑕疵進行討論，益證原告於簽約時 尚不知系爭建物有此瑕疵。而原告於簽約時固知悉系爭建物 有樓板剝落、鋼筋裸露及漏水等現象，然前開現象之原因多 端，非必然因混凝土氯離子含量過高所生。況被告黃秀珠原 為系爭建物所有權人，期間逾10年，有系爭建物異動索引可 參（見本院卷第18頁），其亦自承系爭建物有混凝土剝落、 鋼筋裸露及樓水等現象，業如前述，然其猶不知系爭建物混 凝土氯離子含量過高，亦從未就此送請專業單位檢測，如何 能苛責非工程專業之原告於查看系爭建物數次後，即預期系 爭建物可能存在此等瑕疵，而要求被告黃秀珠於簽約前檢測 系爭建物之混凝土氯離子含量，故原告於簽約前未要求被告 黃秀珠先行檢測，並不具有重大過失。被告黃秀珠抗辯其具 有上開瑕疵擔保責任免除事由，亦非可採。 ⒊被告黃秀珠另辯稱原告已以系爭建物混凝土剝落、鋼筋裸露 及漏水等瑕疵，要求減價200萬元，並經其同意減價，且約 定其不負物之瑕疵擔保責任，原告不得再以混凝土氯離子含 量過高為由，請求減少價金等語。惟查： ⑴據證人黃惠香具結證稱：原告至系爭房地查看發現有壁癌、 漏水及鋼筋裸露的狀況，便要求減少價金，被告黃秀珠原欲 以1,580萬元出售，嗣依原告要求以1,380萬元成交等語（見 本院卷第77頁背面、第79頁背面）。是原告固曾以系爭建物 有壁癌、漏水及鋼筋裸露等狀況為由，要求被告黃秀珠減價 200萬元。然前揭狀況非必然因混凝土氯離子含量過高所生 ，況衡諸社會通念，建物混凝土氯離子含量過高之問題，對 其通常效用及交易價值之影響，顯然較前揭屋況更鉅。更以 ，原告與被告黃秀珠簽約時並未對系爭建物為海砂屋乙節進 行討論，既如前述，則其等減少價金之協議，顯非針對系爭 建物混凝土氯離子含量過高所為，是被告黃秀珠以此抗辯原 告不得以系爭建物混凝土氯離子含量過高為由，請求減少價 金等語，自非有據。 ⑵又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。系爭買賣契約第14條固約定 ：賣方依使用現況交付，不負滲漏水及物之瑕疵擔保責任等 語，並經原告法定代理人陳品寰及被告黃秀珠於該條款下方 簽名（見本院卷第58頁），且為兩造所不爭執。然據證人黃 惠香具結證稱：（問：林宜慶代書是否有明確告知原告物之 瑕疵擔保的意義及範圍？）有。就是漏水的部分大家都知道 ，就交屋給原告讓原告自己去整理等語（見本院卷第80頁） ；證人林宜慶亦具結證稱：系爭買賣契約第14條所謂不負物 之瑕疵擔保責任，就是現況交屋，不負滲漏水及第9條第5項 的內容（按：第9條第5項約定系爭房地未點交前，其室內外 門窗廁廚共同使用之定著物及點交前已增建部分，賣方自本 約簽訂日起不得任意取卸破壞，應依原狀點交與買方，現有 附屬水電、瓦斯、衛生設備亦應恢復或保持正常。如有毀壞 、被人侵占等情事，賣方應負責排除或修復，俾使買方完整 取得）。在買賣當時沒有談到海砂屋的情形，契約第14條約 定排除的部分，除了滲漏水及前開第9條約定外，沒有提到 排除其他物之瑕疵擔保責任等語（見本院卷第80頁背面至第 81頁）。是以，原告及被告黃秀珠固於系爭買賣契約第14條 記載賣方不負滲漏水及物之瑕疵擔保責任，然其等之真意應 僅免除被告黃秀珠關於滲漏水之瑕疵擔保責任，而未排除混 凝土氯離子含量過高之瑕疵擔保責任。另房屋出賣人與買受 人約定以現況交屋者，按民法第356條規定：「買受人應按 物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應 由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠 於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視 為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應 即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。」 對於不能即知之瑕疵，出賣人仍應負瑕疵擔保之責任，而系 爭建物混凝土氯離子含量是否過高，既尚須經專業單位檢測 始得知悉確認，故縱使原告與被告黃秀珠約定以現況交屋， 亦殊無排除原告於發現混凝土氯離子含量過高之瑕疵後關於 瑕疵擔保權利之行使，更不能逕認其與被告黃秀珠有合意排 除混凝土氯離子含量過高於瑕疵範圍外。 ⑶基此，原告未曾以系爭建物混凝土氯離子含量過高為由請求 減少價金，且其與被告黃秀珠未約定排除混凝土氯離子含量 過高之瑕疵擔保責任，是被告以上開理由抗辯原告不得主張 瑕疵擔保責任等語，並非有據。 ⒋原告主張依民法第359條規定請求減少價金，再依民法第179 條規定，請求被告黃秀珠返還溢付之價金148萬5,114元本息 等語。經查： ⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 第179條定有明文。是買受人因買賣標的物有瑕疵，依前揭 民法第359條規定向出賣人請求減少價金後，對於因此溢付 之價金，自得依不當得利之法律關係請求返還。 ⑵系爭建物有混凝土氯離子含量過高，致影響其通常效用及價 值之瑕疵，業如前述。又系爭建物經台南市建築師公會鑑定 結果：系爭建物若非海砂屋之市價為330萬6,563元；為海砂 屋之市價為182萬1,449元，差價為148萬5,114元（計算式： 3,306,563－1,821,449＝1,485,114）等情，有系爭鑑定報 告可參，且為兩造所不爭執，堪認系爭建物因混凝土氯離子 含量過高減少之價值為148萬5,114元。從而，原告主張依民 法第359條規定，以本件起訴狀之送達向被告黃秀珠請求減 少買賣價金，並依民法第179條規定，請求被告黃秀珠返還 溢付之價金148萬5,114元，應屬有據。 ⑶另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％；亦為同法第233條第1項 及第203條所明定。原告請求被告黃秀珠給付上開金額，未 定有給付之期限，則原告請求被告黃秀珠給付自民事追加暨 準備書狀繕本送達翌日即104年2月4日（見本院卷第93頁） 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自無不合。 ㈡原告以系爭建物混凝土氯離子含量過高（即為海砂屋）為由 ，依不動產經紀管理條例第26條第2項規定，請求被告捷勤 公司給付148萬5,114元，是否有據？ ⒈按經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交 易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任 ，不動產經紀業管理條例第26條第2項固有明文。又按民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 ⒉原告固主張被告捷勤公司明知系爭建物鋼筋裸露、有壁癌等 現象，卻未向鄰居調查系爭建物混凝土氯離子含量是否過高 ，係故意或過失致其受損害等語。惟鋼筋裸露及壁癌等現象 非必然因混凝土氯離子含量過高所生，且混凝土氯離子含量 是否過高，須經專業單位檢測方能確認，未必為仲介人員專 業知識、經驗所及，尚難期待其為完足無誤之查證。況依證 人黃寶珠在本院具結證稱：其居住之門牌號碼台南市○○區 ○○○路○○○巷○號、5號房屋，與系爭建物為同一建商所興 建，其已居住20餘年，未曾就其所居住之房屋進行海砂屋檢 測，亦未曾聽說系爭建物為海砂屋等語（見本院卷第108頁 背面至第109頁），原告復未舉證證明其他鄰居知悉系爭建 物混凝土氯離子含量過高，是縱使被告捷勤公司仲介人員於 系爭買賣契約成立前曾向四鄰調查，亦難知悉系爭建物有上 開瑕疵。從而，原告主張被告捷勤公司人員執行仲介業務有 故意或過失，致其受損害，被告捷勤公司應依上開規定負損 害賠償責任等語，自非有據。 ㈢原告主張被告捷勤公司應依不動產經紀業管理條例第26條第 2項負損害賠償責任部分，既屬無據，則其主張被告黃秀珠 及捷勤公司應負不真正連帶給付責任等語，自非可採，附此 敘明。 五、綜上所述，原告以系爭建物混凝土氯離子含量過高（即為海 砂屋）為由，請求被告黃秀珠減少價金，並返還溢付之148 萬5,114元本息，應為可採；其另依不動產經紀業管理條例 第26條第2項請求被告捷勤公司賠償，則屬無據。從而，原 告依民法第179條規定，請求被告黃秀珠給付原告148萬5,11 4元，及自104年2月4日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘 明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 5 月 24 日 民事第四庭 審判長法 官 高榮宏 法 官 盧亨龍 法 官 張郁昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 24 日 書記官 洪浩容