臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1631號
原 告 優加科技有限公司
法定
代理人 陳品寰
訴訟代理人 陳國瑞
律師
複代理人 吳聰霖
鄭景勻
被 告 黃秀珠
訴訟代理人 何建宏律師
複代理人 陳昱良律師
被 告 捷勤
不動產仲介有限公司
法定代理人 黃于真
上列
當事人間請求履行契約事件，原告對民國105年5月24日本院
所為之判決，
聲請補充判決，本院依聲請及職權補充判決如下：
主 文
本院於民國一○五年五月二十四日所為之一○三年度訴字第一六
三一號判決主文欄應增列：「本判決原告勝訴部分，於原告以新
臺幣肆拾玖萬伍仟元為被告供
擔保後，得
假執行；但被告如以新
臺幣壹佰肆拾捌萬伍仟壹佰壹拾肆元為原告
預供擔保，得免為假
執行。」、「原告其餘假執行之聲請
駁回。」。
事實及理由
一、
按訴訟標的之一部或
訴訟費用，
裁判有脫漏者，法院應依聲
請或
依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明
文；次按法院應
依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執
行或免為假執行之聲請者，
準用同法第233條之規定，亦為
民事訴訟法第394條所明定。
二、
本件當事人間請求減少價金等事件，原告曾於
起訴狀訴之聲
明記載「願供擔保請准宣告假執行」，並於民國103年12月1
9日
準備程序期日陳述「訴之聲明同起訴狀
所載」等語，被
告亦於該次庭期聲明「如受不利判決，願供擔保請准
宣告免
為假執行」等語，有原告起訴狀及本院103年12月19日庭期
筆錄
可稽（見本院卷第5頁背面、第43頁正、背面），
兩造
嗣後均未撤回假執行及免為假執行之聲請，本院就
上開事項
漏未裁判，
爰依原告之聲請及依職權為補充判決如主文所示
。並於判決原本及其
正本「事實及理由欄」第貳、五點末尾
補充「兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，
經核原告勝訴部分，合於
法律規定，爰分別酌定相當
擔保金
額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據
，不予准許。」。
三、依民事訴訟法第233條第1項、第394條，補充判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 盧亨龍
法 官 張郁昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
書記官 洪浩容