裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第177號 原　　　告　杜平和 訴訟代理人　周振宇律師 被　　　告　大典農業資材有限公司 法定代理人　吳龍秋 上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於103年1月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬叁仟肆佰肆拾貳元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。 本件原告起訴時，聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同） 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。嗣於民國103年5月27日言詞辯論 期日，當庭減縮訴之聲明為被告應給付原告60萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。經核原告請求之原因事實仍屬相同，所為就請求部 分應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自無不合 ，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠訴之聲明： ⒈被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡緣原告所有門牌號碼為臺南市○○區○○里0000000號房 地（下稱系爭房地），原告建有房屋外，併設有1間溫室及1 間網室種植蔬菜、瓜果，另設有環保蓄水池，同時於系爭房 屋及溫室、網室以外處所，種植綠地植栽及各種珍貴花木， 亦設有水池巷殖觀賞用魚類。原告因考量個人健康因素及噴 灌、養殖便利性，原告於99年間交由被告承攬裝設自動噴灌 設備、景觀魚池、淨水過濾系統（下合稱系爭工程），被告 於100年間向原告表示完成系爭工程，原告共計交付被告工 程款共4,446,650元（含購買樹木及植栽費用），雖兩造未 約定保固期間，然依兩造口頭約定及自動噴灌設備之交易習 慣，除應安裝自動噴灌設備達於可供使用之程度、過濾水池 達於被告保證清澈見底之過濾功效外，復為使原告於使用過 程得以調整或維護之目的，被告於施設自動噴灌設備後，應 當交付自動噴灌管線系統配置圖及電腦分區噴水控制圖予原 告收執，先此敘明。 ㈢詎料，被告於施設自動噴灌設備及淨水過濾系統後，有下列 違約情事： ⒈被告於施設自動噴灌設備後，一開始沒有問題，約於102年 年底，原告另外施作網室工程時，施工人員不慎弄壞自動噴 灌系統設備的電腦設備線路，無法修復，自動噴灌系統無法 正常運作，經原告委請證人王麗卿電話通知被告來指導修復 ，更委請律師寄發存證信函先要求被告修繕，被告先於電話 中表明拒絕前往系爭房地處進行修繕，後更對於原告於102 年4月16日寄發之存證信函置之不理，迄未進行任何修繕行 為。 ⒉另因被告怠於交付自動噴灌管線系統配置圖及電腦分區噴水 控制圖之情事，經原告以電話及存證信函催告交付，仍拒絕 交付。準此，被告既拒絕為自動噴灌系統為修繕，亦怠於交 付自動噴灌管線系統配置圖及電腦分區噴水控制圖，妨害原 告委託他人進行修繕作業（即原告另行僱工修繕時，因欠缺 上開圖說，無從知悉管線埋設處所、噴水孔設置處所，而無 法修繕)，迫於無奈僅能更換全套自動噴灌管線系統。現自 動噴灌設備尚有1條管線無法接通，有部分的管線有更換。 ⒊又被告所安裝之淨水過濾系統，因未達雙方議定標準即過濾 後水質清澈見底，被告公司就該部分工項同意退還半數價金 即20萬元，卻遲未付款，經原告催告後，仍未返還。 ⒋就上開被告所施設之自動噴灌管線系統瑕疵、未交付自動噴 灌管線系統配置圖及電腦分區噴水控制圖說及過濾水池未達 約定標準等情狀，原告爰依民法第227條第2項、第494條及 第495條之現定，提起本件訴訟。 ㈣原告本件之請求分述如下： ⒈被告施作自動噴灌系統具有瑕疵，而無法正常運作，依民法 第227條第1項及第2項規定請求被告賠償共20萬元。被告未 交付自動噴灌管線系統配置圖、電腦分區噴水控制圖屬於未 善盡契約義務，且也因被告未交付上開圖說，導致原告無法 進行修繕。被告所未交付之上開2圖說之價值，為原告所受 之損害之一；原告所受之另一損害為因被告未交付上開2圖 說，因此所增加之修繕費用。被告固然否認兩造間具有委託 設計及繪製自動噴灌系統管線配置圖說、電腦分區噴水控制 圖之情事，惟查，被告既為施設自動噴灌系統之業者，必然 係依據其自行編製之圖說進行施作，而於完工時，必須交付 圖說供原告留存，始能正常使用及維護自動噴灌系統，從而 交付自動噴灌系統管線配置圖說、電腦分區噴水控制圖，本 即為被告之從給付義務，當無疑義。 ⒉被告施作淨水過濾系統有瑕疵，經兩造協議，被告同意退還 20萬元。查被告於施作淨水過濾系統時，向原告表示使用被 告所裝設之淨水過濾系統足使用水清澈，俟被告施作前開淨 水過濾系統後，原告發見縱經淨水過濾系統完成過濾，水質 仍然混濁，欠缺被告所保證之品質，要求被告修繕，被告法 定代理人吳龍秋到場後，經反覆調整仍無從達到過濾後應有 之品質，遂對原告稱願意退還淨水過濾系統之半數價金20萬 元，有證人王麗卿在場見聞，原告本於兩造約定之酬金退還 數額，請求被告公司退還20萬元，應屬有據。 ⒊景觀魚池於100年12月間完工（即系爭工程最後一次請款前 ），原告於101年5、6月間發現有漏水瑕疵，依民法第493條 第2項規定，請求被告賠償20萬元。被告施作景觀魚池後， 具有漏水情事，經原告要求被告前來修繕，均未能解決漏水 問題，導致景觀魚池無法正常使用，後被告公司則拒絕前來 修繕，有證人王麗卿可證，原告迫於無奈，僅得委請其他廠 商進行修繕，給付修繕費用逾40萬元，然前開瑕疵既係被告 施工瑕疵所致，則應由被告負擔，原告僅請求被告賠償20萬 元。 ⒋綜上所述，合計請求被告給付60萬元。 ㈤被告未交付自動噴灌系統管線配置圖說、電腦分區噴水控制 圖部分： ⒈查被告施作自動噴灌系統，固然於完工時得以正常運作，惟 自動噴灌系統為地面下工程，被告公司人員施作時，分然係 依據其自行編製之圖說進行施作，而於完工時，必須交付圖 說供原告留存，始能正常使用及維護自動噴灌系統，從而交 付自動噴灌系統管線配置圖說、電腦分區噴水控制圖，本即 為被告之從給付義務，當無疑義。詎料，被告於完工時，竟 怠於交付自動噴灌系統管線配置圖說、電腦分區噴水控制圖 予原告，甚至連基礎示意圖均未曾提供，殊難認原告得以憑 藉自動噴灌系統之外觀，判斷管線配置位置及方式，其理甚 明。原告固然因其他廠商施工時，不慎挖斷管線，導致自動 噴灌系統有修繕之必要，惟因被告於自動噴灌系統完工時， 未交付自動噴灌系統管線配置圖說、電腦分區噴水控制圖， 更於原告請求到場協助時，拒絕到場，致使修繕人員簡玉桐 無法由圖說判斷自動噴灌系統管線配置情狀，僅能全面性挖 除草皮後，修繕自動噴灌系統，增加巨額修繕費用，如修繕 人員簡玉桐於修繕時具有自動噴灌系統管線配置圖說（甚至 為示意圖）得以判斷管線配置處所，即可於最小範圍內進行 修繕，而無須全面開挖，無端增加費用。 ⒉原告主張曾委託被告施設自動噴灌系統於系爭房地處，並給 付報酬與被告完竣等情，核與被告公司所出具之報價單、被 告公司法定代理人當庭坦認收受報酬之陳述相當，堪信為真 。惟查，自動噴灌系統本係針對廣設草皮區域因人力難以完 成噴灌作業，而於草皮下埋設管線、噴頭，替代人力操作， 定時加以噴灌之設備，其各項零件均埋設於地面下，於施設 時必然有安裝圖說供人員進行施工，從而施設自動噴灌系統 之廠商，除應當完成設備之裝設外，亦應當併同交付自動噴 灌系統管線配置圖說、電腦分區噴水控制圖，藉以供日後修 繕時得以明確判斷管線、噴頭、電子設施配線之裝設位置， 始符契約本旨，不料，被告為排除他人為原告從事安裝後維 護服務，而使自己取得安裝後設備維護服務契約，竟推稱未 有繪製安裝圖說，更拒絕將關於管線、噴頭、電子設施配線 裝設位置等資訊告知原告，顯有不完全給付之情事，從而原 告自得依民法第227條第1項請求被告就未交付自動噴灌系統 管線配置圖說、電腦分區噴水控制圖之價金損害5萬元，負 擔損害賠償責任。 ⒊承上，被告於自動噴灌系統完工時，既未交付任何自動噴灌 系統管線配置圖說、電腦分區噴水控制圖，甚至連示意圖均 怠於交付，致使原告後續就自動噴灌系統損害進行修繕時， 全然無法知悉管線、噴頭、電子設施配線之裝設位置，被告 經原告請求告知後，亦遲至今日均未提供，導致原告因被告 未交付自動噴灌系統管線配置圖說、電腦分區噴水控制圖， 分須大規模挖除草皮確認自動噴灌系統裝設情狀並檢修後， 始能進行修繕，反觀被告如能於施設自動噴灌系統後，將自 動噴灌系統管線配置圖說、電腦分區噴水控制圖交付原告， 甚至僅提供設置示意圖，將得以免除原告花費進行大規模檢 修之費用，被告怠於交付自動噴灌系統管線配置圖說、電腦 分區噴水控制圖致使原告受有後續檢修損害15萬元，自得由 原告依民法第227條第2項規定請求損害賠償。 ⒋原告固然自承自動噴灌系統之損害，係因另行雇工施作工程 所致，惟查，無論係自然損壞或人為因素造成損壞，均必須 進行維修，而被告於施作自動噴灌系統後，如能交付自動噴 灌系統管線配置圖說、電腦分區噴水控制圖等圖說，自能減 低維修時檢測範圍、檢修時間及檢修成本，現因被告公司未 交付上開圖說，致使檢修成本大幅增加，自難認應由原告負 擔，而應由被告公司負擔損害賠償責任，始符公平。 ⒌另據證人簡玉桐於103年8月26日言詞辯論程序中結證可知， 施作自動噴灌系統後必須交付自動噴灌系統管線配置圖說、 電腦分區噴水控制圖予定作人，始能供定作人進行日後維修 作業，且被告所施作之自動噴灌系統，因未交付任何圖說與 原告，導致證人簡玉桐於修繕時，必須以逾20萬元之費用進 行修繕，較持有圖說進行修繕增加費用約20萬元，原告據以 請求被告填補因未交付圖說而增加修繕費用金額20萬元，應 屬有據。 ㈥被告施作淨水過濾系統瑕疵，承諾退款部分： 查被告於施作淨水過濾系統時，向原告表示使用被告公司所 裝設之淨水過濾系統，方能令用水清澈，俟被告施作前開淨 水過濾系統後，原告發見縱經淨水過濾系統完成過濾，水質 仍然混濁，欠缺被告所保證之品質，要求被告修繕，被告法 定代理人到場後經反覆調整仍無從達到過濾復應有之品質， 遂對原告稱願意退還淨水過濾系統之半數價金20萬元，原告 本於兩造約定之酬金退還數額，請求被告公司退還20萬元， 應屬有據。又原告主張被告所施作之淨水過濾系統，本應具 有被告所保證清澈見底之品質，然於實際使用時，未能收效 ，僅見池內水質混濁一片，有證人王麗卿在場見聞可稽，嗣 後經原告委託吳鴻榮進行水質檢驗及魚池淨水系統之維護， 發現被告所施作之淨水過濾系統，於正常使用情形下，濁度 高達25，超過法定景觀用水再生水水質標準（5以下）數倍 ，自難認合於法定水質標率，遑論有何過濾水質之功效，被 告經證人王麗卿通知到場後，表明無從增進水質，同意退還 20萬元價金予原告，從而原告本於上開事實請求被告退還淨 水過濾系統部分20萬元報酬，應屬有據。 ㈦被告公司施作景觀魚池之瑕疵部分：被告施作景觀魚池後， 具有漏水情事，經原告要求被告前來修繕，均未能解決漏水 問題，導致景觀魚池無法正常使用，後被告則拒絕前來修繕 ，原告迫於無奈，僅得委請其他廠商進行修繕，給付修繕費 用逾40萬元，然前開瑕疵既係被告施工瑕疵所致，且經原告 催告而未為修繕，並由原告自行修繕，原告本於民法第493 條第2項向被告請求填補必要修繕費用，自屬有據。 ㈧被告主張原告之請求權已罹於時效云云，然查系爭工程均係 土地上之工作物，應適用民法第499條之瑕疵發現期間延為5 年之規定，不適用民法第498條1年消滅時效之規定。被告提 出之產品保固書為其他公司出具予被告之保固書，與被告應 負的保固責任無關，且該保固書日期為104年6月27日，不爭 執該文件之真正。淨水過濾系統部分，原告主張被告自行同 意返還20萬元，如鈞院認非合意，則主張民法第493條第2項 規定之物之瑕疵擔保。又景觀魚池漏水部分，原告依民法第 493條第2項為主張。當時原告要施作溫室時，有挖斷自動噴 灌系統的管線，要請人修繕時才發現有被告未交附圖說之狀 況。淨水過濾系統係於100年完成後數月內發現有瑕疵；景 觀魚池係於101年5、6月間發現漏水。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： ㈠聲明：請求駁回原告之訴。 ㈡被告確曾至原告之房地施作自動噴灌設備及淨水過濾系統， 淨水過濾系統於99年間完工，自動噴灌設備於100年間完工 ，因系爭工程施做時間距今已久，被告未保留相關單據，然 據原告提出之兩造交易明細表所示，原告最後一筆款項之給 付日期為100年12月13日，而驗收完成日必為付款完畢之前 ，兩造雖無約定保固期，然依行業慣例，保固期最長為1年 或無保固，依此，設若以最長1年之保固期計算，系爭工程 之保固可至101年12月13日，現早已逾保固期。被告承攬工 程之一般程序為：1.業主告知欲施作之工程。2.被告提供報 價含價格、施作內容及細項。3.雙方確認無誤。4.被告安排 施作。5.施作完成，經業主指定負責人驗收，驗收是否合於 品質及細項要求。6.驗收無誤後，被告遞送請款單。7.業主 依請款單付款。是以，如施作之工程沒做好，業主會要求被 告改進後再重新驗收，然原告既主張自動噴灌設備無法正常 運轉，何以仍付款？為何未於101年12月13日前提出並通知 被告改進？而遲至102年11月24日傍晚，由原告另行聘請施 工之游先生以電話聯絡被告前往修復自動噴灌設備系統，被 告始知係因原告另行施作其他工程時挖破管線，導致自動噴 灌設備系統復原有問題，但因當時逢夜晚，視線不清難以操 作，被告告知游先生關掉控制盤總電源，待隔日知會業主再 行處理，況挖破管線係新增工程所致，新增工程並非被告承 包不應由被告負責，且自動噴灌設備系統已逾保固期間，再 者，被告如要修理，尚須檢視損壞狀況，需要時間並經詳細 測試後報價維修費，故被告拒絕前往修理。 ㈢原告復主張被告未交付自動噴灌設備及電腦分區控制圖云云 ，惟被告之報價僅含施作，不包括設計費及建圖費，因被告 並非設計公司，繪製設計圖需另外付費請設計公司製作，被 告亦無代收設計費及建圖費，故自動噴灌設備並無圖面，被 告係按原告要求之位置陸續施作，原告指示做到哪裡，被告 就做到哪裡。況於系爭工程施作前，原告已在房屋周圍種植 大板草並裝設噴灌系統，被告僅係依原告指示新增1組噴灌 組及修改舊有之不適當噴頭位置，故舊有之噴灌設備仍用原 本之控制系統控制，被告新增之噴灌設備則係另外使用微電 腦分區控制器控制。被告也有給原告該控制器操作書2次， 原告之助理王麗卿亦詢問該控制器價格，但被告未另外收取 費用，亦多次到現場或以電話指導操作。 ㈣原告再主張被告安裝之養蝦淨水過濾系統未達兩造約定之水 質清澈見底云云，然查，施做過濾水池之蓄水量約240至300 噸水，淨水過濾系統過濾是採用多小池慢流靜水原理（讓大 部份蝦子排泄物經由2組沉水幫浦交替運轉），讓排泄物留 在過濾池底部及池內濾材，過濾過程係由該濾水池西側底部 抽水經第1小池上方進水下方底部上方10至15公分轉進第2池 上方流入第3池·……，由此至最後一池流入大池東側上方 ，第一池排泄物最多採自動排污，爾後每年一次定期保養清 洗排污（或蝦子收成清洗），該濾水池裝配後已驗收完成， 原告也已付款，爾後因一次連續下大雨，而因原告原本建構 排水溝設計排水口太小，下大雨時排水不及，以及自行建造 養蝦大池設計留一個長方形入水口且低於圍牆及該地表面， 因此下大雨排水溝滿水才流入過濾水池，之後查看方知上述 原因，而被告亦盡道義幫忙無償處理：1.加大排水溝口。2. 封掉原留一個長方形入水口。3.幫忙清洗池內泥漿。4.重新 進水。5.啟動循環過濾。然問題在於原告以自己想法加用棉 質袋過濾器，原本估價之淨水過濾系統係採用慢流靜水方式 培養消化菌是正常安裝方式，水一樣清澈見底，適合養殖。 原告增加類似電鍍廠用之濾水袋或濾水管式過濾器，不是不 可，但必須派人員常常拆解清洗，原告有外勞且所養殖蝦子 非營業用，可不考慮成本，但這並非一般人都能接受和負擔 ，故被告當初並未將另增過濾組估價在該過濾水池內，被告 無法接受原告之建議，原告不悅又亂改管路。被告未曾答應 返還原告20萬元。不爭執被告收受原告給付之4,446,650元 ，但此係包含系爭工程及購買植栽、材料及零工費用，系爭 自動噴灌設備僅10多萬元。 ㈤原告請求被告賠償為無理由，縱使噴灌系統控制線路全部更 換亦不超過5萬元，何況只挖破1處，假設B點至C點處挖破， 將該段管路重接並重拉控制線，含工料至多1萬元，再鋪2平 方米之草皮含工料及運費共2千元。但管線並非被告挖破， 原告應向挖破管線之承作廠商求償，實無理由請求被告賠償 。 ㈥自動噴灌設備部分：自動噴灌設備為被告帶其他雜工工人一 起施作，被告當時係以石灰在地上作記號，有口頭告知工人 如何施作，亦有親自施作。而原告主張之新增施作工程為原 告另請廠商施作，原告並未找被告施作，亦無事先知會被告 ，出問題與被告無關。如被告有報價，並非報價時契約即成 立，最後決定權在於原告，甚至口頭說了之後還是會隨時改 變，因時間已久，被告未將資料存檔。自動噴灌設備及景觀 魚池未報價即施作係因原告對最先施作之過濾水池很滿意， 才會有後續工程。原告主張被告違背契約本旨，卻未能提出 契約書證明之。原告無被告公司開立之保固書，無法證明被 告公司自動噴灌設備仍於保固期間內，被告並無免費維修義 務，何況系爭工程全部完工後已太久遠。被告未積欠原告任 何債務。過濾水池部分：被告從未說要退還原告20萬元，原 告應舉證證明之。過濾水池被告係以報價規格細項施作，且 折價5萬元，已相當便宜。又一般控制器最長保固期為1年， 自出貨日起算，並非完工日，而隱藏式噴頭是耗材，無保固 期。小溪流部分：原告從未向被告提過景觀魚池有漏水，也 未要求被告去修繕。 ㈦原告主張民法第493條第2項規定請求被告修補瑕疵云云，查 民法第498條規定，第493條所規定定作人之權利，如其瑕疵 自工作交付後經過1年始發現者，不得主張。工作依其性質 無須交付者，前項1年之期間，自工作完成時起算。依原告 提出之最後1筆自動噴灌系統之請款單日期為100年7月11日 ，而依常理，付清工程款必在工作完成驗收之後，是以系爭 工程於100年7月11日之前就已經完工，顯見原告之請求已逾 時效；景觀魚池之最後1筆請款單日期為100年4月27日，至1 01年4月27日經過1年，期間並無收到小溪流漏水需維修之通 知；淨水過濾系統係99年10月4日報價，請款日期應為99年 12月5日或99年12月31日前。至於100年10月、12月之請款單 係原告另委請被告拔雜草、噴農藥、栽植松樹之報價，均屬 系爭工程完工後另外進行之工作。 ㈧養殖淨水過濾系統是有經過報價後再施作，也折扣5萬元。 而自動噴灌系統及小溪流部分則未經報價即施作，係因原告 對於被告先前施作養殖淨水過濾系統之品質及價格均很滿意 ，假設不滿意，就不會有後續工程。後續工程就是原告指示 作什麼或修改什麼，或代叫工人、材料，被告都照指示做， 因出錢的是原告，也是主張權利人。詳看原告提出之報價單 只有2張，即99年10月4日、99年12月9日之報價單，顯示兩 造已達彼此信任之狀況。原告請他人新增施作其他工程，挖 破管線與被告何干，況且可簡單修護工作，為何憑自己有點 錢就指揮證人簡玉桐重新安裝。原告沒有指示過要畫圖，被 告也沒有收設計費或建圖費用，也沒將設計費或建圖費用併 入請款單內。原告所提挖破管線並非被告所為，修繕費用也 明顯違背事實，也未提出正確事證，更違背民法第498條規 定。 ㈨證人簡玉桐對管線修繕不是很內行，且挖斷管線不會造成控 制器及電磁閥的損壞，不需要更換。電磁閥若不能作用可能 是裡面有髒物，應該要先檢查確認此部分。噴頭若水不會噴 出，應該是沒有水源或管線內有髒東西，此部分亦應先確認 。原告應該有證人簡玉桐更換線路的費用單據。沿著被挖壞 的管線應該很容易可以找到線路，不需要圖面。被告施作的 管線接點處，都有閥箱保護，閥箱顯露在地面上，很容易找 到，印象中有3個閥箱。被告認為證人簡玉桐所述施作的費 用太高了。證人王麗卿所述不實在，被告不知道有上開景觀 魚池漏水及淨水過濾系統的狀況，原告沒有通知有發生狀況 ，被告也沒有說要返還20萬元，若在保固期內原告有通知被 告的話，被告一定會負責。關於證人廖金富之證言部分，景 觀魚池漏水的話應為修補的動作，但原告提供的相片與我原 先製作的景觀魚池完全不一樣。證人江秋林所施工的部分與 被告不相干，被告也沒有請江秋林去原告的景觀魚池施工。 自原告提起訴訟己將近1年，依據原告提供的資料，自99年 至100年之間，被告承攬原告的系爭工程已經完工了，依據 民法第498條已罹於1年的消滅時效。原告所提供的資料只有 淨水過濾系統及溫室網室的報價單，其他都沒有報價單，報 價2張後原告指示作什麼，被告就作什麼，由此點可知原告 對被告起初報價的承作的工程相當滿意。證人吳鴻榮表示其 有幫原告裝設另外一種設備，希望原告能提出佐證，證明景 觀魚池裡面養蝦子一定要有那種殺菌設備。淨水過濾系統之 報價單寫得很清楚，該施作的被告都有施作，並無偷工減料 。 三、得心證之理由： （一）原告於99年間委託被告在臺南市○○區○○○段88之4、8 8之5、88之6土地土地上，承攬施作自動噴灌設備、景觀 魚池、淨水過濾系統，被告完工後，原告給付被告工程款 （含系爭工程及溫室網室設備、購買樹木、植栽等費用） 計4,446,650元等情，此為兩造所不爭執，復有原告提出 之請款單、報價單（本院卷第44至62頁）、現場照片14張 （本院卷第99至105頁）、土地所有權狀（本院卷第142至 144頁）在卷可參，堪信屬實。 （二）自動噴灌設備部分： 原告主張被告未善盡契約義務，未交付原告自動噴灌設備 管線系統配置圖、電腦分區噴水控制圖，原告受有損害5 萬元，嗣致原告後續檢修增加修繕費用15萬元，故依民法 第227條第1、2項請求被告賠償損害計20萬元，無非以證 人簡玉桐之證言為憑。被告則抗辯自動噴灌設備部分僅報 價施作費用，不包括上開配置圖、控制圖之設計費及建圖 費等語。經查： ⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完 全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民 法第227條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文。兩造雖就自動噴灌設備成立承攬之契約關係，然雙 方係以口頭約定，並未將雙方之權利義務事項形諸明文， 故首應審究者，應為被告依兩造契約之約定，是否有交付 原告自動噴灌設備管線系統配置圖、電腦分區噴水控制圖 之義務？而被告既否認有交付上開配置圖、控制圖之義務 ，故就此點應由原告負舉證之責。 ⒉查原告聲請傳喚之證人簡玉桐於本院審理中具結證稱：我 為他人設置自動噴灌系統時，一定會交付自動噴灌管線系 統配置圖及電腦分區噴水控制圖給業主，方便業主日後維 修。以前我是請房子設計師畫圖的，現在因為我的小孩會 畫設計圖，所以都是自己畫。請設計師畫圖需付費，是由 我付費的，我沒有向業主收取該繪圖費用，但完工後我會 將線路圖交給業主。修繕系爭自動噴灌設備之管線是因為 灑水系統管線迴路被怪手挖斷了；更換噴頭是因為噴頭伸 縮器壞掉了，無法正常上升噴水，壞掉的原因我也不知道 。更換控制系統是因為線路被怪手挖斷了，沒有辦法只好 重裝。當時修繕金額約為20萬元左右，但時間太久了，找 不到收據。如原告有自動噴灌管線系統配置圖及電腦分區 噴水控制圖等圖說，比較容易修繕，不用花那麼多錢，費 用約1、2萬元，因為不需要找人來開挖，也較快完工等語 （本院卷第108至111頁）。是簡玉桐係就其承攬他人工作 之經驗，證稱其會交付自動噴灌設備管線系統配置圖、電 腦分區噴水控制圖與業主，且不另收費，但不表示適用在 本件被告承作自動噴灌設備之狀況。且就原告提出之報價 單等件觀之，確無任何繪圖費用之項目，難認原告主張為 真。 ⒊準此，原告既無法舉證證明兩造間就自動噴灌設備管線系 統配置圖、電腦分區噴水控制圖之交付有何約定，遽認被 告未交付上開圖說違反契約約定，係未依債之本旨為給付 ，應依民法第227條第1、2項給付原告20萬元，難謂有據 。 （三）景觀魚池部分： 原告主張因被告承作之魚池於101年5、6月間發現有漏水 之瑕疵，請公司員工王麗卿要求被告修繕未果，故自行委 請其他廠商，故依民法第493條第2項之規定，請求被告應 償還修繕費用20萬元，且景觀魚池為土地上之工作物，應 適用民法第499條規定之5年消滅時效等情，無非以證人王 麗卿、廖金富、江秋林之證言為憑。被告則抗辯景觀魚池 最後1筆請款單日期為100年4月27日，至101年4月27日經 過1年，期間並無收到漏水需維修之通知，依民法第498條 第1項規定，已罹於1年之消滅時效等語，經查： ⒈按第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工 作交付後經過一年始發見者，不得主張。工作為建築物或 其他土地上之工作物或為此等工作物之重大之修繕者，前 條所定之期限，延為五年，民法第498條第1項、第499條 分別定有明文。又民法第191條第1項所謂之土地上之工作 物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物 內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建 築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內。惟插於 建築物設置電源管線插座之電器電源線、延長電源線，通 常用電人得隨時插拔，觀念上並非屬建築物之成分，如非 經人工安裝固定使不易移動，應係單獨之動產，而非民法 第191條第1項所稱之建築物之成分（最高法院95年度台上 字第310號判決意旨可參）。本件之景觀魚池係以水泥、 鋼筋、沙土及石頭在上開土地上砌作完成，為附著於土地 上難以移動之人工設施，有被告請款單1張（本院卷第57 頁）、現場照片14張（本院卷第99至105頁）在卷可參， 堪認屬實，自應適用民法第499條規定之工作交付後5年之 消滅時效，被告抗辯應適用第498條規定之1年消滅時效， 尚屬無據，故原告主張依民法第493條第2項請求被告給付 20萬元之修補費用，尚未逾5年之消滅時效，合先敘明。 ⒉次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或 滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條 定有明文。又民法第493條規定：「工作有瑕疵者，定作 人得定相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項 期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償 還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕 修補。前項規定，不適用之。」所謂定作人得自行修補， 係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為 其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承 攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強 之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未 先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱 工修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收 益之經濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔 不必要之高額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則 （最高法院86年度台上第2298號判決意旨參照）。故首應 審究者，應為該瑕疵是否為承攬人即被告完成工作時即存 在？而原告發現上開瑕疵後，有無先定相當期限催告被告 修補瑕疵未果後，再自行僱工修補瑕疵？而就此部分，自 應由原告負舉證之責。 ⒊查證人王麗卿於本院審理中具結證稱：景觀魚池工程完成 後約幾個星期就發現有漏水的問題，有通知被告來查看， 但被告並未改善或修繕，後來自動噴灌系統發生問題，被 告就不再過來查看了等語。證人廖金富於本院審理中具結 證稱：原告曾因景觀魚池漏水問題，請我去施作工程，我 剛去時發現水池旁邊的土都濕濕的。作板模的江秋林先將 水池底部及旁邊均增厚及增高，我再於景觀魚池底部及內 部塗水泥及貼磁磚，施工完畢後就沒有漏水了。施工費用 按日計酬，一天2300元，施工超過20天等語。證人江秋林 則於本院審理中具結證稱：原告曾請我施作景觀魚池的工 程，因水池底部水流平緩且會漏水，所以我將魚池底部增 厚，護岸加高。景觀魚池旁的小走道是我作的，當時挖開 泥土要加灌混凝土時，發現魚池旁的土壤都是濕的。就我 施作修補景觀魚池漏水工程的部分，費用約12、3萬元左 右，包含我提供的材料費及本身的工資。是證人王麗卿雖 可證明曾催告被告修補景觀魚池漏水的瑕疵；證人廖金富 、江秋林亦可證明原告僱請該二人修補景觀魚池漏水之情 況，並支出相關修補費用；然上開證人實無法證明該瑕疵 是否於工作完成時即存在。況證人江秋林證稱其原本即在 景觀魚池旁施作小走道，係挖開泥土加灌混凝土施作時發 現景觀魚池旁之土壤濕潤，始發現漏水情狀，故亦不能排 除江秋林施作時是否有損及景觀魚池旁之水泥護欄造成漏 水。而原告亦無法提供景觀魚池當時漏水之照片或其他資 料供本院送請鑑定瑕疵之成因，自難單憑上開證人之證述 ，遽認景觀魚池漏水之瑕疵係被告完成該工程時即存在。 ⒋準此，原告既無法舉證證明景觀魚池漏水之瑕疵係於被告 完成該工程時即存在，故其依民法第493條第2項之規定， 請求被告應償還修繕費用20萬元，即屬無據。 （四）淨水過濾系統部分： 原告主張被告同意退還20萬元之價金，如本院認被告未同 意退還20萬元，即主張依民法第493條第2項規定，請求被 告償還20萬元之修補費用等情，無非以證人王麗卿、吳鴻 榮之證言及統允科技有限公司103年6月24日、同年7月28 日報價單各1紙、原告開立之支票2紙（本院卷第159至162 頁）、103年9月10日水質檢測報告1紙（本院卷第141頁） 為憑。被告則抗辯未同意退還20萬元價金，且該淨水過濾 系統於99年12月間完工後，已罹498條1年之消滅時效，況 被告施作養殖淨水過濾系統之品質及價格，原告均很滿意 ，該濾水池裝配後已驗收完成，原告也已付款，係因一次 連續下大雨，原告原本建構排水溝設計排水口太小，下大 雨時排水不及，原告並自行建造養蝦大池設計留一個長方 形入水口且低於圍牆及該地表面，因此下大雨排水溝滿水 才流入過濾水池。被告亦幫忙無償處理：1.加大排水溝口 。2.封掉原留一個長方形入水口。3.清洗池內泥漿。4.重 新進水。5.啟動循環過濾等語。經查： ⒈證人王麗卿於本院審理中具結證稱：當時被告保證淨水過 濾系統過濾後水質清澈見底，不清澈不用錢。但工程完工 後幾天發現水質很混濁，一直都沒有很清澈，才會通知被 告過來查看。但被告表示這樣子已經很清澈了，可以買一 些過期優酪乳倒進水池，可以讓水質更好，我買優酪乳倒 下去後結果更糟糕。淨水過濾系統後來一直都沒有改善， 被告在系爭工程處表示願退還原告20萬元，實際時間我不 記得了，但被告均未支付等語。然王麗卿係原告僱請之員 工，證詞難免偏袒原告，可信度本應受質疑。況由原告提 出之102年12月4日之存證信函（本院卷第23至25頁）觀之 ，其上係記載「雙方協議就過濾水池瑕疵部分退款新台幣 20萬元....」，並非被告主張或證人所述被告單方面向原 告稱願退還20萬元之價金，實難單憑證人王麗卿之證詞， 而無形諸文字之證據，遽認被告確有同意退還20萬元價金 之事實。 ⒉本件之淨水過濾系統係以RC、鋼筋水泥及相關過濾器材製 作過濾水池，並加裝幫浦幫助循環，上方加蓋南方松砌作 完成，為附著於土地上難以移動之人工設施，有報價單1 紙（本院卷第51頁）、現場照片1張（本院卷第105頁）在 卷可參，堪信為真，自應適用民法第499條規定之工作交 付後5年之消滅時效，被告抗辯應適用第498條規定之1年 消滅時效，尚屬無據，故原告備位主張依民法第493條第2 項請求被告給付20萬元之修補費用，尚未逾5年之消滅時 效，合先敘明。 ⒊揆諸上開民法第492、493條規定及最高法院86年度台上第 2298號判決意旨，就淨水過濾系統瑕疵部分，首應審究者 ，應為該瑕疵是否為承攬人即被告完成工作時即存在？而 原告發現上開瑕疵後，有無先定相當期限催告被告修補瑕 疵未果後，再自行僱工修補瑕疵？而就此部分，自應由原 告負舉證之責。 ⒋查證人吳鴻榮於本院審理中具結證稱：103年3、4月份， 原告透過我一位朋友找我檢查淨水過濾系統，尚未施工前 ，我有採集該景觀魚池的水去作檢驗，發現濁度較高，濁 度高就是水不清澈，就要針對水質為改善，改善方式就是 加裝過濾設備再加上殺菌設備，施工總費用為52萬元我是 以景觀魚池現有狀況去作改善而為的方法。一般標準是水 質濁度要小於5，原告魚池當時濁度是25，改善完後送檢 驗結果，濁度是2.9等語。是證人吳鴻榮及前揭原告提出 之統允科技有限公司103年6月24日、同年7月28日報價單 各1紙、原告開立之支票2紙、103年9月10日水質檢測報告 1紙，僅能證明103年3、4月份景觀魚池之水質較混濁，經 原告僱請吳鴻榮改善後水質於103年9月間恢復正常，原告 並支付52萬元修繕費用之事實，實無法佐證被告設置之淨 水過濾系統於99年底或100年間完工交付原告時，即存有 無法淨化水質之瑕疵。而原告亦無法提供淨水過濾系統完 工當時景觀魚池水質混濁之照片或其他相關資料供本院送 請鑑定淨水過濾系統是否自始存有瑕疵，自難單憑上開證 物及證人證述，即認景觀魚池水質混濁之原因，係被告設 置之淨水過濾系統存有瑕疵所致。 ⒌準此，原告既無法舉證證明被告同意退還20萬元及景觀魚 池水質混濁係被告設置之淨水過濾系統完工時即存有瑕疵 所致，故原告依兩造約定或民法第493條第2項之規定，請 求被告應償還修繕費用20萬元，尚屬無據。 （五）綜上所述，原告請求被告給付60萬元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自 無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，併予駁回之。 四、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論述，併此敘明。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用計 有13,442元（即裁判費10,900元加上原告支出之證人旅費2, 542元），自應由原告負擔。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 26 日 民事第三庭 法 官 陳尹捷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 104 年 1 月 27 日 書記官 黃瓊蘭