臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第241號
原 告 曄興水泥製品企業有限公司
法定
代理人 黃健得
被 告 名茂營造股份有限公司
法定代理人 梁淑梅
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國103年3月26日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬參仟玖佰玖拾玖元及自民國10
3年2月28日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟玖佰伍拾玖元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬捌仟元供
擔保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。
本件被告公司所在地雖
非在本院轄區內
，
惟依
兩造所簽立之曄興水泥製品企業有限公司訂購合約書
2份
所載，有關兩造間之就
上開契約發生訴訟者，合意本院
為第一審管轄法院，是本院對於本件訴訟有
管轄權，
合先敘
明。
二、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告因承包交通部台灣鐵路局東部工程處第
四工務段「台東SL305標台東站、瑞源站興建工程」，有向
原告購買預鑄RC緣石、鋼筋混凝土管之需要，兩造
乃於民國
102年11月8日簽立二份訂購合約書，約定總價合計新臺幣（
下同）2,084,090元，並約定付款辦法為每月按實際交貨數
量結算計價，開立貨款期票30天，票期為次月底日、交貨地
點在台東站，
嗣原告隨即自102年12月4日起至103年1月14日
止陸續依約出貨合計1,548,899元交付至被告所指定地點由
被告簽收完畢，嗣並檢附估價單及統一發票向被告請款，惟
被告僅支付第一筆訂單之預付訂金144,900元，另支付訂金
所簽發票號HD0000000、面額291,900元、日期為103年1月15
日之支票1紙，經原告提示後，已因存款不足遭到
退票，其
餘貨款亦均未支付，並避不出面，拒絕支付尚積欠之貨款合
計1,403,999元，為此，爰依
買賣契約之
法律關係訴請被告
給付上開貨款等語。
並聲明：被告應給付原告1,403,999元
，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之
5計算之利息；請准供擔保宣告假執行等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張之上開事實，
業據提出與所述相符之訂購合約書
2張、出貨單6張、送貨單9張、估價單3張、統一發票6張、
支票及退票理由單各1張等件為證，被告對於原告主張之事
實及所提出之上開證據資料，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項
準用同條第1項之規定，視同
自認該事實，
自
堪信原告主張之事實為真。從而，原告依買賣契約之
法律
關係，請求被告給付所積欠之貨款1,403,999元及自起訴狀
繕本送達（103年2月27日送達，有本院送達證書附於本院卷
第31頁至第32頁
可憑）之翌日即103年2月28日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應
依職權為訴訟費用之
裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為14,959元（即第一
審裁判費），爰依上開規定命由敗訴之被告負擔。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當
擔保金額併予准許之。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 童來好
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 31 日
書記官 羅振仁